Tema: Como ha cambiado el cine...

Iniciado por sastre88

Ya se que no todo el cine blockbuster es el mismo y que estoy comparando al grandisimo steven spielberg con el creador de la serie firefly, pero donde vamos a parar me estais diciendo que este ha sido un gran año de verdad????
quitando el cine independiente y cosas por el estilo vayamos a los blockbusters por favor:

-El llanero solitario, -Pacific Rim, -Iron Man 3, -G.I. JOE la venganza, -Guerra mundial z, los pitufos 2, El hombre de acero, After Earth, Niños Grandes 2, etc etc.

Pues yo pecaré de ingenuo, pero creo que sí está siendo un gran año, además, que ¿qué consideramos blockbuster, un 10 ó 15% de las producciones?, entonces todo lo demás es "cine independiente y cosas por el estilo" y en ese gran cajón de sastre yo meto las películas que ya mencionó El_Santo:

The Master, Amor, Django [desencadenado], El lado bueno de las cosas, Blue valentine, Las ventajas de ser un marginado, Searching for sugar man, Stoker, La mejor oferta, Mud, Cruce de caminos [He eliminado de esta lista El vuelo, Coriolanus y No, las cuales no he visto]

Y que yo amplié un poco:

Amor y letras, Un asunto real, Un invierno en la playa, El último concierto, Laurence anyways...

Y también podría poner alguna más entre las estrenadas aquí en 2013 (voy repasando mi lista de visionados de 2013 y me pregunto cómo no cité algunas de éstas en mi anterior mensaje): Zero dark thirty, Hitchcock, Lincoln, El atlas de las nubes, Weekend, Anna Karenina, Efectos secundarios, To the wonder, El gran Gastby, Trance, Antes del anochecer, Renoir

Y además lo que podríamos llamar blockbusters:

Oblivion, El hombre de acero, Star trek. En la oscuridad, Pacific rim


Y como también decía El_Santo, algunas que nos quedan aún por llegar en estos cuatro últimos meses del año

Vale que pueda que yo sea indulgente con mis apreciaciones, pero considero todas las películas citadas, como mínimo, notables, y aunque no lo parezca he dejado bastantes en el tintero. Si no me he equivocado al contar, son 32 películas, 4 de ellas blockbusters. Sinceramente, yo creo que no está mal para los ocho meses y un tercio trascurridos del 2013.

Saludos

He disfrutado mucho con los comentarios que he leído por aquí, y encuentro que todos o casi todos, llevan razón, al menos en parte. Pero me parece que yo voy a ser la única voz discordante aquí. Es verdad que los estudios de Hollywood no son una oenegé, que se hace cine para hacer caja, y que siempre ha habido cine bueno, regular y malo, y que siempre se ha hecho cine "de autor" y de "entretenimiento". Creo que es un error despreciar a uno en favor del otro, porque creo que la clave para que verdaderamente te guste el cine es saber disfrutar de algún modo de toda clase de películas y apreciarlas en su contexto, sacarles cosas buenas a todo. Yo disfruto mucho con Faraón y con El cáliz de plata; yo me lo paso muy bien con el Nosferatu de Murnau y con el Drácula de Wes Craven, aunque es obvio que no busco en una las mismas cosas que en otra. Y sin embargo, yo tengo la impresión de que ahora hay mucha más diferencia entre el cine "de entretenimiento" y el "serio", por así decirlo. O eso, o muchas películas "de entretenimiento" se toman el error de tomarse demasiado a sí mismas en serio, y querer pasar por cine "serio". O mucho cine "serio", de "qualité", que quiere pasar por obra maestra y que acaba siendo reiterativo, aburrido y que no interesa a nadie.
Yo sí tengo la impresión de que últimamente prima más el negocio, o la cultura disfrazada de "gafapastismo" (creo que no puede hablarse de verdadera cultura si no llega a la calle y el común de la gente no la entiende o no le interesa). Y tengo la sensación de que el cine ha decaído, en especial, en lo referente a originalidad y arte. Esto no significa que ya no aparezcan buenos directores o actores o películas interesantes: es que tengo la sensación de que ahora es todo mucho más genérico (no sólo las películas, también las series de televisión, y se tira mucho de remake, y todo o casi todo te produce una cierta sensación de cosa ya vista), y de que, además, como estamos mucho más expuestos a los medios audiovisuales que antes, las películas ya no tienen tanto impacto ni generan tanta expectación. Me ha pasado con todo lo que he visto este año, que en honor a la verdad, ha sido más bien poco. Da la impresión de que sólo quieren hacer rápidamente cosas de fácil digestión, que atraigan a un público joven y dén dinero. Esto en realidad no es malo, pero cuando es la tendencia dominante o casi la única, creo que es un poco preocupante. Yo sólo he ido dos veces al cine en lo que va de año, y una de ellas fue porque me invitaron. Las razones son el elevado coste de las entradas, que no hay cines cerca de mi casa, y que ha habido muy pocas películas que realmente me haya interesado ver. Generalmente, si una película me interesa mucho, me suelo esperar a que salga en DVD o la dén por la tele. Y en realidad esto es algo que llevo haciendo desde hace bastante. Yo creo que la subida de los precios y la crisis también ha influido, y mucho, en que el cine ya no sea lo que antes era. En los ochenta, por menos dinero que ahora (comparativa y absolutamente), te podías meter en un cine, que eran más abundantes que ahora y estaban más cerca de casa, y tirarte allí toda la tarde. Había programas dobles, sesiones contínuas, cine de reestreno...Nada de éso existe ya; ahora, a poco que quieras ir al cine, tienes que coger el coche o el transporte público, con lo cual ya te sube la entrada, y en desplazamientos pierdes una cantidad de tiempo considerable.
Yo creo que verdaderamente hay muchos factores detrás de esta ecuación, y probablemente, además, no todos los veamos así, o lo que sean inconvenientes para unos, no lo sean para otros.

Iniciado por Dr.Gonzo

El cine ha cambiado, claro que sí, del mismo modo que el cine de los 40 no es como el de los 60, ni el de los 70 como el de los 90.
Yo personalmente no tengo demasiado en cuenta a la gente que dice que el cine de ahora es todo basura, ya que posiblemente en los 70 habría otro listillo diciendo la misma tontería, y en los 60, 50, 40....
A la peña lo que gusta por encima de todo despotricar y quejarse (y hoy, con esto de internet, lo tienen más fácil, pues gente cuya opinión debería estar en el fondo del mar atada a un bloque de cemento, pueden hacer públicas sus patochadas), y decir que el cine comercial es basura y el de arte, en ocasiones, es bueno.
Señores, hay que saber diferenciar entre el cine palomitero y el cine de arte, y saber qué pedirle a uno y a otro, pero sin dejar de disfrutar de ambas modalidades.


La gente, y especialmente los supuestos "cinéfilos", parece que ya no saben disfrutar del cine como antes, sin ser tan jodidamente críticos, quejicas y pedantes. Es como si la mayoría hubiese perdido la ilusión y al niño interior que (casi) todos llevamos dentro, siendo incapaces de ver una película y dejarse llevar sin andar buscando pegas, fallos y lógica.
Y aunque muchos crean que cuantas más películas digan que no les han gustado, más va a parecer que saben de cine, o que ir de crítico destroyer (Boyero Style), de esos a los que 9 de cada 10 películas les parecen una mierda es lo más de lo más, se equivocan totalmente. Lo que son es unos amargadillos que deberían dedicarse a otra cosa y dejar el cine para los que sabemos disfrutarlo.


Y ya si hablamos del tema remakes, secuelas y demás, me hierve aún más la sangre.
Para empezar no estoy en contra de nada de eso, pues si la película me entretiene y me gusta ¿¿qué me importa que sea un remake o una precuela o un reboot?? Esto es simplemente otra excusa para que los amargados prejuiciosos de turno puedan despotricar un poco más y volver a decir que el cine de ahora es basura y bla, bla, bla.
Luego está la soberana idiotez que muchos dicen de los remakes respecto a las originales ¡blasfemia! ¡herejes! ¡han corrompido un clásico!, y lo que no saben es que los que dan vergüenza ajena por ese aire inquisidor tan del medievo son los que dicen esas pamplinas.
Que sí, que hoy se abusa mucho del remake, pero yo digo que eso me importa un pimiento si la película me gusta (y os aseguro que puedo disfrutar por igual con el remake y la original, sin tirarme de los pelos ni nada), y que, obviamente, a no ser que se cree una paradoja espacio/tiempo que destruya el film original a causa del remake (muchos deben creer eso de verdad), no se está destrozando, ni mancillando NADA.

En resumen: hay mucho talibán, amargado, pedante y críticos de salón sueltos.

Antes de nada, decir que en los años 30-40-50-60-70 habia la misma o mas mierda que ahora, mas que nada por la propia naturaleza del funcionamiento del sistema de Estudio en Hollywood en esos años, sobre todo en los 40-50-60, con directores, actores, etc... con contratos con un Estudio y llegaban a rodar 3-4 peliculas al año.

Dicho esto, puede parecer facil decir que el cine de años pasados es mejor que el actual, pero hay que hacer alguna puntualizacion:

- Del cine antiguo, por asi decirlo, solo ha perdurado el realmente bueno, pero no es todo el cine que se hacia antaño. Lo que pasa es que como solo ha perdurado el buen cine, parece que todo el cine hecho hace decadas era excepcional, cuando no es asi.

Dicho esto, tambien hay que tener una cierta perspectiva de las cosas, o al menos creo que tambien hay que ser conscientes de otros aspectos:

1°- Hay mas cine aparte del que se hace en Hollywood (= Grandes Estudios: Fox, Sony, Disney, Universal, Paramount, Warner Bros). Hay cine americano fuera de los grandes Estudios, hay cine europeo, asiatico, africano, latinoamericano etc...
Digo esto porque me da la sensacion en la inmensa mayoria de las veces cuando se habla de cine en el foro es para referirse exclusivamente al realizado por los grandes Estudios.
Vamos, que hay (muchisima) vida fuera de los grandes Estudios de Hollywood, y disfrutar de ello es de ser un autentico cinefilo.

2°- Obviamente, por la situacion de España, estamos practicamente expuestos en un 80% al cine USA de los grandes Estudios, mientras que un 15% es cine español y el 5% restante son peliculas de otros paises. Debido a esto, lo mas facil es ver cine hollywoodiense, que como cualquier industria, produce cientos de titulos cada año. Por logica, el objetivo es vender entradas y ademas, en los ultimos años, por la competencia de otras formas de ocio, Hollywood se ha decantado por una forma de produccion mas estandarizada si cabe, reutilizando viejas formulas y estirando el chicle de las que funcionan con franquicias.

Se ha comentado que hay que distiguir cine palomitero del artistico, que hay que apreciarlos de forma diferentes y que ambos tienen su momento. Yo este pensamiento lo veo como erroneo: que una pelicula sea palomitera no quiere decir (ni tiene que decir) que se le perdone todo: hay ejemplos de cine palomotero de calidad.

Cuando veo una pelicula quiero que me entrenga (si lo que veo es cine palomotero) pero no quiero que insulte mi inteligencia, que creo que son dos conceptos muy diferentes.

Si veo una pelicula con otro tipo de objetivo... digamos que mas profundo que el entretenimiento (lo cual no es malo, en ninguno de los sentidos) mi acercamiento sera diferente, puesto que espero otras cualidades, pero igualmente espero que no me tomen por tonto.

Se ha comentado el tema de los remakes, reboots, etc... yo mismamente suelo ser muy receloso de los remakes, mas que nada porque la inmensa mayoria de las veces no aportan nada nuevo o diferente a lo que ya ha hecho el original, y para tener lo mismo que ya teniamos creo que no hace falta molestarse ni en volver a hacerlo ni en verlo.

A mi me encanta el cine. Es algo mas que mi hobby, es casi mi pasion: la habilidad para contar historias con imagenes y sonido, pero tambien es verdad que si algo te gusta de verdad, lo estudias, profundizas en ese mundo, y cuanto mas lo conoces, mas lo amas porque conoces lo bueno que puede ofrecerte, pero tambien descubres y te das cuenta de todo lo malo, los fallos que tambien puede tener.

No se si eso me pone directamente en el bando de los amargados, culturetas de pose y demas. Ni me importa. Yo soy feliz como soy, e intento disfrutar de mi pasion, que es el cine, aunque muchas veces me tenga que tragar bastantes cintas insustanciales, unos cuantos bodrios y alguna que otra maravilla, venga de donde venga: Hollywood, Europa, Latinoamerica o Asia.

Perdon por el tocho.

Iniciado por Jane Olsen

Yo sí tengo la impresión de que últimamente prima más el negocio, o la cultura disfrazada de "gafapastismo" (creo que no puede hablarse de verdadera cultura si no llega a la calle y el común de la gente no la entiende o no le interesa).

No sé, Jane, no me termina de convencer este comentario, por esa regla de tres y, puede que formando un poco mi ejemplo, tiene que ser más cultura Cincuenta sombras de Grey que, no sé, una película de Peter Greenaway, porque la ya famosa trilogía ha llegado a la calle y al común de la gente, y el director inglés ha llegdo a cuatro gatos y, además, es difícil de entender.

Vale que puedo aceptar que Greenaway, por eso mismo, porque llega a cuatro gatos, sea "gafapastil", pero no por ello voy a considerar como cultura a Cincuenta sombras de Grey porque llega a muchísima mas gente. Podemos decir que es "cultura de masas", pero entonces, como parece que tenemos que hacer siempre, tendremos que ver el contexto y definir diferentes tipos de culturas aplicando casuísticas particulares. Porque no sé, Mozart sería cultura de primera en Austria y en un país tan poco melómano como España (al menos tengo esa impresión y yo mismo no me considero melómano), no sería cultura, o como mucho, un "nivel inferior" de cultura. Además, se debería aplicar el factor tiempo para ver que manifestaciones culturales son perdurables y cuales flor de un día.

Saludos

Iniciado por tyler durden

Se ha comentado que hay que distiguir cine palomitero del artistico, que hay que apreciarlos de forma diferentes y que ambos tienen su momento. Yo este pensamiento lo veo como erroneo: que una pelicula sea palomitera no quiere decir (ni tiene que decir) que se le perdone todo: hay ejemplos de cine palomotero de calidad.

Cuando veo una pelicula quiero que me entrenga (si lo que veo es cine palomotero) pero no quiero que insulte mi inteligencia, que creo que son dos conceptos muy diferentes.

Si veo una pelicula con otro tipo de objetivo... digamos que mas profundo que el entretenimiento (lo cual no es malo, en ninguno de los sentidos) mi acercamiento sera diferente, puesto que espero otras cualidades, pero igualmente espero que no me tomen por tonto.

Tyler durden yo creo que estamos hablando de los mismo, tu mencionas acercameintos direfentes y yo hablo de diferentes niveles de apreciación, pero creo que, en el fondo, es lo mismo. Lógicamente yo no quiero que me tomen por tonto en el cine y por la misma causa, la de tomarme por tonto, dejé de ver en su día en Canal Plus Colega, ¿dónde está mi coche? y casi me fui del cine durante una proyección de Babel. Paradójicamente, podemos tomar ambas películas como claros ejemplos de las dos tendencias de cine comentadas.

Saludos

Iniciado por Tripley

No sé, Jane, no me termina de convencer este comentario, por esa regla de tres y, puede que formando un poco mi ejemplo, tiene que ser más cultura Cincuenta sombras de Grey que, no sé, una película de Peter Greenaway, porque la ya famosa trilogía ha llegado a la calle y al común de la gente, y el director inglés ha llegdo a cuatro gatos y, además, es difícil de entender.

Vale que puedo aceptar que Greenaway, por eso mismo, porque llega a cuatro gatos, sea "gafapastil", pero no por ello voy a considerar como cultura a Cincuenta sombras de Grey porque llega a muchísima mas gente. Podemos decir que es "cultura de masas", pero entonces, como parece que tenemos que hacer siempre, tendremos que ver el contexto y definir diferentes tipos de culturas aplicando casuísticas particulares. Porque no sé, Mozart sería cultura de primera en Austria y en un país tan poco melómano como España (al menos tengo esa impresión y yo mismo no me considero melómano), no sería cultura, o como mucho, un "nivel inferior" de cultura. Además, se debería aplicar el factor tiempo para ver que manifestaciones culturales son perdurables y cuales flor de un día.

Saludos

Es que a lo mejor, los ejemplos que hemos puesto no son buenos, o no lo he explicado bien.

Yo creo que no es lo mismo cultura que "gafapastismo". El "gafapastismo", pienso, tiene mucho de pose y de modernidad del día. Y por otra parte, no es lo mismo Cincuenta sombras de Grey (que, por cierto, yo no he leído), que Batman. No es exactamente que haya un nivel superior o inferior de cultura: de hecho, yo creo que hoy en día, la cultura es algo bastante mutable, y a menudo, las encontramos ambas superpuestas. Además, que parece que éso de la "cultura", asusta a bastante gente. Yo creo que es porque no se ha hecho lo bastante (mediante la educación o los medios) por hacer ciertas cosas accesibles a más personas. Además, pienso que -al menos en España- la cultura se valora poco, y con la crisis, se valora todavía menos.

En lo de que en España hay poca cultura musical, te doy totalmente la razón.

Iniciado por Tripley

(...)Peter Greenaway, porque la ya famosa trilogía ha llegado a la calle y al común de la gente, y el director inglés ha llegdo a cuatro gatos y, además, es difícil de entender(...)

Tripley, disculpame que haya extractado tanto tu mensaje, pero creo que tocas un punto clave en el tema que se viene debatiendo. Me explico brevemente: pienso que llegar a algo o alguien en términos de cultura actual, no depende tanto de las promociones que se hagan o de la publicidad lanzada al respecto.

Cada persona impone el límite al que esta dispuesto a llegar. Yo por ejemplo, no estoy dispuesto a llegar mundo del señor Grey, porque no me interesa. Pero tampoco estoy dispuesto a llegar a lo que ofrece actualmente Peter Greenaway de últimas, porque no me gusta. Me interesa el Greenaway de The Pillow Book, El Contrato del Dibujante, El Vientre del Arquitecto o El cocinero, el Ladron, su Mujer y su Amante; pero no me interesa lo que el inglés me está ofreciendo ahora.

Lo mismo me pasa con Haneke, que tiene una trayectoria impecable hasta la publicitadísima Amour, que me parece su peor película de largo, y curiosamente es con la que se ha llevado los honores de la Academia Norteamericana. Al menos no se le puede reprochar que mantega inalterable su estilo.

Por otro lado, hay cineastas que me interesan globalmente hasta el momento actual. Un par de ejemplos son: David Lynch, que me parece el cineasta independiente más completo; y el cine que ofrece Terrence Malick.

Por eso digo, que es más: hasta dónde está uno dispuesto a llegar, que el a ver hasta dónde llego. Hoy día, las posibilidades son infinitas. Y culturalmente hablando el que no quiere llegar es porque no le interesa, o porque desgraciadamente no puede. Pero la segunda es un tema completamente distinto y aparte.






Un cordial saludo

Iniciado por Tripley

Tyler durden yo creo que estamos hablando de los mismo, tu mencionas acercameintos direfentes y yo hablo de diferentes niveles de apreciación, pero creo que, en el fondo, es lo mismo. Lógicamente yo no quiero que me tomen por tonto en el cine y por la misma causa, la de tomarme por tonto, dejé de ver en su día en Canal Plus Colega, ¿dónde está mi coche? y casi me fui del cine durante una proyección de Babel. Paradójicamente, podemos tomar ambas películas como claros ejemplos de las dos tendencias de cine comentadas.

Saludos

Sí, pero también quería decir que cuanto más ves y aprendes, más crítico te vuelves, y si nos referimos exclusivamente al cine de Hollywood, lo que solemos llamar "palomitadas", lo más normal es que muchas cintas no gusten o nos parezcan directamente malas, precisamente por el sistema de producción tan salvaje, y encima cómo está enfocado todo ahora.

Hay de todo, pero lo malo es lo que abunda.

En Hollywood, repito. Hay muuuuucho más cine fuera de ahí.

Iniciado por Jane Olsen

Es que a lo mejor, los ejemplos que hemos puesto no son buenos, o no lo he explicado bien.

Yo creo que no es lo mismo cultura que "gafapastismo". El "gafapastismo", pienso, tiene mucho de pose y de modernidad del día. Y por otra parte, no es lo mismo Cincuenta sombras de Grey (que, por cierto, yo no he leído), que Batman. No es exactamente que haya un nivel superior o inferior de cultura: de hecho, yo creo que hoy en día, la cultura es algo bastante mutable, y a menudo, las encontramos ambas superpuestas. Además, que parece que éso de la "cultura", asusta a bastante gente. Yo creo que es porque no se ha hecho lo bastante (mediante la educación o los medios) por hacer ciertas cosas accesibles a más personas. Además, pienso que -al menos en España- la cultura se valora poco, y con la crisis, se valora todavía menos.

En lo de que en España hay poca cultura musical, te doy totalmente la razón.

Efectivamente, el "gafapastismo" puede tener parte de pose. Yo creo que veo cine "raro" o "gafapastil" porque ne llama la atención, pero no veo todo el cine "raro" o "gafapastil" porque hay cosas que no me llaman dicha atención o no interesan, nome veo forzado a verlas por mantener una pose.

Vale que todo es cultura, pero yo si creo que podemos mantener ciertas etiquetas dentro de ella, porque, como tu misma indicas, pro ejemplo Batman y Grey no son lo mismo. Lo que no defiendo es que porque Batman sea un cómic o Carlitos y Snoopy una tira dominical, tengan que tener, a priori, menos valor cultural que otros tipos de cultural menos populares.

Y sí, efectivamente la educación es un elemento clave para valorar la cultura y los medios podrían (y deberían) jugar un papel clave en ello. Pero es verdad qeu la cultura se valora poco y además ahora, aún sólo sea por el IVA que se le aplica, es un artículo de lujo.

Saludos

Iniciado por Roy

Tripley, disculpame que haya extractado tanto tu mensaje, pero creo que tocas un punto clave en el tema que se viene debatiendo. Me explico brevemente: pienso que llegar a algo o alguien en términos de cultura actual, no depende tanto de las promociones que se hagan o de la publicidad lanzada al respecto.

Cada persona impone el límite al que esta dispuesto a llegar. Yo por ejemplo, no estoy dispuesto a llegar mundo del señor Grey, porque no me interesa. Pero tampoco estoy dispuesto a llegar a lo que ofrece actualmente Peter Greenaway de últimas, porque no me gusta. Me interesa el Greenaway de The Pillow Book, El Contrato del Dibujante, El Vientre del Arquitecto o El cocinero, el Ladron, su Mujer y su Amante; pero no me interesa lo que el inglés me está ofreciendo ahora.

Roy, pues yo creo que la publicidad y la promoción sí influyen en la cultura. Efectivamente cada uno imponemos nuestros límites y aunque yo tampoco vaya a leer los libros de Grey, se más de ellos, sólo por oídas y comentarios de la gente, y por la "salvaje" promoción que han tenido que de las últimas películas de Greenaway, no estrenadas y casi invisibles (o eso creo; en este sentido no recurro a internet para acceder a películas no estrenadas). Por tanto, ahora mismo no puedo valorar, ya que no las veo, las películas de Greenaway, para ver si me siguen mereciendo la pena o no, pero puedo accder muy fácilmente al mundo de 50 sombras de Grey.

Iniciado por Roy

Lo mismo me pasa con Haneke, que tiene una trayectoria impecable hasta la publicitadísima Amour, que me parece su peor película de largo, y curiosamente es con la que se ha llevado los honores de la Academia Norteamericana. Al menos no se le puede reprochar que mantega inalterable su estilo.

Por otro lado, hay cineastas que me interesan globalmente hasta el momento actual. Un par de ejemplos son: David Lynch, que me parece el cineasta independiente más completo; y el cine que ofrece Terrence Malick.

Yo creo que en este sentido, al igual que mi ductilidad ante casi cualquier tipo de cine, creo que también soy "permisivo" con los directores. Un paso en falso no me suele hacer renunciar o perder interés en un realizador (por ejemplo Los amantes pasajeros de Almodóvar) y, puedo valorar positivamente una sola película de un director que no considere bueno y cuyo resto de filmografía no me interesa (por ejemplo Anonymous de Emmrich). O un director puede hacer que con poco que haya visto de él tenga la sensacion de que siempre me va a gustar, como dices, que me interese globalmente, y que hasta cierto punto, sea poco objetivo con él y le "perdone" algún resbalón que haya detectado al ir viendo más películas de su filmografía, como por ejemplo me pasó en su dia con Ang Lee o Cronenberg o la semana pasada con Xavier Dolan (bueno, a éste con sólo tres film aún no le he pillado ningún resbalón).

Iniciado por Roy

Por eso digo, que es más: hasta dónde está uno dispuesto a llegar, que el a ver hasta dónde llego. Hoy día, las posibilidades son infinitas. Y culturalmente hablando el que no quiere llegar es porque no le interesa, o porque desgraciadamente no puede. Pero la segunda es un tema completamente distinto y aparte.

Efectivamente, a día de hoy las posibilidades de acceder a diferentes tipos de cine son amplísimas y como indicas es más hasta donde quiero llegar que hasta donde puedo o me dejan llegar. En definitiva, si me interesa profundizar porque estoy interesado o me planto antes porque no me llama la atención. Pero también es verdad, como indicas, y aunque sea un tema diferente, que muchas veces el "hasta donde puedo llegar", es desgraciadamente una imposición externa al individuo que no le permite el "hasta donde quiera llegar"

Saludos

Iniciado por tyler durden

Sí, pero también quería decir que cuanto más ves y aprendes, más crítico te vuelves, y si nos referimos exclusivamente al cine de Hollywood, lo que solemos llamar "palomitadas", lo más normal es que muchas cintas no gusten o nos parezcan directamente malas, precisamente por el sistema de producción tan salvaje, y encima cómo está enfocado todo ahora.

Hay de todo, pero lo malo es lo que abunda.

En Hollywood, repito. Hay muuuuucho más cine fuera de ahí.

Pues tyler yo creo que, por raro que parezca, a mi no pasa eso, vale que seguramente al ver más cine más aprendo, pero no creo que me esté volviendo más crítico, incluso diría que me estoy volviendo un poco más indulgente. Ya he comentado que siempre intento ver algo bueno en cada película y no pedir peras al olmo, por eso puede que me guste casi todo lo que veo.

Aunque también es verdad que hay cosas que no voy directamente a ver y supongo que así me ahorro disgustos. Por ejemplo, sastre88, en el mensaje #24 ha mencionado los siguientes blockbusters:

El llanero solitario, -Pacific Rim, -Iron Man 3, -G.I. JOE la venganza, -Guerra mundial z, los pitufos 2, El hombre de acero, After Earth, Niños Grandes 2, etc etc.

Y por ejemplo, no se me ha ocurrido ir a ver Los pitufos 2, creo que soy mayor para una película que parece tan enfocada un publico de edad muy infantil o Niños grandes 2 (veo a Adam Sandler cuando trabaja con directores que me interesan). Puede que esta manera de actuar "choque" con ese nivel de "cinefagia" que poseo pero creo que también, con tanto cine visto, como indicas, uno también aprende a saber que hay cosas que no le van a gustar de entrada y no las va a ver, en mi caso, como creo que ya he comentado alguna vez, no me gusta el cine gore y no lo veo y, seguramente, me pierda buen cine, pero es una perdida que asumo.

Saludos

Leyendo todas las razones de peso aquí expuestas he extraído mis propias conclusiones:

Creo que según el momento de tu vida en el que estés te interesarán unos productos culturales u otros, puesto que uno va evolucionando a lo largo de los años.

Después, en cierta forma, creo que cada uno se impone sus propios límites culturales. Por ejemplo, hace unos años no tenía ni el más mínimo interés en las películas góticas de la Hammer o en el Giallo italiano pero, en estos momentos, es lo que más abunda en mis visionados. El porqué no me resulta fácil explicarlo, creo que en cierta forma tiene que ver con esa evolución de la que habló en el primer párrafo y también por un afán que tengo de descubrir o vivir nuevas experiencias que se alejen un poco de la norma.

Otra cosa, volviendo sobre los límites culturales, es que quieras abundar en otros "mundos" pero por cuestiones momentarias o que escapan a tú control no puedas. Eso, como apuntaba Roy, es otro tema y una cuestión harto importante.

Y por último, tengo que hablar de la curiosidad, de la necesidad que como personas tenemos de descubir nuevas cosas, nuevas ideas. Hay gente más abierta que otra a explorar nuevos temas o propuestas que se salgan un poco de lo establecido, simplemente porque no les interesa. Se sienten cómodos con esa situación y no necesitan unos estímulos diferentes.
Lo que quiero decir es que hay personas con más inquietudes que otras, sin que eso sea algo malo o bueno.

Saludos.

Iniciado por Tripley

Pues tyler yo creo que, por raro que parezca, a mi no pasa eso, vale que seguramente al ver más cine más aprendo, pero no creo que me esté volviendo más crítico, incluso diría que me estoy volviendo un poco más indulgente. Ya he comentado que siempre intento ver algo bueno en cada película y no pedir peras al olmo, por eso puede que me guste casi todo lo que veo.

Es que esos conocimientos solo valen para hablar de aspectos técnicos (esos de los que la gente habla tan alegremente en los foros) con propiedad.

Y es que no hace falta asistir a escuelas de cine para saber que en Transformers, de Michael Bay, valores cinematográficos ninguno (lo que no quita que sea un entretenimiento de primera y te lo pases en grande). Pero luego veo Confessions, de Tetsuya Nakashima y ahí hay cine de primer nivel.

Otra cosa es el esnobismo con el que suele hablar de cine en internet y que algunos se auto-engañen creyendo que tienen un estatus superior (que es lo que queda guay).

Iniciado por xoseso

Leyendo todas las razones de peso aquí expuestas he extraído mis propias conclusiones:

Creo que según el momento de tu vida en el que estés te interesarán unos productos culturales u otros, puesto que uno va evolucionando a lo largo de los años.

Después, en cierta forma, creo que cada uno se impone sus propios límites culturales. Por ejemplo, hace unos años no tenía ni el más mínimo interés en las películas góticas de la Hammer o en el Giallo italiano pero, en estos momentos, es lo que más abunda en mis visionados. El porqué no me resulta fácil explicarlo, creo que en cierta forma tiene que ver con esa evolución de la que habló en el primer párrafo y también por un afán que tengo de descubrir o vivir nuevas experiencias que se alejen un poco de la norma.

Otra cosa, volviendo sobre los límites culturales, es que quieras abundar en otros "mundos" pero por cuestiones momentarias o que escapan a tú control no puedas. Eso, como apuntaba Roy, es otro tema y una cuestión harto importante.

Y por último, tengo que hablar de la curiosidad, de la necesidad que como personas tenemos de descubir nuevas cosas, nuevas ideas. Hay gente más abierta que otra a explorar nuevos temas o propuestas que se salgan un poco de lo establecido, simplemente porque no les interesa. Se sienten cómodos con esa situación y no necesitan unos estímulos diferentes.
Lo que quiero decir es que hay personas con más inquietudes que otras, sin que eso sea algo malo o bueno.

Saludos.

xoseso, tu comentario me parece muy interesante y acertado y es verdad que vamos cambiando con el tiempo y que esto implica que nuestros gustos cambien, igual que cada uno tenemos nuestro propio nivel de inquietud.

Saludos

Iniciado por Jane Olsen

Es que a lo mejor, los ejemplos que hemos puesto no son buenos, o no lo he explicado bien.

Yo creo que no es lo mismo cultura que "gafapastismo". El "gafapastismo", pienso, tiene mucho de pose y de modernidad del día. Y por otra parte, no es lo mismo Cincuenta sombras de Grey (que, por cierto, yo no he leído), que Batman. No es exactamente que haya un nivel superior o inferior de cultura: de hecho, yo creo que hoy en día, la cultura es algo bastante mutable, y a menudo, las encontramos ambas superpuestas. Además, que parece que éso de la "cultura", asusta a bastante gente. Yo creo que es porque no se ha hecho lo bastante (mediante la educación o los medios) por hacer ciertas cosas accesibles a más personas. Además, pienso que -al menos en España- la cultura se valora poco, y con la crisis, se valora todavía menos.

En lo de que en España hay poca cultura musical, te doy totalmente la razón.

A mí me suelen divertir o entretener más esas películas clasificadas como "cine de arte", que son precisamente las que espantan a mucha gente, será porque he tenido siempre la costumbre de tomarme el cine en general como un medio de entretenimiento no como una escuela, cuando veo una película mi finalidad primordial es esa: entretenerme, evadirme por un rato de la realidad y si en el proceso aprendo algo pues tanto mejor.

En el Blockbuster que se encuentra cerca de mi domicilio antes tenían clasificadas en una estantería aparte las películas culturales o cine de arte, y por supuesto casi nadie se acercaba a rentarlas, posteriormente empezaron a ordenar todas las películas por temática, es decir, de romance, comedia, terror, aventuras, misterio, etc pero mezclando todas sin importar si eran comerciales o cine de autor y cayó mejor esa estrategia, por lo menos para mí, porque aunque ya he dicho que me tomo el cine como algo general, de todos modos el que me clasificaran ciertas películas en un estante aparte como que me creaba una especia de rechazo y prejuicio hacia ellas.

Iniciado por Tripley

xoseso, tu comentario me parece muy interesante y acertado y es verdad que vamos cambiando con el tiempo y que esto implica que nuestros gustos cambien, igual que cada uno tenemos nuestro propio nivel de inquietud.

Saludos

Con respeto a todos los comentarios, todos con base, pero este de xoseso me ha parecido que se identifica más con lo que pienso. Hay gente con más inquietud por probar nuevas experiencias, pero no solo en el cine. también ocurre en la cocina, en conocer más amigos, en tener más relaciones, en conocer lugares nuevos, etc... y otras que creen sentirse más cómodas (o directamente se sienten así) manteniendo siempre sus costumbres, sus gustos, etc...

En mi caso, creo que he nadado durante tiempo en lo segundo, quizá por comodidad, pero desde hace ya tiempo intento mantener la primera opción, que quizá trae más riesgo (probar y que no te guste), pero puede llevarte a más satisfacciones.

Iniciado por Jane Olsen

He disfrutado mucho con los comentarios que he leído por aquí, y encuentro que todos o casi todos, llevan razón, al menos en parte. Pero me parece que yo voy a ser la única voz discordante aquí. Es verdad que los estudios de Hollywood no son una oenegé, que se hace cine para hacer caja, y que siempre ha habido cine bueno, regular y malo, y que siempre se ha hecho cine "de autor" y de "entretenimiento". Creo que es un error despreciar a uno en favor del otro, porque creo que la clave para que verdaderamente te guste el cine es saber disfrutar de algún modo de toda clase de películas y apreciarlas en su contexto, sacarles cosas buenas a todo. Yo disfruto mucho con Faraón y con El cáliz de plata; yo me lo paso muy bien con el Nosferatu de Murnau y con el Drácula de Wes Craven, aunque es obvio que no busco en una las mismas cosas que en otra. Y sin embargo, yo tengo la impresión de que ahora hay mucha más diferencia entre el cine "de entretenimiento" y el "serio", por así decirlo. O eso, o muchas películas "de entretenimiento" se toman el error de tomarse demasiado a sí mismas en serio, y querer pasar por cine "serio". O mucho cine "serio", de "qualité", que quiere pasar por obra maestra y que acaba siendo reiterativo, aburrido y que no interesa a nadie.
Yo sí tengo la impresión de que últimamente prima más el negocio, o la cultura disfrazada de "gafapastismo" (creo que no puede hablarse de verdadera cultura si no llega a la calle y el común de la gente no la entiende o no le interesa). Y tengo la sensación de que el cine ha decaído, en especial, en lo referente a originalidad y arte. Esto no significa que ya no aparezcan buenos directores o actores o películas interesantes: es que tengo la sensación de que ahora es todo mucho más genérico (no sólo las películas, también las series de televisión, y se tira mucho de remake, y todo o casi todo te produce una cierta sensación de cosa ya vista), y de que, además, como estamos mucho más expuestos a los medios audiovisuales que antes, las películas ya no tienen tanto impacto ni generan tanta expectación. Me ha pasado con todo lo que he visto este año, que en honor a la verdad, ha sido más bien poco. Da la impresión de que sólo quieren hacer rápidamente cosas de fácil digestión, que atraigan a un público joven y dén dinero. Esto en realidad no es malo, pero cuando es la tendencia dominante o casi la única, creo que es un poco preocupante. Yo sólo he ido dos veces al cine en lo que va de año, y una de ellas fue porque me invitaron. Las razones son el elevado coste de las entradas, que no hay cines cerca de mi casa, y que ha habido muy pocas películas que realmente me haya interesado ver. Generalmente, si una película me interesa mucho, me suelo esperar a que salga en DVD o la dén por la tele. Y en realidad esto es algo que llevo haciendo desde hace bastante. Yo creo que la subida de los precios y la crisis también ha influido, y mucho, en que el cine ya no sea lo que antes era. En los ochenta, por menos dinero que ahora (comparativa y absolutamente), te podías meter en un cine, que eran más abundantes que ahora y estaban más cerca de casa, y tirarte allí toda la tarde. Había programas dobles, sesiones contínuas, cine de reestreno...Nada de éso existe ya; ahora, a poco que quieras ir al cine, tienes que coger el coche o el transporte público, con lo cual ya te sube la entrada, y en desplazamientos pierdes una cantidad de tiempo considerable.
Yo creo que verdaderamente hay muchos factores detrás de esta ecuación, y probablemente, además, no todos los veamos así, o lo que sean inconvenientes para unos, no lo sean para otros.

Aunque sea largo te cito. Me parece un comentario espléndido. Y me gusta sobre todo el que, en estos debates, normalmente se suele ir a degollar la victima más fácil. Aquél blockbuster que dirigió Michael Bay, la comedia de turno del cómico de moda... pero a veces, el problema no son las películas o el cine que nos viene sino nosotros mismos o algunos "culturetas" quienes llevan a los altares películas que, con el paso del tiempo, se consideran hipervaloradas.

Teniendo como base esto, me viene a la cabeza el excelente post sobre Trueba y sus lindeces. Recogían un artículo de un tal Rebollo (director, para quien no lo sepa) en el que hablaba sobre algo muy escuchado en los últimos años, tristemente reincidente en el cine español; "cuando hago una película no pienso en el espectador".
Me parece una afirmación tremenda, a la orden del día, reflejo de lo que comentas (a mi entender) en esa cultura de pagafantas y falsos intelectuales, forma patética de justificar fracasos tras fracasos cinematográficos.

En lo que más difiero es en la calidad de las películas. Creo que sí se están haciendo buenas cintas, aunque tengamos que currárnoslo un poco más para encontrarlas. E incluso superemos ciertos prejuicios surgidos a raíz de esos falsos mitos que comentaba antes. Te pongo un ejemplo; cuando se estreno Shame, con la sinopsis delante de mí, pensé que se trataría de un ladrillo más. Así de claro. Más de lo mismo, cine hipervalorado que el tiempo pone en su lugar pero que entre intelectuales (??) está guay alabarlo.
Y cuál es mi sorpresa cuando descubro una cinta fascinante, en mi opinión. Lo que en un principio es la antítesis de mis gustos personales se descubre como una cinta inmejorable.

¿A qué voy con todo esto? En los últimos años se ha hipervalorado un cine que no es tan de calidad como se dice. En revistas como fotogramas han coincidido en un mismo mes siete pelúculas con la nota máxima. Y muchos hemos picado, y hemos acabado hasta las narices, lo que hace que se nos escapen obras "perezosas" que, tal vez, acaben formado parte de nuestra videoteca.

PD; Bienvenida! me alegra mucho verte por estos lares.

Para mí, como dice Jane Olsen, hay una clarísima diferencia en la actualidad entre blocbusters (o como se escriba) y cine.

Creo que el cine es un arte y como tal, tienen que haber varias corrientes. Hay gente a la que sólo le gusta el barroco y por mucho modernismo que le pongas no le va a gustar. Sin embargo hay gente a la que nos interesa un poco de aquí y un poco de allí. Yo sin ir más lejos puedo ver, como este fin de semana, Antes del amanecer y Antes del Atardecer de Richard Linklater y luego volver a ver La Jungla 4 porque a veces me apetece ver algo serio y a veces quiero "darle caña" al 5.1 y pongo otra película de acción para ver tiros. Y para mí eso es lo bonito.

De todas maneras, para mi gusto, el cine "modernista" suele ser mejor que el "barroco". Me gusta lo que una persona pueda transmitir en un drama más que los efectos especiales de una de acción, por poner un ejemplo. Me gusta que se ahonde más en los sentimientos que en lo visual, pero esto ya son gustos personales de cada uno.