Tema: Han Solo: Una historia de Star Wars (Solo: A Star Wars Story, 2018, Ron Howard)

Iniciado por Mandaraka

Marty el ejemplo de Connery no me vale, por la siguiente razon , solo estuvo su imagen durante una decada.La repercusion de Bond en esa decada (1962-1971),bueno quiza en UK y USA fuera conocidisimo ,no lo dudo ,pero en el resto del mundo todavia no.Nos hizo falta varios bonds y varios rostros para que el personaje cogiera carisma.

No, hombre. La popularidad de la saga Bond en los 60 no tenía parangón alguno, y era un fenómeno a nivel mundial. Mírate los documentales de las pelis o la de libros que hay, las que se montaban en todos los rincones del mundo a los que iban a rodar, y las cifras de taquilla.

Y sí, Connery "sólo" fue Bond durante unos 10 años, pero hizo 6 películas en en esos diez años, y con su recuerdo aún fresco en la mente del público hubo que sustituirle. En realidad me parece aún más duro que lo de Indy o Solo, y al final Moore triunfó (y Brosnan, y Craig, Dalton un poco menos).

Si nos remontamos a la iconografia de HAN SOLO se nos va la friolera de 38 años con la cara del mismo personaje.No se tu pero a mi se me haria un poco hueso duro de roer que me colocaran al soso de insurgente, por ejemplo o al de kingsman, que sera muy buen actor peo no termina de convencerme.

Yo no hablo de ese chico porque no lo he visto en nada. Lo único que digo es que el parecido físico (que es lo único por lo que le están montando la campaña al tal Ingruber) no puede ser el criterio principal para elegir al actor que interprete un personaje así.

Si colocas a alguien muy parecido tienes agarrada bastante taquilla.Yo lo veo asi.Todavia no sabemos como actua, yo le daria un margen de confianza.

¿Tú crees? No concibo que nadie vaya a ver una película porque el actor se parezca al que hacía el personaje antes. No le veo lógica.

Iniciado por trench

Estoy contigo en que si es un reboot, reinicio, remake, debe contarse con un actor totalmente nuevo y que se aleje bastante en físico al anterior, así que con respecto a Indy, si es en ese juego, en el que andan pues estoy de acuerdo.

Otra cosa es que hagan una precuela directa, entonces "ya no es la misma jodida cosa" como diría Jules. Y Han Solo pretende ser una precuela directa donde vamos a ver un Han Solo con unos cuantos años menos así que es imprescindible que sea parecido en face y en cuerpo (alto espigado) y por su puesto una voz potente y ese, a día de hoy es Ingruber y en menor medida Ansel Elgort, a no ser que cuando hagan un casting salga otro por ahí.
Eso es si quieren que nos creamos al nuevo Solo con veinti-pocos como ha declarado la propia Kennedy.

Ya digo que si se quiere crear continuidad el parecido físico puede ser una consideración más, pero subordinada a otras cosas. No puede ser el criterio principal, que es por lo que defendéis a Ingruber. De hecho, hay muchas sagas (e incluso dentro de una misma película) en la que un personaje es interpretado por actores distintos según la edad y no tienen por qué ser clavados. Conque haya una serie de características físicas comunes que no hagan imposible creer que es la misma persona, basta.

Por otro lado el argumento de Bond, esta ya muy manido macho. Lazemby no se parecía en nada a Connery y además precisamente por eso tuvo que volver Connery. Además Bond e Indy tanto en creación como originalidad y temática, son diferentes, sería un error querer ver a Indy como un Bond. Es que son dos mundos y personajes distintos. Pero bueno que como todo argumento es otro más.

A Lazenby se le cogió porque pensaron que se parecía a Connery, esto se ha dicho a menudo y aparece en libros sobre la saga. Y yo no veo tanta diferencia: son personajes con orígenes distintos y temáticas distintas, pero al fin y al cabo el público los conoce por el cine y los identificaba con el primer actor que los encarnó, que es de lo que hablamos. Pero hay más ejemplos: Mad Max, Batman, Spider-man... Los buenos personajes son más grandes que los actores que los interpretan.

Para mi, más allá de que el físico no debía igualar a un antecesor, los mayores dotes como actor y exigencia que tuvo Harrison Ford, considero que se expresaron en Blade Runner, y ahí creo que se requería de un actor muy indicado para lograr lo que se pedía en la película y lo que él transmitió en pantalla (indistintamente de los problemas Ridley/Harrison, que capaz sirvieron para lo que se reflejó en el personaje).

Para representar a Han Solo, o el propio Indy, con mucho respeto que le tengo a estas caracterizaciones tan importantes e icónicas (pienso que hay interpretaciones míticas donde no se necesitó más de lo correcto), creo que los dotes actorales requeridos son más posibles de lograr siempre y cuando un buen actor tenga principios básicos sobre cómo representar al personaje (incluso tengo entendido -no sé si me equivoco- que los actores no se tomaban muy en serio sus papeles al principio, algo que le habría molestado a Lucas). Claro está que luego se adhieren características especiales y personalidad que le imprime un actor, en este caso me encanta el carisma y estado de bravucón de Han, o la mirada y sed de aventurero de Indy.

Por lo tanto, más allá del físico (que juega un factor considerable dependiendo del por qué pudiera ser necesario), creo que si Ingruber logra conseguir conceptos básicos del personaje, más una buena exigencia por parte de los directores, saldría una respetable / buena / o destacada actuación. Claro que existe la posibilidad de que ni sepa actuar o no tenga una exigencia por el director y salga todo lo contrario. Ahí pasaría por un problema de casting, sea por los factores que sean.

Y bueno, el cine nos ha demostrado que hay actores que agarraron papeles muy importantes/exigentes cuando sus carreras apenas iniciaban, sin poseer grandes trayectorias, o simpelemnte desconocidos, y fueron monumentales (muchos históricos). Solo es posible cuando al actor se le concede la confianza y oportunidad... y hasta un poco de suerte (Pacino, Stallone, Keaton, o el mismo Ford).

Iniciado por Marty_McFly

Yo no hablo de ese chico porque no lo he visto en nada. Lo único que digo es que el parecido físico (que es lo único por lo que le están montando la campaña al tal Ingruber) no puede ser el criterio principal para elegir al actor que interprete un personaje así.

CLAVADO. Ni una coma más, ni una coma menos.

Iniciado por Marty_McFly

Ya digo que si se quiere crear continuidad el parecido físico puede ser una consideración más, pero subordinada a otras cosas. No puede ser el criterio principal, que es por lo que defendéis a Ingruber. De hecho, hay muchas sagas (e incluso dentro de una misma película) en la que un personaje es interpretado por actores distintos según la edad y no tienen por qué ser clavados. Conque haya una serie de características físicas comunes que no hagan imposible creer que es la misma persona, basta.

EXACTO.





Y EDITO porque lo veo venir. Phoenix se asemejaba convincentemente a Ford (lo de Flanery respecto a ambos era anecdótico fisonómicamente hablando) PERO cuando afrontó ESE ROL (y eso que era testimonial) presentaba un bagaje interpretativo muy edificante y una EXPERIENCIA DILATADA. A esas alturas había bregado con Reiner o Dante y ojo, con Weir y con Lumet...

TELA.

Iniciado por Marty

(...) al fin y al cabo el público los conoce por el cine y los identificaba con el primer actor que los encarnó, que es de lo que hablamos. Pero hay más ejemplos: Mad Max, Batman, Spider-man... Los buenos personajes son más grandes que los actores que los interpretan.

Y estas no tienen nada que ver con el argumentario, pero están tremendas, así que...