Tema: Han Solo: Una historia de Star Wars (Solo: A Star Wars Story, 2018, Ron Howard)

Iniciado por Casiusco

esta nueva etapa de "StarWars" en la cual parece que el peso lo tiene el "showrunner", me hace pensar que este film podría llegar a ser tan eficaz, entretenido, y bien acabado, como intrascendente, vulgar, prescindible, y carente de toda la solemnidad, el carisma y la "fuerza" asociada a Star Wars. No sólo a poner a rodar sus personajes.

La trilogía clásica funcionaba de la misma manera pero aún más concentrada: Kennedy es la productora/presidente del estudio pero Lucas, además de eso, era el creador de la saga, propietario de la misma y económicamente responsable de todo ello. Se hacía la película que él tenía en mente. En el camino podía encontrar un Kershner que le hiciera una excelente película o un Marquand que requirió que Lucas rodase segunda unidad y FX. Feige y Kennedy quedan lejos de aquel Lucas

La Kennedy o un Feige son más similares al Lucas de Indiana Jones (la amistad de Lucas y Spielberg, el inmenso talento del segundo y el contrato logrado por Lucas a Paramount explican la ausencia de problemas en dicha saga).

Por otra parte entiendo lo que quieres decir al relacionar a la Kennedy como una suerte de showrunner pero cabe precisar que aún con todo, queda lejos de lo que supone dicho cargo en TV (sobre todo si el showrunner es, además, el máximo productor ejecutivo y/o creador): la supervisión directa de todos los aspectos de la producción, dejando al director de cada episodio con una libertad casi mínima (excepto series tipo Black Mirror, antologías etc) y al guionista al mismo, o superior, nivel en la producción del episodio. En el cine, aún con los modelos tipo Marvel o Star Wars, la película sigue siendo del director/directores (Abrams, Branagh, Johnston, Whedon etc).

Iniciado por Synch

La trilogía clásica funcionaba de la misma manera pero aún más concentrada: Kennedy es la productora/presidente del estudio pero Lucas, además de eso, era el creador de la saga, propietario de la misma y económicamente responsable de todo ello. Se hacía la película que él tenía en mente. En el camino podía encontrar un Kershner que le hiciera una excelente película o un Marquand que requirió que Lucas rodase segunda unidad y FX. Feige y Kennedy quedan lejos de aquel Lucas

La Kennedy o un Feige son más similares al Lucas de Indiana Jones (la amistad de Lucas y Spielberg, el inmenso talento del segundo y el contrato logrado por Lucas a Paramount explican la ausencia de problemas en dicha saga).

Por otra parte entiendo lo que quieres decir al relacionar a la Kennedy como una suerte de showrunner pero cabe precisar que aún con todo, queda lejos de lo que supone dicho cargo en TV (sobre todo si el showrunner es, además, el máximo productor ejecutivo y/o creador): la supervisión directa de todos los aspectos de la producción, dejando al director de cada episodio con una libertad casi mínima (excepto series tipo Black Mirror, antologías etc) y al guionista al mismo, o superior, nivel en la producción del episodio. En el cine, aún con los modelos tipo Marvel o Star Wars, la película sigue siendo del director/directores (Abrams, Branagh, Johnston, Whedon etc).

Lejos que pretender aplicar a rajatabla el concepto o funcionalidad de un/a "showrunner", sea focalizado en una persona, o en una organización, no me parece hoy algo tan lejano en sagas cinematográficas ya definidas, posicionadas, y con un evidente éxito -o, en este caso, incluso trascendencia- a sus espaldas.
No es lo mismo un primer film de una saga, o un film que pretende ejercer de reboot -argumental o financiero- de la misma, que entrar en un mundo ya definido y aceptado; o, más aún, en lo que supone, implica, comprende y alcanza StarWars.

No obstante, Synch, lo que has dicho me parece muy interesante. Y tienes razón. Porque, efectivamente, aunque no lo tuve en cuenta en mi post, esa función, rol, o capacidad de influencia/decisión, fue cláramente ejercida por George Lucas en la trilogía clásica. De hecho, incluso en la segunda trilogía, todos hemos visto cómo, además de dirigir el film, se buscaba su aprobación hasta en los aspectos más pequeños, secundarios, nimios, o intrascendentes.

En una segunda lectura de lo que escribiste me ha dado por pensar que esa función, o capacidad de influencia, no es igual cuando la ejerce un cineasta, que cuando la ejerce un/a ejecutivo/a; aún habiendo podido participar en otras facetas y en otros momentos. No es lo mismo.

Para mí, subjetivamente, en George Lucas el cariño, comprensión, empatía, y conocimiento de lo que significaba intrínsecamernte "StarWars", está muy por encima de lo que nos plantean de facto en estas últimas películas. Es quizá la diferencia entre un buen cuidador, y un buen padre. Y, aunque en su día tomó esa posición, o ese rol, seguramente en los seis primeros films, y probablemente a veces con rotundidad, su intención era otra muy distinta. Insuflar vida a aquel mundo; no poner a rodar un proyecto que asuma unas premisas, unos personajes preestablecidos, la opinión de los fans, y el potencial de mercado. Luego podría ser criticable, pero había una honestidad terrible hacia StarWars detrás de lo que hacía. Tanto en sus aciertos como en sus errores.

En estos "showrunners", personificados o diluídos en la maquinaria industrial de Disney, no encuentro ese cuidado, y ese cariño. Sólo el gusto por contemplar y administrar todos los detalles que pueden proporcionar el mejor producto posible, con algún tipo de coherencia muy distinta. Sin asumir apenas riesgos. Sin intentar hacer algo diferente. Sin seguir insuflándole vida.

Quizá por eso soy de los que pensamos que el -entretenido- Episodio VII, más allá del hype, va a envejecer mal. O que este exceso de películas que, sin estar mal, ni faltar ningún ingrediente, carecen de solemnidad, de "fuerza", no tienen esa alma especial que siempre caracterizó StarWars, incluso en sus episodios más criticados. Esa impresión de acontecimiento, no sólo como negocio, sino también en el latir de la historia.

Iniciado por Casiusco

Lejos que pretender aplicar a rajatabla el concepto o funcionalidad de un/a "showrunner", sea focalizado en una persona, o en una organización, no me parece hoy algo tan lejano en sagas cinematográficas ya definidas, posicionadas, y con un evidente éxito -o, en este caso, incluso trascendencia- a sus espaldas.
No es lo mismo un primer film de una saga, o un film que pretende ejercer de reboot -argumental o financiero- de la misma, que entrar en un mundo ya definido y aceptado; o, más aún, en lo que supone, implica, comprende y alcanza StarWars.

No obstante, Synch, lo que has dicho me parece muy interesante. Y tienes razón. Porque, efectivamente, aunque no lo tuve en cuenta en mi post, esa función, rol, o capacidad de influencia/decisión, fue cláramente ejercida por George Lucas en la trilogía clásica. De hecho, incluso en la segunda trilogía, todos hemos visto cómo, además de dirigir el film, se buscaba su aprobación hasta en los aspectos más pequeños, secundarios, nimios, o intrascendentes.

En una segunda lectura de lo que escribiste me ha dado por pensar que esa función, o capacidad de influencia, no es igual cuando la ejerce un cineasta, que cuando la ejerce un/a ejecutivo/a; aún habiendo podido participar en otras facetas y en otros momentos. No es lo mismo.

Para mí, subjetivamente, en George Lucas el cariño, comprensión, empatía, y conocimiento de lo que significaba intrínsecamernte "StarWars", está muy por encima de lo que nos plantean de facto en estas últimas películas. Es quizá la diferencia entre un buen cuidador, y un buen padre. Y, aunque en su día tomó esa posición, o ese rol, seguramente en los seis primeros films, y probablemente a veces con rotundidad, su intención era otra muy distinta. Insuflar vida a aquel mundo; no poner a rodar un proyecto que asuma unas premisas, unos personajes preestablecidos, la opinión de los fans, y el potencial de mercado. Luego podría ser criticable, pero había una honestidad terrible hacia StarWars detrás de lo que hacía. Tanto en sus aciertos como en sus errores.

En estos "showrunners", personificados o diluídos en la maquinaria industrial de Disney, no encuentro ese cuidado, y ese cariño. Sólo el gusto por contemplar y administrar todos los detalles que pueden proporcionar el mejor producto posible, con algún tipo de coherencia muy distinta. Sin asumir apenas riesgos. Sin intentar hacer algo diferente. Sin seguir insuflándole vida.

Quizá por eso soy de los que pensamos que el -entretenido- Episodio VII, más allá del hype, va a envejecer mal. O que este exceso de películas que, sin estar mal, ni faltar ningún ingrediente, carecen de solemnidad, de "fuerza", no tienen esa alma especial que siempre caracterizó StarWars, incluso en sus episodios más criticados. Esa impresión de acontecimiento, no sólo como negocio, sino también en el latir de la historia.

Supongo que la clave de todo esto está en que Lucas del I al III (el IV no porque fue película de major, pero le fue bien la poca confianza que tenían en la película y no se entrometieron demasiado) cumplía todas las funciones posibles de un máximo responsable en una película: productor ejecutivo en cuanto a directivo de máximo rango, propietario de la saga y director. Y todo en películas independientes (Fox sólo distribuía). Así todo se concentraba en él: plató y fuera del mismo. Para los asuntos logísticos y segundo al mando tenía McCallum (como Spielberg tenía a Marshall y Kennedy).

En los episodios V y VI los asuntos en el plató en teoría eran tema del director pero si en alguno de los casos citados creo que un productor ejecutivo de cine se parece al productor ejecutivo de una serie de TV (el showrunner suele tener ese rango) fue en dichas películas: ambos directores, fuera del plató, o tuvieron escaso poder o directamente ninguno: los contrataban para dirigir tal guión, con tales actores, en tal lugar. Dennis Muren, supervisor de FX del VI, afirma que no hablaba con Marquand para los efectos visuales sino con Lucas. Y lo normal incluso en el MCU de Marvel o en las actuales de Star Wars es que un director sea el máximo responsable de lo que se va a filmar y por ello participa en la pre y post producción.

Normalmente productor ejecutivo/showrunner en TV es = a director de una película en cuanto a máximos responsables creativos del producto. Y ese "normalmente" que he dicho es porque se dan casos de pérdida de ese concepto, por el lado director y cine, en favor de una estructura más TV, siendo el caso Kennedy o Feige algo a medio camino, y el caso de Lucas en el V y VI el más cercano a TV.

Iniciado por Synch

el caso Kennedy o Feige algo a medio camino,¡

¡Voy a succionar vuestras almas... y vuestros bolsillos!

Existe una diferencia fundamental, efectivamente: Lucas es el, autor, padre y creador absoluto de todo ese mundo y personajes, mientras que Kennedy y cía no.

Por tanto, aunque efectivamente estén ejerciendo un papel similar al que Lucas ejerció en su empresa, determinando el rumbo, tono, personajes y cariz de las historias con mano de hierro, no es comparable, ni creativa, ni artísticamente hablando.

Digamos que Lucas tenía el derecho moral y el convenio de Berna para hacer valer y cumplir su voluntad, -gustasen más o menos sus decisiones, era el AUTOR y no hay más que hablar, si no te gusta no lo compres- pero, ¿está gente?


Uno era autor y responsable creativo. Los de ahora son meros ejecutivos determinados a exprimir la marca todo lo posible, lo que no quiere decir que no puedan aportar algunas ideas meritorias.

Vamos, lo que ha explicado mejor Synch.

Casiusco, toda la razón, "el devenir de los fans". Muy de acuerdo, si algo hizo Lucas en cada capítulo, fue PASAR DE LOS FANS. Y muy bien que hizo. Su casa, sus normas. ¿Qué te fastidiaron las precuelas o los retoques a la trilogía clásica?.


Estas en tu derecho, pero cómo autor, podía (y debía), volar libre creativamente hablando y hacer lo que quisiese.