Tema: Han Solo: Una historia de Star Wars (Solo: A Star Wars Story, 2018, Ron Howard)

Iniciado por Mandaraka

Exacto.
El ejemplo que suelen tirar es Bond o Spider-man y para mi no son comparables, ahi tienes 50 años despues la gente hablando que el personaje de Connery es el mejor. De Spider-man ni hablamos , dos fracasos con gardfield y Disney ahora temblando y añadiendo IRON MAN como valor seguro para no cagarla...Y sinceramente me importa un rabano a quien ponga de spider-man.Luego sera un CGI soltando redes.Batman se ha ido adaptando a su tiempo y con tantos actores cuesta decir cual fué mejor y al final nadie se encariña con el actor , solo con el traje o el coche.Incluso nos fijamos mas en los villanos destacando sobre el heroé.

Desde 1977 solamente ha habido un HAN SOLO y desde 1981 un INDY y eso PESA en el imaginario colectivo les guste o no a algunos.
Blade runner solo hizo una pelicula y ahi tienes la nueva , tirando otra vez de el como atrayente.

Dicho esto , este nuevo Spin-off que tira de nostalgia sin Ford, ni Williams , ni Lucas,mas vale que se encomiende a la virgen de las galaxias o a San Mel brooks porque lo tiene dificil.Y si ahora no nos aclaramos, con el punto de vista del director y discrepancias varias , mal empezamos.
Una cosa es Rogue one utilizando personajes clinex con su punto nostalgico final (el que mas disfrutamos
todos fue ese VADER malote o esa fugaz Leia digital ) y otra es este proyecto de Han solo que ya veremos que rumbo toma.

Opino un poco igual.

Creo que casos como James Bond o Batman no son enteramente comparables. Son personajes de un medio distinto (novela, cómic...), y que no han sido encarnados por un actor en exclusiva. Probablemente, cada lector tiene su propia imagen del personaje. Mientras que todos los espectadores saben quién es Han Solo, y es alguien que solo puede ser de una manera, con la cara, voz y movimientos de Harrison Ford. Con esto, no quiero decir que esté a favor de que nos pongan otra vez a Ford a hacer de Solo, o que nos metan a un actor muy parecido físicamente, pero que no tenga ni idea de actuar. O peor, un Harrison Ford/Han Solo CGI, que son capaces de todo ...

Por otra parte, todas estas películas nuevas que si Solo, que si Yoda, que si Boba Fett... como ya dije, me producen una mezcla de desgana, de pereza y de fastidio. Creo que pueden hacerlo bien, ojo, y de hecho seré la primera en alegrarme si se ve que me he equivocado, pero creo que tienen bastantes más posibilidades de cagarla que de otra cosa. Y todo lo que está pasando (cambios de director a última hora, Lucas protestando disimuladamente por el foro, posibles, más que posibles, peleas internas...)...no me hacen presagiar nada bueno. Creo que es otro pretexto más para sacar más muñequitos, y poco más. Hubiese sido, desde mi punto de vista, mucho más interesante que se hubieran concentrado en inventar otros personajes y contar historias nuevas... pero ambientadas en el universo de Star Wars y con alguna referencia a personajes clásicos. Creo que con todo esto se está corriendo el riesgo de hacer malas películas, desvalorar todavía más una franquicia algo desacreditada ya y hacer que la gente acabe hasta el moño de Star Wars. Una película de Star Wars era antes un acontecimiento. Casi una cosa generacional, un rito de paso. Ahora parece que vamos a ir a ritmo de dos o tres por año. Pero bueno, es mi opinión ...

Iniciado por Jane Olsen

Opino un poco igual.

Creo que casos como James Bond o Batman no son enteramente comparables. Son personajes de un medio distinto (novela, cómic...), y que no han sido encarnados por un actor en exclusiva. Probablemente, cada lector tiene su propia imagen del personaje. Mientras que todos los espectadores saben quién es Han Solo, y es alguien que solo puede ser de una manera, con la cara, voz y movimientos de Harrison Ford. Con esto, no quiero decir que esté a favor de que nos pongan otra vez a Ford a hacer de Solo, o que nos metan a un actor muy parecido físicamente, pero que no tenga ni idea de actuar. O peor, un Harrison Ford/Han Solo CGI, que son capaces de todo ...

Por otra parte, todas estas películas nuevas que si Solo, que si Yoda, que si Boba Fett... como ya dije, me producen una mezcla de desgana, de pereza y de fastidio. Creo que pueden hacerlo bien, ojo, y de hecho seré la primera en alegrarme si se ve que me he equivocado, pero creo que tienen bastantes más posibilidades de cagarla que de otra cosa. Y todo lo que está pasando (cambios de director a última hora, Lucas protestando disimuladamente por el foro, posibles, más que posibles, peleas internas...)...no me hacen presagiar nada bueno. Creo que es otro pretexto más para sacar más muñequitos, y poco más. Hubiese sido, desde mi punto de vista, mucho más interesante que se hubieran concentrado en inventar otros personajes y contar historias nuevas... pero ambientadas en el universo de Star Wars y con alguna referencia a personajes clásicos. Creo que con todo esto se está corriendo el riesgo de hacer malas películas, desvalorar todavía más una franquicia algo desacreditada ya y hacer que la gente acabe hasta el moño de Star Wars. Una película de Star Wars era antes un acontecimiento. Casi una cosa generacional, un rito de paso. Ahora parece que vamos a ir a ritmo de dos o tres por año. Pero bueno, es mi opinión ...

Resumiendo, falta, como en casi todo el cine actual, alguna idea original, aunque sea dentro de ese universo, vamos, no creo que sea tan dificil imaginar nuevos personajes y nuevas situaciones.

Creo que el problema no es tanto la falta de ideas como la falta de ganas de innovar, de hacer algo arriesgado y original. Sobre todo en los últimos años veo que los blockbusters, y la mayor parte del cine mayoritario, en general, tiran mucho para lo seguro.

Howard trabajo una vez con John Williams





Seria un puntazo que dijeran que John Williams va a componer unos temitas, no va a ocurrir porque esta demasiado cerca el episodio 8, pero

Iniciado por Jane Olsen

Opino un poco igual.

Creo que casos como James Bond o Batman no son enteramente comparables. Son personajes de un medio distinto (novela, cómic...), y que no han sido encarnados por un actor en exclusiva. Probablemente, cada lector tiene su propia imagen del personaje. Mientras que todos los espectadores saben quién es Han Solo, y es alguien que solo puede ser de una manera, con la cara, voz y movimientos de Harrison Ford. Con esto, no quiero decir que esté a favor de que nos pongan otra vez a Ford a hacer de Solo, o que nos metan a un actor muy parecido físicamente, pero que no tenga ni idea de actuar. O peor, un Harrison Ford/Han Solo CGI, que son capaces de todo ...

Ya se ha usado ese argumento, pero falla al considerar al Bond literario previo a las películas una especie de icono universal como Don Quijote o Drácula. Nada de eso, cuando se hizo la primera película las novelas llevaban menos de 10 años publicándose, el número de lectores comparado con los espectadores de las películas es ínfimo.

La imagen de Bond en el imaginario colectivo no es el personaje de las novelas, sino el que presentó Sean Connery en las primeras películas (que tenía algunas diferencias importantes con el de Fleming). De hecho, curiosamente los Bond más fieles al modelo literario (el de George Lazenby y sobre todo el de Timothy Dalton) son los únicos que no se asentaron en el papel.

Y sin embargo, eso no ha sido problema para que otros actores hayan triunfado en el papel. Para el público general, Connery era Bond igual que Ford es Solo. Pero eso no significa que otros actores no puedan triunfar.

Iniciado por Marty_McFly

Ya se ha usado ese argumento, pero falla al considerar al Bond literario previo a las películas una especie de icono universal como Don Quijote o Drácula. Nada de eso, cuando se hizo la primera película las novelas llevaban menos de 10 años publicándose, el número de lectores comparado con los espectadores de las películas es ínfimo.

La imagen de Bond en el imaginario colectivo no es el personaje de las novelas, sino el que presentó Sean Connery en las primeras películas (que tenía algunas diferencias importantes con el de Fleming). De hecho, curiosamente los Bond más fieles al modelo literario (el de George Lazenby y sobre todo el de Timothy Dalton) son los únicos que no se asentaron en el papel.

Y sin embargo, eso no ha sido problema para que otros actores hayan triunfado en el papel. Para el público general, Connery era Bond igual que Ford es Solo. Pero eso no significa que otros actores no puedan triunfar.

Pero "Alta Tensión" sí tuvo buenas cifras, ¿no? "Licencia para Matar" sí que se la metió. Siempre he pensado que a Dalton le mangonearon a base de bien, por lo menos dos películas le "robaron" ("Golden Eye" estaba escrita para él). El problema de Lazenby era que no tenía carisma, aunque la película es estupenda.

Yo también pienso que son conceptos diferentes: el Han Solo o el Indy son personajes cinematográficos, que nacen para ese medio y son desarrollados y trabajados por el actor que le interpreta; mientras que personajes como Bond o Spiderman salen de novelas y cómics, por lo que son más maleables.

Me cuesta mucho ver a otro en el papel que Ford, sinceramente.

Iniciado por jack napier

Pero "Alta Tensión" sí tuvo buenas cifras, ¿no? "Licencia para Matar" sí que se la metió. Siempre he pensado que a Dalton le mangonearon a base de bien, por lo menos dos películas le "robaron" ("Golden Eye" estaba escrita para él). El problema de Lazenby era que no tenía carisma, aunque la película es estupenda.

Yo también pienso que son conceptos diferentes: el Han Solo o el Indy son personajes cinematográficos, que nacen para ese medio y son desarrollados y trabajados por el actor que le interpreta; mientras que personajes como Bond o Spiderman salen de novelas y cómics, por lo que son más maleables.

Me cuesta mucho ver a otro en el papel que Ford, sinceramente.

¿Y que tiene que ver que salgan de un libro o de un cómic?

¿Crees que no significa un cambio para alguien que lee cómics, ver a un Nick Furia talludito, con sus canas y de pronto que en la siguiente historia aparezca un señor de color calvo?

Lo importante de todo es si el cambio te gusta o no y no me refiero a este cambio en concreto, me refiero a el cambio, a no estancarse.


Batman ha tenido muchos Bruce Wayne, algunos horribles, otros excepcionales. En este caso el Solo que van a cambiar será el de hace bastantes más años por lo que si caracterizado se parece, sólo faltaría que el actor sea capaz de clavar su personalidad.

Yo lo que tengo claro es que no voy con estas modas de ahora de ir con la idea de que no me va a gustar, cuando no he visto nada.

Bueno al fin y al cabo los fans de SW parece que teníamos razón. Ni los directores eran los adecuados a la vista de su despido y de la basura que estaban haciendo, convertir SW y Han Solo en comedia. Y tampoco estábamos equivocados con la elección de Ehrenreich, ahora parece que se confirma tras el visionado de lo rodado que su actuación como Han Solo era pésima (hasta el punto de ponerle un coach de actores) y él se ha defendido echando mierda sobre los directores. En este proyecto todo un despropósito. Fue elegido por estos directores precisamente porque ellos ya sabía el perfil que querían para hacer su comedieta. Actor con perfil más bien cómico alejado del Solo de Ford. Ahora deberían reemplazarlo. Oportunidad perdida para Ingruber o Elgort que encarnaban mejor por físico al Solo de Ford. Para ponerle al magistral Ehrenreich un coach, se lo hubieran puesto a Ingruber o Elgort. Veremos en que acaba todo esto. Por ahora esta producción parece un desastre. http://www.ecartelera.com/noticias/4...dido-montador/

Iniciado por trench

Bueno al fin y al cabo los fans de SW parece que teníamos razón. Ni los directores eran los adecuados a la vista de su despido y de la basura que estaban haciendo, convertir SW y Han Solo en comedia. Y tampoco estábamos equivocados con la elección de Ehrenreich, ahora parece que se confirma tras el visionado de lo rodado que su actuación como Han Solo era pésima (hasta el punto de ponerle un coach de actores) y él se ha defendido echando mierda sobre los directores. En este proyecto todo un despropósito. Fue elegido por estos directores precisamente porque ellos ya sabía el perfil que querían para hacer su comedieta. Actor con perfil más bien cómico alejado del Solo de Ford. Ahora deberían reemplazarlo. Oportunidad perdida para Ingruber o Elgort que encarnaban mejor por físico al Solo de Ford. Para ponerle al magistral Ehrenreich un coach, se lo hubieran puesto a Ingruber o Elgort. Veremos en que acaba todo esto. Por ahora esta producción parece un desastre. http://www.ecartelera.com/noticias/4...dido-montador/

El problema de que encajen físicamente es que luego te salga un Hayden Christensen, que físicamente casaba bien con ese Anakin pero actoralmente

Iniciado por Caním

El problema de que encajen físicamente es que luego te salga un Hayden Christensen, que físicamente casaba bien con ese Anakin pero actoralmente

Para un spin off sin continuidad ,sin aspiraciones a oscars y dando mas protagonismo a carreras espaciales y CGIs molones , Ingruber era mas que suficiente.
Y por supuesto un tono semiserio (a mi particularmente despues de ver como matan tan vilmente a Han solo en la ultima no me apetece ver una comedia)


Yo me creo a este de han solo, el otro solo me descoloca

mirad el acento y la voz



Lo se , esto lo he repetido mil veces

Este proyecto empezo mal desoyendo a los fans y no tiene buena pinta


Pietro Scaliano no estaba contento con la libertad que le habían dado los directores a Alden Ehrenreich para actuar, y decidió contratar a un coach personal para el intérprete de Han Solo (lo que es totalmente inusual en una producción tan avanzada).

https://areajugones.sport.es/2017/06...como-han-solo/


“La inquietud de Ehrenreich comenzó según avanzaba la producción. Empezó a preocuparse por el tono cómico que los directores le estaban dando al film interfiriendo con el personaje de Solo, incluso comparándolo con el personaje de Jim Carrey en Ace Ventura, un detective diferente. Ehrenreich hizo saber a uno de los productores sus preocupaciones, lo que llevó a echar un vistazo a lo que ya se había grabado.”

http://www.bolsamania.com/cine/las-p...rectores-solo/

Iniciado por trench

Bueno al fin y al cabo los fans de SW parece que teníamos razón. Ni los directores eran los adecuados a la vista de su despido y de la basura que estaban haciendo, convertir SW y Han Solo en comedia. Y tampoco estábamos equivocados con la elección de Ehrenreich, ahora parece que se confirma tras el visionado de lo rodado que su actuación como Han Solo era pésima (hasta el punto de ponerle un coach de actores) y él se ha defendido echando mierda sobre los directores. En este proyecto todo un despropósito. Fue elegido por estos directores precisamente porque ellos ya sabía el perfil que querían para hacer su comedieta. Actor con perfil más bien cómico alejado del Solo de Ford. Ahora deberían reemplazarlo. Oportunidad perdida para Ingruber o Elgort que encarnaban mejor por físico al Solo de Ford. Para ponerle al magistral Ehrenreich un coach, se lo hubieran puesto a Ingruber o Elgort. Veremos en que acaba todo esto. Por ahora esta producción parece un desastre. http://www.ecartelera.com/noticias/4...dido-montador/

¿Has estado en el set para afirmar eso?

Porque cuando salen rumores tipo Trank, me los creo bastante poco.

Iniciado por PrimeCallahan

¿Has estado en el set para afirmar eso?

Porque cuando salen rumores tipo Trank, me los creo bastante poco.

Tu puedes creerte lo que quieras. Lo del despido no es un rumor es un hecho, lo de Ehrenreich la fuente original es THR la misma que aventuro a este mismo como Han Solo y acertó. Y como se suele decir cuando el río suena agua lleva. Además el compañero Mandaraka te lo resume muy bien. Elgort era otra opción para los que le tenéis asco a Ingruber. Ingruber con Coach seguro que ya lo bordaba, ya veremos como acaba todo esto. Entiendo que para los que defendisteis a los directores despedidos y a Eherenreich no sea un trago dulce.

Iniciado por trench

Bueno al fin y al cabo los fans de SW parece que teníamos razón. Ni los directores eran los adecuados a la vista de su despido y de la basura que estaban haciendo, convertir SW y Han Solo en comedia. Y tampoco estábamos equivocados con la elección de Ehrenreich, ahora parece que se confirma tras el visionado de lo rodado que su actuación como Han Solo era pésima (hasta el punto de ponerle un coach de actores) y él se ha defendido echando mierda sobre los directores. En este proyecto todo un despropósito. Fue elegido por estos directores precisamente porque ellos ya sabía el perfil que querían para hacer su comedieta. Actor con perfil más bien cómico alejado del Solo de Ford. Ahora deberían reemplazarlo. Oportunidad perdida para Ingruber o Elgort que encarnaban mejor por físico al Solo de Ford. Para ponerle al magistral Ehrenreich un coach, se lo hubieran puesto a Ingruber o Elgort. Veremos en que acaba todo esto. Por ahora esta producción parece un desastre. http://www.ecartelera.com/noticias/4...dido-montador/

Lo de Ingruber no va a poder ser. Está muy ocupado rodando con Spielberg, Nolan, Malick...

Iniciado por Marty_McFly

Lo de Ingruber no va a poder ser. Está muy ocupado rodando con Spielberg, Nolan, Malick...

Personalmente me importa poco a estas alturas si sigue Ehrenreich o no. La cuestión es que la han cagado y mucho. Es normal que los defensores de los despedidos y del actor elegido, ahora queráis seguir defendiendo el tema. Estáis en vuestro derecho oye. Pero lo innegable es que los fans teníamos razón. Tiempo al tiempo esto acaba de empezar.

Iniciado por Marty_McFly

Lo de Ingruber no va a poder ser. Está muy ocupado rodando con Spielberg, Nolan, Malick...

Ingruber quiza es el momento de que se busque un buen representante judio o que se vaya convirtiendo al judaismo como Ehrenreich desde pequeño, lo mismo eso no tuvo nada que ver,pero ya sabemos como funciona esto.

Otra cosa...
A mi el Ehrenreich no me gusto nada , en la ultima de los Coen , incluso podria decirse que ese papel le iba al pelo.
visto lo que le esta pasando ahora...

Iniciado por jack napier

Pero "Alta Tensión" sí tuvo buenas cifras, ¿no? "Licencia para Matar" sí que se la metió. Siempre he pensado que a Dalton le mangonearon a base de bien, por lo menos dos películas le "robaron" ("Golden Eye" estaba escrita para él). El problema de Lazenby era que no tenía carisma, aunque la película es estupenda.

No hablaba del éxito comercial de las películas, que en efecto una funcionó y la otra no. Me refería a que nunca llegó a cuajar con el gran público, no llegaron a verlo como Bond, siendo el que más fielmente interpretó el Bond literario de Fleming. Esto demuestra que no tiene nada que ver el origen literario, que la imagen de Bond en la mente del público viene de las películas. Bond era Sean Connery, y después Roger Moore, Pierce Brosnan y Daniel Craig. Todos muy distintos, pero todos triunfaron en el papel, y te aseguro que la gran mayoría de espectadores no han leído una novela de Bond en su vida.

Yo también pienso que son conceptos diferentes: el Han Solo o el Indy son personajes cinematográficos, que nacen para ese medio y son desarrollados y trabajados por el actor que le interpreta; mientras que personajes como Bond o Spiderman salen de novelas y cómics, por lo que son más maleables.

No es cierto: un personaje de ficción es un personaje de ficción se cree para un medio o para otro. Connery trabajó sobre las novelas de Fleming, y Ford trabajó sobre los guiones de las películas. El proceso es el mismo, cada uno de ellos modeló al personaje con su interpretación, y el público conoció a esos personajes a través de ellos. No hay diferencia ninguna. Te podría dar la razón si habláramos de personajes clásicos como Hamlet, el Quijote o Drácula, que están en el imaginario colectivo incluso aunque no los hayan leído. Pero Bond en 1962 no lo conocía casi nadie, eran novelas policíacas baratas. La mayor parte de la gente no lee.

Me cuesta mucho ver a otro en el papel que Ford, sinceramente.

Normal, pero si hacen una buena película y el actor lo hace bien, triunfará.