Esta saga deberia haber empezado y terminado con el silencio de los corderos. Sin haber visto esta, las otras dos son totalmente prescindibles. Y Hannibal es la mas floja sin duda.... :disimuloCita:
Iniciado por doctor muerte
Versión para imprimir
Esta saga deberia haber empezado y terminado con el silencio de los corderos. Sin haber visto esta, las otras dos son totalmente prescindibles. Y Hannibal es la mas floja sin duda.... :disimuloCita:
Iniciado por doctor muerte
Ya la he visto,
Cumple pefectamente todas mis expectativas: entretenidilla y con algún toque gore-sangriento delicioso.
Bien Ulliel, sobra totalmente el personaje del poli y la Li es un poco florero ( me hacen gracia estas actrices que son tan exigentes en la elección de sus papeles en sus países de origen, como Gong o Isabelle Huppert, y luego pierden el culo por rodar en Hollywood aceptando personajes planos en peliculas flojitas, la Huppert lo hizo en Extrañas coincidencias ).
Rhys Ifans pasadísimo, como siempre, y como siempre, formidable. :jiji :hail
y me ha jodido bastante el final, que [spoiler:a8542dcb5e] nos escamotea por la jeta un asesinato y con ello, más visceras y sangre[/spoiler:a8542dcb5e] :cabreo
En definitiva, una serie B disfrazada de superproducción, vamos , un must see and must forget, visto lo visto en la cartelera.
:P
Para mi lo peor es ver cómo se ha convertido a Hannibal Lecter en un Freddy Krueger o un Jason Voorhees más. Si Freddy tiene sus cuchillas y Jason su máscara, a Hannibal le vamos a poner su dichosa máscara hasta para dormir!!! todo sea por convertirlo en un mito (o mejor dicho caricatura?) más del cine de terror de consumo rápido.Cita:
Iniciado por Leonard Shelby
Para empezar, esta precuela no debería haberse estrenado nunca. El psicópata nace y no se hace, ¿por qué coño hay que darle una explicación al canibalismo del doctor Lecter?
En ningún momento he entrado en la película, no me creo el personaje, no me creo sus caritas, no me creo nada...
Y el chaval tendrá su morbo... pero no, no es Anthony Hopkins. Y no logra que nos olvidemos de él en ningún momento.
Cualquier fan de Lecter va a sentirse decepcionado con esta peliculita.
Un 4.
Regular tirando a floja.
Es una especie de Batman Begins: experiencia traumática que transforma al personaje, maestro/a de formación y búsqueda de la venganza.
Me ha parecido bastante simplona, sin nada que no pudiera uno esperar. Se trata de dar un origen al personaje y dotarle de un motivo para que despliegue sus artes, sin más.
La cuestión es que no me parece una película necesaria y tampoco creo que aporte nada al personaje. Como sucediese con La matanza de Texas: El origen, Hannibal Lecter es un personaje mítico que no necesita que se explique su origen. Parte de su fuerza radica en su propio misterio, y explicar sus orígenes no es algo que le beneficie.
Es una peliculita más o menos correcta, con algún toquecito gore, un actor (el principal) de rostro un poco deforme y Gong Li y Dominic West (The Wire: Bajo escucha) en personajes sin demasiada entidad y que pasaban por ahí para dotar de algo de peso al apartado interpretativo.
No me ha gustado la definición tan grotesca de los villanos, demasiado malos malosos, ni la carencia de aristas de Hannibal Lecter, al que en todo momento se le trata de justificar con el tema de su hermanita (aspecto absolutamente redundante) para convertirlo en una especie de "superhéroe".
Lo que está claro es que el dinero manda. Ahora cuento el origen del personaje, sigo exprimiendo la gallina de los huevos de oro y sé que el público, aunque sólo sea por curiosidad, pasará por taquilla. Negocio hecho, y al personaje que le zurzan.
No es que sea mala a rabiar. Es de ver y olvidar.
¡HALA! No compares, "Batman Begins" le da sopas con honda a este ¿subproducto?Cita:
Iniciado por Max Renn
Ya, ya. Me refiero a que la estructura de ambas tiene mucho en común. Es un "comienzo" que explica los orígenes de un personaje traumatizado, desquiciado, oscuro, que busca la venganza y que tiene a un "gurú" que le forma y protege. Si dijéramos que Hannibal Lecter es tratado como una especie de "superhéroe", no diríamos nada descabellado.Cita:
Iniciado por VMM
La de Nolan, evidentemente, es superior. Está claro.
Por cierto, coincido contigo en lo de que, como a tantos y tantos personajes,Cita:
Parte de su fuerza radica en su propio misterio, y explicar sus orígenes no es algo que le beneficie.
Por cierto, aprovecho para decir que Hannibal, de Scott, era tan excesiva, cachonda y visualmente recargada... que divertía si uno se la tomaba a coña.
Visto en la distancia, el amigo Ridley no lo hizo tan mal en comparación a El dragón rojo y... Hannibal Begins. :juas
Pero ademas tiene momentos de gran thriller, como toda la parte que pasa en Florencia. Yo no me la tomo a broma, aunque tenga momentos delirantes, y me parece la mejor de la saga.Cita:
Por cierto, aprovecho para decir que Hannibal, de Scott, era tan excesiva, cachonda y visualmente recargada... que divertía si uno se la tomaba a coña.
MAX, no viene a cuento pero acabo de entrar en tu blog y me ha encantado. Ahora estoy leyendome cosas, incluido ese post homenaje a Jennifer Connelly! :palmas :palmas
Es que yo me leí la novela de Harris antes de ver la película y ya me pareció que el autor se estaba tomando a coña a su personaje metiéndolo en situaciones delirantes. Luego, Scott lo adaptó y creo que su película está sembrada de detalles bastante extravagantes que me hacen pensar que no se tomaron la película muy en serio (por decirlo de alguna forma), distanciándose de la sobriedad de la aproximación de Jonathan Demme. Creo que tiene buenas dosis de humor negro y no pocas notas excesivas.Cita:
Iniciado por NOLAN
PD: En cuanto al blog, me alegro de que te esté gustando. La Connelly es la DIVA, con mayúsculas. E igual algún otro contenido, un poco más "serio", también te puede interesar (mira, si quieres, los archivos). :juas
Tres palabras definen esta película:
UNA PUTA MIERDA
Incluso en dos:Cita:
Iniciado por Juanvier
PUTA MIERDA :lol :lol
En serio, a mi no me ha parecido tan mala, pero ya iba preparado y convencido de ver una más, entretenidilla y sin pretensiones.
si ya vas con unas expectativas mínimas, a poco que la película las rebase, sales del cine satisfecho.
creo que es algo que se debería practicar mas, porque si haces lo contrario, es decir, ir pensando que vas a ver un peliculòn, como ha pasado con las ultimas de Eastwood y Lynch, pues la hostia es mucho mayor.
y la Connelly es una DIOSA :babas
lástima que se haya vuelto una mojigata. :bigcry
Vaya decepción y que película más indecente con un personaje emblemático como Hannibal Lecter, la verdad es que los primeros minutos hacian presagiar algo bueno, pero desde el momento en el que el propio film cataloga a Hannibal como un simple monstruo, incluso lo hacen un par de veces más para que lo veamos como tal...., todo pierde interés ya que el film se convierte en una simple sucesión de asesinatos con el móvil por venganza por parte de Hannibal Lecter, lo que da lugar a que todos sepamos como va a terminar todo incluso uno desea que termine cuanto antes para acabar con el tedio del filme.
Y es una pena porque con Peter Webber detrás de las camarás había alguna esperanza pero todos han tirado por el camino más facil para contar el nacimiento de este "monstruo" tal como lo califica el filme, Ulliel la verdad es que da el pego como Lecter pero claro la sombra de Hopkins es alargada, Gong Li solo de adorno y poco más se puede destacar del filme, tan solo que el nivel de gore es desde mi punto de vista excesivo y con el único motivo de provocar al espectador porque para mí eso sobraba.
En fin esta precuela convierte a El dragón rojo (también precuela) en un film notable.
Bueno siempre nos quedará El silencio de los corderos y el Hannibal de Scot un film bastante estimable y que más o menos dejo intacto el prestigio de Hannibal Lecter
Hannibal es calificado como "monstruo", de acuerdo, pero al personaje se le carga de razones para ejecutar su venganza cuando se nos martiriza una y otra vez con los flashbacks hacia su experiencia traumática. Pierde su carácter maligno y misterioso para convertirse en un tipo que hace lo que hace por algo brutal que le sucedió. Me ha parecido una definición muy simplona, sin recovecos. Además, los villanos son tan planos que prácticamente se nos dice que merecen morir de la forma más vil. Hannibal en plan antihéroe-pero-menos.
Obsérvese, también, como la cámara enfoca, en la mayoría de ocasiones, el lado izquierdo del rostro del protagonista, es decir, su lado deforme. :lol
Totalmente de acuerdo Max Renn, se me olvidó comentar lo de los flash-backs, que son excesivos a más no poder y que cada vez que aparecían me hacían volver la cabeza para otro lado. De los malos...ni me acuerdo del nombre de ellos con eso lo digo todo.
Lo dicho que han tirado por el camino fácil y a la postre el más simplón :cafe
Hay una mania muy extendida de intentar "jusificar" a todos los personajes malvados con traumas infantiles, venganzas por injusticias, etc...
No he visto la pelicula, pero por los trilers hay algo que no pillo. Se supone que esa careta famosa del amigo lecter salia solo en el silencio de los corderos para evitar que mordiera a alguien. Lo que no entiendo ahora es esa mania estupida de vestir al personaje con ella como si se tratara de un jason o de un myers. Joder, que la careta se la pusieron contra su voluntad en el silencio de los corderos, no es que el se la ponga por gusto.
eso mismo me pregunté yo :lol :chalaoCita:
Iniciado por doctor muerte
por cierto, que el tío del poster no parece el Gaspard Ulliel ese ni en broma, han puesto para eso a un doble o qué? :freak
Es verdad lo de la careta :lol :lol :lol , nose se puede ver como un guiño al Silencio de los corderos, pero dado la cantidad de despropósitos del filme nose que pensar....
Es que en los trailers cuando aparece Hannibal con la careta han hecho unas especie de retoque para que parezca incluso Anthony Hopkins, lamentable.........
Es verdad lo de la careta :lol :lol :lol , nose se puede ver como un guiño al Silencio de los corderos, pero dado la cantidad de despropósitos del filme lo dudo mucho.
Es que en los trailers cuando aparece Hannibal con la careta han hecho unas especie de retoque para que parezca incluso Anthony Hopkins, lamentable.........
Es que la película está hecha siguiendo el patrón más manido y esperado. Lo de la careta es una cosa más que se añade para dotar al personaje de algo característico, aunque no venga a cuento.
La "justificación" que se establece para explicar los actos brutales de Hannibal corresponde a la necesidad de humanizarlo para que al público le caiga bien y no le incomode tanto como es de esperar en un tipo así.
Se han cargado al personaje de Lecter al igual que no hace mucho se cargaron a Leatherface y su familia de matarifes. El dinero manda.
Recuerdo que antes de rodar la peli se mencionó a Macaulay Culkin en el personaje de Lecter. A saber cómo lo hubiera hecho. EL DRAGÓN ROJO ya no me gustó mucho, tirando a aburrida. Ésta la dejo, con toda probabilidad, para dvd...
A mi ya me caia bien en HANNIBAL sin ese pegote.Cita:
Iniciado por Max Renn
y a mi en El silencio de los corderosCita:
Iniciado por F_Elliott
ahora bien, vale que esta ultima sea una chorradita, pero eso de qué se están cargando al personaje??? :chalao
que yo sepa, toda la mitologia y misterio que desprende Hannibal en las pelis de Demme y Scott permanece ahí, que De Laurentiis no ha metido flash-backs en esas dos pelis y nos han obligado a verlas.
es como cuando le preguntaban a Burroughs que qué le parecían las adaptaciones cinematográficas, que si creía que le hacían daño a la literatura, y el dijo:
- que yo sepa, mis libros siguen intactos en las bibliotecas.
pues esto lo mismo, Peter Webber no se ha cargado al personaje porque siempre podéis ver las otras pelis de la saga olvidando ésta.
Despuésde haber madurado unos días en mi cabeza, un par de detalles.
- Me gusta mucho la transformación del joven Hannibal, creo que está muy bien hecha, cómo al principio busca una venganza rabiosa, pero ciertamente "normal", y que encuentra incluso el apoyo de Lady Murakami, y al final es una venganza animal y desmedida, aflorando -para quedarse- lo peor de él. Es algo que va surgiendo poco a poco, y creo que ha quedado bastante logrado.
- Todo el mundo con quién hablé dice que como película individual es bastante entretenida, que no es una obra maestra, pero que se pasa bien viéndola. Es curioso, son los mismo que en su día me rajaban sobre "Hannibal", que a mí me gustó muchísimo más.
- La banda sonora me encanta. Un acierto contratar a Umebayashi, conocido por todos por las brillantes bandas sonoras que le hace a Wong Kar Wai.
- El personaje de Lady Murakami ha quedado algo desaprovechado. Será curioso ver qué sale en las escenas eliminadas.
- Me sorprendió la caña que le metían al equipo de sonido en el cine, es una película relativamente tranquila, y en las escenas de guerra temblaban las butacas. Un sonido más cuidado que la media de las películas hoy en día, que no le sacan todo el rendimiento a las salas.
- El día que el personaje esté de verdad agotado, la gente dejará de ir a verla. Pero parece ser que el finde pasado fue la número uno en recaudación. Mientras la gente vaya, el tío Dino seguirá dándole a la manivela. Al menos, lo que me gusta, es que han intentado hacer una precuela muy cuidada, con muchos europeos a varios niveles, y sin hacer algo de churrería. Aún me decía hoy un amigo que él cuando fue a ver la anterior iba con miedo por si era la típica de churrería, pero al menos se molestan en invertir dinero y cuidarlas. A saber qué depara el futuro. A mí me gustaría una película final, con Hopkins. Y no creo que sea el único...
De Laurentiis parece que solo sabe producir pelis de Hannibal.
Ah, y los que le acusan a él de explotar el personaje hasta la saciedad no sé si saben que el primero que lo ha hecho es Thomas Harris, que esta peli está basada en otra novela suya. Y es el autor del guión.
Tampoco es novedad que el propio Laurentiis tiene trato con Harris para continuar el personaje...
¿y a Harris le ha obligado alguien a aceptar ese trato?
solo digo que me hace gracia que se diga que se están cargando al personaje por explotarlo tanto, cuando es su propio creador, Thomas Harris el encargado de hacerlo, no unos sedientos vampiros de Hollywood.
que ha escrito una novela nueva, vaya.
Si nadie obliga a nada, pero cuando un Laurentiis se presenta ante Harris y le dice: "Escríbeme sobre Lecter que la edición la tienes asegurada. Es más, los beneficios los tienes asegurados. Qué coño, toma unos cientos de miles"... Entonces lo seguro que es que escriba sobre Lecter y sobre Carmen de Mairena, si se lo piden.
No me parece excusa tampoco por ver la chapuza que hace Thomas Harris con su personaje, pero que la maquinaria de Hollywood está involucrada es evidente.
Pues a mi me ha pareco sosa, anodina, y de encargo sin ningun estilo propio. Un pastel para verlo en la sobremesa, y mira que me gustan las anteriores de Hannibal.
Me gustó mucho el inicio la "mini" película de la Segunda Guerra Mundial, el resto... ZZZ... a excepción de Gong Li en las escenas que tiene frio vistiendo sólo un kimono :juas
Saludos :hola
evidentemente, de no ser por el éxito de El silencio de los corderos (pelicula), Harris ni se hubiese tomado la molestia de escribir Hannibal (la novela)
ahora, es mejor la ultima novela de Harris que la pelicula ? seguramente. Aunque no seré yo quien la lea.
Vista ayer, me parece la peor de la saga y con diferencia, pero vamos que se deja ver.
Cosas positivas
-El rostro del protagonista llega a inquietar bastante
-Me han gustado la fotografía y la Banda sonora
-Los asesinatos son bastante salvajes
-Las localizaciones por distintos países
-Buena factura técnica.
-Tiene sorpresilla final
Cosas negativas:
-El chico protagonista no se parece en nada a Hopkins.
-El abuso del flashback sobre el trauma infantil llega a cansar
-Gong Li no pinta mucho en la película o no está aprovechada
-La típica trama de venganza está demasiado manida
-La duración es excesiva para lo que cuenta (las otras pelis de la saga también duraban cerca de 2 horas, pero mejor aprovechadas)
Le doy un 6
Mis otras notas para la saga son:
"El silencio de los Corderos" 10
Hannibal 7,5
El Dragón Rojo 8
Yo ya lo dije en su momento (no me acuerdo donde), pero al margen de lo más o menos entretenida que a la gente le pueda resultar esta película, se trata de calco (o remake encubierto, como se prefiera), de una peliculilla muy digna llamada "A time to die", de Matt Cimber (el de "Hundra") y que aquí la llegue a alquilar en video en su momento con el título de El vengador", que para más señas se basaba en un relato de Mario Puzo.
Es que era ver esta y venirme a la mente todo el rato la otra que acabo de citar. Sé que las comparativas son odiosas, pero animo a quien controle este título a comentar los parecidos razonables, porque sinceramente, a mí no me parecieron casuales...