Harry Potter y el Cáliz de Fuego

Si el problema precisamente es qué incluir del libro y qué no incluir, es evidente que no se puede adaptar casi literalmente como se hizo con los dos primeros porque a la señora Rowling se le ha ido yendo la pinza poco a poco y en cada libro mete más y más paja para que cada uno sea más tocho que el anterior, como si el hecho de contar muchás más cosas haga los libros mejores. A mi me encantaron los tres primeros libros, pero el cuarto y el quinto aunque también me molan porque ya estaba enganchado, hay momentos en los que me parecía que no me estaban contando absolutamente nada.
Y claro, cuanto más tocho es el libro más difícil es adaptarlo al cine: tienes que saber qué incluir y qué no, y al final siempre se dejan algún detalle importante sin explicar (sigo diciendo que no explicar lo del ciervo en el Patronus en la anterior es una gran cagada), y a cambio de eso pues meten algo de la paja que ya sobraba en el libro (como ese romance de Hagrid con Madame Maxime). De esta manera los que no han leído el libro se hacen cientos de preguntas, y llegan a pensar que el torneo de los magos lo ha organizado Voldemort, y se preguntan (con razón), a qué venía lo del mundial de quidditch, porque en el libro se detenían mucho más en toda esa parte de la marca tenebrosa mientras que aquí lo despachan en 5 minutos, parece como si hubiese prisa por llegar a Hogwarts cuanto antes.
Para la próxima creo que cambian el guionista, a ver si el nuevo es capaz de adaptar la novela un poco mejor (aunque de las 5 que llevo leídas la de la Orden del fénix me parece la peor con diferencia).
Un saludo.

Mi relación con la saga Harry Potter es bastante mala, verdaderamente ninguna de las películas me ha llegado a gustar del todo, aunque quiza la más entretenida fuera la primera parte, puede ser por la novedad, nunca me he leido los libros y seguramente no lo haré.

Como digo la primera parte me gustó aunque tampoco de manera excesiva, pero como tampoco me esperaba nada, a pesar de que todo el mundo hablaba de Potter por los libros y tambien está el hecho de que fui al cine invitado (si no, no hubiera ido) y eso ayuda.
Con la segunda ya no pude y eso que la ví dos veces (si, soy masoca, pero las dos fueron gratis y siempre hay que hacer un esfuerzo para acompañar a los amigos) pero me pareció muy floja y llegando al aburrimiento en varios momentos.
Con la tercera parte quedé decepcionado, ya que visualmente estaba muy bien y aparecia un gran Gary Oldman, seguramente lo mejor de la película, pero creo que al final se limitaba aser más de lo mismo y tan solo era un bonito envoltorio vacio.
Y llegamos a la que nos toca, la cuarta, con esta tampoco puedo, para mi gusto, está pesimamente contada, además de una dirección impersonal, me habian explicado que toda la parte de Voldemort en el libro era aterradora, pero el cementerio parece una atracción de Halloween y Voldemort es el primo hermano de Imhotep, luego en el tema de los personajes, hay varios que aparecen por aparecer pero sin empaque ninguno para la película, en fin, que por lo visto no puedo con esta saga :lol , aunque estoy a la espera de que hagan una realmente buena.

Lo siento... no he leido ni leeré las 17 páginas de este post.. si he leido algun comentario al azar... pero ahí va mi opinión respecto a esta película:

SIMPLEMENTE LAMENTABLE... de lo peor que he visto...

Dejando de lado la polémica de que es una saga o que adapta mejor o peor la novela, he de reseñar las faltas BÁSICAS de una narración, es decir:

1.- presentación de personajes - no existe
2.- trama historia - no existe - no tiene hilo argumental
3.- relación de secuencias o secuencial, no existe - son escenas sin enlazar
4.- relación entre personajes, (buenos Vs malos) o inclusos antagonistas.. - no existe

y podría seguir... es mala mala pero vamos, que no hay por donde cogerla...

Esta película se la poneis a alguien que no haya visto las 3 primeros y que no haya leido los libros y NO SE ENTERA DE NAAAAADAAA

NO TENGO NADA MÁS QUE DECIR, para mi harry Potter, como saga cinematográfica ha muerto.

Los personajes principales se presentan todos a la perfección en la primera parte.

Sin ánimo de molestar a nadie, lo que no comprendo es eso de ir a ver una película de una saga sin haber visto las anteriores :? Lo normal es no enterarse de nada, es como ir a ver "Las dos torres" sin haber visto "La Comunidad del anillo" o "Matrix Reloaded" sin haber visto "Matrix"... bueno, en este caso casi que daba lo mismo :ein :D
Un saludo.

Totalmente de acuerdo. En una saga de películas que continúan no se puede esperar que repitan las explicaciones en todas y cada una de las continuaciones.
Si alguien no quería perderse haber visto las primeras pelis antes.

He de decir que es cierto que la 4ª peli no ha sido de las mejores (spero que vuelvan a cambiar de director...) pero aun así viendo las primeras se sigue. :apaleao

En la proxima película dirige David Yates (temblad Muggles). Sin comentarios.

En cuanto a presentación de personajes, simepre debe de haber, en el sentido de mostrar como están en el inicio del film, para ver como evolucionan a lo largo de este. En HP1 se nos presenta a Harry Potter, pero este ya no es el mismo de HP4.

Por cierto, el mismo Newell ha confesado que en los planos donde abundaba el CGI (que no son pocos) estaba algo perdido. Y se nota. La idea de coger directores que suelen hacer un cine más de "¿personajes?" (no sé como definirlo) y menos de aventuras tiene sus cosas buenas (veasé el baile), pero parece que una cosa que a priori parece buena se les está volviendo en contra. Cuarón salió más airado, sobretodo porque supo imprimir su sello en un tipo de films donde es dificil dejar lamarca de autor.

Gromit te has pasado un pelo,estaran las cosas mal hechas pero de ahi a no existir.

Le voy dando vueltas al asunto y me doy cuenta de lo vacia que es la peli.
Como puede durar lo que dura y dejar cosas sin explicar.

¿Quien tiene la culpa el director o el guionista?
Lo unico que se es que esta mal planificada

De tantas vueltas que le he dado ya no se ni que se queda sin explicar ni que se explica.

Supongo que al leer los libros una no encuentra que falten tantas cosas porque ya las sabe.
Pero es cierto que la pelicula para mi es extraña. Es la primera de las 4 pelis k me agobia y accelera, va todo demasiado rapido y además yo encontre a un Dumbledore desconocido, con arrebatos de ira incluidos, cosa que para nada se dice en el libro. Dumbledore siempre conserva su caracteristica calma.

Eche de menos a Percy y a Charlie en el campeonato, cuando el atake de los mortifagos... y POR DIOS!! NADIE COMENTA LA FALTA DE DOBY NI DE WINKY, la elfo domestica de Crouch. Además de la ayuda que Fudge presta a Harry en el torneo...

madre mia, 17 paginas pa la peli del potter dios mio.... no me lo leere todo, pero si decir q no creo q la cosa sea pa tanto.

A mi si que me gusto, xq de entrada, y aunq os echeis a mi cuello, es una peli orientada a un publico infantil, que se supone han devorado los libros, con lo q no se requiere presentacion de personajes, aunq si deberian haberse centrado un poco en los nuevos como los rusos, por ejemplo.
Me parece mas efectista que las anteriores, mejor en aspecto visual, lo q engancha al publico infantil, en parte un poco para compensar el cague que un niño de 6 años puede tener tras ver por ejemplo, la entrada de los mortifagos cual ku klux klan.

Ciwerto que haya cosas desenganchadas, y q podia haberse tenian que haberse ligado mcho mejor el argumento, pero de ahi ha decir q no deberia haber existido, me parece una verdadera exageracion.

El asombroso mundo de borjamari y pocholo no deberia haber existido, Harry Potter 4 en mi o`pinion no es ninguna joya ni pasara a la antolojia del cine, pero creo q como en toda saga, tiene q haber pelis mejores y peores. Esta se judgara entre las menos buenas, pero si personalmente tengo q ordenarlas a mi gusto, la pondria en el primer o segundo lugar.

Cada vez que veo un cacho me gusta menos.

Musktestado dijo:

Cita:

---

Le voy dando vueltas al asunto y me doy cuenta de lo vacia que es la peli.
COmo puede durar lo que dura y dejar cosas sin explicar.

---

A eso me refiero yo... ya se que las sagas son para seguirlas, pero en cuanto a la creación de un guión, simpre se ha presentado la "situación", la trama y los personajes... esta hace agua por todas partes... a parte de la falata de interpretación cara vez más acuciante de los actores (tanto que criticaban a Ron y es el mejor)...

ser un poco Críticos y no Fans de la saga, y vereis que , si fuese otra película no dejabais títere con cabeza.
:apaleao :apaleao :apaleao :apaleao :apaleao

Un saludo

yo fui a ver la película sin tener mucha idea de nada y excepto dos apuntes de la acompañante (lo de la herida en la cabeza y algo más) no creo q sea una película imposible de seguir.

y si forma parte de una saga lo lógico es q no repita la presentación de los personajes en cada entrega

lo que aún me hace más gracia es que algunos discutais sobre esta película como si fuese 2001, por favor! q es una película infantil!!!!!

es una película destinada, mal que les pese a algunos, para el público lector de los libros que conoce al dedillo la historia y a los personajes. Si ahorrandose ciertas cosas dura 2h y media no quiero saber lo que duraría si tuviese presentación.

Acaso en el señor de los anillos presentaban cada vez a cada personaje?
Acaso en la saga de James Bond se nos presenta cada vez la historia de Bond?
Acaso en Star Wars se nos presentaba cada vez a los presonajes?

Y mantengo que pese a dos cosillas y el tono de la peli (todos se conocen dsd un principio, etc...) se puede entender y ser aislada del resto. Cosa q la de los hobbits, que tanto aman unos, es imposible.

Además no querréis que adapten 1000 páginas a la perfección en 2 horas y media.

y reiterándome: es una peli infantil!! (ahora vendrá el típico que dice q a los niños no se les tiene q tratar como a idiotas, pero tampoco le puedes dar una peli densa, de 4 horas y q repita tramas pq al cuarto de hora te la está liando en el cine)


adéu!

Cita:

---

lo que aún me hace más gracia es que algunos discutais sobre esta película como si fuese 2001, por favor! q es una película infantil!!!!!

---

Yo esta no la veo tanto como una película infantil, de hecho en EEUU la han calificado como no apta para menores de 13 años. No es la típica película para niños con final feliz, ni mucho menos, aunque es evidente que con vistas al mercado se vende de esa manera. Las dos primeras entregas si eran más infantiles (y mejores, en mi opinión), y eso lleva a pensar que todas las de la saga lo son, cuando en realidad se va volviendo todo cada vez más oscuro (y también más rebuscado).
Y además que una película sea infantil no implica que no se pueda debatir sobre ella, y sacarle punta a las cosas: ahí tienes ejemplos de películas infantiles que son además grandes películas, como "E.T.", "El gigante de hierro" o las pelis de Pixar, por citar solo algunos ejemplos.
Un saludo.

Un saludo.

Y la segunda de Columbus era muy infantil ? Tenia mas mala baba q esta, a ratos. Q le han visto a esta ultima para no ponerla APTA ? Yo no veo nada...

Creo q estamos de acuerdo en q estas pelis son PARA FANS DE LOS LIBROS. Los demas, bueno, estamos ahi mirando... o no. Y la prueba es q oi una encuesta con niños y no tan niños saliendo del cine, todos entusiasmados, y como mucho el unico problema q le veian era, claro, q faltaban cositas del ilbro.

Ay, cuando recuerdo q Spileberg sonaba para dirigir la primera peli y propuso empalmar los dos primeros libros... Menos mal q se alejo del tema. No le merecen.

Cita:

---

yo fui a ver la película sin tener mucha idea de nada y excepto dos apuntes de la acompañante (lo de la herida en la cabeza y algo más) no creo q sea una película imposible de seguir.

y si forma parte de una saga lo lógico es q no repita la presentación de los personajes en cada entrega

---

Por favor bastaria mas que te perdieses,mal iriamos.

Y no digo que presenten a los pjs otra vez, sino a los nuevos que tienen una pequeña relevancia que no esten tan desdibujados.
Los nuevos solo comen metraje y no aportan nada,que esten mejor dibujados.
(no incluir a ojo loco)

Y como ya he comentado explicar detalles: el hueso,el proposito de los necro... en el mundial ,el hechizo de....
Ya no se..

Si la peli es apreciada por los que han leido el libro mal vamos..

Cita:

---

Iniciado por F_Elliott

Ay, cuando recuerdo q Spileberg sonaba para dirigir la primera peli y propuso empalmar los dos primeros libros... Menos mal q se alejo del tema. No le merecen.

---

Vaya, y queria al Osment ( el de EL SEXTO SENTIDO ) para hacer de Harry Potter :apaleao

Pues a mi si que me hubiera gustado ver un Potter dirigido por Spielberg, aunque a estas alturas evidentemente ya no va a hacerlo, sería hacer algo por encargo y Steven está muy por encima de eso.... pero sin conocer su opinión sobre la saga yo me atrevería a apostar a que no le disgustan las andanzas de Harry y compañía, le hubiese dado su toque y podría haber quedado algo más que interesante.
A falta de Spielberg, a mi personalmente me hubiese gustado que Columbus hubiese seguido dirigiendo la saga, aunque supongo que dirigir siete películas sobre lo mismo puede resultar casi una tortura. Se le dieron muchos palos cuando en mi opinión hizo un gran trabajo, de hecho si la primera película no hubiese sido un éxito no hubiesen rodado más. Y no, la segunda pelicula no era tan infantil, pero digamos que tendía mas al "happy end" (con todos aplaudiendo felices al final y tal) que esta última... y no me disgustaba en absoluto, repito una vez más, no lo digo como reproche (de hecho La Cámara Secreta es mi favorita de las 4).
Pero vamos que tampoco me siento decepcionado con la película, al menos llega al nivel mínimo que esperaba de ella, como aficionado de la saga.... aunque tengo que reconocer que si hubiese visto la de Cuarón y ésta sin haberme leído los libros no se en qué terminos estaría hablando de ellas :ein Las de Columbus las vi sin haber leído los libros y las disfruté como un enano :8)
Un saludo.

Totalmente de acuerdo en cuanto a Colombus.

El cambio de director en esta se ha notado demasiado, no me ha gustado su manera de llevar la película. y encima me cambian al autor de las anteriores bandas sonoras, aunque no esta mal tampoco la ultima

De esta cuarta película me revientan esos fundidos en negro para cambiar de escenas que tiene durante el metraje.Así la monto hasta yo! :grrr Por lo demás no tengo nada que objetar mas que la ausencia de Gary Oldman,pero espero que lo subsasen en la próxima.Mas que nada porque en La orden del Fénix [spoiler:02432aa0e5]pasan mucho tiempo en Grimmauld place número trece,es decir,al mansión Black.También que saquen a Kreacher y a Doby para que la gente compare entre ambos elfos domésticos.Eso si como cambien el principio de los Dementores con Harry y Dudley... Me puedo enfadar de verdad y no ir a verla :pared [/spoiler:02432aa0e5]
Se me olvidaba,Ralph Fiennes está genial de Lord Voldemort! :palmas

Cita:

---

Totalmente de acuerdo en cuanto a Colombus.

El cambio de director en esta se ha notado demasiado

---

Pues ya veras David Yates en la Orden del Fenix, no os parece demasiado britanico,si practicamente solo ha hecho televisión.
Al menos mola el fichaje de Imelda Staunton como nueva profesora de artes oscuras.

Imelda Stauton (la de el caso de vera Drake) Que bueno!!!

Si a este paso va a salir todo el que es alguien del mundo del cine britanico en esa peli.

El actor o actriz britanico que no salga en Harry Potter va a ser ninguneado.
Otra cosa no pero plantel ,ufffff.

Bueno que papel se os ocurre para Sean Connery o ya no queda ninguno

:8))

La orden del Fenix esta en pre-producción, los fijos es decir los que firmaron para la siguiente son los 3 protas y jason isaacs el resto van renovando año a año, que por otra parte es lógico, así si maggie smith se muere antes de las 7,la pueden cambiar por angela lansbury.
Con esto quiero decir que algun actor más caera,aunque yo a sean connery no le veo, como tampoco a hugh grant, ni a mr. bean por muy britanicos que sean.


Confirmado, en imdb solo aparecen Daniel Radcliffe, Emma Watson, Rupert Grint y Jason Isaacs.

Como me quiten a Gary Oldman en el papel de Sirius les hago la cruz a esas películas. Para mi hace el papel que más le pega. :amor

Falta desde mi punto de vista Ewan Mcgregor,al que le hubiese pegado mäs el papel de Lupin que a David Thweliss,aunque no digo que lo haga mal.Tambiën pueden tener en cuenta como voz de Kreacher,elfo domëstico de[spoiler:25a2e2d0fd]Sirius Black en Grimmauld place[/spoiler:25a2e2d0fd],a Rowan Atkinson/mr. Bean,que creo que estarïa genial.
Para los personajes venideros del estilo de Tonks,la verdad quie no se me ocurre nadie ahora mismo,pero proponed vosotros. :))

Cita:

---

Iniciado por Ulisses

Confirmado, en imdb sólo aparecen Daniel Radcliffe, Emma Watson, Rupert Grint y Jason Isaacs.

---

¡Gñ! Que cojan YA al que hace de Dudley por el amor de Dior. ¡Necesito ver su cara de acojone cuando pasa lo que pasa al inicio de La Orden del Fénix!

es que lo tienen que coger por cojones porque el inicio es cojonudo y queremos ver la cara de dudley, por cierto hay post de la orden del fenix¿donde esta netoak ? que lo habra y empieze a actualizar noticias :agradecido , que morro tengo :8)

Hombre yo creo que sería un poco pronto para abrir un post YA para La Orden del Fénix, ¿no? Que faltan dos años aún, leches xD.

Buenas. La peli me ha gustado....... “algo”.

Como lector, me he sentido un tanto decepcionado, y eso que sabía que esto podría fácilmente ocurrir. No es que quisiese que contaran todo lo que hay en el libro. Se que es imposible, pero, al menos, sí que eligieran bien lo que contar y lo que no. Ya lo habéis dicho alguno, el libro tiene mucha paja, pero hay cosas que tenían que haberse contado mejor aunque hubiese sido necesario prescindir de otras.

Recuerdo cuando se estrenó la 3ª que, a la mayoría (al menos esa fue mi impresión) les gustó más que las otras dos. Les gustaba más Cuarón que Columbus. A éste se le veía más “infantil”. Pero es que ese era el tono de los libros. A mí, que el tercer libro es el que más me gusta, me gustó bastante menos su adaptación. Visualmente era otra cosa: el castillo, los alrededores... Estuvo bien, pero la forma de contar las cosas no lo estuvo. Comentaban antes que no se explicó lo del ciervo del patronus. Cierto. Y también tenían que haber explicado mucho mejor la relación Snape- Lupin- Sirius y padres de Harry (y Colagusano), para que ese clímax final hubiese tenido más “chicha”. Como lo tiene en el libro.

Y más cosas, pero lo importante, o lo que yo veo como el principal defecto de la 3ª y de esta última es que no parece que pase el tiempo, o, más concretamente, no parece que pasen un curso escolar en Hogwarts. En el Cáliz de fuego ¿no parece que hubieran ido al colegio PARA participar en un torneo?. ¿Alguien le da la sensación que han pasado un curso estudiando?. Para mí este es el principal defecto, que no representa lo que es Hogwarts.

Además no parece que esté demasiado bien explicado ciertas cosas: el por qué de la señal, los mortífagos, lo del torneo y, sobre todo, lo que representa que Voldemort haya vuelto. Yo hubiera suprimido o acortado ciertas escenas para poder explicar mejor todas estas cosas. Lo de Harry y el Dragón se alarga (para mí) innecesariamente, lo del baile y los prolegómenos funciona para mostrar mejor a los personajes, pero yo hubiera acortado esa parte y me hubiera dedicado a mostrar a esos personajes en las clases, en los pasillos, en las escaleras, estudiando, agobiados por trabajos y exámenes. Incluso si hubiera hecho falta hubiera quitado lo de Hagrid y la Madame y a Rita Skeeter... Claro que es muy fácil hablar una vez ves el resultado... Y supongo que cada uno de los lectores tendrá su idea de lo que hubiera hecho.

Una última cosa: ¿Por qué enseñan a Barty Crouch Jr. desde el principio?. ¿No hubiera sido mejor haberlo hecho como en el libro, que no se sabe hasta el final, e incluir la escena de Harry con el mapa del merodeador enseñando a Barty Crouch en el despacho de Snape?. A mí eso me pareció “cojonudo”.

Cita:

---

Al menos mola el fichaje de Imelda Staunton como nueva profesora de artes oscuras.

---

A mi también me parece que encaja para el papel de Professor Umbridge. Es una pena que aún haya que esperar hasta el 2007 para ver la siguiente

Saludos!

Una cosa sobre la película, o sobre el libro, según se mire. ¿Porque Harry no denuncia al padre de Draco Malfoy y dice que es un necrofilo (o como se diga)?. Es que es algo que no acabo de entender la verdad.

Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por xaruman

Una cosa sobre la película, o sobre el libro, según se mire. ¿Porque Harry no denuncia al padre de Draco Malfoy y dice que es un necrofilo (o como se diga)?. Es que es algo que no acabo de entender la verdad.

Un saludo.

---

[spoiler:a8928401e2]En el libro, Harry sí menciona la presencia de Lucius Malfoy con los Mortífagos, pero evidentemente nadie le cree. Incluso en el libro es algo que pasa casi desapercibido, pero como todos los que se han leído La orden del Fénix, saben que lo de este Señor se resuelve en el siguiente libro...[/spoiler:a8928401e2]
Namárië

Cita:

---

Iniciado por xaruman

Una cosa sobre la película, o sobre el libro, según se mire. ¿Porque Harry no denuncia al padre de Draco Malfoy y dice que es un necrofilo (o como se diga)?. Es que es algo que no acabo de entender la verdad.

Un saludo.

---

SPOILERS

Creo recordar que en el libro Harry si que da los nombres de los mortífagos (ya si además estos practican la necrofilia no lo se, la Rowling no incide en las desviaciones sexuales de los personajes :D) que acuden a la llamada de Voldemort. De todas maneras alguien que tenga su lectura más reciente que confirme este dato (edito, ya lo ha aclarado danoliverm :agradable ).
Además en el libro casi nadie en Hogwarts (sus amigos, Dumbledore y pocos más) cree a Harry cuando éste dice que Voldemort ha vuelto y ha matado a Diggory, y piensan (o al menos sospechan) que es Harry el asesino, mientras en la película nadie duda de su versión.
Un saludo.

Cita:

---

Ay, cuando recuerdo q Spileberg sonaba para dirigir la primera peli y propuso empalmar los dos primeros libros... Menos mal q se alejo del tema. No le merecen.

---

Tambien le ofrecieron el señor de los anillos y dijo de hacer solo una peli y dando enfasis al amor,las canciones(que las hay y muchas en el libro) y quitar la violencia :))
Gracias a dios le mandaron a paseo.

Cita:

---

Iniciado por F_Elliott

Y la segunda de Columbus era muy infantil ? Tenia mas mala baba q esta, a ratos. Q le han visto a esta ultima para no ponerla APTA ? Yo no veo nada...

Creo q estamos de acuerdo en q estas pelis son PARA FANS DE LOS LIBROS. Los demas, bueno, estamos ahi mirando... o no. Y la prueba es q oi una encuesta con niños y no tan niños saliendo del cine, todos entusiasmados, y como mucho el unico problema q le veian era, claro, q faltaban cositas del ilbro.

Ay, cuando recuerdo q Spileberg sonaba para dirigir la primera peli y propuso empalmar los dos primeros libros... Menos mal q se alejo del tema. No le merecen.

---

Festival del Humor.

Todavía me ando riendo de las ideas de Spielberg para Harry Potter (entre lo de trasladarlo a un instituto americano y unir los dos libros...)

Cita:

---

Iniciado por the deer hunter

Tambien le ofrecieron el señor de los anillos y dijo de hacer solo una peli y dando enfasis al amor,las canciones(que las hay y muchas en el libro) y quitar la violencia :))

---

Pues no lo habia oido nunca.

Desde luego, no le veo ni en los Potters ni en los Anillitos.

Cita:

---

Iniciado por Scissorhands20598

Cita:

---

Iniciado por xaruman

Una cosa sobre la película, o sobre el libro, según se mire. ¿Porque Harry no denuncia al padre de Draco Malfoy y dice que es un necrofilo (o como se diga)?. Es que es algo que no acabo de entender la verdad.

Un saludo.

---

SPOILERS

Creo recordar que en el libro Harry si que da los nombres de los mortífagos (ya si además estos practican la necrofilia no lo se, la Rowling no incide en las desviaciones sexuales de los personajes :D) que acuden a la llamada de Voldemort. De todas maneras alguien que tenga su lectura más reciente que confirme este dato (edito, ya lo ha aclarado danoliverm :agradable ).
Además en el libro casi nadie en Hogwarts (sus amigos, Dumbledore y pocos más) cree a Harry cuando éste dice que Voldemort ha vuelto y ha matado a Diggory, y piensan (o al menos sospechan) que es Harry el asesino, mientras en la película nadie duda de su versión.
Un saludo.

---

Pues a mi desde que llegan Harry y Cedric [spoiler:d29b2dd0e7]al cementerio con el traslador/copa del torneo,incluido el discurso y la charla de Harry con Dumbledor en su cuarto[/spoiler:d29b2dd0e7]es lo mejor de la película porque es casi idéntico al libro cuarto.
Espero que saquen [spoiler:d29b2dd0e7]el juicio de Harry y a todos los magos de la orden en escoba llevándole a casa de Sirius,además de San Mungo con cameo,si accede,de Kenneth Branagh de Lockhart[/spoiler:d29b2dd0e7]
Una pregunta,creeis q saldrá Luna Lovegood? :?

Si, stoy segurísima de que saldrá Luna, porque estuve leyendo sobre los castings para la actriz que tomará este papel, y ya estaban limitados a pocas actrices, así que, claro. no nos podían dejar sin Luna :DD

Pues la he visto y la verdad es que me ha decepcionado bastante porque esperaba mas. Es algo mejor que las dos primeras pero inferior a la tercera, los actores estan bien salvo una histrionica miranda richardson que tiene un papel de lo mas intrascendente. El rollo de amor adolescente y tal aburre un poco y esta cogido con alfileres. Fiennes esta bien pero su valdemort decepciona muy mucho, me esperaba bastante mas. En fin, que te diviertes un rato con la pelicula pero no es nada del otro jueves.

Una puta mierda.