Tema: Hay películas malas...

Mi opinión es que tendemos todos (me incluyo) a calificar de "malo" todo lo que no nos gusta, estemos hablando de cine, de música o de lo que sea. Es decir, usamos "es muy malo" (o directamente "es una mierda") como sinónimo de "no me gusta", cuando en muchos casos una cosa no va unida a la otra.
De los ejemplos citados, a mi "Eyes Wide Shut" y "A.I." me parecen dos obras maestras, "El Bosque" me parece interesante aunque sobrevalorada y con "Solaris" me aburrí soberanamente (de hecho incluso me dormí), lo cual no implica necesariamente que sea mala, simplemente a mi no me interesó ni entré en su propuesta.... de hecho cuántas veces nos ha pasado a todos que una película que considerábamos mala nos ha sorprendido gratamente en un segundo visionado y hemos pasado a adorarla. Ha pasado de ser mala a ser buena?: no, la película es la misma, simplemente nosotros hemos visto algo en ella que la otra vez no vimos y nos ha hecho cambiar de opinión. Porque al fin y al cabo se trata de opiniones y gustos personales: lo que pasa es que si una misma película gusta a mucha gente, deberíamos pensarlo dos veces antes de decir que es mala simplemente porque a nosotros no nos terminde de convencer.

Un saludo.

El mundo del arte está lleno de filias y fobias. Y el ser un cinéfilo más veterano o esforzado no implica que se esté libre de ellas. Al fin y al cabo, el arte imita la vida (y viceversa).

Iniciado por macasfaj

Una vez vi a un amigo decir que Señales era la peor película que había visto en su vida.

Depende de cuántas películas malas ha visto en su vida. Porque Señales es un rato mala. Claro que no tanto como Los ángeles de Charlie o La guerra de los mundos...

"La guerra de los mundos" mala?

Depende de cuántas películas malas ha visto en su vida. Porque Señales es un rato mala. Claro que no tanto como Los ángeles de Charlie o La guerra de los mundos...

La guerra de los mundos y Señales están realizadas con un talento de caerte para atrás, de escuela.

Sobre el guión no me apetece discutir, voy con prisa, pero esas dos frases que te pongo arriba pusieron de acuerdo al noventa por ciento de realizadores del mundo. Incluso los que no conectaron con sus historias, lo alegaban.

Si una peli cumple formalmente de esas maneras, ya se despega del noventa por ciento de la producción moderna de vete a saber cuánto. Y si tiramos ya de "la forma por el todo", pues nos van poniendo la segunda copa.

La Guerra de los mundos y Señales, para colmo, eran dos vueltas de tuerca casi clásicas instantáneas del género. Pero supongo que depende de cuántas pelis hayas visto del género o de cuánto lo hayas conocido. O de lo que sepas de realización.

Así que ya ves, parece que el que "no ha visto tantas malas" quizá no esté tan equivocado como afirmas. Quizá.

Iniciado por Scissorhands20598

"La guerra de los mundos" mala?

Mala malísima. (en mi opinión, por supuesto)

Pues a mi me parece una maravilla. Lo que en manos de otro director hubiese sido una película más de catástrofes, de explosiones, persecuciones, extraterrestres y humanos aniquilándose mutuamente, con un héroe salvador de la humanidad.... Spielberg lo transforma en un drama familiar en el que además el protagonista es un perdedor al que ni sus propios hijos miran a la cara (y vamos viendo la evolución tanto de uno como de los otros a lo largo del film), una película de diálogos pausados, de miradas, donde los efectos especiales están siempre al servicio de la historia y nunca al revés y que incluso llega a resultar intimista (ahí tienes toda la parte que se desarrolla en el sótano de Tim Robbins).
Yo creo que con esa historia no se podía hacer nada mejor de lo que hizo Spielberg, sinceramente Y lo mismo se puede decir de otras películas suyas tan diferentes a esta como "Atrápame si puedes": a partir de una historia que parece simple (y de la que hubiera salido un film entretenidillo sin más en manos de otro), Spielberg construye una película soberbia, con momentos de gran cine (esa escena con Di Caprio mirando a la niña por la ventana de la casa.... :amor ).

Un saludo.

Pues en mi opinión no hay peliculas malas (o casi), lo que si hay son gustos dispares, pero además siempre influye muy mucho el estado anímico o la predisposición. Solo hay que pensar en peliculas que volvemos a ver y puff! o incluso os habrá pasado que alguna pelicula la segunda vez os resultó algo distinta.





P.D. Siempre hay excepciones, porque malas, malas, haberlas haylas.

Supermagn, esa regla de tres la puedes aplicar a cualquier cosa y, entonces, anarquía y cerveza fría.

Depende de cuántas películas malas ha visto en su vida. Porque Señales es un rato mala. Claro que no tanto como Los ángeles de Charlie o La guerra de los mundos..

La peli del indio y la otra del Spielberg te podrán no gustar, o considerarlas malas o putas mierdas. Ahí no voy a entrar. Pero las tendrás en cuenta.
Ahora, yo creo que lo que no deberías es considerar "Los ángeles de Charlie", una auténtica basura realizada por un tal McG.
¿Quién cojones es McG dentro del mundo del cine? ¿Realmente está a la altura de Shyamalan o Spielberg?

La verdad es que verle en la misma línea es un acto de provocación, sin más. Pero mola, sin esas líneas SinDioses no existiría la vida por aquí.

¡MÁS LÍNEAS SINDIOSES!

Iniciado por ziggys

Ahora, yo creo que lo que no deberías es considerar "Los ángeles de Charlie", una auténtica basura realizada por un tal McG.
¿Quién cojones es McG dentro del mundo del cine? ¿Realmente está a la altura de Shyamalan o Spielberg?

Yo lo que no voy a hacer es dar trato de favor a un director porque antes haya dirigido buenas películas. Y eso va tanto por Spielberg como por Shyamalan, Gilliam o Aronofsky. Cuando la cagan, la han cagado. Idolatrías, cero.

Con La guerra de los mundos pasa lo mismo que con muchas de De Palma (oh, sí, la vaca sagrada de mundodvd): son películas malas de solemnidad, que la gente adora por dos o tres set-pieces, que hacen que se le perdone todo lo demás. Todo el mundo recuerda esas espectaculares escenas y no tiene en cuenta la gilipollez supina del guión. ¿Por qué a La guerra de los mundos se le perdona que el guión sea una mierda y a Los ángeles de Charlie no?

A mi Solaris tambien me aburrio horrores pero no me atreveria a calificarla de basura porque se reconocen unos valores cinematográficos, simplemente no me gusto.
La palabra bodrio solo es aplicabe a películas de Ron Howard

¿Por qué a La guerra de los mundos se le perdona que el guión sea una mierda y a Los ángeles de Charlie no?

Porque el primero no lo es?

Idolatrías cero, claro. Pero el oficio es el oficio, y en esas dos manifestaciones, precisamente, está del mejor.

Y De Palma al lado de Spielberg es como Aronofsky al lado de Ozu.

Y a mí el guión de Señales me parece modélico. El de La Guerra de los mundos efectivo, al servicio de la forma.

Iniciado por Mo Cuishle

Supermagn, esa regla de tres la puedes aplicar a cualquier cosa y, entonces, anarquía y cerveza fría.

Totalmente de acuerdo, pero el titulo del post conduce a errores. Una cosa es una pelicula mala, aquí si entra el gusto personal, y otra cosa es una pelicula mal hecha y por consiguente alguna caracteristica técnica que falle. Eso si, cuando falla el guíon, la dinámica, o algun aspecto de peso, la pelicula simplemente... .

Claro, pero eso son películas malas, de gusto personal mala. Y cuanto más sepas del asunto, mejor podrás exponer lo que es una película mala, y convencer al lector espectador.

En el térmiino malo o bueno no debería, en teoría, haber nada subjetivo. Lo que debería haber es criterio para establecerlo y capacidad para argumentarlo.

El término "me gusta" o "no me gusta" es el que debería ser subjetivo.

Una película es mala cuando puedes argumentar tu afirmación. Por ejemplo, yo puedo decir que "Crash" es mala y argumentarlo. Pero jamás podré decir que "2001: Una odisea en el espacio" es mala, aunque no la entienda o me aburra.

Iniciado por Grubert

Yo lo que no voy a hacer es dar trato de favor a un director porque antes haya dirigido buenas películas. Y eso va tanto por Spielberg como por Shyamalan, Gilliam o Aronofsky. Cuando la cagan, la han cagado. Idolatrías, cero.

Con La guerra de los mundos pasa lo mismo que con muchas de De Palma (oh, sí, la vaca sagrada de mundodvd): son películas malas de solemnidad, que la gente adora por dos o tres set-pieces, que hacen que se le perdone todo lo demás. Todo el mundo recuerda esas espectaculares escenas y no tiene en cuenta la gilipollez supina del guión. ¿Por qué a La guerra de los mundos se le perdona que el guión sea una mierda y a Los ángeles de Charlie no?

Bueno, quizá seas poco convencional e irás al cine sin mirar quien hace la película, y quizá te sudará los títulos de crédito y no esperarás a estos parar irte del cine, y en general te dará igual el C.V. de la gente y lo que haya hecho en la vida. Vives del presente y la estadística es un ciencia mierdera que no vale para nada. (no hace falta que lo digas, ya se que es demagogia lo que acabo de soltar, pero yo hago mucho eso de la regla de tres)

Por cierto "Los ángeles de Charlie" es mala la cojas por donde la cojas. Todo huele a putrefacción. Tema del guión aparte.
Pero vamos a mí no me extraña teniendo en cuenta del tipo que la hace.
Yo si suelo tener en cuenta quien hace el producto, porque de esa manera, las posibilidades de que me estafen en el cine serán menores, habida cuenta de la seriedad de los autores.

Faust, de la Fantastic Factory

Es una peli mala, al menos para mí. Y, aburrida.

Iniciado por dawson

Faust, de la Fantastic Factory

Es una peli mala, al menos para mí. Y, aburrida.

ah, eso es una peli?

Iniciado por Grubert

Iniciado por macasfaj

Una vez vi a un amigo decir que Señales era la peor película que había visto en su vida.

Depende de cuántas películas malas ha visto en su vida. Porque Señales es un rato mala. Claro que no tanto como Los ángeles de Charlie o La guerra de los mundos...

¿Veis? Pues a mí Señales me parece un filme notable, y La guerra de los mundos sobresaliente. Lo dicho.

La gente suele confundir película que no le ha gustado nada con película mala, truño, o mierda. Que, además de ser señal de no tener mucha variedad de vocabulario, es un pequeño despropósito.

Por ejemplo. "Eyes wide shut" puede gustar más o menos, a unos les resultará más afín, y a otros... les aburrirá, pero una película tan cuidada jamás podrá ser "una mierda". Si no, a ver dónde dejamos algunas pestes que luego encuentras en Antena 3 un sábado por la tarde...

Se trata de perspectiva, y coherencia. Hay que tener sentido de la jerarquía.

Una cosa es que sea mala, o muy mala; y otra que no te guste nada. Entre el que guste más o menos, y el que esté hecha con mayor o menor talento y/o destreza, hay una diferencia cualitativa muy importante.

Todas las pelis de acción que hizo Travolta antes de Pulp Fiction y después de Grease. ¡Que malas eran!

Iniciado por nogales

Iniciado por dawson

Faust, de la Fantastic Factory

Es una peli mala, al menos para mí. Y, aburrida.

ah, eso es una peli?

Pozí, lo único bueno fue el polvazo que tenia la Monica Van Campen