Tema: HD vs FULL HD

Iniciado por Manu1001

Gedeon... creeme que no es nada personal contra ti. Tu opinión es una entre tantas, pero es la actitud global de este hilo, como reflejo de lo que se está viviendo en el foro, lo que me (nos) molesta. Tu has expuesto tu opinión con corrección. Con demasiada rotundidad, eso si. A dia de hoy, cualquiera que vea un LCD (te dejo elegir), y un Pioneer o un Panasonic en plasma, se queda DE CALLE con el plasma. No es algo subjetivo. Es que hasta las mediciones puras y duras te lo dicen.
....
Así que me cabrea. Lo siento. No tienes la culpa, y te pido perdón si te ha parecido que me refería a ti personalmente. No eres más que un usuario bombardeado por información sesgada que intenta defender sus posturas.

Manu1oo1

Seguro que tenéis razón y soy más atrevido de lo que debería. De hecho en los hilos, para mí, más interesantes (hay más)...
"¿ Necesitas Full-HD ?"
"¿ Es 1024 auténtica HD ?"
...se trata el tema muy bien.

OJALÁ, no se note la diferencia con esas relaciones pantalla/distancia, pero como no lo he visto y ha habido desde el principio un gran interés en la HD sea 1920*1080 y el HD ready se ha diseñado como un paso intermedio para que industria y consumidores puedan acercarse progesivamente, pues tengo dudas.

Donde vivo no puedo probar y ver, como siempre recomendáis, y que por otro lado es de sentido común.

Y volviendo al hilo, cada persona quiere un aparato para un uso. Si yo me tuviera que gastar 3500€ en pantalla, pues me gustaría que me dure. En cuanto a servicio, garantía y precios, en tema de pantallas ,aunque quizás me equivoque, me fio más de Sony. Sobre todo porqué no sé como andará Pioneer con el tema del plasma dentro de 5 años, con gente como Panasonic, la evolución de los LCD's y Toshiba con su futuro SED.

Reitero que si ahora cambio, o me voy Philips PW9551 o al Pana PX60.

En cualquier caso, mi intención no es confundir a nadie. ir siempre de buen rollo, aprendiendo, aprendiendo y aprendiendo....

Un Saludo

un Panasonic en plasma, se queda DE CALLE con el plasma. No es algo subjetivo. Es que hasta las mediciones puras y duras te lo dicen.

Manu yo no lo tengo tan claro....

Posdata: Leo con asombro como mas de uno puede soltar perlitas con 2 cojones sin saber como se ve la "crema", mas de uno si viera lo que se puede conseguir simplemente con una buena fuente,buen material y un buen dispositivo 720 se iva a pensar 2 veces si realmente es necesario los 1080

Al que sea capaz de distinguir en un 50" diferencias entre 720 y 1080 a más de un metro y medio de distancia, le nombro rey del foro.
Ya manda huevos que a estas alturas andemos así, aún...
Saludos.

P.D.: Manu, relájate, que predicar en el desierto desgasta mucho

Yo creo que igual la discusion se desvia un poco, teniendo en cuenta solamente los pixels de la pantalla en cuestion... cuando, sin duda, lo importante es la impresion visual que percibimos. Existen pantallas HD Ready cojonudas tanto en plasma como en LCD... tambien estoy de acuerdo en que el Plasma, y en concreto Pioneer, es la de más calidad visual.
Pero cierto es que no solo cuenta la calidad de la imagen, si no otras cuestiones, que cada uno tiene que valorar.
Creo que no se trata de hacer una guerra de haber "quien la tiene mas grande", y defender a muerte lo que uno a comprado... tampoco es eso...
Yo como muchos estoy leyendo el foro continuamente, ya que quiero comprar una pantalla. Y cada dia que pasa tengo más dudas.... ya hasta duermo mal. En fin que a veces el foro se hace arduo de leer.

Y para añadir un poco más de confusión lanzo una pregunta, de la cual creo saber la respuesta... Pongamos dos pantallas de 46" pulgadas a 3 metros...las dos de Sony... Una la serie X y otra la V... Full HD contra HD Ready.... las alimentamos con la misma señal... 720p, 1080i o 1080p....lo que querais.... ¿Cual se ve mejor?

Creo que todos direis lo mismo....pero tambien direis que si una tiene un mejor procesador, etc... por lo tanto no es tan importante los pixeles que tenga...si no la calidad de la pantalla...Lo que pasa que solo ahora las muy buenas son Full HD... y dentro de tan solo 1 año, esta discusion no tendra sentido....por que todas seran Full HD... aunque nuestros castigados ojitos no puedan distinguir esas maravillosas imagenes en 1080p.

Bueno me he estendido un poco... perdon por la chapa... Un Saludo....



---- Me estoy volviendo ---------

Estáis en lo cierto cuando decís que aconsejamos apresuradamente, sin saber con certeza, y pido disculpas si he podido confundir a alguien.

Y vuelvo a decir que lo de los 5 años no era por quemados o duración, era por proteger algo más una inversión de 3500€.

Sin embargo, al igual que muchos, no siempre (aunque muchas veces sí) me basta con leer algo. Me gustaría poder comprobarlo por mí mismo para convencerme.

Yo vivo en la provincia de Alicante.

La semana del 20 ó del 27 de noviembre (por confirmar) tengo un curso en Madrid.

Estaría encantado de ver, Y LO DIGO SINCERAMENTE, que estoy totalmente equivocado y que mis inquietudes, en cuanto a apreciar la Full-HD en 50" a 3 metros son una ESTUPIDEZ.

No estoy lanzando ningún guante, ni reto ni nada parecido, ni soy tan tonto como para cerrarme en banda. Repito, sólo dudo.

Es más, en cuanto pueda hago unas pruebas con mi monitor crt de 17 pulgadas (teniendo en cuenta las proporciones), a ver que saco en claro.

Un Saludo

Gedeon escribió:
DENTRO DE 5 años, seguramente agradeceras FULL-HD. No tengo vista de lince pero en 46 ó 50 pulgadas a 3 metros seguro que se nota.



NeoZ escribió:
pero a 2,5 metros... la cosa cambia radiclamente....




Pues no.

Todo es relativo, pero la cifra que parece más o menos aceptada son 2 metros para 50", distancia muy poco habitual.

Luego siempre hay uno que oye el zumbido cuando nadie lo oye o que ve la rejilla del plasma a 3 metros, pero la distancia comentada viene de la resolución del ojo humano (se estudió en un post muy largo y se ha comentado en otras partes).

o yo no me he expresado bien, o tu no me has entendido...

me referia a que NO notarias diferencia entre 2 pantallas de 42" (una full HD y la otra HDready) con una fuente 1080P en ambas y a 2 metros de distancia.

Iniciado por NeoZ

42" a 1/2 metro... posiblemente lo notes... y mucho...

pero a 2,5 metros... la cosa cambia radiclamente....

Iniciado por NeoZ

o yo no me he expresado bien, o tu no me has entendido...

me referia a que NO notarias diferencia entre 2 pantallas de 42" (una full HD y la otra HDready) con una fuente 1080P en ambas y a 2 metros de distancia.

De acuerdo... simplemente puse también tu cita además de la de Gedeon para insistir en que mucha menos distancia es suficiente para NO notar la diferencia (es decir, no pueden hacer falta 2,5m para 42" si con 2m basta para 50").

Iniciado por Gedeon

Estáis en lo cierto cuando decís que aconsejamos apresuradamente, sin saber con certeza, y pido disculpas si he podido confundir a alguien.

Y vuelvo a decir que lo de los 5 años no era por quemados o duración, era por proteger algo más una inversión de 3500€.

Sinceramente, si te gastas 3500 y no sientes protegida tu inversión sólo puede ser por 3 cosas:
1. Te has comprado un PC
2. Eres un friki inconformista
3. Has comprado un cinexin y no una TV de última generación.

Venga, no dramaticemos, que la gente se asusta y con razón. Las cosas no son tan radicales. Si te compras un LCD de 40' será tan válido ahora como en los próximos años, al igual que un plasma. Siempre que sean de última generación (lo que no significa 3500 €)

Y respecto al full hd, sinceramente te veo obsesionado y me temo que ni siquiera con una demostración "in situ" te quedarás conforme. Tú mismo.

Es que hay algo que parece que la gente no tiene claro... Un plasma, alimentado con señales HD, se ve significativamente mejor que alimentado con SD (un DVD, vamos). El hecho de que su resolución se "quede" en el estándar SD o poco más, no hace que un Blue Ray se vea como un DVD. De hecho, se ve IGUAL a la distancia correcta, que otra pantalla que tuviera la resolución necesaria.

¿La causa? Pues el lamentable gremio de "vendedores grima" que tenemos en ciertos centros comerciales. Hace bien poco, en compañía de un amigo forero, oimos a uno en el MediaMarkt comentar de un plasma que "en esa pantalla no podrá ver el achedé cuando salga de verdad... como solo es achedé readi, cuando salga de verdad a lo peor no se ve, o algo asín...". Verídico. Y el comentario generalizado es "bueno, es que esta pantalla no llega a la resolución del achedé, así que claro... se va a ver peor que esta que si que llega... es que es de cajón, ¿no?". Y la gente se lo traga hasta atrás.

Manu1oo1

Hola , un saludo a todos en este mi primer post en el foro.

Iniciado por whitesnake1987

En fín:necesito la TV más PRACTICA y que la que se vean MEJOR los colores NEGROS en las escenas de las pelis de NOCHE, con más suavidad, con
menos pixelado, vamos, más parecido al CRT "de toda la vida"
Gracias

Chico ... si eres coherente con tu planteamiento inicial, por lo que yo he visto, tu elección está bastante clara por un plasma o si no un CRT.

Todas las tecnologias tienen sus desventajas por eso hay que establecer prioridades.
Si el miedo a las retenciones y las leyendas urbanas te desaconsejan la compra de un plasma adelante , pero antes que nada compáralos a ver si lo que ves es igual que lo que te han contado.

La semana pasada estuve en casa de un amigo que se ha comprado un LCD sony de 46" y me dieron ganas de llorar de como se veia la tv analógica ( no le dije nada para no disgustarlo) pensando en la pasta que se ha gastado

Iniciado por Gedeon

- Si quieres dentro de 5 años no sentirte incómodo por la compra, por posibles quemados, garantía, disponibilidad de piezas, y posible disfrute del FULL HD, pues a por el Sony. Creo que te durará más.

¿A qué te refieres?
-¿Acaso Pioneer no tiene piezas de repuesto ni garantia?
-¿Por qué crees que el Sony te durará más? ¿Tienes alguna experiencia con productos de ambas marcas para razonar eso?


Dentro de 5 años cualquier TV que compres ahora te parecerá una castaña. ¿Cuando vas a ver la tele, ahora o a partir de 5 años?

Iniciado por CeG

Ve a por el SONY sin ningún género de dudas, ni te plantees otro aparato con menor resolución de la adecuada para ver True HD, 1920x1080, ni más ni menos que lo necesario. Otra cosa distinta a esa no es Full HD así que ¿para que?, para ver "algo" mejor los colores o un ligerísimo (imperceptible) mejor contraste?

Perdona que te diga que este comentario es para partirse de risa.

Es decir que lo importante es que sea true HD . Lo que no sea 1920x1080 no vale para nada ...
... o quizas si ¿Para verse mejor?

Ah claro es que la tele te la compras para que lleve pegatinas, y la de true HD es mucho mejor que la de HDready.

Ya puestos si mañana PAKOsonic saca un LCD de 15" de 3840x2160
por 120000 € te lo comprarias de cabeza ¿No? . Aunque se vea como el culo, estarás preparado para las emisiones en UltraHighdefinition del 2025.
Eso si que da tranquilidad para el futuro...

Iniciado por Manu1001

A dia de hoy, cualquiera que vea un LCD (te dejo elegir), y un Pioneer o un Panasonic en plasma, se queda DE CALLE con el plasma. No es algo subjetivo. Es que hasta las mediciones puras y duras te lo dicen.

Suma lo que se ha comentado, correctamente. El Full-HD es INÚTIL con menos de 60 pulgadas de pantalla si te colocas a la distancia correcta (más de 2,5 m.). Ergo, para tamaños inferiores, hay que olvidar las monsergas de los vendedores y optar por la opción QUE MEJOR SE VEA. Te invito cordialmente a ver un Pioneer de 50" conectado a una fuente 1080. Te aseguro que tu perspectiva va a cambiar. Y mucho.

Ahora engloba esto en un entorno en que estos mismos hechos se han repetido, no una, ni dos, ni diez veces. CENTENARES. Es desesperante entrar cada dia y ver de nuevo la eterna pregunta: Me voy a comprar un LCD por que se ve de la ostia... Además es fulachedé, y los plasmas se queman.

A Manu1001 Y otros (Lolailo , Cudeiro etc... muchísimos foreros que habeis aportado al foro) , de verdad os digo que la informacion queda, y que el que quiere informarse tira de buscador y generalmente la encuentra. Al menos la informacion que necesita un novato.

Está claro que el que quiere autojustificarse por haber gastado su dinero en su aparato y entra para defenderlo a capa y espada acaba quemando a la gente que sabe , y desconcertando al que no tiene ni idea.

Yo llevo varios meses entrando asiduamente y no habia posteado hasta ahora , estoy seguro que habrá mucha mas gente como yo que en vez de empezar a postear con "Flame war posts" se lee las magníficas reviews y discusiones de otros que saben más del tema.

ya que el otro hilo que trataba del tema de la bajada de calidad del foro se ha cerrado, queria dar las gracias a todos "expertos" que opinais y dais informacion interesante.
----------------------------------------------------------

Mi consejo personal es:

-NO te creas cualquier cosa que te cuenta cualquiera (incluido yo mismo). Selecciona la informacion que te dan , escucha a los que de verdad saben , es fácil encontrarlos en este foro , solo hay que leer un poco. Huye especialmente como de la peste de los malos vendedores( en las grandes superficies son legión).

-NO existe la verdad absoluta. lo que a uno le parece fantástico a otro solo correcto y a un último una mierda. Trata de crear tu propio criterio , no asimilar el de otro como tuyo.

-En mi opinión lo del TRUE HD es una milonga de puta madre para ponernos otra pegatina en las teles y subir los precios ahora que estaban bajando considerablemente. Para menos de 50 " es absurdo hablar de trueHD , de megaHD y de archisuperHD.

Por otro lado...
¿Con que piensas alimentarlo?

A la espera de que lleguen los BlueRay y los HDDVD ( ya veremos cuando y a qué precios...)con sus correspondientes películas HD (ya veremos cuantas y en que resolución...) si no tienes un HTPC y te dedicas a buscar contenidos lo tienes bastante crudo para ver algo en HD.

Me gustaria saber si dentro de esos 5 años que se mencionaban por ahí tenemos emisiones de contenidos HD (sólo HD , no trueHD). Apostaria a que NO.

Teniendo en cuenta que las cadenas siguen emitiendo en mono, la TDT empezó en mono y parece ahora que se pasan al estereo y por satélite tienes que irte a un operador aleman para er emisiones en 5.1 ...¿ Tu crees que vanos a tener en España emisiones de contenidos (sea por la plataforma que quieras ,cable, satélite , TDT , ADSL) en true HD a corto o medio plazo?

-Intenta ver por tus propios ojos lo que te vas a comprar , y compáralo in situ con las otras opciones. Si el responsable del comercio no quiere ponerte dos o tres tvs con varias fuentes , NO COMPRES ALLÍ . Un gasto de 2000 o 3000 € creo que es como para que te atiendan un rato largo.
Si de paso conoces a alguien que te pueda mostrar una peli a 720p en un plasma de 42 o 50 pulgadas de los buenos (Pioneer o Panasonic) creo que te ayudará bastante a elegir.

Saludos

La verdad que Elcano....

Parece ser la opinión más IMPARCIAL que he oído hasta ahora, y a mí personalmente PIONEER me gustá más, pero no sé no sé...

Como no he podido ver IN SITU el LCD 46X2000 de SONY, a parte de que sea FULLHD o no, pués me pica la curiosidad de cómo tiene el tema del PIXELADO, el RETARDO de las imagenes en movimiento, cómo se ve esa escena que sucede de NOCHE de la primera parte de MATRIX en la que TRINITY va saltando por los tejados y la poli le sigue detrás, con todos esos negros, esas luces de las ventanas de los edificios...., saber que PROFUNDIDAD tiene!!!

La verdad pensaba, dentro de mi ignorancia, que la TV que le podía hacer "algo de sombra" a la 506XDE de PIONEER sería la seria X de SONY, y que quede claro a mí el FULL HD me la trae un poquito floja.

Por que una cosa está clara:si una cadena de TV para emitir en HD tiene que ocupar un "ancho de banda" en el que emitiendo en SD (en la actualidad) puede emitir varios canales a la vez...¡sólo en concepto de publicidad sacaría mucho más, con lo cual lo de emitir en HD es para esperar sentado, y en FULL HD ni te digo!

P.D.: Por si no me he explicado bien, un ejemplo practico

- Si TVE quiere emitir en HD la primera cadena, TVE1 ocuparía un ancho de banda pongamos 100

- Y si actualmente TVE emite en SD :TVE1,La2,Telenoticias,Teledeporte,Canal 50 y ocupa ese mismo ancho de banda de 100...

- Sólo en concepto de publicidad de lo que saca por tener 5 canales en el aire, es una pasta!. Y no creo que ninguna cadena , que al final son EMPRESAS, quiera dejar de percibir esos ingresos, para darnos a los que nos gusta la "calidad" de visionado al público

Para ser que entre una y otra lo tengo cada vez más claro....
¿O no?

Respecto a lo de tu elección te vuelvo a recomendar que las veas in situ. Los nuevos LCD Sony y Philips se ven muy bien. Personalmente me quedo con el Pioneer , pero creo que debe ser una decision tuya despues de compararlos.

Respecto a lo de los contenidos de TV te hago una pregunta.

¿Qué es más barato-fácil , poner en la mesa cinco platos de telepizza , o un solo plato de hojaldre de vieiras con foie de oca caramelizado?

Sustituye telepizza por programacion actual de tv , y el hojaldre por contenidos decentes en HD.

Saludos.

Iniciado por Franciscus

Iniciado por Gedeon

Estáis en lo cierto cuando decís que aconsejamos apresuradamente, sin saber con certeza, y pido disculpas si he podido confundir a alguien.

Y vuelvo a decir que lo de los 5 años no era por quemados o duración, era por proteger algo más una inversión de 3500€.

Sinceramente, si te gastas 3500 y no sientes protegida tu inversión sólo puede ser por 3 cosas:
1. Te has comprado un PC
2. Eres un friki inconformista
3. Has comprado un cinexin y no una TV de última generación.

Venga, no dramaticemos, que la gente se asusta y con razón. Las cosas no son tan radicales. Si te compras un LCD de 40' será tan válido ahora como en los próximos años, al igual que un plasma. Siempre que sean de última generación (lo que no significa 3500 €)

Y respecto al full hd, sinceramente te veo obsesionado y me temo que ni siquiera con una demostración "in situ" te quedarás conforme. Tú mismo.

Pues mira no. Puedes ver en este foro que estaba decidido a cambiar de amplificador y gracias a gente como Kores, entendí que no era necesario gastarme demasiada pasta para mi instalación.

Por otro lado, los que no hemos catado la HD y venimos del mundo informático tenemos metido en la cabeza, quizás demasiado, que más resolución = más calidad.

Además todos venimos de los DVD, con una resolución y calidad de codecs inferior a los nuevos soportes,
- En el cambio de VHS a DVD, la gente decía "Esto es una pasada" ... (ahora quién lo duda ....)
- En el cambio de DVD a HD-Ready, la gente dice "Esto es una pasada" (yo sólo he visto una mini-demo en el ECI en un JVC y era claramente superior al DVD).
- ¿ Es un error inducir que de HD a Full-HD .. algunos digan "Esto es una pasada" ? Ya se leen algunos comentarios de los 46X2000 y SXRD de Sony, diciendo "se ve como una ventana", y ambos no alcanzan las 60 pulgadas... eso sí, no sé si la prueba era a 2 metros.

Lo único que puedo hacer, es reconocer que mi afirmación es muy temeraria, no tanto porqué pueda estar totalmente equivocado sino porqué confundo al resto.

Sería el tío más feliz si me autoconvenciera de que apenas voy a notar (o simplemente no la noto ni de coña) la diferencia de HD a F-HD en menos de 50" a 3 metros. Menudo ahorro de pasta !!, y para este tema la tengo justa.


En cuanto a "protección de inversión" algunos de por aquí (me alegro un montón por ellos) no tardan más de 3 años en cambiar de proyector, pantalla, amplificadores, etc... No es mi caso. En esos niveles de pasta... ¿ te comprarías un blue-sky ? ¿ Podéis afirmar que dentro de 5 años Pioneer tendrá plasmas competitivos ?. Hace un año Sagem era una referencia en retros y hoy ha dejado de fabricarlos...

Un Saludo.

A ver, no nos liemos...que Sagem fuese hace un año referencia en retros y hoy deje de fabricarlos, no es porque se haya quedado atras la marca, sino el soporte.
Los retros no "calan" en el mercado (europeo), eso lo demuestran hechos como que aparatos que salen a 5000 euros (Samsung de la peana, p.e.) en apenas un año los encuentres a menos de 2000.

En cuanto a Pioneer, la pregunta no es si dentro de 5 años hará plasmas competitivos, sino si en 5 años el plasma será la tecnología lider aún...si este es el caso, la respuesta a la primera cuestión será (salvo monumental sorpresa) SI.

En cualquier caso, creo que nos hemos desviado del tema...que yo lo sintetizaría en dos puntos:

-A: La diferencia perceptible en condiciones normales de visión en pantallas "habituales" (hasta 50") entre HD y fullHD es ninguna.

-B: A día de hoy, nada hace pensar que en 5 años un plasma hd ready de calidad se pueda quedar obsoleto ante otros dispositivos de televisión.

Me parece que eso es lo fundamental que un comprador inminente debe saber...y a partir de ahí, que cada uno compre lo que más le guste y le dé la gana.
Saludos.

Iniciado por Arkan1

-A: La diferencia perceptible en condiciones normales de visión en pantallas "habituales" (hasta 50") entre HD y fullHD es ninguna.

-B: A día de hoy, nada hace pensar que en 5 años un plasma hd ready de calidad se pueda quedar obsoleto ante otros dispositivos de televisión.

Efectivamente esto es.
No creo que sea tan difícil de entender. Y de comprobar.

Entonces que hago?

- ¿Voy a Murcia esta tarde y me traigo la Pioneer? (sí puedo probarla en la tienda)

-¿ O encargo el Lunes la Sony en Electroprecio? (no tengo la posibilidad de poder verla, ya que aquí no la tienen en ninguna tienda)

Gracias a todos, y perdón por haber creado tanta polémica !

Lo siento

En tu caso, yo probaría ..es mucha pasta... y es tu dinero....no es nuestro.

¿ No merece la pena esperar unos días ? ES UN PASTÓN...

Y si decides confiar en el foro fíate más de los veteranos, lo digo de buen rollo, ya que los menos avezados aunque sin mala fé,.metemos la pata .


Reitero que reconozco mi equivocación al recomendar sobre el tema de Full-HD para 50".

Un Saludo: hola

P.D. De verdad, fíate de los más veteranos. sin ellos poco sentido tendría este foro.

¡Coño, no pidáis tanto perdón, que parece que nos hemos sacado los higadillos!

Bueno, yo te puedo dar mi consejo PERSONAL, que vale lo mismo que el de cualquier otro. Quizás tenga algo más de fundamento en lo que respecta a ayudarte, por que ya te digo que tengo una Sony Bravia de 26, y un Pioneer 435.

Insisto, PERSONALMENTE, me gusta bastante más el plasma. Pero cada persona es un mundo, y lo que para mi puede ser negro, para ti puede ser gris. Pero si que me gustaría que olvidases de inmediato el factor "full-hd" o "no full-hd". Créeme que no tiene sentido, y no debe influir en tu decisión. Si quieres disfrutar de la HD, pide a Cudeiro un proyector Sony VW50 (el Pearl), y proyecta con dos metros y medio de base. Ahí SI que notarás el 1080p. Lo demás, son monsergas.

Y ahora, decide lo que más te guste. Eso si, no quiero que te lleves una impresión equivocada. Ambas opciones son magníficas. Si tuviera que escoger un LCD, escogería a dia de hoy un Bravia. De hecho, ya ves que lo hice para mi televisión de cocina. Pero para tamaños mayores, me gusta más el plasma, aunque reconozco que los LCD han mejorado MUCHO y ya son una opción respetable.

Vamos, que las diferencias no son TAN amplias como para que te vayas a equivocar. Escojas lo que escojas, estarás contento. Estoy seguro.

Manu1oo1

no entiendo mucho tanto fanatismo por una tecnologia u otra,

si vas a utilizar la television para fuentes analogicas mas la tele de toda la vida, comprate un plasma al tener menor resolucion el panel siempre se vera mejor.

Si vas a conectar consolas de nueva generacion y HD-DVD o blueray comprate una pantalla FULLHD ya que realmente aprovechara esa diferencia de resolucion.

Vamos no hace falta ser cientifico para ver que no es lo mismo 1 MP que 2 MP o es que veis las fotos de las camaras de 1MP igual que las de 2 MP ?

Saludos y menos fanatismos.

Iniciado por Rowman

Vamos no hace falta ser cientifico para ver que no es lo mismo 1 MP que 2 MP o es que veis las fotos de las camaras de 1MP igual que las de 2 MP ?

Pues de 1Mp a 2Mp no, pero de 3Mp a 5Mp, 7Mp, 8Mp y ahora a 10Mp sí se ven exactamente igual impresas en 10x15 (y más), o en el monitor del PC (obviamente a pantalla completa, es decir, sin hacer zoom)

Además es una comparación excelente porque ahora cualquier cámara barata tiene todos los megapíxeles del mundo (es lo que vende), pero eso no tiene nada que ver con la calidad de sus fotos.

Es que es inútil. La gente NO LEE.

Primera tontería:

si vas a utilizar la television para fuentes analogicas mas la tele de toda la vida, comprate un plasma al tener menor resolucion el panel siempre se vera mejor.

La resolución no tiene NADA que ver. Al menos, en el sentido que das a entender. Pistas: el tamaño de la pantalla tiene una gran influencia. El modo en que las celdas se "iluminan", también.

Segunda tontería:

Si vas a conectar consolas de nueva generacion y HD-DVD o blueray comprate una pantalla FULLHD ya que realmente aprovechara esa diferencia de resolucion.

Las consolas de nueva generación aún no usan 1080p, y hay SERIAS dudas de que lleguen a hacerlo. Por otro lado, NINGUNA pantalla hoy en dia utiliza el modo 1080p en su plenitud, resultando una salida idéntica en modo 1080i. Por no hablar de lo que ya se ha mentado CENTENARES de veces de la inutilidad de los modos full-hd en una pantalla de menos de 60" a una distancia de visionado correcta. Ya sé que es predicar en el desierto, pero...

Tercera tontería:

Vamos no hace falta ser cientifico para ver que no es lo mismo 1 MP que 2 MP o es que veis las fotos de las camaras de 1MP igual que las de 2 MP ?

Esta ya es muy fuerte... ¿Que tendrá que ver la velocidad con el tocino? Pero vamos, ya puestos... Coge una foto de 2 megapixels. Y ahora, la misma, a de cuatro, ocho, diez o catorce. Imprime ambas en 10x15. Si distingues una de otra, te nombro gurú oficial del foro.

¿Lo captas? Pues lo mismito para una pantalla de tamaño terrenal (si hablamos de un proyector con tres metros de base, la cosa cambia, obviamente, del mismo modo que cambiaría imprimiendo en A3).

Cuarta tontería:

Saludos y menos fanatismos

Si piensas que estamos hablando por fanatismo, sin duda no te has enterado de nada. De lo que se trata es de INFORMAR, que es nuestro objetivo en estos foros. Ayudar al que pide ayuda. Y eso incluye desmentir bulos y falacias. No por fanatismo, sino por aclarar premisas que están difundiéndose y que son, sencillamente, falsas.

Pero vamos, creo que este hilo se está desenvolviendo dentro de la más absoluta corrección por ambas partes. Si antes pensaba que no lo habías leido por tus afirmaciones (más que aclaradas previamente), ahora lo corroboro. O no lo has leido, o no lo has hecho con la atención adecuada.

Sin acritud.

Manu1oo1

si vas a utilizar la television para fuentes analogicas mas la tele de toda la vida, comprate un plasma al tener menor resolucion el panel siempre se vera mejor.

:! :! :! :! :! :! :! :! :! :! :! :! :!

Iniciado por Franciscus

Iniciado por Arkan1

-A: La diferencia perceptible en condiciones normales de visión en pantallas "habituales" (hasta 50") entre HD y fullHD es ninguna.

-B: A día de hoy, nada hace pensar que en 5 años un plasma hd ready de calidad se pueda quedar obsoleto ante otros dispositivos de televisión.

Efectivamente esto es.
No creo que sea tan difícil de entender. Y de comprobar.

Amén.

Iniciado por Manu1001

¡Coño, no pidáis tanto perdón, que parece que nos hemos sacado los higadillos!

Ante todo quería dejar claro al que pregunta mi sugerencia de cómo debería valorar lo que lee.

Saludos

Con el tema de HD, HD-Ready y Full-HD hay algo que a mí me tenía bastante confundido.

1) HD es "Alta Definción" NO "Alta Resolución". Es ante todo una mejora GENERAL de la calidad de imagen. No sólo en resolución, que como es fácilmente medible nos agarramos a esto, sino también en que se utiliza por un lado un mayor ancho de banda o capacidad de los soportes, junto a codecs más eficientes y con menos pérdidas.

2) Otra cosa es que, debido a este aumento de calidad, valga la pena tener paneles de más de 1024*576, ya que las fuentes HD los aprovecharían. He leído opiniones muy fiables de que en estas pantallas (algún proyector y CRT's) la mejora es evidente, y en estos casos no puede acharcarse a mayor resolución, sino a la fuente, como habéis dicho los veteranos en muchas ocasiones.

3) Para que el ojo aprecie la diferencia de calidad en menores pérdidas, mayor nitidez, precisión de colores etc... no hace falta tener ojo de lince (es que MPEG2 es peor de lo que pensábamos ) ni una gran resolución, ya que hay límites en nuestra percepción. Esto hace inútiles determinadas relaciones distancia/tamaño/resolución.

... a ver si me voy aclarando ...

Saludos