Tema: Heat

En mi post #1594 ya comenté que la única diferencia observable era la mejora de compresión. Ahora hay una evidencia palpable que lo confirma.

Es lo mínimo que Warner podía exigirse después de 5 años.

Saludos.

<hr /><div style="text-align:center"><span style="color:blue;font-family:century gothic;font-size:xx-small;">Listen, the last man who said that to me was Archie Leach just the week before he cut his throat</span></div><hr /></p>

<blockquote>Quote:<hr> Stereokid como sabes k el bitrate medio es 6.1? lo calculas a ojo viendo la grafica o como se hace?<hr></blockquote>
Cuando ejecutas en Bit Rate Viewer, al analizar el DVD, muestra en la parte superior de la ventana el Bitrate medio.
En mi imagen esta cortado (para reducir el tamaño de la imagen), pero en la captura que ha puesto Woody puedes ver : Average Bitrate : 5.18Mb/s.

Un saludo.

</p>

Es verdá no me habia dado cuenta! A veces conviene k me fije más en las cosas<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/apaleao.gif ALT=":apaleao">
thx y salu2

</p>

Para terminar de despejar las dudas entre la edición actual y la nueva, Comparativa de Imagen de Heat en zonadvd.

Se confirma que la única diferencia es una (sutil) mejora de la compresión, pese a que el bitrate de la nueva es incluso inferior al de la vieja.<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laleche.gif ALT=":laleche">



Salu2</p><hr>

Rick Blaine - Here's looking at you kid!" </p><hr></p>

Sobre el bitrate hay que tener en cuenta dos cosillas importantes:

-Las técnicas de compresión han mejorado con el tiempo y para un mismo bitrate o similar normalmente suele verse mejor el más moderno. Eso pasaba con Salvar al soldado Ryan que la edición con DTS se veía algo mejor que la anterior pese a tener menor bitrate de imagen.

-Al número que sale con el programa que se ha comentado hay que restarle el bitrate de los audios que lleve para sacar el bitrate de imagen, ya que lo que sale es un bitrate general con la suma de imagen más sonido.


Visto lo que hay me parece que por el momento me quedo con mi edición antigua que los extras, a fin de cuentas, no tengo mucho tiempo para mirarlas y la peli me gusta pero tampoco es mi favorita ni mucho menos.


Saludos.

</p>

Acabo de ver esta obra maestra y me ha dado la sensación de que la calidad de imagen no es muy buena. ¿A alguien le pasa lo mismo? ¿La anterior edición era mejor, igual o peor en cuanto a calidad de imagen?.

Gracias y salu2.

Es igual, y la explicación te la puede dar Nacho o Archibald que ya lo comentaron en otro post. Yo sinceramente la veo muy bien, y esa ligera difuminación le viene de perlas para tanta escena nocturna. Pero bueno, es una opinión profana que dudo te ayude

No, si lo de la difuminación es lo de menos, yo creo que eso es más bien tema de lentes o película. Yo me refería a que en algunas escenas hay demasiado grano en algunos planos y en otros no, y algunas nocturnas, lo que tiene que ser oscuro tiene tonos azulados. Otro ejemplo, en los créditos del ppio, las letras tiene un pequeño doble borde.

Salu2.

Al final no he visto aún la edición especial, pero lo que comentas puede deberse perfectamente a las condiciones en que se rodó la película. Se rodó en su mayoría en la emulsión (película negativa) Kodak 5298 (500 ASA) forzando el revelado hasta los 1000 ASA en muchas escenas nocturnas para poder rodar con menos luz, por lo que es posible que exista una diferente textura de grano entre las escenas en que se empleó esta técnica y entre las que no. En cualquier caso, a este respecto, la diferencia debería ser sutil y en ningún caso creo que debiera haber por este motivo saltos brutales entre planos o escenas. Es lo bueno del formato 35mm anamórfico (Panavision) , que utiliza todo el negativo y aunque lo fuerces es dificil obtener una mala calidad de imagen. The Insider, rodada en circunstancias parecidas en Super 35 -utilizando alrededor de un 35 por 100 menos del negativo- tenía en cines un grano mayor.

En segundo lugar, esa emulsión 5298 estaba equilibrada para luz incandescente (luz de tungsteno, luz artificial), por lo que cuando se usaba con luz diurna sin el filtro apropiado (85B) la imagen se vuelve azulada. En Heat los exteriores día se rodaron así a propósito, por lo que es normal que algunos planos se vean azulados.

En cuanto a lo de los créditos, lo que dices huele a realce de contornos, pero sin verlo no podría asegurar.

La antigua versión en DVD tenía problemas de compresión, pero era ruido de mosquito más que nada. Esta parte de la misma copia y se supone que han mejorado la compresión, por lo que no debería tener más grano y menos aún diferentes colores.

Saludos.

Pues precisamente la estuve viendo anoche, y la imagen sin llegar a ser espectacular me parece bastante buena.

La edición anterior no la tengo, asi que no puedo comparar.

Gracias por aclararme la duda. De todos modos como la tengo en VHS miraré a ver.

Salu2.

En zonadvd hace un par de meses hicieron una comparativa de la imagen de la edición normal y de la especial.

Edicion Especial vs. Edicion 1999

Saludos

Gracias por el recordatorio.

Salu2.