Tema: Una historia de violencia (David Cronenberg, 2005)

A mí me gustó pero tampoco para tirar cohetes. Cronenberg, vuelve a tus proyectos personales y deja de adaptar libros o que te escriban otros el guión.

Esperaba una nueva obra maestra y solo he encontrado una buena pelicula muy bien dirigida y buenas actuaciones.

Ahora es el momento de hacer Painkillers

Iniciado por Freako

A mí me gustó pero tampoco para tirar cohetes. Cronenberg, vuelve a tus proyectos personales y deja de adaptar libros o que te escriban otros el guión.

Esperaba una nueva obra maestra y solo he encontrado una buena pelicula muy bien dirigida y buenas actuaciones.

Ahora es el momento de hacer Painkillers

Pues yo pienso que algunas de las mejores pelis de Cronenberg son adaptaciones, ahí tienes La Zona Muerta, La Mosca, Inseparables (bueno, éste no vale del todo), El Almuerzo Desnudo ó Crash. En ésta última película, a pesar de no haber escrito el guión, se nota su mano descaradamente, y es que todo lo que toca, irremediablemente lo convierte en algo suyo.

Pienso que "Una historia de Violencia" es una película necesaria en la filmografía de Cronenberg, al igual que Spider, abre nuevas vías en su estilo sin perder personalidad, y cómo siempre, perfecciona su forma de dirigir. Siempre que hace un nuevo film, espero que sea de género fantástico, pero, cuando veo el resultao final, siempre acabo convencido de que ha dado un buen paso.

Y si, ahora es el momento de hace "Painkillers" u otra película más extrema, al igual que despues de "Crash", era el momento de hacer "eXistenZ" , y después era el momento de "Spider", y ahora era el momento de "Una historia de violencia". En mi opinión, nunca falla, Cronenberg hace buenas películas, pero lo más interesante de el es conocer su obra, de principio a fin, en ése aspecto, "Una historia de violencia" ocupa un lugar muy interesante, tan novedoso en algunos aspectos cómo reiterativo en otros, además de poseer alunos de los mejores momentos de su filmografía.

La Zona Muerta, La Mosca, Inseparables, El Almuerzo Desnudo ó Crash.

La zona muerta es la que menos me ha gustado, y la menos cronenberg a mi parecer. La mosca la vi de pequeño, no puedo hablar ahora. Inseparables adapta una novela basada en un hecho real y ... Cronenberg la escribió al menos en parte. El almuerzo desnudo no es que se trate de una adaptación tradicional, y además comparte influencias con Burroughs [bueno, es uno de sus escritores favoritos y eso se habrá traspasado como influencia en su obras], algo parecio con Crash y Ballard.

En esta no he visto los clásicos temas sobre la tecnologia y el cuerpo humano, ni todo era tan gris y austero como en otras. Pero si que es cierto que se ven muchas maneras de sus otras peliculas, y ese estilo que está depurando, en ese sentido si me gustó mucho.

Seguramente le dé otra oportunidad en V.O el mes que viene

P.D: Me ha encantado hacer este viaje por toda la filmografía de este director. Quizas esperaba otra cosa, y que fuera más fantastico-serie B, pero aun asi su evolución me gusta.
Dudo que vuelva a hacer la locura de ver 9 pelis de un director en 5 dias seguidos

Aun así no dejan de ser adaptaciones. Cronenberg lo lleva todo hacia su propio universo, y no creo que "Una historia de violencia" sea una excepción. Cierto que es una obra atípica en su filmografía desde un punto de vista argumental y temático, pero se la puede relacionar en muchos más aspectos con otras de sus obras que, por ejemplo, Fast Company, M Butterfly ó íncluso Spider.

Cronenberg construye en ésta película un mundo "idílico" para luego destruirlo con total inpunidad, y tanto los personajes del pueblo (el sheriff, los macarras del instituto, los camareros del bar...), cómo los mafiosos, no son más que la imagen clásica americana de cada uno de ellos, pero Cronenberg no viene a reinventar géneros, es un genero en sí mismo, y cual virus, se extiende poco a poco a lo largo del film, centrandose en lo que a el le interesa. En definitiva, considero que la parte más "feliz" y estereotipada del film, está ahí a sabiendas, más aún teniendo en cuenta lo que viene despues. Cronenberg busca el contraste, no hay más que ver cómo se nos presenta al personaje de Viggo Mortensen, primero como hombre de familia, luego en el trabajo, y en su vida amorosa, todo perfecto, todo feliz, cómo el mísmo dice, "el hombre con más suerte del mundo", pero luego, nos lo descubre en esas mismas facetas de su vida, de manera totalmente opuesta.

CON SPOILERS



EL ORIGEN: El guión, obra de Josh Olson, tuvo su origen en la estimable novela gráfica de título homónimo escrita por John Wagner y dibujada por Vince Locke. Aunque se inspira en ella y la toma como base, la película se acaba desmarcando notablemente.

EL ARRANQUE: Una sensacional e impactante secuencia de apertura, zanjada de manera políticamente incorrecta y narrada con extraña parsimonia y con un manejo envidiable del suspense, alude a la insensibilidad ante la violencia y lo despiadado de ciertos comportamientos extremos. Uno de los mejores comienzos que hayamos visto en años.

EL RETRATO DE LA VIOLENCIA: Contundente, brutal, visceral, virulenta... Nada atractivo hay en ella. Surge y desaparece como un inesperado fogonazo. Dadas las circunstancias, es necesaria e inevitable (padre e hijo, aunque reticentes, se ven obligados a hacer uso de la misma). David Cronenberg filma, con mano maestra, las escenas dominadas por la violencia con un estilo seco, cortante, mostrándola con toda su intensidad y poder destructivo, sin regodearse en ella, sin concesiones acomodaticias para la audiencia, ofreciendo un enfoque distinto donde no cabe la fascinación del espectador. Y nos produce desasosiego contemplarlas porque aquí no hay aditivos ni colorantes; no se banaliza ni el acto ni la consecuencia; no se presenta de forma lúdica, con un envoltorio seductor.

LA IDENTIDAD: Un hombre ambiguo, atrapado por su oscuro pasado, perseguido por sus pecados de antaño, atormentado por una identidad de la que decidió desprenderse. Tom Stall es un hombre nuevo: ha renacido y se ha reinventado a sí mismo asumiendo una identidad distinta, dejando atrás una época de crímenes y excesos para convertirse en un don nadie y vivir una vida tranquila al lado de su esposa. Sin embargo, los acontecimientos exigen desenterrar la identidad desgajada y olvidada.

EL FENÓMENO MEDIÁTICO: El atraco del que es objeto en su restaurante y que finaliza con un baño de sangre es la noticia candente que eleva al protagonista a los altares de la fama y, en consecuencia, hace pedazos el necesario anonimato del que gozaba. La barbarie ha generado un héroe americano. Los medios, al pie del suceso, haciéndose eco de un hecho susceptible de seducir e interesar al target. El detonante, en fin, de que le encuentren, de que se origine su persecución.

LA RELACIÓN SEXO - VIOLENCIA: Como la violencia, el sexo también es un instinto primario de la naturaleza humana, un impulso inherente a nuestro ser. Violencia y sexo forman parte íntima de nosotros y resulta imposible sustraerse de ellos. Cronenberg ha tratado tales temas una y otra vez en su filmografía, y aquí, en Una historia de violencia (A History of Violence), los une mediante el contraste entre las dos escenas de sexo presentes: la primera, picantona y de alto voltaje erótico, y la segunda, más salvaje y potenciada por la ira. No obstante, están muy alejadas del efectismo, la provocación o el escándalo. Son reales y creíbles. Modélicas.

LOS INTÉRPRETES Y SUS PERSONAJES: Viggo Mortensen da vida a Tom con toda la eficacia exigida gracias a su frialdad impenetrable y aspecto algo frágil, características que logran, por un lado, desprender una aparente y anodina normalidad y, por otro, transmitir la sensación de que algo inquietante y oculto reside en su interior; Maria Bello, absolutamente extraordinaria en un papel nada fácil, sobresale en cada escena en la que participa, regalándonos una soberbia encarnación de la sufrida esposa que ve cómo la confianza en su marido se resquebraja; Ed Harris y William Hurt aprovechan su espacio de personajes secundarios para presentarnos a dos tipos temibles y algo extravagantes, muy de cómic, casi caricaturescos, que simbolizan el sórdido mundo del que procede nuestro protagonista.

EL CONTENIDO MORAL: Tom se ve abocado a una espiral de violencia como único camino para sobrevivir. Mata porque es necesario, porque no hay otra salida. La moralidad se tambalea. ¿Acaso no es justificable que aniquile a los gángsters para salvar a su familia y a sí mismo? ¿Acaso no estamos ante un mano a mano entre un superhéroe oscuro y unos supervillanos absolutos?

EL HUMOR Y LOS EXCESOS: Los dos primeros gángsters, al comienzo, y los encarnados por Harris y Hurt, después, se antojan caricaturas excesivas, estereotipos absurdos y en el límite de la figura del villano. Parodiando las convenciones, Cronenberg, irónicamente, define a los malos con contornos de cómic excéntrico, como si deseara llevarlos al extremo. El ojo artificial de Harris o la manera en que termina el enfrentamiento entre Hurt y Mortensen son detalles significativos. Estamos, diría yo, ante una sátira socarrona del mal y la forma de combatirlo. En cambio, la violencia no puede resultar más real y dolorosa. Curiosa combinación.

LA REDENCIÓN, EL PERDÓN Y LA ACEPTACIÓN FAMILIAR: Tom busca su redención personal. Esconde su reprobable pasado ante los suyos; desea borrarlo, y por ello considera innecesario confesarse. Pero cuando la situación se convierte en crítica, nada puede hacer por seguir fingiendo. Todo sale a la luz. Su mujer y su hijo se sienten engañados, defraudados porque desconocían su identidad anterior. Y Tom es rechazado, dado de lado por aquellos a quien quiere. De todos modos, en una escena emotiva y excepcional, sin palabras que valgan, acaba recibiendo, tácitamente, el perdón y la aceptación familiar cuando regresa al hogar tras ejecutar a los malvados.

MIS REPAROS: Dos: la música de Howard Shore, inadecuada en varios pasajes debido a ciertas reminiscencias dulzonas que recuerdan a la conocida trilogía anillera, y la renuncia de Cronenberg a profundizar explícitamente, mediante flashbacks, en el (apasionante) pasado del protagonista (algo que sí se produce en el cómic). Porque, aunque entiendo que el personaje gane en misterio y humanidad, echo de menos que veamos detalles ilustrativos que ejemplifiquen quién y cómo era una vez que las cartas ya están encima de la mesa y hemos descubierto el quid de la cuestión. Quizás, de tal manera, la película hubiera sido más rica y completa, con un retrato más profundo de ese ser complejo en constante huida. Que sí, que podemos imaginar cómo fue Tom según la exigua información que desgrana la historia, pero... es que la vida anterior de ese tipo se deduce interesantísima y digna de ser explotada.

MI VEREDICTO: Magnífica película del director canadiense, uno de los autores más fascinantes de los últimos tiempos. En esta ocasión, abandona, en parte, su cine más característico para abordar y llevar a su terreno una aventura con convencionalismos y que participa de diversos géneros. Ahora bien, su visionado me causa la sensación de coitus interruptus, de que algo falta... No me satisface por completo, quizás porque necesito saber más del superhéroe reinventado, quizás porque la hora y media de metraje me sabe a poco...

Valoración: ****


Mi blog: http://www.20six.co.uk/Cooper

A mi no me interesa tanto el pasado del personaje ppal, sino la razon de su cambio radical. Se explica eso en el comic ?

Sobre las escenas del instituto, si, son las de siempre, pero creo a tb es algo hecho aposta. Quizas nos esta indicando Cronenberg, con el hijo, el origen del padre ? O lo contrapone como el camino inverso al seguido por Viggo ?

En fin, me parece un film rico en interpretaciones, con mas cuestiones q respuestas. Bien por Cronenberg.

Estoy de acuerdo con Elliott,las escenas de instituto estan hechas totalmente de forma intencionada mostrandonos una evolucion en el comportamiento del hijo que se refleja en la forma de actuar de su padre(¿de tal palo tal astilla?).

Yo lo que he interpretado (y eso se ve en la secuencia final), es que la semilla de la violencia ha arraigado bien fuerte en el personaje del hijo.

Estoy también de acuerdo con Elliott, deja más cosas a la libre interpretación del espectador, que dar las cosas masticaditas. Esa ultima escena de sexo, por ejemplo, dice muchísimo sin utilizar ni una sola palabra, y así con un montón de pasajes del film.

Me parece un film de digestión bastante dura y que aunque parece "pequeño" necesita de varios visionados para asentarse

no se presenta de forma lúdica, con un envoltorio seductor

Pues a mi como ha rodado las escenas de violencia, con ese realismo, me parece mil veces más seductoras y "lúdicas" que las del cine de acción hollywood tipico

Me encanta cómo rueda Cronenberg las escenas violentas de todas sus películas, primero el acto, después el detalle. Con toda la elegancia y claridad del mundo, sin adornos ni especatacularidad.

Ya la he visto. Es una muy buena película pero (para mí) no llega a la altura de peliculón.

La secuencia inicial es una pasada, la frialdad con la que presenta a los dos asesinos es pasmosa. La presentación de la familia Stall es muy convencional, incluso pastelona, pero necesaria para que contraste convenientemente con todo lo que se desata despues y entender cómo cambian todos los personajes cuando la violencia entra en sus vidas.

Y es que no basta con ser un padre, marido y vecino ejemplar para ser un héroe. Viggo no es considerado como tal hasta que no se ve forzado a matar a los dos asesinos. Pero violencia llama a violencia, y a raíz de este acontecimiento su vida da un vuelco y vemos las consecuencias de esa espiral en la que es muy fácil entrar pero muy difícil salir.

A destacar la secuencia final, en la que se nos pregunta abiertamente hasta qué punto es lícito el empleo de la violencia para defender lo que quieres y cuestiona nuestra capacidad de perdonar.

Le daría un 8 de 10.

Buena pelicula, sin duda, pero bastante sobrevalorada. )

Luego comento más.

Un simple telefilm bien hecho...sin más. No me vayáis ahora de eruditos que si no os dicen que es Cronenberg el que dirige ni le dais una oportunidad !! :atraco

A history of violence es una película terriblemente sobrevalorada. Le he puesto un 7,25 porque Maria Bello está fabulosa y se lo merece.

La dirección de David Cronenberg es admirable, en la pausa de sus imágenes y en como filma la violencia, la banda sonora de Howard Shore es esplendida, salvo algún fragmento innecesario, y el casting es inmejorable: todos ellos ajustadísimos y esplendidos, sobretodo la Bello, que ya está preparada para empresas mayores.

Más allá de eso, la trama es tópica, convencional, previsible y carente de cualquier sorpresa. Es por ello que no deja de ser una buena película...que en otras manos hubiera sido un telefilm del montón.

Para nada es de lo mejor del año.

Que le veis de telefilm ?

Yo la trama no la veo tan topica, aunq tp creo q tenga q ser muy original. Lo q si valoro son los temas q plantea a lo largo de la pelicula y la resolucion de las escenas.

Y me da igual q la firme Cronenberg, como si la firma Rocco Sifredi.

Más allá de eso, la trama es tópica, convencional, previsible y carente de cualquier sorpresa

Esto es una chorrada,asi de claro,todos los que la han criticado han soltado esto,¿qué coño quereis que pasara?,¿que Viggo fuera pariente de extraterrestres que usaran artes marciales en plan matrix o algo asi?,hay temas tratados que son de plena actualidad,los actores actuan genial,el montaje es perfecto,un guion crudo y sin edulcorar como hacen el 99% de directores.Lo del factor sorpresa no se porque sale a relucir siempre,¿qué pasa que si no sale un susto o una revelacion en plan seven o similares la peli ya no mola?,si me soltais eso entonces sin perdon es una mierda porque ya lo hemos visto en sinfin de pelis del oeste en el pasado y se parece demasiado a Leone ¿no?,es una peli del oeste convencional,previsible y carente de cualquier sorpresa.
Yo sabia sinceramente mas o menos que pasaria desde el primer minuto pero es que queda claro que el director no es lo que busca sino que veamos como cada personaje se desarrolla,su evolucion y comportamiento ante determinadas situaciones y eso no lo he visto en ninguna peli desde hace tiempo por mucho que solteis que es topica que para nada lo es,aun no he leido una critica que diga eso,será que he visto poco cine y eso que yo pensaba lo contrario :((( .Y bueno lo de telefilm clama al cielo vamos.Yo no digo que todo el mundo diga que es una maravilla pero es que ese argumento no me parece correcto y es tremendamente injusto.

Ya, pero a mi se me queda corta. Apenas hay evolución en los personajes y algunos personajes "clave" podrían tener más peso en el relato.

Evolución de los personajes? Pero si de eso trata la película. Todos los personajes cambian 180º

Ed Harris y William Hurt no evolucionan.

Maria Bello se me queda corta, quiero más reacciones de esa tía.

Mortensen demasiado frío y superman. No sé que pasa por su cabeza.

No sé tíos, se me queda corta, me faltan 30 minutos y me decepciona un poco. Es: éste personaje es así, ahora le pasa esto, cambia y zas! ya no sabemos nada más. Nene, dale más marcha al asunto y explicame más cosas de esa família. De verdad que me interesa. Y ´se más original, jolínes, con más matices.

Y eso que le he puesto un 7,25!

Y en qué coño tienen que evolucionar Ed Harris y William Hurt. Que sean grandes actores, no significa que su peso en la película tengo que ser grande.

Si te parecen pocas las reacciones de Maria Bello, en la película, apaga y vámonos.

Lo de no evolucionar es la típica excusa facilona que te has intentado buscar para salir del paso, pero la película se basa en que los personajes comienzan la película siendo A y acaban siendo Z.

Se me queda CORTA.

La trama argumental me parece muy simplona y creo que se podría PROFUNDIZAR más en los personajes, especialmente la family.

También creo que William Hurt dura poco. :((

Joder Nolan, si la película lo único que intenta es mostrar evolución del primer minuto al úlltimo, y en cada uno de los personajes...

Mira tío, me descojono con tus incongruencias y te tengo en favoritos, pero a veces te pasas de polémico y se te pilla la cosa...

ajjaajajaajaja, pero qué cabrón...

Mi tesis:

1)La película me gusta y está brillantemente filmada e interpretada.
2)Creo que la trama argumetal es simple, excesivamente convencional.
3)Aún así, creo que profundizando más en los personajes, sería más redonda.
4)Se me queda corta, se me hace corta, es demasiado corta.


Y ya no digo más.

Pero no habíamos quedado en que los personajes no evolucionaban y qué era su principal defecto?

Es que algunos abren la boca y sube el pan y encima viene el otro a rematar la jugada