Tema: Holocausto Canibal, de Ruggero Deodato

En ocasiones, puede incluso llegar a mediar cierta liberación catártica, atendiendo siempre a su condición de ficción, claro. A mí el gore desnortado, excesivo y desfasado, y toda la farándula "grandguignolesca" siempre me ha relajado y divertido (en ocasiones a carcajada limpia), como crío en barraca de feria. Me inquieta mucho más lo sugerente y sugerido.

Holocausto no me soporta un revisionado. De hecho, diría que siquiera me soportó el visionado, pero más por sus "valores formales" que por sus excesos.

Iniciado por Trek

Siendo mi película fetiche Footloose, os podéis imaginar que este cine no entra dentro de mis géneros favoritos. Ahora bien, no entiendo a quien entra aquí a criticarla con el único argumento que les parece nauseabunda y porque se mata una tortuga debería desaparecer de la faz de la tierra. Vamos, censura en estado puro.

Con todo este rollo, a mi al menos me han entrado ganas de revisarla, que hace años que no lo hago. Creo que por ello no soy un psicopata ni tengo problemas mentales, al menos de este tipo. A saber!!
Aparte, independientemente de que me guste o no, todo merece ser editado, porque al fin y al cabo, es historia del cine y reflejo de una época. Como me dijo un buen amigo mío, sacerdote de profesión, cada vez que los censores se ponen manos a la obra ¡¡Que en los documentales de los nazis, quiten a Hitler por asesino!! Y este último si era real...

A ver, a parte de la tortuga decapitada hay un cerdo, dos monos ardilla, un coatí, una serpiente y una tarántula

Estoy totalmente en contra de la censura o la prohibición. Solo espero que tenga poca o nula acogida y se olvide sin mas.

Esto es como con las corridas de toros, espero que poco a poco vayan desapareciendo estos lamentables espectáculos mediante la concienciación social. (corre-bous, bous embolats y todas las modalidades sin muerte incluidas )

No queremos generar mártires, pero son espectáculos dantescos, destinados a extinguirse por si solos.

Iniciado por Trek

Siendo mi película fetiche Footloose, os podéis imaginar que este cine no entra dentro de mis géneros favoritos. Ahora bien, no entiendo a quien entra aquí a criticarla con el único argumento que les parece nauseabunda y porque se mata una tortuga debería desaparecer de la faz de la tierra. Vamos, censura en estado puro.

Con todo este rollo, a mi al menos me han entrado ganas de revisarla, que hace años que no lo hago. Creo que por ello no soy un psicopata ni tengo problemas mentales, al menos de este tipo. A saber!!
Aparte, independientemente de que me guste o no, todo merece ser editado, porque al fin y al cabo, es historia del cine y reflejo de una época. Como me dijo un buen amigo mío, sacerdote de profesión, cada vez que los censores se ponen manos a la obra ¡¡Que en los documentales de los nazis, quiten a Hitler por asesino!! Y este último si era real...

Si te refieres a mi comentario, yo no he entrado a criticar la película si es buena o mala (si miento, cítame dónde) ni a censurarla (más de los mismo). Mi comentario iba dirigido a ver si algún compañero que disfrute de este tipo de cine me quiere decir qué le ve de interesante a ver a una personar asesinar/torturar cruelmente a otra porque a mí este tipo de escenas, me repelen. Simplemente me gustaría saber qué le ven de interesante. El resto de cosas, religiosas o e superioridad moral que se han dicho son intrascendentes.

Si pregunto por qué a alguien le gustan las pelis de abogados, pues me dirían tal o cuál cosa. Si pregunto por qué a alguien le gusta una película sádica, contestan que si mi superioridad moral o mi religión o yo que sé que cosas...

Y si, una película en la que se han asesinado brutalmente a animales no me parece correcta, como tampoco, la tauromaquia, por ejemplo, y ello no hace que yo me manifieste en las plazas de toros. Simplemente no participo de ello y punto. Si pregunto a un torero por qué le gusta el toreo me dirán que si mi superioridad moral y mi religión y tal y cuál...? En ningún momento yo he pedido que censuren esta cinta.

Yo no iba a tocar más el tema, pero ya que parece que se me vuelve a sacar a la palestra...

Y lo mismo que tu no entiendes, y lo has manifestado, yo tampoco entiendo, y he preguntado.

No creo que seamos pocos los que disfrutamos con esta escena, y es tortura pura y dura, con sadismo y recochineo por parte del torturador, e indefensión total por parte del torturado, un policía inocente que en absoluto ha hecho nada para merecer lo que le pasa, y aún asi nuestras simpatías van con el Señor Rubio.



Tarantino, aun sin escatimar en crudeza, casi hace de esta escena algo lúdico y glamouroso, cuando con otro tratamiento sería una escena digna de El Crimen de Cuenca.

Iniciado por raulcf77

Error… primeramente si que has preguntado eso.
Y en segundo lugar no leo (o al menos yo no he dicho) que la peli sea un bodrio, mala, una mierda etc, el tema de gustos es algo totalmente subjetivo. No entro a calificar la calidad del título. Lo que se dice es que me resulta desagradable, sobre todo por las escenas de (digámoslo así), maltrato animal.

"Yo daría mi reino por entender a los seres humanos que entran en hilos de películas que no les gustan para decirnos a los que sí nos gustan que son, no ya películas malas, sino bodrios, mierda, basura, etc."

En cuanto a los calificativos, sí, se usa bodrío, mala, o más mala que el sida.
Yo no he señalado a nadie en particular, sólo a los que entran en un hilo de una película, hilo en el que solemos entrar los que nos interesa y/o gusta esa película, a vomitar mierda sobre la película. Se dará por aludido quien se dé por aludido. Todo el que piense que esta película es malísima sabrá por qué entra en su hilo a decir que es malísima. Yo, como dije, daría mi reino por saberlo.

Iniciado por PadreKarras

"Yo daría mi reino por entender a los seres humanos que entran en hilos de películas que no les gustan para decirnos a los que sí nos gustan que son, no ya películas malas, sino bodrios, mierda, basura, etc."

En cuanto a los calificativos, sí, se usa bodrío, mala, o más mala que el sida.
Yo no he señalado a nadie en particular, sólo a los que entran en un hilo de una película, hilo en el que solemos entrar los que nos interesa y/o gusta esa película, a vomitar mierda sobre la película. Se dará por aludido quien se dé por aludido. Todo el que piense que esta película es malísima sabrá por qué entra en su hilo a decir que es malísima. Yo, como dije, daría mi reino por saberlo.

Yo solo entro para decir que es de 1980.

Y más mala que pegar a un padre, que no al Padre...

Iniciado por jmiguelro

Además, cuando el gore es una herramienta, lo entiendo. En las películas bélicas como Salvar al Soldado Ryan se ven tripas y gore, pero éste es una herramienta para la historia.

En Holocausto Cánibal, la historia es sólo la excusa para mostrar gore. Se inventan una tribu que no existe con rituales brutales sólo para poder sacar la mayor casquería posible. Y de paso, asesinamos varios animales de forma sádica…Hay una diferencia enorme entre ambos ejemplos.

A ver, el gore es una herramienta.
Holocausto Caníbal es una de las películas pioneras en el género found footage.
La "gracia" de la película era hacerla pasar por hechos que realmente habían sucedido y que fueron filmados.
De hecho, se supone que lo que vemos es "material grabado encontrado".

Creía que no necesitaba de mayores explicaciones, pero resulta evidente que siendo el objetivo de la película el que era, lo primero que se requiere es que todo parezca extremadamente "realista". Esto, lógicamente, con las limitaciones de la época (año 80).

El director, para conseguir su efecto, ideó varias estrategias. La primera es que todas las muertes y burradas que vemos parezcan auténticas; como nadie sabe cómo es una señora empalada, tomaron el término "auténtico" por "burrada", y pensaron que haciéndolo así la gente entraría al trapo. La segunda estrategia fue la de incluir material documental previamente grabado (animalitos en situaciones chungas y eso), pasajes selváticos, y otras escenas robadas de docus; este material fue insertado dentro del material rodado, y el objetivo es que todo pareciese unitario (que "se notase lo menos posible el truco").

En tercer lugar, por contrato obligó a los actores intervinientes a desaparecer unas semanas tras el estreno de la película en cines. Ante todo, tenían prohíbido dar entrevistas y hacer apariciones públicas, porque estaban ... ejem... muertos.

De aquí vino la mítica historia que todos conocemos; la Fiscalía americana creyó que todo lo visto en pantalla era real, y acusó formalmente al director de homicidio o asesinato por la desaparición del elenco de actores, a los cuales dieron por muertos. Deodato fue citado a juicio, y compareció ante el Tribunal con todos los actores, empalados y no empalados, para demostrar que estaban vivos y que él no había matado a nadie. Las imágenes, con evidente look documental, de animalitos en situaciones chungas, nunca quedó claro si las rodó Deodato o simplemente se sacaron de docus y se insertaron; el motivo de incluir estas dos o tres escenas de "maltrato animal" era que, al ser tan evidente que eran imágenes reales, debían provocar en el espectador la sensación de que absolutamente TODO lo que veía en la película era también real (y realmente lo consiguió).

Era 1980, la vida era la que era y como era, y quizá sea un error juzgar todo esto con los ojos de ahora (precisamente ahora, donde todo ofende y todo da repelús, menos lo que realmente debería asquearnos, que eso está permitido y legalizado -que manda narices-). Un director italiano quiso ir más allá, probar un experimento, si se quiere, y tomando la raíz del cine mondo (que ya existía) le dio una vuelta de tuerca. Para eso, además de darle un ritmo a la película que la hace realmente muy entretenida (no deja de ser cine de aventuras y horror), se rodeó de lo que sabían rodearse estos tipos: excelentes fotógrafos, muy buenos montadores (es una genialidad cómo están enlazadas las escenas, y una banda sonora absolutamente mítica y maravillosa del genial Riz Ortolani (el tema principal de la película vendió discos como churros, y aún sigue vendiéndolos).

En cuanto a disfrutar con la señora empalada, sí. Me vuelve loco ese tipo de efectos prácticos y de maquillaje. Ante todo, lo confieso, sé que es mentira, que no está empalada de verdad (si veo una gota de sangre en un telediario me pongo malo; de hecho hace 7 años que no veo la tele, porque da asco, mucho más que Holocausto Caníbal). Al saber que la señora no está empalada de verdad, me quedo alucinando mirando y viendo que parece que sí está empalada de verdad, y admiro (muchísimo) el trabajo de Gianetti, Savini, etc, excelentes creadores de fx de maquillaje, para los que se requería talento, arte e imaginación; para pillar el truco de cómo está hecho el empalamiento hicieron falta muchos años (hoy ya se sabe cómo se hizo).

Finalmente, en fin, yo creía que tu pregunta era absurda porque estamos en un foro de cine, en el hilo de una película de cine, al que entramos los que nos gusta esa peli normalmente y ya sabemos todo lo que acabo de resumir (podría escribir un libro sobre esta película, y sobre todo lo que ha ocurrido recientemente con su director y sus supuestos cambios de criterio 40 años después). Pero viendo que has insistido, que la pregunta iba en serio, y que además dabas por hecho que yo no quería contestar, aunque realmente te da igual lo que te conteste porque ya has puesto tu sentencia y supongo que piensas que soy un vicioso que disfruta con el dolor ajeno, pues aquí tienes una respuesta, sin sarcasmo y sincera. Espero que te sirva.

En otro orden de cosas, y viendo la chorrada que te ha preguntado Ponyo y su conclusión ante tu respuesta, añadiré que, como saben ya casi todos por aquí, o al menos los que me conocen, soy cristiano, católico, practicante, capillitas, hombre de fe, de cofradía, y orgulloso nazareno. Y no sé qué cojones tiene que ver eso con ser fan de Holocausto Caníbal y del cine de terror, del suave, del elevado, del bajo, del guarro y del infernal. De verdad que no lo sé.

Compañero, gracias por la respuesta. Quiero que sepas que se que todo es ficción. Y mi pregunta no es un ataque contra esta película en concreto. Por tus palabras, da a entender que yo pienso que todo lo que sale en la cinta es real y por eso la he “atacado”. Se que todo es ficción (bueno, todo no, brutales asesinatos de animales son reales), pero aún en este caso, películas como la que nos ocupa, o Hostel, o Saw (películas modernas, donde la excusa de que en los 80 todo valía, valga la redundancia, no vale) juegan con el “morbo” o el “gusto” que tiene la gente por ver según que escenas. A mí dichas escenas me repelen tanto, que me gustaría saber que atractivo le encuentran otras personas. Ya eres el segundo que comenta que su principal motivación son los efectos especiales. Y eso me sirve. Aún así, hay formas de crear efectos especiales acojonantes en situaciones que no son tan sádicas.

El gore en sí no me repele. Lo tolero como herramienta, como ya he dicho, para contar una historia, con un trasfondo. En esta cinta en concreto creo que prima bastante más buscar situaciones que son, en tus palabras, “burradas” que en contar una buena historia.

A ver que la tortuga si que se la cargaron ellos según leí y gusto poco o nada a los actores.
Y la empalada ni idea, pero en el juicio se dice que no se puso reproducir el truco, pero bueno que era un truco. La estaca no esta recta.

Y sale Bolla!! Actor porno de la época.

Personalmente me pareció muy tosca hace años.
Una cosa como Matanza de Texas.
No me van…

Iniciado por jmiguelro

Si te refieres a mi comentario, yo no he entrado a criticar la película si es buena o mala (si miento, cítame dónde) ni a censurarla (más de los mismo). Mi comentario iba dirigido a ver si algún compañero que disfrute de este tipo de cine me quiere decir qué le ve de interesante a ver a una personar asesinar/torturar cruelmente a otra porque a mí este tipo de escenas, me repelen. Simplemente me gustaría saber qué le ven de interesante. El resto de cosas, religiosas o e superioridad moral que se han dicho son intrascendentes.

Si pregunto por qué a alguien le gustan las pelis de abogados, pues me dirían tal o cuál cosa. Si pregunto por qué a alguien le gusta una película sádica, contestan que si mi superioridad moral o mi religión o yo que sé que cosas...

Y si, una película en la que se han asesinado brutalmente a animales no me parece correcta, como tampoco, la tauromaquia, por ejemplo, y ello no hace que yo me manifieste en las plazas de toros. Simplemente no participo de ello y punto. Si pregunto a un torero por qué le gusta el toreo me dirán que si mi superioridad moral y mi religión y tal y cuál...? En ningún momento yo he pedido que censuren esta cinta.

Yo no iba a tocar más el tema, pero ya que parece que se me vuelve a sacar a la palestra...

Y lo mismo que tu no entiendes, y lo has manifestado, yo tampoco entiendo, y he preguntado.

No se porque te das por aludido porque para nada es por tus comentarios, los cuales me parecen correctos y entiendo tu curiosidad (que comparto en cierta forma).
Mi post ha sido movido aquí desde el subforo de Ediciones/Lanzamientos, realizado esta mañana, como puedes ver, y no una contestación directa en este hilo.

Si lo relees y lo ubicas en dicho subforo, verás que mi comentario iba dirigido a quienes entran en un hilo de un lanzamiento que no interesa solamente para decir que ojalá no triunfe su venta porque a ellos, por el motivo que sea, no les guste.

Es que es tosca, como la burranca de Puccini.

En cualquier caso, a donde yo iba. Que está censurada y que es una vergüenza. Que el que la compre lo tenga claro.

Lo de la tortuga, sí, creo que es cosa de Deodato. No puedo decir gran cosa de esa escena, porque no la he visto más allá de un segundo, el tiempo que tardo en pasar la escena con el mando.

Y ya me voy de cinefilia, que es una parte del foro que no me gusta. Entro cada 5 años para llevarme un disgusto. Ea, hasta 2027.

Independientemente del valor fílmico o de las escenas poco ortodoxas es triste la censura en cualquiera de sus formas. Para eso estamos los potenciales espectadores y seleccionar nuestros visionados.
Si no recuerdo mal también Karthoum tenía escenas censuradas de caídas de caballos potencialmente dañinas para ellos.
Yo ni me he dado nunca cuenta.

Iniciado por PadreKarras

Y ya me voy de cinefilia, que es una parte del foro que no me gusta. Entro cada 5 años para llevarme un disgusto. Ea, hasta 2027.

Normal…. Si no sabes de cine.

Iniciado por PadreKarras

Es que es tosca, como la burranca de Puccini.

En cualquier caso, a donde yo iba. Que está censurada y que es una vergüenza. Que el que la compre lo tenga claro.

Lo de la tortuga, sí, creo que es cosa de Deodato. No puedo decir gran cosa de esa escena, porque no la he visto más allá de un segundo, el tiempo que tardo en pasar la escena con el mando.

Y ya me voy de cinefilia, que es una parte del foro que no me gusta. Entro cada 5 años para llevarme un disgusto. Ea, hasta 2027.

Si te saltas la escena de la tortuga es que tu y yo no opinamos tan diferente.

Iniciado por jmiguelro

Si te saltas la escena de la tortuga es que tu y yo no opinamos tan diferente.

Bueno, yo creo que ahí radica toda la diferencia del mundo, el cine es (o debería ser) una gran mentira, por auténtico o realista que sea lo que cuenta, y matar de verdad, y sin venir a cuento* hace que me salga totalmente de la película y yo también salte ese tipo de escenas. Mientras el resto de las burradas sean ficción y "mentira", no me afectan.

*En Apocalypse Now por ejemplo la vaca del final la matan de verdad, pero por lo visto iba a ser sacrificada igualmente y Coppola se limitó a aprovechar la coyuntura y filmarlo, y el resultado cinematográfico es tan espectacular y tan bien integrado en la acción, que no puedo evitar pasarlo por alto y disfrutar de la escena, aún sintiéndolo por la pobre vaca.

Iniciado por jmiguelro

Si te saltas la escena de la tortuga es que tu y yo no opinamos tan diferente.

Es que yo lo único que opino y he opinado es:

1. Que no tolero la censura, y menos de obras de hace mil años.
2. Que nunca he entendido que gente que odia una película entre en el hilo de esa película para vomitar bilis sobre la misma.

Y no, no me estoy refiriendo a ti, que lo que has hecho es preguntar que por qué a alguien le puede gustar. Y no, tampoco me refiero a quien entra por curiosidad a sopar (insisto, yo lo hago mil veces en hilos de pelis que a priori no me interesan).
Me refiero, única y exclusivamente, a gente que entra para poner a parir una película con expresiones como "mala, bodrio, etc".

Yo ni he entrado a opinar, ni entraré nunca, sobre el hecho en sí del maltrato animal, sobre si esta escena o la otra, sobre si esto está bien o está mal, etc. Yo, sobre estos temas, lo que pienso es que cada uno en su casa haga lo que le dé la gana, que no es asunto mío.
Y que si una o dos escenas de una película se "solucionan" dándole un toquecito al mando a distancia, pues que lo solucione así el que quiera, y el que no quiera que las vea. Pero que amputar en 2022 metraje de una película de 1980 no soluciona nada a nadie, y no veo razón que lo justifique.

No vaya a parecer ahora que yo defiendo (ni ataco) que a una tortuga le hagan no se qué (que, por otra parte, tampoco es algo que me quite el sueño, la verdad, aunque sí me parece repugnante de ver). Yo sólo hablaba, y lo hablaba en su hilo correspondiente (ediciones uhd/bd) sobre la censura, al socaire de que se va a editar una película censurada; también es cierto que con el sindiós de remover post de aquí para allá, todo ya parece una conversación de besugos y yo he terminado por no saber ni dónde estoy escribiendo ni a quién le estoy contestando. Porque todo el debate de la censura de Holocausto Caníbal, relativo al lanzamiento censurado de Holocausto Caníbal, debía ir en el hilo del lanzamiento de Holocausto Caníbal, y no en parafilia.

Iniciado por PadreKarras

Es que yo lo único que opino y he opinado es:

1. Que no tolero la censura, y menos de obras de hace mil años.
2. Que nunca he entendido que gente que odia una película entre en el hilo de esa película para vomitar bilis sobre la misma.

Y no, no me estoy refiriendo a ti, que lo que has hecho es preguntar que por qué a alguien le puede gustar. Y no, tampoco me refiero a quien entra por curiosidad a sopar (insisto, yo lo hago mil veces en hilos de pelis que a priori no me interesan).
Me refiero, única y exclusivamente, a gente que entra para poner a parir una película con expresiones como "mala, bodrio, etc".

Yo ni he entrado a opinar, ni entraré nunca, sobre el hecho en sí del maltrato animal, sobre si esta escena o la otra, sobre si esto está bien o está mal, etc. Yo, sobre estos temas, lo que pienso es que cada uno en su casa haga lo que le dé la gana, que no es asunto mío.
Y que si una o dos escenas de una película se "solucionan" dándole un toquecito al mando a distancia, pues que lo solucione así el que quiera, y el que no quiera que las vea. Pero que amputar en 2022 metraje de una película de 1980 no soluciona nada a nadie, y no veo razón que lo justifique.

No vaya a parecer ahora que yo defiendo (ni ataco) que a una tortuga le hagan no se qué (que, por otra parte, tampoco es algo que me quite el sueño, la verdad, aunque sí me parece repugnante de ver). Yo sólo hablaba, y lo hablaba en su hilo correspondiente (ediciones uhd/bd) sobre la censura, al socaire de que se va a editar una película censurada; también es cierto que con el sindiós de remover post de aquí para allá, todo ya parece una conversación de besugos y yo he terminado por no saber ni dónde estoy escribiendo ni a quién le estoy contestando. Porque todo el debate de la censura de Holocausto Caníbal, relativo al lanzamiento censurado de Holocausto Caníbal, debía ir en el hilo del lanzamiento de Holocausto Caníbal, y no en parafilia.

Volvemos a estar de acuerdo compañero. No me gusta nada la censura, aunque a veces, no digo que este sea el caso, es necesaria. No podemos permitir normalizar ciertas imágenes sólo porque es la visión del director. Y repito, no digo que este sea el caso, porque ni he visto la cinta.

Tampoco entiendo que haya gente que entren constantemente al post de cintas que no le gustan para decir reiteradamente que no le gustan y son una basura. Es el caso de la saga Jurassic World, en la que en sus 3 post de películas hemos aguantado a los mismo entrar mil veces a decir lo mismo. Entiendo que lo digan una vez, pero mil veces durante 3 películas y 7 años...

Ayer por la tarde ya me comentaron que había ingresado muy grave en el hospital pero finalmente no han podido salvarlo.

DEP

Quanti bei ricordi, caro Ruggero. E quante risate…

Che tristezza.

Ruggero Deodato, 7 Maggio 1939 - 28 Dicembre 2022

Vaya, descanse en paz. Aunque le haya perseguido la polémica durante 40 años, escribió su paginita en la historia del cine y eso no se lo quita nadie.
Por no volver a hablar de Holocausto Caníbal, reivindico su "Conanxplotation" con los gemelos culturistas, que me hacía mucha gracia de pequeño

Descanse en paz

Pues he encontrado el hilo.

Llevaba mucho tiempo queriendo ver la tan polémica Holocausto canibal, pero era incapaz de encontrarla (tampoco busqué mucho). El caso es que la tuve durante meses en la lista de deseos de Amazon, pero me resultaba demasiado cara para lo que podía ser. Finalmente vi que estaba on line por ahí... y la eché un vistazo.

Qué decir. Empezaré diciendo que en filmaffinity le he puesto un 6 porque esa nota es equivalente a que la película es interesante, lo cual es lo que me parece... con peros. A ver, la peli es mala o incluso muy mala en bastantes aspectos, con una música ridícula y algunas partes grotescas, pero creo que hay que valorarla en su justa medida teniendo en cuenta cuándo fue realizada. Es una película de 1980, con más de 40 años que cumple el famoso meme de "ahora no podría ser rodada". Pero en esta ocasión adquiere especial relevancia porque es absolutamente cierto... afortunadamente.

Continúo con destripes.

Como a muchos, a mí la película me trastornó en ciertos momentos. No me considero de tripa débil, pero algunas escenas se me hicieron muy duras debido a que se intuían reales. Creo que la escena de la tortuga permanecerá en el top de las más incómodas, desagradables y duras que he visto en un película, pues se ve que es total e innecesariamente real. Entendí en su momento que fue filmada para dar verosimilitud al resto de la historia y para que cogiésemos más asco, aún, a la cuadrilla esa, pero más allá de eso me parece durísimo de ver. Hay otras que también, pero no tanto como ese pobre animalito que va perdiendo el aliento e incluso bromean con ello. La parte en que separan el caparazón es brutal.

Después la peli tiene algunas ideas interesantes y otras obvias y tópicas, como cuando dicen quién es el verdadero salvaje llevando el plano a una visión de las torres gemelas, creo que eran.
En filmaffinity las críticas están llenas de unos por esas escenas de los animales. Estoy totalmente de acuerdo con esas críticas, pero he de reconocer que como expresión artística de la época me parece significativa. Cuando yo era pequeño, en mi pueblo había algunos desgraciados que se dedicaban a echar gasolina a perros o gatos e incendiarlos. Nunca lo vi, pero me parece de un salvajismo espeluznante y ojalá hubiesen terminado entre rejas. No digo que la peli esté bien porque antes si hiciesen esas cosas, pero como experimento me parece interesante la idea de la película. No la volveré a ver, pero recordaré esas imágenes finales donde acaban con ellos como una catarsis donde incluso te alegras de que acaben con ellos de manera tan salvaje, lo cual nos transforma a nosotros en salvajes. La peli es creíble, mala, llena de tonterías, pero que en cierto modo te atrapa y horroriza y en cualquier caso merece la pena ver si no eres demasiado aprensivo.

He hablado de la escena de la tortuga, pero hay muchas más. Se recrea en algunas de ellas, pero casi todas, todas las que sean sin animales, son ficción, y eso tranquiliza. En cualquier caso recuerdo que hay quien dice que siempre se termina empatizando con los protagonistas, pero no sé si es que esta vez no son realmente protagonistas o qué, pero os puedo asegurar que esa panda de psicópatas no dan la más mínima pena. El director se encarga de que así sea.