Tema: Holocausto Canibal, de Ruggero Deodato

Me pasa esto. En muchas pelis de serie B de los 50 y 60 se usaron escenas reales de bombardeos civiles, y lo que se ve en HC, sorprendentemente, no me impresiona, al ser material de archivo. Deodato cogió esas imágenes y las puso, no hizo fusilar a esa gente. Es complicado e irónico.

En cambio, con el tema de los animalejos, pues pienso que haciéndolo así se convirtió en parte en lo que criticaba en la peli. Es un doble doble rasero: el de los que condenamos las escenas de matar animales y el del propio Deodato, que denunciaba el morbo en una peli que se acabó basando en el morbo. Es tremenda esta peli (llamadme enfermo, pero la encuentro muy entretenida).

He intentado ir con todo el tacto posible, porque esta es una peli que despierta tales pasiones...

Como me ha indicado pp tendré que mirar si existe en nuestra región la versión de Sage Stallone.

Iniciado por willman

Se intenta dejar claro que han sido ellos quienes después de violarla han cometido semejante atrocidad. Alan incluso esboza una sonrisa a lo que uno de los cámaras le advierte de que ya está grabando.

¿la chica empalada, ha sido el malvado hombre blanco me estás diciendo?

Iniciado por pp

Una duda de la peli..para los expertos

espero que no sea spoiler, ya que practicamente todo el mundo la ha visto

Despues de violar a la nativa..los tres.. se encuentran con la empalada... que se supone que es la chica violada..y Allan dice algo como....hagamos como si no la hubieramos visto

Se refiere a que la han empalado ellos?? y luego hacen como si nada

o que ha sido la tribu..al saber que la han ultrajado..la que se lo ha hecho
ayer me quedé con la duda

Es empalada por la tribu de caníbales. Por haber sido deshonrada (Violada).comportamiento normal de aquellas tribus,como explica el director en una entrevista que leí ya hace tiempo.

Spoiler:

La película lo que nos muestra es que los verdaderos salvajes somos nosotros,con comportamientos como el de la violación o la quema del poblado,así como la violencia animal y la falta de escrúpulos de los protagonistas en todo el metraje,donde todo vale para conseguir un buen reportaje...y en eso se apoya el director para la masacre final,para justificarla.

Pero en este caso la chica es empalada por la tribu y en sus aires megalomaniacos por conseguir el mejor de los reportajes y obtener la fama los reporteros pierden el norte y ellos mismos se meten en la boca del lobo.

Iniciado por Reingold

Pero en este caso la chica es empalada por la tribu y en sus aires megalomaniacos por conseguir el mejor de los reportajes y obtener la fama los reporteros pierden el norte y ellos mismos se meten en la boca del lobo.

Claro, es la interpretación que le di de siempre. ¿por qué algunos interpretan que los empaladores son "el malvado hombre blanco"?

Yo veo una ambiegüedad narrativa. Me decanto por la acción de la tribu, pero Deodato juega al despiste con los gestos de la expedición de Alan Yates, para dejar en el aire la cuestión en sí y hacer la secuencia mucho más terrible y de más calado. Para mí es un acierto tratar el guion de esta manera, pues le hace más rico.

Iniciado por Roy

Yo veo una ambiegüedad narrativa. Me decanto por la acción de la tribu, pero Deodato juega al despiste con los gestos de la expedición de Alan Yates, para dejar en el aire la cuestión en sí y hacer la secuencia mucho más terrible y de más calado. Para mí es un acierto tratar el guion de esta manera, pues le hace más rico.

A ver, los "exploradores" son una panda de morbosos que se ríen de la desgracia ajena, lo típico en Occidente. Pero una cosa es la falta de sensibilidad y menosprecio por la vida humana, y otra es empalar a alguien (y por adulterio). Es obvio que lo primero es de las sociedades capitalistas y esto último es propio de culturas primitivas.

Iniciado por Mulholland Dr.

A ver, los "exploradores" son una panda de morbosos que se ríen de la desgracia ajena, lo típico en Occidente. Pero una cosa es la falta de sensibilidad y menosprecio por la vida humana, y otra es empalar a alguien (y por adulterio). Es obvio que lo primero es de las sociedades capitalistas y esto último es propio de culturas primitivas.

Estoy de acuerdo Mulholland.

Pero no me negarás, por muy "occidentales" que sean Yates y sus amigotes, que la secuencia no puede reinterpretarse de varias formas a nivel de fondo, ¿o?

Y repito: por mucho que haya sido la tribu (para mí sin duda son los empaladores); Deodato consigue que nuesto odio se desplace a los empaladores no-autores (Yates & Cia), los verdaderos caníbales espirituales.

Quizás en el pasado me habría apetecido volver a verla, pero por suerte se me han pasado ya.
Un saludo

Pues estas dejando pasar la oportunidad de ver una gran película que contiene muchos matices,lo malo eso si,es que solo es apta para estomagos curtidos.

Por duro que parezca no me parece apropiado visionar la version "Light",creo que esas escenas por duras que sean,son imprescindibles para acabar de perfilar la dudosa moralidad de los personajes y nos ayuda a soportar con mas aquiescencia lo que les ocurre al final.

Yo como anécdota contaré que la primera vez que vi esta pelicula fue en un pase televisivo de antena 3 hace mas de 15 años y que como traía hambre,y a pesar de que eran ya mas de las dos de la madrugada,me preparé algo de cena...No se si fue el alcohool que había tomado,que la comida no estaba buena o la pelicula...el caso es que el salón acabo perdido de vomitona...

En fin,anecdotas que tiene uno...

Iniciado por Mulholland Dr.

A ver, los "exploradores" son una panda de morbosos que se ríen de la desgracia ajena, lo típico en Occidente. Pero una cosa es la falta de sensibilidad y menosprecio por la vida humana, y otra es empalar a alguien (y por adulterio). Es obvio que lo primero es de las sociedades capitalistas y esto último es propio de culturas primitivas.

Bajo mi punto de vista sigo pensando que es obra de los reporteros. No por adulterio, si no por lo que se critica en la película: su modo de obtener las escenas más truculentas. Al igual que cuando hacen arder el poblado, intentan simular que ha sido asaltado por una tribu enemiga,en el caso de la joven shamatari, tras grabar como la violan por disfrute personal, la empalan y hacen simular que ha sido un castigo ritual por adulterio. La jóven no adulteró, fue violada.

Iniciado por willman

Bajo mi punto de vista sigo pensando que es obra de los reporteros. No por adulterio, si no por lo que se critica en la película: su modo de obtener las escenas más truculentas. Al igual que cuando hacen arder el poblado, intentan simular que ha sido asaltado por una tribu enemiga,en el caso de la joven shamatari, tras grabar como la violan por disfrute personal, la empalan y hacen simular que ha sido un castigo ritual por adulterio. La jóven no adulteró, fue violada.

Ayer la volví a ver tras 6 o 7 años y tenéis razón.

Es claramente obra de los reporteros. La quema del poblado indígena donde los meten a todos en una de las cabañas para que ardan y parezca obra de la tribu rival.

Efectivamente, cualquier cosa a su lado ya es juego de niños. Lo de la mujer violada y empalada, obra de los reporteros.

El padre de uno de ellos dice expresamente "Mi hijo era un auténtico hijo de... y lo único bueno que ha hecho en su vida es morirse".

¿Alguien sabe si las secuencias de Last road to hell que salen en la película (no me refiero a las censuradas) son reales? Me parecen demasiado reales. Vamos, que no me creo que el director fuera a África expresamente para simular la muerte de reos o inocentes...

Todo es ficticio.

Dicho por el propio director,excepto las escenas de violencia animal,esos animales se sacrificaron,mataron o asesinaron tal cual se puede ver.

Lo que se hizo en su dia fue aprovechar el tirón comercial y se comento que si se habían encontrado unos rollos de celuloide en la selva,que si tal...todo marketing para vender mejor la película y conseguir el objetivo que se marcaron,es decir,hacer dinero y que ahora sea una película de culto.

Spoiler:

Iniciado por reingold

todo es ficticio.

Dicho por el propio director,excepto las escenas de violencia animal,esos animales se sacrificaron,mataron o asesinaron tal cual se puede ver.

Lo que se hizo en su dia fue aprovechar el tirón comercial y se comento que si se habían encontrado unos rollos de celuloide en la selva,que si tal...todo marketing para vender mejor la película y conseguir el objetivo que se marcaron,es decir,hacer dinero y que ahora sea una película de culto.

[/quote]

Me cuesta creerlo ya que...

Spoiler:

Son demasiado reales. Una cosa son las de los caníbales, que se nota mogollón, pero las de "Last road to hell" se nota. Y no me extraña que censurasen las de las ejecuciones.

Esas escenas son demasiado típicas de los telediarios sobre África y demás países con dictaduras. Es algo que se vio habitualmente durante la guerra del Golfo, y la de Iraq.

Por cierto, "QUIÉN PUEDE MATAR A UN NIÑO" de 1968 de Chicho, utilizaba imágenes reales de muertes de niños y mujeres en el truculento prólogo.

Sobre last road to hell no hay duda alguna, son imágenes de archivo sobre ejecuciones. Parece admitido que de Nigeria.
Porque aunque no os lo creáis, los occidentales somos malísimos, pero en Africa y Oriente también hay algunos cachoperros...

La gente esta, y perdonad la expresión, muy agilipollada con el tema de los animales, se ha creado una sensiblería artificial y forzada cuando la propia naturaleza es la mas cruel cebándose con los débiles y enfermos y comiéndose unos a otros cruelmente y sin el menor miramiento. Con esto no justifico el maltrato animal, ni mucho menos, pero todo tiene sus limites, los animales son animales y los seres humanos seres humanos, que hasta eso quieren diluir, supongo que fruto del propio "progreso", como lo tenemos todo la gente ya no sabe ni en que elucubrar.

Es que es tan obvio.

¿Para qué iban a gastar una fortuna en 1978 en contratar actores de raza negra y miles de extras y días de trabajo para grabar algo similar a lo que salía en todos los telediarios todos los días sobre las matanzas africanas y dictaduras asesinas?

Hay alguien peor que el malvado hombre blanco... y es el africano.

Si,si...esta claro que son imagenes de archivo de ejecuciones reales.Malinterprete,pensé a que te referías si el director habría ido in-situ a una de estas ejecuciones para filmarla,en plan snuff-movie...

Claro,eso ya habria sido la h*stia...

Iniciado por Raulvz

La gente esta, y perdonad la expresión, muy agilipollada con el tema de los animales, se ha creado una sensiblería artificial y forzada cuando la propia naturaleza es la mas cruel cebándose con los débiles y enfermos y comiéndose unos a otros cruelmente y sin el menor miramiento. Con esto no justifico el maltrato animal, ni mucho menos, pero todo tiene sus limites, los animales son animales y los seres humanos seres humanos, que hasta eso quieren diluir, supongo que fruto del propio "progreso", como lo tenemos todo la gente ya no sabe ni en que elucubrar.

Lo siento pero es que me parece del todo absurdo lo que dices.Quieres separar los animales de los humanos pero justificas algunas cosas que hacen los humanos diciendo que los animales por naturaleza lo hacen.Los animales no son seres del todo racionales por lo que no van a pensar que si matan a un animal ese va a sufrir y va a pasarlo mal.Los humanos que somos seres racionales si podemos evitar hacer sufrir a los animales y más cuando es para cosas del espectáculo como corridas de toros o hacer peliculas.Quienes somos nosotros para decidir acabar con la vida de 10 perros por ejemplo para hacer una pelicula?Es absurdo.Que hay gente que quiere comer carne y se matan animales para comer,es algo normal xq comer es una necesidad pero matar animales para cualquier cosa es cruel.Los animales son animales pero te recuerdo que el ser humano tambien es un animal,por ser más inteligente no deja de ser animal.

Iniciado por Blackout

Lo siento pero es que me parece del todo absurdo lo que dices.Quieres separar los animales de los humanos pero justificas algunas cosas que hacen los humanos diciendo que los animales por naturaleza lo hacen.Los animales no son seres del todo racionales por lo que no van a pensar que si matan a un animal ese va a sufrir y va a pasarlo mal.Los humanos que somos seres racionales si podemos evitar hacer sufrir a los animales y más cuando es para cosas del espectáculo como corridas de toros o hacer peliculas.Quienes somos nosotros para decidir acabar con la vida de 10 perros por ejemplo para hacer una pelicula?Es absurdo.Que hay gente que quiere comer carne y se matan animales para comer,es algo normal xq comer es una necesidad pero matar animales para cualquier cosa es cruel.Los animales son animales pero te recuerdo que el ser humano tambien es un animal,por ser más inteligente no deja de ser animal.

Como dije, no justifico el maltrato animal, solo digo que hay una excesiva sensiblería respecto a los animales.

La primera vez que vi esta pelicula fue un día de madrugada. Me levanté para ir a currar y mientras me comia un delicioso donut acompañado de un zumito de naranja me dió por poner la tele... haciendo zaping, ya que a esas horas no daban una mierda (4:30h), cambié a Antena 3 y mira por donde la estaban emitiendo... encima justo la parte de la tortuga... podéis imaginaros donde acabó el donut que me acababa de comer...
Me pareció tan fuerte que empecé a investigar sobre ella (la conocía, pero nunca la había visto) y me quede flipando sobre todo al enterarme que las muertes de los animales eran reales... lo curioso es que viendo los extras de la versión especial en DVD creo recordar que explicaban que uno de ellos (el rubio con bigote) era un defensor de los animales, y el otro, el moreno, acabó siendo un importante político en Italia... curioso.

Por cierto, que al director casi lo meten en el talego por que realmente creían que había rodado una pelicula "snuff", se las vio y deseó para poder localizar al trio protagonista, ya que como el mismo explica en una entrevista les dió orden de "desaparecer". Y claro, en esa época no había teléfonos móviles... así que el hombre las pasó putas.

Precisamente Deodato consiguio lo que queria,dijo a los actores que desaparecieran por un tiempo y todas esas cosas como para creer que todo fue real,y al final lo consiguio porque hasta la ley se lo creyo y por eso lo procesaron,pero al final se demostro todo con las pruebas,lo unico que Deodato pago una multa grande por lo de las muertes de los animales que esas si fueron reales,y la pelicula sobre todo para ser de ese año hicieron un espectacular trabajo de maquillaje y efectos que parecia que todo era real.

Fíjate si los efectos eran buenos, que les hicieron en el juicio reproducir la escena de la mujer empalada, ya que creian que era real... pues resulta que no consiguieron que la extra se quedara tan quieta, tal y como aparece en la pelicula... la cuestion es que no lograron convencer del todo a los jueces.... eso y el echo que la indígena que rodó esa escena desapareció, no hacia mas que amedrentar la idea de que realmente la habian matado...

En la revista Scifiworld de hace unos meses atras se hizo un amplio reportaje de la pelicula y se hablan todas estas cuestiones y mas y es muy bueno el reportaje,lo recomiendo.

Llego este hilo "rebotado" del de la edición BD.
Me parece muy interesante todo lo que se ha aportado. Yo vi esta peli en el cine, era muy joven. Ya por entonces me pareció repugnante. Quiero decir con ello y es mi opinión, que no todo lo que se exhibe en una sala cinematográfica es necesariamente cine. Este engendro hay que situarlo en su momento histórico, desgraciadamente hoy en día estamos acostumbrados a incluso más atrocidades reales ya sea por la tv o por internet (que no existía). Por supuesto este producto infecto es lo que hoy llamaríamos un fake, pero me da igual ... es un producto destinado a incitar los peores instintos de la peor de las maneras. Para dar un aspecto de verosimilitud, en su día se aseguraba que todo era verídico, se dota de un aspecto "amateur" que en realidad es de lo más cutre. Y luego se mete todo junto, todo lo peor ... como muchos han expresado, maltratos animales, ejecuciones repugnantes, agresiones sexuales ... que me da igual no sean verídicas o si. Ya digo, yo me niego a calificar a esta cosa de cine, mucho menos de arte, ... y no soy un tipo moralista ni pazguato, pero es lo peor rodado de la peor manera. Como alguien ha dicho, lo jodido es que encima me afectó, mejor dicho ... me repugnó. Y sin ánimo de ofender a nadie, querría no pensar que alguien ha disfrutado viendo esto, ni por lo que se ve, ni por como se cuenta.

Saludos.

Hombre para mi si es cine claro esta,ya dejando aparte que si toda la polemica que tuvo y todo eso que fue mas marketing que otra cosa nada mas,es cierto que la pelicula es repugnante pero por el tema que trata y te lo cuenta de una forma que parezca lo mas real posible,no apata para estomagos sensibles,pero si ha llegado a ser una de las peliculas del cine italiano mas influyentes incluso para otros cineastas sera por algo,ademas la pelicula sobre todo en la frase final te plantea una cuestion de la que tiene bastante razon,entre la barrera del hombre civilizado y el hombre salvaje.

Tiene sus seguidores y detractores pero lo que seguro que seguira en la historia del cine como lo que es una pelicula.