Tendré muy en cuenta la 510 Leonardi, pensé que no tenía el Liveview y la descarté desde un principio; lo veo importante la verdad, de hecho ya no creo que saquen más reflex digital sin esa caracteristica; es tremendamente práctico.
Versión para imprimir
Tendré muy en cuenta la 510 Leonardi, pensé que no tenía el Liveview y la descarté desde un principio; lo veo importante la verdad, de hecho ya no creo que saquen más reflex digital sin esa caracteristica; es tremendamente práctico.
Esa fabrica hace sensores de baja gama para productos accesorios:Cita:
Iniciado por Manu1001
http://www.sony.net/Products/SC-HP/p...ser/index.html
la de maxima resolucion de esa lista (ICX285AQ) se usa para hacer camaras de aplicación medica (por ejemplo para dentistas) :hola :cafe
Pero oye, cree lo que quieras...
Da la casualidad de que yo estaba buscando una réflex digital desde hace dos meses. Aunque llevo muchos años haciendo fotos, no soy ningún experto en fotografía, pero tengo un amigo que es profesional y me explicó la mayoría de las cosas que te he dicho. Así que, después de ver unas cuantas cámaras, me decidí por la Olympus.Cita:
Iniciado por Krlos_
Precio en ECI, MM...: 999 €; precio en ECI durante las rebajas de invierno (rebaja del 20%): 799 €; precio en ECI durante los tres días de la electrónica (rebaja del 10% sobre el precio rebajado): 719 €. Cuerpo E-510 + Zuiko ED 14-42 1:3.5-5.6 + Zuiko ED 18-180 1:3.5-6.3 + seis meses de garantía gratuita contra robo.
Un gran precio, buena cámara y, más importante, buenos objetivos. Para lo que yo quiero, me basta y me sobra.
Por imágenes, creo que se sale antes de dudas:
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse510/page17.asp
Mira la review y atento al tema del ruido con ISO alta:
No hay una cámara objetivamente perfecta. Hay una cámara que es la que mejor se adapta a tus necesidades y presupuesto.Cita:
Unsurprisingly the output from the E-510 and its little brother the E-410 are very very similar. From a noise point of view there's little difference between these three ten megapixel digital SLRs up to ISO 400. At ISO 800 and 1600 the E-510 has the cleanest looking gray and black patches although this is clearly at the expense of detail lost to noise reduction, especially at ISO 1600. The noisiest 'flat area' patches come from the Nikon D40X although it doesn't 'smear' as much detail at ISO 1600. From an overall performance point of view the Canon EOS 400D (Rebel XTi) with its CMOS sensor once more delivers the best compromise between noise and detail.
Dicho esto, mira la cantidad de material CANON y NIKON que se vende de segunda mano en un foro generalista como Ojo Digital y compárala con los productos de Olympus que hay. Lo digo para luego añadir, cambiar, etc...
:hola
Y que el sistema que evita fotos movidas en la Sony no se tenga en cuenta, porque no se trata de un estabilizador óptico (y ni siquiera algo análogo pero en digital como en algunas cámaras de vídeo). Se trata en realidad de un filtro marrano que se aplica a la foto ya realizada. El resultado es que vista la imagen en la pantallita de la cámara cuando revisas, da el pego, pero cuando la ves en el PC o impresa es una aberración de grandes proporciones.
Cierto Deimos, aunque creo que todas estan sacando mas o menos lo mismo, esta nueva 450D por ejemplo también aplica un filtro de "optimizado" similar al del Photoshop en contraste y color, pero claro... a veces lo hará bien y otras mal, como el Photoshop en automatico.
Hoy he visto la Olympus, la verdad es que en la mano y viendo las caracteristicas no envidia en nada a la Canon o Sony; también es bastante más barata, en las tiendas FotoPrix está por 650€ con los 2 objetivos que comenta Leonardi.
Es una muy buena opción, sobretodo para "romper mano" y luego hacerme tal vez una Sony A350 de 14.4Mpx con la pantalla abatible que me llama mucho la atención, tampoco creo que haya mucha diferencia a la hora de hacer una foto < amateur >.
Kores; mis conocimientos son muy limitados, ¿Que viene a decir mas o menos el enlace que has puesto?.
NoCita:
Iniciado por Krlos_
verás, que creo que no has captado lo que te dice Deimos....
Sony dice que estabiliza la imagen y pues no es tal cosa...
Nikon y Canon estabilizan la imagen en la lente
Y a las pruebas me remito sobre qué utilizan los profesionales.....:disimulo
Viene a decir que a poca luz, antes poníamos un carrete de más sensibilidad (para toooodas ls fotos del carrete). Ahora, simple y llanamente, ponemos .... un ajuste para esa imagen en concreto.. Peeeero eso salvo en Canon y en las más recientes Nikon tiene ruido digital en forma de canicas de colores.... si amplias a A4, alfileres de colores a 18x15 etc....
Bueno va, venga, en términos entendibles y que uno pueda aplicar.... ¿qué carajo quiere decir eso que has dicho?
1) estabilización óptica: eliminación de las vibraciones, más facilidad de disparo a velocidades lentas con poca luz. Osea, fotos poco movidas en poca luz
2) poco ruido digital con ISO alta: con poca luz y sin flash salen fotos utilizables a ampliaciones razonables
Para muestra un botón:
http://i92.photobucket.com/albums/l2...los_verdes.jpg
Te aseguro que al tomar esta foto, no me veía el color de los zapatos ni de los calcetines, de la tremenda oscuridad ambiente. Es un ejemplo extremo? claro, lo es... como tantos otros.
De verdad, he visto fotografías magníficas hechas con Olympus y, de hecho, es una de mis niñas bonitas de la fotografía históricamente por motivos sentimentales. Pero con un equipo "normal" (=zoom + cámara sin trípode) no he visto NADA como esto.
Vamos a ver si no nos estamos liando. El estabilizador de Sony SI QUE ES ÓPTICO. De hecho, es el heredero de la Konica Minolta 7D de la que fuí poseedor. La diferencia con Canon y Nikon es que está en el cuerpo, no en la lente. La desventaja de esto es que no es taaaaaan preciso como los otros (por muy poco), y la gran ventaja, que TODAS tus ópticas pasan a ser estabilizadas.
http://a.img-dpreview.com/reviews/Ko...ntishake01.jpg
A no ser que hayan cambiado radicalmente de tecnología retrocediendo como los cangrejos, las reflex de Sony incoroporan esta tecnología. De hecho, creo que compraron Minolta casi exclusivamente por canibalizar este tema.
Edito para confirmar que nada, que tengo razón. El estabilizador es óptico, está en el cuerpo, y funciona de puta madre (eso lo añado yo de mi propia experiencia tanto con este, como con un "L" estabilizado de Canon).
Manu1oo1Cita:
Super Steady Shot claims to offer from 2.5-3.5 steps anti-shake performance with all alpha lenses. Since the anti-shake system shifts the CCD to compensate for camera movement, all alpha lenses benefit from anti-shake performance. Compatible lenses encompass all Minolta Maxxum® A mount lenses, in addition to Sony a (alpha) lens lineup - including Carl Zeiss® lenses.
Manu1oo1
Pero, ¿el objetivo con el que has sacado esa foto era el que viene con la Canon EOS 400/450D en el kit?Cita:
Iniciado por Kores
Va a ser que no... :disimulo Y o mucho me equivoco, o con lo que vale ese objetivo solito te compras dos Sony con su kit completo. :cuniao
Manu1oo1
dificilmente me voy a aclarar yo si no os aclarais entre vosotros antes, jejee.
Respecto a la foto de Kores, una duda que tengo de novato; Canon se empeña en no actualizar estos modelos a más de ISO1600 mientras que Sony o Nikkon si... ¿Esto es grave o puedo compensarlo con un buen objetivo?, no se si es motivo para preocuparme o no, estoy a punto de decidirme por la Canon; el mercado de objetivos es brutal, 100 veces mayor que en Sony o Olympus por ejemplo; y eso siempre viene bien.
No te lies que está mu claro: La Sony tiene estabilizador óptico en el cuerpo. La Canon, en los objetivos. El Canon que ha usado Kores para la foto creo que es el 24-70L iS (estabilizado), que vale unos 1.200 lerus (sabiéndolo buscar). Es ligeramente mejor (el estabilizador) que el de la Sony, pero no por demasiado. Eso si, el "cristal" es la leche. Pero te lo cobran a precio de caviar. Iraní.
Parte aclaratoria terminada. Pasemos al ISO. :cuniao
Un fabricante puede poner el ISO que le de la gana a un sensor. O al menos, decirte que lo ha puesto... :disimulo Al final, habrá un rango de sensibilidades UTILIZABLE, y otro más allá del cual, el ruido destrozará cualquier cosa que hagas. ¿Por que? Por que a más megapixels e igualdad de sensor, mayor proximidad de los "puntitos" del CCD. Si subimos sensibilidad, estos intentan captar más luz... con lo que la que le está dando a su vecino, ese que tiene taaaaaaaan cerquita, le molesta. Y genera ruido.
Como te digo, hay fabricantes que dicen: "hasta 800, se ve bien. Corto ahi". Y otros: "Oye, sube hasta 1600, que mola más en las especificaciones, aunque no se vea un pijo".
Solución a estos problemas: pilla una 5D. Como es full frame, el sensor es más grande, los punticos están más separaos, el ruido es menor, y puedes USAR sensibilidades más altas.
Aunque yo, por ejemplo, en mi 5D considero casi una aberración subir más allá de 800. Imagina en una 450D.
Así que no te compliques... :hola
Manu1oo1
Lo primero que tienes que pensar es el porque de una SLR. Sus ventajas son dos. Mayor tamaño del sensor y que puedes cambiar objetivos. En el primer punto pues encontraras que cada camara (Sony Olimpus o Canon) tienen sus pros y contras, las que generen menos grano, no tendran estabilizador en el cuerpo, etc. Así que por cuerpo de camara veras que más o menos son todas iguales.
La DIFERENCIA fundamental son los objetivos. La canon 450D con el objetivo que trae por defecto te hara fotos resultonas si hay mucha luz. Pero como le pongas un objetivo L (o el 100 mm macro o el 50mm 1.4) te parecerá que las fotos que habias hecho con el 18-55 son de camara de feria (que quiere el señorito una chochona o esta camara digital!!!! :cuniao).
Así que como camara son más o menos iguales, en objetivos canon gana por goleada. La pregunta es si estás dispuesto a pagar la calidad que canon con ese cuerpecillo te puede ofrecer. :cafe
-
-
Comentaba en el otro foro que debes valorar tus circunstancias y tus expectativas.
Te decía, también, que las probabilidades de equivocarte eligiendo una de las dos marcas líderes (a enorme distancia de la tercera) son mucho menores.
Que si te arrepientes, puedes vender tu equipo (cámara, objetivos, flash) muuucho más fácilmente tratándose de Canon o Nikon que de otras marcas.
Pero que aun así, debes (o conviene) que valores también otras cosas.
Por mi "historial" tecnológico, soy más de conservar el material, de no cacharrear, de no andar en el mercado de segunda mano comprando o vendiendo, de controlarme a la hora de la "espiral consumista" (ya sabes, eso de que "por un poco más", o "vendo esto y poniendo un tanto me compro otro mejor", etc.)
Entonces, valoré qué me daban las cámaras (o los sistemas) que había hace escasamente un año, y que entraban más o menos en mis posibilidades. Valoré lo que que daba una marca u otra. Lo agusto que me encajaba la cámara en la mano, lo luminoso y amplio del visor, etc.
Con todas esas consideraciones, acabé comprándome una Pentax K10D con el Sigma 17/70 y el Sigma 70/300. Más tarde, cuando descubrí que el macro me encantaba, compré también un Tamron 90.
¿Satisfecho? Muchísimo. ¿Arrepentido? En absoluto.
¿Lo estaría también con una Nikon D80 o una Canon 30D? Eran las que barajé, y por todo lo anterior, como digo, opté por una cámara distinta.
No sé si esta experiencia te servirá de algo.
Saludos
Creo que será mas bien al revés, ya que la Sony Alpha que probé supongo que sería un modelo anterior a la A300, y de estabilizador óptico nada. Imagino que habrán evolucionado ante semejante despropósito. De hecho, a plena luz del día y si te descuidabas con la exposición, entraba en juego el puñetero filtro (que supongo que se podría desactivar) y las fotos tenían un filtro pastoso en las partes más movidas hasta el punto de que parecía un filtro de tipo pictórico aplicado con photoshop.Cita:
Iniciado por Manu1001
No estoy muy puesto en esto de las cámaras de fotos y pensé que seguía habiendo una única Sony Alpha.
Cita:
Iniciado por Deimos
Deimos, todas las Sony Alpha (cinco modelos) llevan estabilizador en el cuerpo de la cámara (como comenta Manu).
El primer modelo fue la Alpha100 y lo llevaba, heredado de Konica Minolta.
Un quote del análisis de la Alpha100 (la primera DSLR de Sony) en dpreview:
Saludos.Cita:
Super SteadyShot
Just like the Konica Minolta 7D and 5D the Alpha DSLR-A100 inherits a CCD based 'Anti Shake' system which Sony has relabeled as 'Super SteadyShot'. In contrast to optical based stabilization systems which depend on the lens having the stabilization system built-in the Minolta/Sony system instead stabilizes the CCD itself by mounting it on a platform which moves in reaction to movement of the camera body. The most significant advantage of this approach is of course that it instantly provides image stabilization to all lenses rather than having to pay a premium for lenses with built-in systems.
Te estás equivocando. Es más, el estabilizador de las Alpha es magnífico. :holaCita:
Creo que será mas bien al revés, ya que la Sony Alpha que probé supongo que sería un modelo anterior a la A300, y de estabilizador óptico nada. Imagino que habrán evolucionado ante semejante despropósito.
Creo saber donde está la confusión. Sony en sus cámaras de video y compactas de foto tiene dos sistemas "anti-shake". Uno es óptico (en las caras, claro), y otro se limita a captar más "imagen" de la que luego saldrá, y hacer un par de exposiciones. A partir de ahi, aplica un filtro y se supone que elimina el ruido y el desenfoque. Obviamente, este sistema deja mucho que desear. Y el primero, funciona razonablemente bien para video (no en vano se desarrolló para eso), pero en foto no tanto. Ante la tesitura de tener que hacer uno nuevo para su gama reflez, Sony decidió tirar por la calle de enmedio, y comprar Minolta, que estaba pasando una mala racha, y cuya 7D tenía una merecidísima fama de camarón que-te-ca-gas, en garn parte debido a su magnífico estabilizador. Así que nada... le metieron ese invento a toda su serie Alpha. Y los comentarios son muy, pero que muy positivos, la verdad. Aunque son cámaras destinadas a un "entry level" y no han acabado de coger su sitio entre los profesionales. Algo, que si es verdad lo que cuenta Domingo (y no lo dudo), va a cambiar. Y mucho. Un Full Frame a 25 Mpx, y con ópticas profesionales Carl Zeiss va a ser un hueso muy, muy, pero que muy duro de roer. Yo ya empiezo a mirar mi 5D con malos ojos... :sudor
Manu1oo1
Hombre, yo lo que he visto en Sony me ha dejado :babas Sin embargo soy algo reacio por que tengo una T200 y para hacer fotos medianamente decentes las circunstancias de luz, distancia, etc... han de ser las que le de la gana a la cámara o la foto no sale bien jejeje, y eso que vale 400€.
Pero por otro lado saca innovaciones como la pantalla abatible o los 14.4Mpx de la A350 que me llaman muchisimo la atención.
http://www.lacuracao.com/images/prod...68-DSCT200.jpg
La pantalla abatible y el liveview estaran muy bien pero te aseguro que cuando te acostubras a poner el ojo no se ocurre otra manera de hacer fotos. El liveview tendra sus aplicaciones como fotos extremas con el brazo estirado por encima de la gente, o fotos macro para no arrastrarse por el suelo. está bien que lo tengan pero no me parece que sea motivo esencial en una camara.Cita:
Pero por otro lado saca innovaciones como la pantalla abatible o los 14.4Mpx de la A350 que me llaman muchisimo la atención.
Respecto a los 14 megapixels lo único que quiere decir es que vas a tener más ruido en las fotos, y nunca vas a sacar una foto en papel a ese tamaño. Así que tampoco hoy en día me parece un motivo de peso, a menos que el sensor sea la mega bomba y no genere ruido o ya estes hablando de un full frame.
No se daysu, lo de los Mpx está claro; pero el Liveview... yo creo que en cuanto se estandarice un poco más se convertirá en algo que "hay que tener", ten en cuenta que ves al instante si una foto está enfocada o no, y que tocando con el dedito puedes enfocar a un punto concreto automaticamente o con una luminosidad concreta en el caso de las Canon por ejemplo.
También puedes hacer zoom en ella, teniendo un encuadre ya hecho desde tripode; para ver si salen los detalles que quieres o ajustarlos...
bueno y muchas aplicaciones, más, no es solo ver la imágen por la pantallita, es mucho más. Agiliza muchisimo en trabajo a profesionales y a los amateur nos permite introducirnos con mucho menos esfuerzo.
También, y gracias a este visor CMOS que tiene que incorporar para la pantalla, se puede conectar al PC y ver en "vivo" la foto en el PC y disparar desde el cuando la tengas del todo ajustada, para mi esto es impresionante, imagina hacer fotos a algún objeto en la mesa, etc... puedes hacer que quede PERFECTO.
Creo que me decantaré por Canon; por prestaciones y tamaño; tanto de lo pequeña que resulta la 450D como por el tamaño de la pantalla, unas increibles 3", para los que conoceis la 400D, es aún mas pequeña, aqui hay una comparativa:
y aqui un reportaje detallado de WhatDigitalCamera:
el liveview para fotografiar a los sobrinos en un cumpleaños, bien, pero para hacer una foto bien trabajada... ni de coña.
yo vengo del video/cine, donde disponemos de liveview (vamos, monitores externos) de toda la vida y solo en condiciones extremas prefiero prescindir de visor. La concentración que te proporciona ver SOLO el encuadre, no es comparable a NADA externo. Ademas, la lectura que te da el visor de un RAW... no es real, tan solo una previsualización de lo que capta, sin estar la información completa. Al menos viendo imagen real puedes tener una aproximación mas real a lo que captas.
Eso está claro si, no puede sustituir al visor pero imagina al profesional que tiene que tirar 500 fotos en una noche para una fiesta y puede ver si salen enfocadas o no al instante, o al que fotografia animales tumbado durante horas; la ayuda de la pantalla exterior es brutal.
si tira 500 fotos en una noche, te aseguro que no se para a mirarlas, y en cuanto al de los animalitos, al fin y al cabo, va a tener que estar tirado igual, como mucho, con poner una L para visor, listo...
Siempre habrá alguien que lo use, pero eso de tener la camara a un palmo de la cara, ademas, te resta estabilidad...