Tema: Indiana Jones 6

Podemos discutir mucho si se debe seguir la saga sin Lucas, Spielberg y Ford. La cosa es que hay que asumir que va a ocurrir (en parte ya ocurrió con la última). Disney pagó un pastón por Lucasfilm, y claro, Indiana Jones es su segundo activo más atractivo después de Star Wars, así que lo van a explotar.

Para mí la mejor opción es volver al espíritu de la idea original de Lucas, una película ambiciosa en escala pero con espíritu pulp, como esos seriales de los años 30. A partir de ahí, talento tras la cámara y carisma frente a ella. Suena fácil, claro, pero esa es la receta.

Iniciado por Marty_McFly

La cosa es que hay que asumir que va a ocurrir. Disney pagó un pastón por Lucasfilm, y claro, Indiana Jones es su segundo activo más atractivo después de Star Wars, así que lo van a explotar.

Para mí la mejor opción es volver al espíritu de la idea original de Lucas, una película ambiciosa en escala pero con espíritu pulp, como esos seriales de los años 30. A partir de ahí, talento tras la cámara y carisma frente a ella. Suena fácil, claro, pero esa es la receta.

Totalmente de acuerdo (lo que es raro). Lo que pasa es que razonablemente el personaje está muy muy ligado a Ford, pero yo creo que se puede hacer algo sin él, sobre todo en su época joven, lo que pasa es que te limita siempre al mismo tiempo/década, que puede estar algo visto. O buscar a alguien que se parezca a Ford en los 80. En los 90 se hizo la serie de Indiana Jones de joven y no salió tan mala la cosa.

La cosa es hacerlo en condiciones, lo que es dificil hoy día.

Me mantengo en que Disney será la que haga por primera vez una peli de un personaje totalmente real rejuvenecido por cgi, deep fake o lo que queráis con el personaje de Indiana Jones, pero mi opinión es que deben dejar en paz la saga y hacer otras cosas. No entendería que intentasen revivir El padrino, Kill Bill, Los gremlins o Casablanca, por ejemplo. De verdad que no entiendo las ganas de retomar (para mí destrozar) cosas que salieron y triunfaron en su momento. Me pone muy nervioso esta política y esta forma de proceder. Mucho.

De todas maneras, Indiana Jones también toma y recicla muchos conceptos anteriores ,no es algo sumamente original. Desde los seriales de serie B hasta las novelas pulp de aventuras hasta muchas películas de aventuras de los 30s, 40s y 50s, como " el secreto de los Incas"( de la que toma hasta la vestimenta del personaje protagonista interpretado por Charlton Heston) y otras. Hasta incluso muchos elementos de la Saga de James Bond, localizaciones exóticas , chicas distintas o villanos pintorescos en cada entrega incluidos.

En si mismo a mí me parece un concepto maravilloso de cine de aventuras resurgido en los 80s, pero no deja de ser un refrito de muchos elementos previos, desarrollados y ejecutados con un toque personal fantástico en la trilogía original, que es el sumun y pico alto de la saga, bajo mi opinión subjetiva, claro.

Que luego hicieran tantas imitaciones de Indiana es algo irónico porque el mismo ya era una mezcla de conceptos ya previos y existentes.

Todo mito tiene su base moldeada en otras bases previas y se alimenta de mitos y conceptos anteriores.

¿Ha aprendido Disney algo?

Como en los libros "Elige tu propia aventura" (o RPGs):

- Un final redondo
- Otro final bueno
- Varios regulares o insatisfactorios
- Un puñado importante de malos

El Tarzán de Weissmüller no podía ser el de Lex Barker, diferentes décadas con toda la evolución que eso conlleva. El Indiana Jones de Ford se sentirá difícilmente el de la era post-Ford (y Spielberg & Lucas). ¿Puede salir algo decente? Meh, por poder ... podría, pero dudo que vaya a tener el sentido de autoria total que tenía antes y que reverdezca laureles el personaje. Fue una empresa muy complicada para sus artífices, pues imagínate ....

Lo peor que podría pasarle al personaje es lo que aconteció en la cinematografía italiana de los años '60 con los péplums (cada vez más costrosos, variopintos, cómicos, etc. con los Maciste y Ursus de siempre interpretados por varias personas), las réplicas autóctonas de 007 y espías (ídem), los spaguetti-western (Leones no hay muchos), el terror gótico-psicodélico (el mejor parado gracias a nombres como Mario Bava) ... cada vez de peor calidad por mera explotación a cielo abierto. Y Hollywood recuerda cada vez más a eso, superhéroes-péplums, excepto en las cifras que maneja, nada que ver con los italianos de los estudios Titanus y compañía.

Raffaella Carrá:

"Explota, explótame, expló'
Explota, explota mi corazón
Explota, explótame, expló'
Explota, explota mi corazón

Iniciado por riobravo59

La Máscara del Zorro también es una de las mejores de aventuras en la misma línea jocosa. Me gusta mucho también Oceanos de Fuego, aunque tenga un tono más serio. La verdad es que el cine de aventuras de calidad ha sido escaso durante las últimas décadas.

Y una obra obra magna de aventuras como es Master and Commander ya vemos lo poco valorada que ésta.

Saludos

Iniciado por repopo

Ha habido mil hijos bastardos, no sólo Uncharted. Desde el Quatermain de Richard Chamberlain, a Nicolas Cage en La búsqueda o el Brendan Fraser de La momia.

Ya se ha intentado levantar franquicias a la sombra de Indy, pero nunca acabó de funcionar.

Bueno más que hijo, por edad, Quatermain sería hermano bastardo

Saludos

Iniciado por Tripley

Bueno más que hijo, por edad, Quatermain sería hermano bastardo

Saludos

Estrictamente hablando... sería el abuelo de Indy, y padre de Henry Jones. Tengamos en cuenta que Allan Quatermain apareció por primera vez a finales de los 1800 en "Las minas del rey Salomon". Y diría que en cine, debutó en torno a mediados-finales de los '30.

Pero, sin duda, las entregas recientes que comenté antes, las de Chamberlain, sí serían de un primo cercano que debió estudiar junto a Indy.

Diría que la primera película que adapta al cine " las minas del rey Salomón" y protagonizada por el personaje de Alan Quatermain es la versión de 1950 protagonizada por el gran Stewart Granger y la maravillosa Deborah Kerr.

Pues no, me corrijo a mí mismo. Hay dos versiones anteriores a la de 1950. Una en 1919 muda y de Sudáfrica y otra de Hollywood en 1937.
Aunque la más popular y más clásica y mítica en el cine de aventuras es la de 1950, of course. Aunque la de 1937 tiene también su importancia en el género.

Aunque los años 50' fuesen la década de oro del cine de aventuras, creo que tampoco se asocian determinados personajes célebres, a día de hoy. a sus actores: por ejemplo, Alan Quatermain no es muy recordado aunque haya sido encarnado por un icono como Stewart Granger, no hasta la fama que consiguió para Errol Flynn doce años antes ser Robin Hood. Sin embargo, el británico de las patillas canosas dispone de un buen muestrario de caractéres legendarios como ese "prisionero de Zenda", "Scaramouche" o su noble decadente de "Moonfleet". Antes, no era tanto de estar encasillado en un personaje como al género que representaba, pero para eso se necesitaba ser "estrella", un término que actualmente anda un tanto laxo pues hasta a los influencers se le trata como de tal, especialmente por las generaciones más digitales.
Incluso Robert Downey Jr. no tiene tanto tirón si le sacas de Stark para el público.

"Las minas del rey Salomón" versión de 1950 es una película fundamental del cine de aventuras clásico, aunque es cierto que Alan Quatermain no es el personaje más reconocido o asociable de Stewart Granger, más recordado por su Scaramouche o su prisionero de Zenda.

Que gran pareja Stewart Granger y Deborah Kerr, y cuántas películas maravillosas hicieron juntos. Aunque el estaba casado en la vida real con la no menos maravillosa Jean Simmons, con la que también hizo pareja en algunas películas. Y los tres estaban juntos y revueltos en " Young Bess" o " la reina virgen" en España.

Iniciado por Mister_Lennon

Diría que la primera película que adapta al cine " las minas del rey Salomón" y protagonizada por el personaje de Alan Quatermain es la versión de 1950 protagonizada por el gran Stewart Granger y la maravillosa Deborah Kerr.

Pues no, me corrijo a mí mismo. Hay dos versiones anteriores a la de 1950. Una en 1919 muda y de Sudáfrica y otra de Hollywood en 1937.
Aunque la más popular y más clásica y mítica en el cine de aventuras es la de 1950, of course. Aunque la de 1937 tiene también su importancia en el género.

Sí, la segunda mitad de los años 30' tiene gran importancia para el cine de aventuras ("Gunga Din" o "Sólo los angeles tiene alas" u "Horizontes perdidos", de temáticas muy diferentes), porque quizá los de los 50' e inicios de los 60' habría que llamarlo mejor "cine de aventuras e histórico" para englobarlo en su totalidad.

Existe de 1936 hasta una versión que no he visto de "El último mohicano" protagonizada por Randolph Scott, que a primera vista tiene la fotogenia de Errol Flynn en "El capitán Blood" del año anterior.

Iniciado por repopo

Estrictamente hablando... sería el abuelo de Indy, y padre de Henry Jones. Tengamos en cuenta que Allan Quatermain apareció por primera vez a finales de los 1800 en "Las minas del rey Salomon". Y diría que en cine, debutó en torno a mediados-finales de los '30.

Pero, sin duda, las entregas recientes que comenté antes, las de Chamberlain, sí serían de un primo cercano que debió estudiar junto a Indy.

Sí, yo me refería más bien a las edades de los intérpretes que a una cronología de personajes e influencias, donde Henry Ridder Haggard con su Quartermain y las novelas de Ella diría que serían influencias en la creación del personaje y aventuras de Indiana Jones.

No estaría mal ver eso, unas aventuras de unos jóvenes Indy y Quatermain, un poco al estilo de El secreto de la pirámide.

Saludos

Iniciado por aragornn

Rumores de una nueva entrega de la saga, sería un reboot sin Harrison Ford:
https://geektyrant.com/news/disney-r...mpaign=twitter

Si el reboot estuviera en manos de gente COMPETENTE, pues no sería mala idea.

Del Dial del destino solo se salvan los primeros 20 minutos con el Indy cuarentón. El resto de la peli es totalmente olvidable, y el personaje de la Charo que le acompaña, que se comporta como si fuera la hija de Kathleen Kennedy, es inaguantable y destroza a la película. Está diseñado para dejar en ridículo al Indy viejo, lo cual es tener poco cariño a la trilogía original.

El Indiana Jones original, el de esa obra maestra que era En Busca del arca Perdida, el escrito por Kasdan y Kauffman era un tío socarrón con principios morales muy cuestionables y ambiguos, como ya le menciona su arqueólogo francés rival ("eres un oscuro reflejo de mí, un empujón basta"). El Indy original no era un héroe, era un tío capaz de dejar a su ex-novia amordazada y atada en el desierto junto a un ejército nazi con tal de conseguir su objetivo: el Arca. A Indy lo único que le importaba era conseguir su objetivo, usando los medios que fueran necesarios.

El Arca era un personaje más y en algunos momentos, era más importante que el propio protagonista en la narrativa.

Después Spielberg cometió el error de HUMANIZAR al personaje (el Templo maldito, una peli MUY entretenida con buen humor negro) salvando a un gran grupo de niños, para convertirle en un héroe. Cosa que no tiene sentido porque hablamos de una precuela en 1935, por tanto no puede haber una evolución del personaje. Y con la tercera, se volvió al proceso de humanización del personaje al juntarle con el padre. Que sí, que hay escenas cojonudas como la del final con el Grial, muy humanas, pero es una manipulación del personaje original.

Para mí la cuarta (y sobre todo la quinta, por reiteración) no funcionan como la trilogía original porque se recurre al Indi viejo, y no al personaje joven en toda su gloria. En la cuarta ya se usó esa fórmula, volver a repetirla en la quinta era innecesario.

Espero que Kennedy no sea la productora y se retire ya. Y se dejen de Wokismos. Porque solo en manos de gente competente este proyecto sería interesante. Sobre todo si la idea es volver a los años 30. Aunque encontrar a un nuevo Spielberg en los tiempos actuales, jodido lo veo, tal y como está el panorama.

Si tuviera que elegir preferiría a un Ford rejuvenecido por CGI en toda la peli, pero los costes de producción serían prohibitivos. La alternativa "barata" es coger a un actor nuevo, pero acertar con el casting es difícil.

Anoche vi Midnight Night Train. Una película totalmente olvidada (si es que, dentro de su humildad, llegó a ser digna de ser debatida en algún momento), donde destaca tremendamente el protagonista. ¿Qué ha sido de Bradley Cooper? Me ha gustado mucho, dentro de la sorpresa que ha sido esa película. Hubo una época en que su nombre se asoció a un posible reboot de Indy.

Tras los signos de agotamiento de la cuarta, y eso que todavía jugaban los titulares, la quinta fue un claro aviso de que no merece la pena seguir insistiendo, por triste que resulte. Aquello es único e irrepetible, fue maravilloso mientras duró y lo que haría falta es menos parasitismo y más ideas nuevas, algo que en el pasado era normal y ahora parece ser misión imposible. Todo ello no va a frenar el ímpetu profanador de los ejecutivos, por supuesto, así que habrá nuevas entregas y mucho me temo que serán enormes bodrios Jurasic way.

Iniciado por repopo

Anoche vi Midnight Night Train. Una película totalmente olvidada (si es que, dentro de su humildad, llegó a ser digna de ser debatida en algún momento), donde destaca tremendamente el protagonista. ¿Qué ha sido de Bradley Cooper? .

Habrá que preguntarle a James Gunn

Saludos

Más valía que dejasen la saga y se dedicasen a otras cosas. La 5 era de vergüenza ajena. Saludos.

Iniciado por Subwoofer

Si el reboot estuviera en manos de gente COMPETENTE, pues no sería mala idea.

Del Dial del destino solo se salvan los primeros 20 minutos con el Indy cuarentón. El resto de la peli es totalmente olvidable, y el personaje de la Charo que le acompaña, que se comporta como si fuera la hija de Kathleen Kennedy, es inaguantable y destroza a la película. Está diseñado para dejar en ridículo al Indy viejo, lo cual es tener poco cariño a la trilogía original.

El Indiana Jones original, el de esa obra maestra que era En Busca del arca Perdida, el escrito por Kasdan y Kauffman era un tío socarrón con principios morales muy cuestionables y ambiguos, como ya le menciona su arqueólogo francés rival ("eres un oscuro reflejo de mí, un empujón basta"). El Indy original no era un héroe, era un tío capaz de dejar a su ex-novia amordazada y atada en el desierto junto a un ejército nazi con tal de conseguir su objetivo: el Arca. A Indy lo único que le importaba era conseguir su objetivo, usando los medios que fueran necesarios.

El Arca era un personaje más y en algunos momentos, era más importante que el propio protagonista en la narrativa.

Después Spielberg cometió el error de HUMANIZAR al personaje (el Templo maldito, una peli MUY entretenida con buen humor negro) salvando a un gran grupo de niños, para convertirle en un héroe. Cosa que no tiene sentido porque hablamos de una precuela en 1935, por tanto no puede haber una evolución del personaje. Y con la tercera, se volvió al proceso de humanización del personaje al juntarle con el padre. Que sí, que hay escenas cojonudas como la del final con el Grial, muy humanas, pero es una manipulación del personaje original.

Para mí la cuarta (y sobre todo la quinta, por reiteración) no funcionan como la trilogía original porque se recurre al Indi viejo, y no al personaje joven en toda su gloria. En la cuarta ya se usó esa fórmula, volver a repetirla en la quinta era innecesario.

Espero que Kennedy no sea la productora y se retire ya. Y se dejen de Wokismos. Porque solo en manos de gente competente este proyecto sería interesante. Sobre todo si la idea es volver a los años 30. Aunque encontrar a un nuevo Spielberg en los tiempos actuales, jodido lo veo, tal y como está el panorama.

Si tuviera que elegir preferiría a un Ford rejuvenecido por CGI en toda la peli, pero los costes de producción serían prohibitivos. La alternativa "barata" es coger a un actor nuevo, pero acertar con el casting es difícil.

Muy en desacuerdo. Para mi la quinta entrega, una vez aceptado pulpo como animl de garaje, que ya me costó en su dia con la tercera entrega, la considero sensiblemente superior a la cuarta entrega, en donde la fórmula Spielberg me comenzaba a cansar. Hoy en día la acepto como en su día acepté la tercera. Como en la quinta ya iba vacunado y curado de espantos, me pareció bien y la acepté desde el primer momento. Mangold no es Spielberg pero se desenvuelve muy bien y ofrece un buen espectáculo.
Al contrario que a muchas personas, el prólogo de la quinta me parece lo peor del film, aunque hay que reconocerle que tiene muchos tropos de las entregas anteriores. Para mí lo mejor del film, aceptando pulpo como animal de garaje, es todo el desarrollo de la aventura, plagado de todas las incoherencias y fantasmadas que pueblan la saga. Yo diria que tiene a partes iguales aciertos, incoherencias, personajes mal desarrollados y situaciones. Que no pasarían un análisis de guión poco exigente..., con el resto de la saga. Como digo, aceptando esto me parece uan muy buena película con un gran personaje femenino que en modo alguno creo ridiculice a Indiana. Para mí son un contrapunto perfecto y ella lo pone ante un espejo en diversas ocasiones, ante el relato que él se hubiese podido hacer de él mismo.
En cuanto al resto de films de la saga pues a veces caen en los revisionados y tengo que hacer un ejercicio fuerte de contextualización.
Seguro que puede suceder lo que decis. De que realicen episodios con la imagen de Harrison Ford pero mi pregunta es: ¿A quien le interesa, de las generaciones futuras, Harrison Ford? Ni siquiera saben quien es a menos que sean cinéfilos o estudiosos y las antiguas y maravillosas peliculas originales les oarecen casposas, a menos que sean cinéfilos. Entonces, más allá de las voces de cuatro nostálgicos presentarán al personaje con otro rostro, como han hecho con otros personajes. Lanunica diferencia es que tal vez, Indiana sea de los personajes que son estrictamente cinematográficos en su origen

Preferiria que lo dejaran tranquilo, pero va a ser imposible.

Anoche vi un rato El Dial del Destino, que la pusieron en La1, y creo que es una buena muestra de que no deberían tocar más el asunto. Es mediocre.

Aprovechando que se menciona a Allan Quatermain y las Minas del Rey Salomón, y aunque este sea un foro de cine, quiero recomendaros encarecidamente que os leáis la novela de Henry Rider Haggard. En ese libro está TODO: travesías por el desierto, bestias salvajes, sacrificios humanos, batallas campales, ¡eclipses!, trampas mortales y tesoros sin fin. Y todo regado abundantemente con un fino humor que a mí me sorprendió gratamente.
¿Os acordáis de las coñas que había con la última de Indiana Jones por su edad? Bueno, pues Quatermain en el libro es exactamente eso: un vejestorio que parte a lo que cree que será su última aventura. De hecho, hay una coña muy graciosa a costa de la dentadura postiza de uno de los tres protagonistas.

Jo, voy a tener que releerme la novela porque no recuerda casi nada de lo mencionado por cabinessence

Saludos

Dije sustancialmente que Indiana Jones tenia problemas de planteamiento, la quemacion de la saga con la cuarta y que el fanbase estaba muy cerrado con la trilogia original (no tiene el mismo tiron que SW) y que no habia ganas de otra pelicula.

A mi Indy 5 me parece decepcionante todas luces, lejos del sentimiento pulp de la saga, un cruce entre un film crepuscular con un film casi de aventuras sin entender aventuras, dirigida por un Mangold que estaba perdido (las presiones, el tema de que el film le costo 300 millones y que estaba a la defensiva con el fanbase), en muchos elementos.

Guión a parte, el problema de El Dial es la poca destreza y la manera tan ordinaria en que está realizada. La Calavera podría tener un guión tan fallido como queramos, pero era un gran ejercicio de cine, en el que Spielberg, como el pan nuestro de cada día, dejaba virguerías y grandes soluciones visuales marca de la casa.
Sólo la carrera con los chulos del arranque, la secuencia dentro del Área 51, o la persecución con la moto valen más que toda la de Mangold entera.