Tema: Indiana Jones y el dial del destino (Indiana Jones and the Dial of Destiny, 2023, James Mangold)

Ojo, pero la Cruzada también tenía esos elementos (la misma escena de la Catacumbas en Venecia con el fuego y las ratas, la decapitación de un soldado del Sultán en el Templo del Grial, la pelea con sangre a ostia limpia con Vogel en el tanque,...). ¿Crees que lo vamos a ver en una película de Disney? No es una película nada liviana. Para niños no es. Es cierto que menos que El Templo, la cual se aleja de lo que es Indiana Jones, pero es que ten en cuenta que la parte del rito de la secta Tuggie roza casi lo gore. Es lógico que a Spielberg no le convenciera. Y menos mal, porque para mí fue una mejora considerable con respecto al Templo.

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, es que si hablas de ideas nuevas y frescas no creo que se pueda meter en esa categoría la séptima entrega de una saga que se basa principalmente en la acción, los coches y las tías. Y lo de Terminator no se sabe si es secuela, reboot, remake o todo a la vez. Si mantienes el discurso de pedir originalidad, junto a los remakes y reboots tienes que meter las secuelas, casi con más razón.
No tiene sentido que digas que un Indy V con Ford te vale porque la idea de la primera era original, y si es un reboot ya no.

Bueno Marty_McFly, obviamente cada uno tiene su propio criterio y el mío es el que he explicado, ¿qué tú tienes otro?, ¡pues perfecto !, ningún problema, es más, mejor así, de esta forma contraponemos nuestros puntos de vista .

No veo nada en esas películas que no se pueda mostrar hoy (quitando lo más truculento del Templo Maldito, que de todos modos Spielberg abomina).

Iniciado por ChuacheFan

Bueno Marty_McFly, obviamente cada uno tiene su propio criterio y el mío es el que he explicado, ¿qué tú tienes otro?, ¡pues perfecto !, ningún problema, es más, mejor así, de esta forma contraponemos nuestros puntos de vista .

Fenomenal, hombre, yo encantado. Simplemente te explicaba por qué me parece algo contradictoria tu postura. Pero vamos, que no tienes por qué responder, faltaría más.

Iniciado por Marty_McFly

No veo nada en esas películas que no se pueda mostrar hoy (quitando lo más truculento del Templo Maldito, que de todos modos Spielberg abomina).

Ojalá lleves razón, pero sigo con mis dudas. Lo que tengo claro es que no quiero otro Indiana Jones que no sea Ford.

Iniciado por Marty_McFly

Fenomenal, hombre, yo encantado. Simplemente te explicaba por qué me parece algo contradictoria tu postura. Pero vamos, que no tienes por qué responder, faltaría más.

A ver Marty_McFly, en mis anteriores mensajes creo haber dejado clara mi postura, pero por si a caso me hubiera expresado mal, la repito :

Yo lo que quiero, es que Hollywood intente tirar de ideas más arriesgadas, es decir, guiones 100% salidos de la imaginación de un determinado guionista, tal y como hiciera en su momento el gran George Lucas y no estar tirando siempre de los remakes y toda clase de adaptaciones. El explotar hasta la saciedad una saga (en este caso hablamos de una original, como Indiana Jones, Terminator, Star Wars, etc), me parece fantástico, pues para eso se lo curró el creador de turno, dedicándole horas y horas a perfeccionar una determinada idea que pudiera gustar al público. ¿Esto quiere decir que esté en contra de las adaptaciones de cómics, videojuegos, etc?, ¡no!, lo que digo es que si todo lo apostamos únicamente a ese número, cerrando las puertas a otras variables, en el pasado nos habríamos perdido sagas como las anteriormente mencionadas y eso al menos para mí sería terrible, pues no concibo el cine sin todas estas pelis que me han marcado de por vida (Indiana Jones, Star Wars, Terminator, Matrix, Cazafantasmas, Los Goonies, Depredador, Aliens, etc).

Disclaimer: Solo para seguidores del Whedonverso

Cómo sigais con la tontería, estoy por pegarle un telefonazo a Joss Whedon, y pedirle por favor que reconduzca esta saga con Nathan Fillion de protagonista. Ah, y por supuesto, habría que meter a Amy Acker y Alexis Denisof de algo. Lo que sea. Puestos a soñar, que James Marsters interprete al villano. Y que Christina Hendricks haga un papelito de esbirra con unos cuantos primeros planos frontales....


¿Qué? ¿Por qué me mirais así? ¡Uno tiene sus ilusiones!

Sí, Chuachefan, entiendo lo que dices, pero sigo encontrado contradictorias estas dos cosas:

Iniciado por ChuacheFan

Yo lo que quiero, es que Hollywood intente tirar de ideas más arriesgadas, es decir, guiones 100% salidos de la imaginación de un determinado guionista, tal y como hiciera en su momento el gran George Lucas y no estar tirando siempre de los remakes y toda clase de adaptaciones.

El explotar hasta la saciedad una saga (en este caso hablamos de una original, como Indiana Jones, Terminator, Star Wars, etc), me parece fantástico, pues para eso se lo curró el creador de turno, dedicándole horas y horas a perfeccionar una determinada idea que pudiera gustar al público.

Si pides ideas arriesgadas y originales, no puedes defender las secuelas. Terminator fue una idea original en 1984, que un productor ahora mismo nos quiera vender otra película, aprovechando además los mismos ingredientes de siempre, no lo es. Da igual que lo llamen secuela, reboot, remake o lo que quieran, es recurrir a lo ya hecho. Me parece más original adaptar una novela, obra de teatro, cómic, etc que aporte algo diferente.

A mí personalmente me parece bien que haya de todo. Hay secuelas y reboots magníficos y otros infumables. Por supuesto que las ideas originales tienen un plus, pero tiene que haber de todo.

Iniciado por Marty_McFly

Sí, Chuachefan, entiendo lo que dices, pero sigo encontrado contradictorias estas dos cosas:

Si pides ideas arriesgadas y originales, no puedes defender las secuelas. Terminator fue una idea original en 1984, que un productor ahora mismo nos quiera vender otra película, aprovechando además los mismos ingredientes de siempre, no lo es. Da igual que lo llamen secuela, reboot, remake o lo que quieran, es recurrir a lo ya hecho. Me parece más original adaptar una novela, obra de teatro, cómic, etc que aporte algo diferente.

A mí personalmente me parece bien que haya de todo. Hay secuelas y reboots magníficos y otros infumables. Por supuesto que las ideas originales tienen un plus, pero tiene que haber de todo.

Bueeeno Marty_McFly, al menos en ese punto estamos de acuerdo .

HRDBW: "Pobres diablos, no sabeis que me lo van a dar a mí".

Iniciado por jack napier

La culpa del fiasco de la cuarta tengo muy claro que no es de Ford; el culpable es Lucas con un guión espantoso y un error de casting peor todavía.

Los cojones.
Lucas escribe la HISTORIA -aquí secundado por Nathanson-, como SIEMPRE (con un macguffin pertinentísimo y plenamente COHERENTE respecto al CONTEXTO narrativo, por cierto). El casting es responsabilidad de Debra Zane y el guión es de David Koepp, que se empapó de cuantos libretos anteriormente rechazados consideró oportuno (servidor CATÓ el de Darabont -que Spielberg alababa- y AFIRMO que era un DISLATE -papel higiénico del caro-, con un climax que adicionaba una aparición ectoplásmica de Hitler, que manda BEMOLES) y el fulano trató de remedar cuanto pudo o le dejaron (el libreto de Shyamalan no llegó a filtrarse -ME atrevo a afirmar que era el MÁS reivindicable con diferencia-, lástima).
Pero ES QUE HAY MÁS. Había DERECHO A VETO, que CUALQUIERA de los integrantes de la TRINIDAD (Spielberg, Lucas o Harrisoncito) podía EJERCER caso de considerar que TAL libreto o TAL decisión artística puntual NO estaba a la altura o PERJUDICABA al film. Se necesitaba UNANIMIDAD ergo DISTRIBÚYANSE las RESPONSABILIDADES en CONFORMIDAD.
SÉ que la igualdad de TRATO NO se estila entre según quienes, pero hágase el esfuerzo. La REALIDAD es TOZUDA.

P.D- El film, por cierto, NO fue mal acogido por la crítica especializada EN ABSOLUTO (los detractores HACEMOS MUCHO ruido, eso sí). Y respecto al público, ahí están los números.

Indy IV es el mal por dos razones fundamentales, a mi criterio.

La primera es que Koepp es capaz tanto de lo mejor (Carlito´s Way, Missión Impossible) como de lo peor ( gran parte de los diálogos de Jurassic Park, Indy IV (remedó lo que pudo, efectivamente).

Lo que ocurre es que Jurassic Park está rodada como los ángeles set-piece tras set-piece y la premisa era potente y aprovechable visualmente, y esta, y aquí viene el trauma, la verdadera razón por la que es un bodrio, puede ser perfectamente la película peor dirigida del barbas. Rodada,montada y planificada como los perros. La inserción y el tratamiento CGI también es para salir corriendo, claro.

Menos mal que luego vino Tintín.

Spielberg rodando mal, señores. Aún me duele en el alma. Hasta 1941, que era un sincristo, embelesaba por su fisicidad y dinamismo del montaje y la planificación.


PD: Tim, ¿recibiste los últimos privados que te mande ayer? Te envié más cosillas.

[QUOTE=



Esto es como el Capitán Sparrow de Johnny Depp, pregunta a alguien si quiere a otro actor, a ver lo que te dicen [/QUOTE]

Yo no quiero ni otra película de esta birriosa saga.

Las de Gore Verbinski formalmente estaban bastante bien. Lone Ranger fue la prueba definitiva de que no se sabe distinguir un blockbuster bien rodado del resto de basura.

Iniciado por BruceTimm

Los cojones.
Lucas escribe la HISTORIA -aquí secundado por Nathanson-, como SIEMPRE (con un macguffin pertinentísimo y plenamente COHERENTE respecto al CONTEXTO narrativo, por cierto). El casting es responsabilidad de Debra Zane y el guión es de David Koepp, que se empapó de cuantos libretos anteriormente rechazados consideró oportuno (servidor CATÓ el de Darabont -que Spielberg alababa- y AFIRMO que era un DISLATE -papel higiénico del caro-, con un climax que adicionaba una aparición ectoplásmica de Hitler, que manda BEMOLES) y el fulano trató de remedar cuanto pudo o le dejaron (el libreto de Shyamalan no llegó a filtrarse -ME atrevo a afirmar que era el MÁS reivindicable con diferencia-, lástima).
Pero ES QUE HAY MÁS. Había DERECHO A VETO, que CUALQUIERA de los integrantes de la TRINIDAD (Spielberg, Lucas o Harrisoncito) podía EJERCER caso de considerar que TAL libreto o TAL decisión artística puntual NO estaba a la altura o PERJUDICABA al film. Se necesitaba UNANIMIDAD ergo DISTRIBÚYANSE las RESPONSABILIDADES en CONFORMIDAD.
SÉ que la igualdad de TRATO NO se estila entre según quienes, pero hágase el esfuerzo. La REALIDAD es TOZUDA.

P.D- El film, por cierto, NO fue mal acogido por la crítica especializada EN ABSOLUTO (los detractores HACEMOS MUCHO ruido, eso sí). Y respecto al público, ahí están los números.

Oye, rebaja el tono, que no creo que haga falta utilizar palabras malsonantes para realizar una réplica, me parece a mí.

¿No dijiste hace poco que la cuarta era un fiasco con el fín de justificar el cambio de actor? En fín, si Lucas realiza el guión será culpable digo yo, pero vamos, allá tú.

Si NO distingues entre escribir la historia y concretar un guión pues... tú mismo.

P.D- Yo soy DETRACTOR de la cuarta entrega, sí, PERO ya digo, la realidad es TOZUDA.
P.D- Soy Malagueño. "Los cojones" es la réplica estándar de TODO Andaluz.

Iniciado por BruceTimm

Si NO distingues entre escribir la historia y concretar un guión pues... tú mismo.

P.D- Yo soy DETRACTOR de la cuarta entrega, sí, PERO ya digo, la realidad es TOZUDA.
P.D- Soy Malagueño. "Los cojones" es la réplica estándar de TODO Andaluz.

Ya sé que lo has dicho sin ánimo de polémica, tranquilo

Claro que lo sé distinguir. En el proceso creativo han intervenido tanto Lucas, como Ford como Spielberg; pero aquí el que aporta la pasta es Paramount y Lucasfilm. Es lógico que Lucas tenga la ultima palabra. Si Lucas no quiere, ten por seguro que ese guión no sale adelante

Por cierto, preciosa tierra. Ojalá la pueda visitar pronto, no será por ganas. Bueno, y por no tener un duro

Reitero. Había DERECHO A VETO. Debía haber UNANIMIDAD. TODOS son RESPONSABLES en conformidad.

Permíteme que lo ponga muy en duda, ¿eh? El propio Spielberg estaba muy descontento con el resultado final de la escritura. No le convencía nada el tema de los aliens.

Jack, lo que dice BruceTimm es cierto y lo ha repetido Spielberg hasta la saciedad: tiene el acuerdo con Lucas y Ford de que tiene que haber consenso entre los tres para dar la luz verde a un guión y otras decisiones importantes. Los tres tienen derecho de veto, por tanto. Otra cosa es lo que haya dicho Spielberg a posteriori.

Iniciado por Branagh/Doyle

Disclaimer: Solo para seguidores del Whedonverso

Cómo sigais con la tontería, estoy por pegarle un telefonazo a Joss Whedon, y pedirle por favor que reconduzca esta saga con Nathan Fillion de protagonista. Ah, y por supuesto, habría que meter a Amy Acker y Alexis Denisof de algo. Lo que sea. Puestos a soñar, que James Marsters interprete al villano. Y que Christina Hendricks haga un papelito de esbirra con unos cuantos primeros planos frontales....


¿Qué? ¿Por qué me mirais así? ¡Uno tiene sus ilusiones!

Le ruego encarecidamente que llame... YA!!

Yo creo que si Lucas no mete mano puede salir algo bueno. Siempre que Spielberg esté dentro.

El problema de la 4 , a parte de lo evidente, es tener a un "enemigo", los rusos, que mas que soldados de la URSS al estilo de los nazis en las anteriores, son una banda de ladrones mal organizada y poco creible.

Ademas, el duo Ford y Conery, que si funciono a las mil maravillas en la 3, no tiene nada que ver con el nuevo duo padre hijo de la 4, sobretodo, porque conery es mucho conery.

Ademas, y lo mas importante para mi, Jones se mueve bien en el estilo clasico de aventuras de los 50, al introducir el argumentario de los ET, aparta ese tipo de pelicula y deja la esencia de Jones a un lado.

Pues yo fui con la familia y me gustó! tan bonito el final, con Indy pastelón poniendo caritas de tontainas.

Iniciado por Zack

Le ruego encarecidamente que llame... YA!!

Joder, Zack, ¿por que demonios me tratas de usted? Vale que no hemos hablado todo lo que desearía, pero sabes que te aprecio, ¿verdad?

¿Cómo andas?

Off-topic: No he podido ir a ver Cinderella aún y después de leer tú critica estoy que me subo por las paredes.