Tema: Indiana Jones y el dial del destino (Indiana Jones and the Dial of Destiny, 2023, James Mangold)

Iniciado por txema007

Por partes, el boca oreja está siendo bueno y no hace que tenga una taquilla pésima en sus dos primeros dias. El boca oreja fue lo que hizo que bvs bajara tanto en taquilla de una semana para otra, y creo que nadie va a decir que sea mala película.
Segundo, muy poca gente sabe que van a reiniciar nada o no. Si hasta les costo hacer the Batman porque tenían miedo de que la gente no entendería el cambio de actor y demás.
Tercero, los blockbusters se nutren en los adolescentes básicamente. Mucha taquilla viene de ahí, y esos mismos adolescentes pasan de si flash no va a tener continuación, si el director es este o aquello, si la productora es Warner o Sony, etc etc. Van a ver la peli y pasar la tarde/noche. Y se está viendo un declive en espectadores muy importante que no va de productoras, directores o editoriales. Va de que el cine se muere y la siguiente super producción seran las de 30 millones. Fast x ha hecho 700 mundiales y 150 en EEUU. Es una auténtica porquería. Excepto 3 o 4, el resto se la están pegando bien. Y 3 o 4 no sustentan al resto.
Marvel tuvo tanto éxito porque era una moda. Estaba de moda entre los adolescentes ir a ver la última de Marvel. Cuando llegó el "final" esa moda pasó y se va notando en la taquilla (tampoco ayuda que las pelis sean cada vez peor).
Muchos blockbusters no triunfan por ser buenos o malos, triunfan porque es lo que toca, ir a ver la peli grande de esa semana. Y este año se está viendo que no la gente no va.

Que aquí la gente se informa de cine, pero somos 4 gatos los que nos importa quien está detrás de la película. Muchos ni saben diferenciar si de Marvel a DC, si alguno se habrá preguntado que porque no salía Spiderman con flash...

Coincido. Damos por hecho que todo el mundo está metido en las noticias de cine y la realidad es que el 90% del público no tiene ni idea de reshoots, reboots y demás cosas. Van a ver o bien la película de moda o alguna cosa que les atraiga o algo que alguien les haya recomendado.

Del tema boca/ oreja es pronto. Mirad el ejemplo de El gran Showman que se la pego el primer finde y luego funcionó bien.

Y como dice el compañero, los hábitos han cambiado desde la pandemia. Películas realmente pelotazos a lo Top Gun Maverick o Super Mario hay muy pocas, contadas con los dedos, las películas acontecimiento son cada vez más escasas porque mucha gente desde el covid ha perdido el hábito de ir al cine y prefiere apalancarse en el sofá.

Respecto a la película yo mantengo lo dicho, la veo bien cierre de personaje y por lo que percibo en este foro no parece que a muchos de nosotros nos haya disgustado, puede que no sea perfecta y es respetable a quien no le guste pero de ahí a decir que es basura y tal, no creo que esa sea la sensación general.

Iniciado por Branagh/Doyle

Para mi quién sale ahí no es Indiana Jones desde más o menos la mitad del metraje. Parece, en tramos, que se le haya olvidado tomarse la medicación. Por eso tengo esperanza con esta.

El ver a Harrison Ford como un pelele que dista de lo que fue en las cuatro cintas anteriores no me parece Indiana Jones, me parece un depravamiento al personaje de forma bastante considerable (y soy muy pasional con Indiana Jones porque, quizas a diferencia de Star Wars, soy mas fan).

Esto no es Logan (ahi me vale el componente crepuscular, en una franquicia variada en ideas y conceptos, pero en Indiana Jones cuyos autores buscaban una clara referencia al pulp, a los seriales de los 30s y 40s y bastante over the top, no me casa nada), es una franquicia de un personaje puramente pulp.

Iniciado por txema007

Por partes, el boca oreja está siendo bueno y no hace que tenga una taquilla pésima en sus dos primeros dias. El boca oreja fue lo que hizo que bvs bajara tanto en taquilla de una semana para otra, y creo que nadie va a decir que sea mala película.

¿Olvidamos que una mayor parte de esa gente fue fan de Star Wars y no le ha gustado un pelo lo que han hecho y por siguiente, han pasado de ver esto?

Por no mencionar que hay un buen puñado de gente que solo considera que existen 3 peliculas de Indiana Jones, eh.

Segundo, muy poca gente sabe que van a reiniciar nada o no. Si hasta les costo hacer the Batman porque tenían miedo de que la gente no entendería el cambio de actor y demás.

The Batman se dejo claro que no tenia que ver con el DCEU y la peli tuvo buena aceptacion, precisamente porque no tiene que ver con las paridas y gillipolleces de los ejecutivos de Warner. Y el fracaso de The Flash son muchos factores que ya comente en su hilo.

Tercero, los blockbusters se nutren en los adolescentes básicamente. Mucha taquilla viene de ahí, y esos mismos adolescentes pasan de si flash no va a tener continuación, si el director es este o aquello, si la productora es Warner o Sony, etc etc. Van a ver la peli y pasar la tarde/noche. Y se está viendo un declive en espectadores muy importante que no va de productoras, directores o editoriales. Va de que el cine se muere y la siguiente super producción seran las de 30 millones. Fast x ha hecho 700 mundiales y 150 en EEUU. Es una auténtica porquería. Excepto 3 o 4, el resto se la están pegando bien. Y 3 o 4 no sustentan al resto.

No creo que el target de esta pelicula sean adolescentes cuando buscas a aquellos que son los fans de la saga, precisamente y hay mucho cariño al personaje y ver como lo han depravado tanto, puede ser un factor descomunal.

Ademas, no sabeis que muchos blockbusters no contabilizan solo lo domestico, porque si lo hicieran, la mitad seran un fiasco en taquilla de forma considerable (por eso los estudios se fijan mundialmente de cara al posible exito de una pelicula, ¿cuantas peliculas solo en USA han superado los 300 millones domesticamente?, pocas y se pueden contabilizar con los dedos de la mano.

Marvel tuvo tanto éxito porque era una moda. Estaba de moda entre los adolescentes ir a ver la última de Marvel. Cuando llegó el "final" esa moda pasó y se va notando en la taquilla (tampoco ayuda que las pelis sean cada vez peor).
Muchos blockbusters no triunfan por ser buenos o malos, triunfan porque es lo que toca, ir a ver la peli grande de esa semana. Y este año se está viendo que no la gente no va.

Marvel se gestiono un universo, a priori, bien construido (reitero a priori, porque han salido cintas cuestionables bien recibidas por los habituales Marvel Zombies) y que ha tenido seguimiento por parte del publico (y ojo, que muchas de esas peliculas no han recaudado 1000 millones, de nuevo, con los dedos de la mano) y eso les ha beneficiado, pero ha sido llegar a la fase 4 y pegarsela gordamente, por no hablar de Quantumania y el fiasco de Secret Invasion.

Que aquí la gente se informa de cine, pero somos 4 gatos los que nos importa quien está detrás de la película. Muchos ni saben diferenciar si de Marvel a DC, si alguno se habrá preguntado que porque no salía Spiderman con flash...

Hombre, Flash se ha hecho famosa por cambios de fecha de estreno, los problemas con la estrella, algo a influido, ¿no crees?

Y esto me recuerda a ese tweet que decia que el publico piensa que Batman y Superman son de Marvel

Iniciado por PrimeCallahan

El ver a Harrison Ford como un pelele que dista de lo que fue en las cuatro cintas anteriores no me parece Indiana Jones, me parece un depravamiento al personaje de forma bastante considerable (y soy muy pasional con Indiana Jones porque, quizas a diferencia de Star Wars, soy mas fan).

Esto no es Logan (ahi me vale el componente crepuscular, en una franquicia variada en ideas y conceptos, pero en Indiana Jones cuyos autores buscaban una clara referencia al pulp, a los seriales de los 30s y 40s y bastante over the top, no me casa nada), es una franquicia de un personaje puramente pulp.

Bueno, pero a ver como se contextualiza todo (y se rueda), esperate a ver la peli. No veo por qué el personaje no va a poder funcionar en otras coordenadas sin que por ello signifique traicionar su esencia ni convertirle en un pelele. Y lo pulp no tiene por qué ser incompatible con lo crespuscular, todo depende de como se haga.

Para mi es un Indy mas digno que el de la Calavera dentro de su contexto de tener 70 años y no poder afrontar la accion como antes. Los miedos de joven ahora se multiplican pero no hace el ridiculo ni tiene montada una excursion familiar con un viejo chiflado, una groupie, un hijo ect..

En la Calavera metian mas comedia pero no me funcionaba siendo mas infantil y lo mismo Marion cuando se juntan ( secuencia cuando se reencuentran y las caras que ponen, lo mismo escena con la serpiente o incluso en la boda los veo muy niños e infantilizados , entiendo la razon pero no me va ese Indy aunque la pelicula no me parece mala, esta bien sin mas).

En cambio aqui su tratamiento es mas melancolico, maduro , humano e incluso sabio dando detalles toda la pelicula. Es un Indy que ha sufrido un duro golpe, el peor de su vida.

Helena quiere sacar lo mejor de el y que recupere su chispa y a medida que avanza la pelicula empieza a reconocer al Indy del que le hablaban en esos detalles y va aprendiendo detras de esta tipica chuleria del principio.

En el ultimo acto de hecho se echa a un lado ( y asi se lo hacen saber como reproche pero en realidad es lo que queria ) pues le admira. Su relacion es bastante bonita al final y por el final.En esa escena se ve lo que digo comparando con La Calavera, es una escena muy humana con sensibilidad.







Alejandro Calvo la ha vuelto a ver y concuerdo.




https://twitter.com/AlejandroGCalvo/...84821635043329

Iniciado por Branagh/Doyle

Bueno, pero a ver como se contextualiza todo (y se rueda), esperate a ver la peli. No veo por qué el personaje no va a poder funcionar en otras coordenadas sin que por ello signifique traicionar su esencia ni convertirle en un pelele. Y lo pulp no tiene por qué ser incompatible con lo crespuscular, todo depende de como se haga.

Creame que no, dicho por varios conocidos, esto es una pelicula de Phoebe Waller-Bridge, no una peli de Indiana Jones.

Iniciado por METZ

Para mi es un Indy mas digno que el de la Calavera dentro de su contexto de tener 70 años y no poder afrontar la accion como antes. Los miedos de joven ahora se multiplican pero no hace el ridiculo ni tiene montada una excursion familiar con un viejo chiflado, una groupie, un hijo ect..

El guion de la Calavera era atropellado, si, pero al menos en su esencia era una cinta que era continuista con la saga.

En la Calavera metian mas comedia pero no me funcionaba siendo mas infantil y lo mismo Marion cuando se juntan ( secuencia cuando se reencuentran y las caras que ponen, lo mismo escena con la serpiente o incluso en la boda los veo muy niños e infantilizados , entiendo la razon pero no me va ese Indy aunque la pelicula no me parece mala, esta bien sin mas).

Realmente, es lo que Indiana Jones: aventuras pulp, ligeras y sencillas, ni mas ni menos.

En cambio aqui su tratamiento es mas melancolico, maduro , humano e incluso sabio dando detalles toda la pelicula. Es un Indy que ha sufrido un duro golpe, el peor de su vida.

No me convence, ni como se llega a la idea (porque a la bruja no le gusto el anterior film, ni mas ni menos) ni como se desarrolla.

Helena quiere sacar lo mejor de el y que recupere su chispa y a medida que avanza la pelicula empieza a reconocer al Indy del que le hablaban en esos detalles y va aprendiendo detras de esta tipica chuleria del principio.

Tengo entendido que el personaje cambia segun a criterio de los guionistas y es insufrible.

En el ultimo acto de hecho se echa a un lado ( y asi se lo hacen saber como reproche pero en realidad es lo que queria ) pues le admira. Su relacion es bastante bonita al final y por el final.En esa escena se ve lo que digo comparando con La Calavera, es una escena muy humana con sensibilidad.

El final es una base de nostalgia, porque Bob Iger le parecio una mierda el final original y se llamo a

Spoiler:

Karen Allen para rememorar la escena de un film mejor

Iniciado por PrimeCallahan

¿Olvidamos que una mayor parte de esa gente fue fan de Star Wars y no le ha gustado un pelo lo que han hecho y por siguiente, han pasado de ver esto?

Por no mencionar que hay un buen puñado de gente que solo considera que existen 3 peliculas de Indiana Jones, eh.




The Batman se dejo claro que no tenia que ver con el DCEU y la peli tuvo buena aceptacion, precisamente porque no tiene que ver con las paridas y gillipolleces de los ejecutivos de Warner. Y el fracaso de The Flash son muchos factores que ya comente en su hilo.




No creo que el target de esta pelicula sean adolescentes cuando buscas a aquellos que son los fans de la saga, precisamente y hay mucho cariño al personaje y ver como lo han depravado tanto, puede ser un factor descomunal.

Ademas, no sabeis que muchos blockbusters no contabilizan solo lo domestico, porque si lo hicieran, la mitad seran un fiasco en taquilla de forma considerable (por eso los estudios se fijan mundialmente de cara al posible exito de una pelicula, ¿cuantas peliculas solo en USA han superado los 300 millones domesticamente?, pocas y se pueden contabilizar con los dedos de la mano.




Marvel se gestiono un universo, a priori, bien construido (reitero a priori, porque han salido cintas cuestionables bien recibidas por los habituales Marvel Zombies) y que ha tenido seguimiento por parte del publico (y ojo, que muchas de esas peliculas no han recaudado 1000 millones, de nuevo, con los dedos de la mano) y eso les ha beneficiado, pero ha sido llegar a la fase 4 y pegarsela gordamente, por no hablar de Quantumania y el fiasco de Secret Invasion.



Hombre, Flash se ha hecho famosa por cambios de fecha de estreno, los problemas con la estrella, algo a influido, ¿no crees?

Y esto me recuerda a ese tweet que decia que el publico piensa que Batman y Superman son de Marvel

Pero acaso os creéis que los fans de Indiana Jones van a dar en taquilla 1000 kilos? Acaso creéis que la gente le hace boicot a Warner o Disney? Entonces porque fracasan el resto? Fast x ha recaudado una mierda, 700 mundiales es una basura para esa película. Claro que vas a los fans, y claro que busca al espectador que recuerda a Indiana Jones. Pero busca eso y al resto de espectadores. Ninguna película se nutre de los fans (obviando star wars xD). Y muchos fans, por eso mismo, van a ir a ver la película porque esperan y desean que sea buena. Sinceramente, y sin buscar ofender, pensar o que alguien lo haga, dejar d ver una peli porque en otra no te gusta lo que hacen con el personaje... Así que dejas de ir a ver los vengadores porque no te gustó que evans fuera el malo en puñales por la espalda? Que sentido tiene eso? Que relación tiene más allá del actor? Como digo, la gente no está pendiente de las noticias de cine. Muchas ni saben quién es spielberg o lucas o que está no la dirigen ellos.
Y si, mucha gente piensa que Spiderman, Superman, Batman, iron man y demás son lo mismo. Y repito, the Batman se dejó claro que no tenía nada que ver, y quien se enteró? Acaso crees que la gente que fue a verla se entera de algo de esto?
Y lo de ezra Miller, si habrá tenido que ver. Y tu misml lo dices, la gente ve a un actor que lo han puesto a parir en los programas de cotilleos y deja de ver la peli porque realmente la peli le da igual. Sólo va al cine por hacer algo, así que da igual que la peli sea buenísima o malísima que decide según le de el aire.

Hoy he hecho un maratón y me he vuelto a ver las cuatro primeras entregas de la saga y, las he vuelto a disfrutar muchísimo, incluso la cuarta que hasta ha conseguido que me conforme algo más con el trabajo de Kaminski.

Saludos

En los tiempos que corren, algunos se centran en machacar a toda costa una película, ojo y sin haberla visto incluso.
Es una pena dejarse llevar por luchas de las productoras y lo que dicen las redes, en lugar de poder sentir la película por uno mismo.

Iniciado por PrimeCallahan

Creame que no, dicho por varios conocidos, esto es una pelicula de Phoebe Waller-Bridge, no una peli de Indiana Jones.

Osea deduzco que no has visto la película por ti mismo no? Me parece que entonces tu opinión está influenciada por comentarios de otros, spoilers e internet.

Sinceramente yo iría a verla con la mente abierta antes de juzgarla solo por lo que lees o te cuentan.

No termino de entender cómo todo el rato la críticas por aquí sin ni siquiera haberla visto. Y lo digo de buenas, sin ánimo de ofender.

Iniciado por IratxeEowyn

Osea deduzco que no has visto la película por ti mismo no? Me parece que entonces tu opinión está influenciada por comentarios de otros, spoilers e internet.

Sinceramente yo iría a verla con la mente abierta antes de juzgarla solo por lo que lees o te cuentan.

No termino de entender cómo todo el rato la críticas por aquí sin ni siquiera haberla visto. Y lo digo de buenas, sin ánimo de ofender.

Parte del problema es que no patrocino nada venido de Disney en estos años (no la voy a ver en cines, mas cuando el guion lo he leido y me parece deplorable el destrozo)

En esencia, conociendo el desarrollo de la misma, no me hace falta inmediatez para verla ni ganas para ello, sera reprochable segun que sitios, para mi ha supuesto un ahorro en el bolsillo de cara a decidir verla o no, asi que me basta con eso y mi opinión dada a los spoilers se queda en eso, los spoilers, no en una valoración sobre la película.

Y si molesta, pido disculpas, pero en esas lides, mantengo mi opinión sobre los mismos.

Iniciado por PrimeCallahan

Creame que no, dicho por varios conocidos, esto es una pelicula de Phoebe Waller-Bridge, no una peli de Indiana Jones.

Con el debido respeto, eso no es lo mismo que sentarse a ver la película.

Iniciado por Branagh/Doyle

Con el debido respeto, eso no es lo mismo que sentarse a ver la película.

Cierto, pero me fio mucho de estos conocidos de mi circulo y mis lecturas al guion filtrado, no pinta nada bien.

¿Soy consciente de que no debería?, si, pero al no estar los creadores (y el desprecio a Lucas hecho por Kennedy) me han hecho tomar la decisión no pagar por ver esto en salas y eso con Indiana Jones me lo tomo a niveles pasionales bastante altos.

Iniciado por PrimeCallahan

Cierto, pero me fio mucho de estos conocidos de mi circulo y mis lecturas al guion filtrado, no pinta nada bien.

¿Soy consciente de que no debería?, si, pero al no estar los creadores (y el desprecio a Lucas hecho por Kennedy) me han hecho tomar la decisión no pagar por ver esto en salas y eso con Indiana Jones me lo tomo a niveles pasionales bastante altos.

Coño pero una cosa es tomar la decision de no darles dinero en base a lo que te va llegando, (contigo al 100%), y otra muy distinta OPINAR sobre si la propia pelicula es mejor o peor a base de lecturas de los diferentes guiones, valoraciones de amigos y demás.

Me parece demasiado.


A no ser que tengas los poderes de Carlos Jesus, ahí ya me callo.


PD: Y te digo una cosa, todavía tengo que ver una peli de Mangold mala. No tiene ninguna obra maestra, ni de lejos, pero bodrios tampoco. Ni siquiera la de Lobezno en Japón -no me acuerdo del título- la suspendo a pesar de ser la más floja.

Iniciado por Branagh/Doyle

No te comprendo. En cada categoría y tipología de las obras de arte hay obras maestras, buenas, y terribles.

Según tu razonamiento, una obra teatral cómica ligera y de trama sencilla y simple jamás podría ser catalogada como obra maestra. O una novela dirigida a los niños pequeños.

Cada cosa puede llegar a la excelencia dentro de su categoría.

Así, Ciudadano Kane es una obra maestra absoluta... y Toy Story también. Cada una en lo suyo, dentro de sus parámetros y pretensiones.


Que estén más o menos bien rodadas no las hace buenas.

Solamente eso no, claro. Raiders se estudia en escuelas de cine también por su modélico libreto, cumbre y referencia absoluta dentro de su género.

Sin duda me explico como un libro cerrado.
Me vengo a referir que dentro de su categoría tampoco resisten un análisis serio. La cantidad de cosas que ocurren por que si, personajes inconsistentes y un largo etcétera, hacen que me parezcan muy sobrevaloradas.
Yo entiendo que los que han crecido con estas películas les puedan parecer tótems, pero no son obras maestras ni mucho menos. Acabas de ver una de estas películas y te quedas más o menos igual. Has pasado un rato divertido, que no es poco, pero tampoco es más.
Por eso mi extrañeza de lo que leo a veces, que no se respeta a los personajes, o al estilo. Pero si los mismos creadores no lo respetaron ellos mismos a través de la serie de películas, o incluso dentro de una misma. Por ejemplo la "evolución" del personaje de Marion en Raiders es siendo benevolente un tanto dudoso.
Pero bueno, que tampoco es mi tema este y no pretendo ofender los gustos de nadie, yo también tengo los míos, algunos bastante cuestionables.

Iniciado por jmac1972

Sin duda me explico como un libro cerrado.
Me vengo a referir que dentro de su categoría tampoco resisten un análisis serio. La cantidad de cosas que ocurren por que si, personajes inconsistentes y un largo etcétera, hacen que me parezcan muy sobrevaloradas.
Yo entiendo que los que han crecido con estas películas les puedan parecer tótems, pero no son obras maestras ni mucho menos. Acabas de ver una de estas películas y te quedas más o menos igual. Has pasado un rato divertido, que no es poco, pero tampoco es más.
Por eso mi extrañeza de lo que leo a veces, que no se respeta a los personajes, o al estilo. Pero si los mismos creadores no lo respetaron ellos mismos a través de la serie de películas, o incluso dentro de una misma. Por ejemplo la "evolución" del personaje de Marion en Raiders es siendo benevolente un tanto dudoso.
Pero bueno, que tampoco es mi tema este y no pretendo ofender los gustos de nadie, yo también tengo los míos, algunos bastante cuestionables.

No no no. El que se debe explicar mal soy yo. Se puede justificar por qué Raiders es una obra maestra casi plano por plano, fíjate.

Y precisamente pretendía separar los gustos del criterio para intentar defender que... ¡horror, como me atrevo! son grandes películas de aventuras pulp, ¿lo digo?, ¿me lanzo? glups, eh... objetivamente hablando.

Las convenciones del libreto entran dentro del pulp por entregas de los 30-40, y dentro de ese marco de referencia, es cojonudo.


Pero vamos, puedo entender que no te gusten demasiado, ¡ya lo creo!. Puedo entender que consideres que Ford no es un actor demasiado dotado (no lo es, aquí estoy contigo). Pero qué me digas que en El Fugitivo, Tommy Lee Jones está mejor que Ford... eso, eso me lo vas a tener que explicar.

En mi opinión Tommy Lee Jones es como Denzel Washington. Siempre realiza la misma interpretación. Registro único, mismos matices. Ford se esfuerza mucho en El Fugitivo, creo y cumple más que sobradamente. En cambio, Lee Jones se llevó el Oscar por hacer lo mismo de siempre.

Misterios de la vida.

Iniciado por PrimeCallahan

El guion de la Calavera era atropellado, si, pero al menos en su esencia era una cinta que era continuista con la saga.

A ver que yo entienda bien este comentario. ¿Qué es exactamente lo que continúa la Calavera y esta no?

Spoiler:

Calavera: Tenemos un prólogo de acción que nos conecta con un escenario de la saga (En Busca del Arca Perdida)
Dial: Tenemos un prólogo de acción que nos conecta con dos de las películas de la saga. Indy contra los nazis.

Calavera: Indiana es profesor en la escuela
Dial: Indiana es profesor en la universidad

Calavera: Aparece un personaje (Mutt) preguntándole por la Calavera, al que siguen los malos. Escapan.
Dial: Aparece un personaje (Helena) preguntándole por el Dial, a la que siguen los malos. Escapan.

Calavera: Se van a Perú. Titiritiiiiii titiriii
Dial: Se van a Marruecos. Titiritiiiiii titiriii

Calavera: Buscan un objeto, si cae en manos de los rusos se apoderarán del mundo.
Dial: Buscan un objeto, si cae en manos de los nazis ganarán la guerra y dominarán el mundo.

Calavera: La Calavera volvió loco a Harold Oxley.
Dial: El Dial volvió loco al padre de Helena.

Calavera: Personaje irritante que entra y sale de la película. El agente triple (cada vez que dice Jounsi le daba una host...)
Dial: Personaje (a veces) irritante que entra y sale de la película. El niño.

Calavera: Encuentran la entrada a un templo, palancas, entradas secretas, tumbas, la Calavera.
Dial: Encuentran la entrada a unas ruinas, palancas, entradas secretas, tumbas, el Dial.

¿Dónde está la diferencia????

Calavera: Hay una persecución por la selva. Indiana Jones salta de un camión a un vehículo lleno de rusos y reparte puñetazos a diestro y siniestro.
Dial: Indiana Jones conduce un tuk tuk.

Esto es justamente lo que determinado público no ha aceptado y le cambia completamente la percepción de la película. Querían su gran escena de acción.

En En Busca del Arca Perdida, Indiana se sube a un camión en marcha para hacerse con el Arca y es arrastrado bajo él.
En El Templo Maldito, Indiana se zafa de los malos usando su látigo para columpiarse, se sube a una vagoneta en marcha y hay una persecución increible por las minas.
En La Última Cruzada, Indiana se sube a un tanque en marcha para rescatar a su padre y casi es arrastrado bajo él.
En La Calavera de Cristal... bueno, es continuista con lo de la selva.

En El Dial del Destino, toda la película es una aventura pero no está esa gran escena de acción porque, repito, ya no tiene edad para hacerla creible. Respetan el personaje y su edad.

Yo es que a este personaje lo tengo en ignorar, pero al citarlo no pasan desapercibidos ciertos extractos y cuanto más leo más claro me queda, palpables evidencias mediante, lo acertado que siempre he estado con respecto a su actitud y absoluta carencia de argumentos.

Lo de poner a parir (o cuando Snyderadamente procede, alabar) algo sin siquiera haberlo visto no es nada nuevo. Tan solo una rancia marca de la casa que manifiesta claramente su posicionamiento con respecto a una obra dependiendo de productoras, movimientos y un corto pero aburrido etcétera.

Hubo un subatómico espacio de tiempo donde una actitud tan anti cinéfila me enervaba. Luego pasé un largo periodo riendo ante una ridiculez que terminé por poner en ignorar. Ahora, gracias a examines argumentos basados en la confianza hacia sus contactos, solo puedo sentir una profunda lástima.
SPOILER ALERT

Iniciado por difett

A ver que yo entienda bien este comentario. ¿Qué es exactamente lo que continúa la Calavera y esta no?

Dentro de los elementos planificativos, el film de Spielberg es continuista en sus formas al genero pulp que Lucas utilizaba en sus historias en la trilogia original.

El que uses elementos de viajar a sitios como Sicilia, Marruecos o que hagas persecuciones a caballo o tuk tuk, no hacen que la pelicula sea estrictamente (pero evidentemente, me baso en las lecturas sobre el guion filtrado y final de la pelicula, asi que no cuenta como una opinion estricta, mi opinion se basa exclusivamente eso)

El deplorismo de dicho guion, cuestiones personales ligadas a mi pasion al personaje me hacen pensar en no visionar la cinta en salas, asi que mi participacion en este hilo se acaba aqui.

Total y absoluta abstencion de opinar hasta ver la pelicula, que sera tarde, indudablemente.

Me despido.

Iniciado por Branagh/Doyle

Coño pero una cosa es tomar la decision de no darles dinero en base a lo que te va llegando, (contigo al 100%), y otra muy distinta OPINAR sobre si la propia pelicula es mejor o peor a base de lecturas de los diferentes guiones, valoraciones de amigos y demás.

Me parece demasiado.


A no ser que tengas los poderes de Carlos Jesus, ahí ya me callo.


PD: Y te digo una cosa, todavía tengo que ver una peli de Mangold mala. No tiene ninguna obra maestra, ni de lejos, pero bodrios tampoco. Ni siquiera la de Lobezno en Japón -no me acuerdo del título- la suspendo a pesar de ser la más floja.

Si, cierto y quizas por ello, me ire a otra parte de cara a proximamente ver la pelicula, mi participacion y vision de la cinta tendran que esperar hasta verla y probablemente tomar un descanso de todo esto.

Mi mas sinceras disculpas si alguien se ha sentido ofendido u lo que sea.

¿Pero ofendido por qué, por Dios?. ¿Qué motivo hay para ello? Cielo santo, a veces Internet parece una novela de Dumas, de verdad lo digo.

Iniciado por Nyarla_thotep

Yo es que a este personaje lo tengo en ignorar, pero al citarlo no pasan desapercibidos ciertos extractos y cuanto más leo más claro me queda, palpables evidencias mediante, lo acertado que siempre he estado con respecto a su actitud y absoluta carencia de argumentos.

Lo de poner a parir (o cuando Snyderadamente procede, alabar) algo sin siquiera haberlo visto no es nada nuevo. Tan solo una rancia marca de la casa que manifiesta claramente su posicionamiento con respecto a una obra dependiendo de productoras, movimientos y un corto pero aburrido etcétera.

Hubo un subatómico espacio de tiempo donde una actitud tan anti cinéfila me enervaba. Luego pasé un largo periodo riendo ante una ridiculez que terminé por poner en ignorar. Ahora, gracias a examines argumentos basados en la confianza hacia sus contactos, solo puedo sentir una profunda lástima.
SPOILER ALERT

Y sin embargo, lo tienes en ignorados. Si ya no te enerva, y solo te inspira lástima, ¿por qué mantenerlo ahí?.

En fin. Novela de Dumas, efectivamente.

PD: Una preguntica... ¿qué problema hay en posicionarse dependiendo de quién sea la productora o cual sea la línea editorial?. Se lleva haciendo desde mucho antes de la existencia del cine, eh.

¿Y quién determina que dicha actitud sea anti-cinefila?.

PD2: ¿Realmente es necesaria la condescendencia?.

Por el amor de Dios, simplemente dejad a cada cual que piense, opine y actue como considere. Y nos os enerveis por ello, ni os molesteis, ni mucho menos os compadezcais (¿quien nos hemos creído que somos para ello?).

La he disfrutado con varios "peros":

A favor, que tiene un aroma bastante clásico, creo que el CGI está muy bien metido, tanto el rejuvenecimiento facial como los escenarios que hayan podido usar o los bichos que hayan podido meter, en ese sentido la selva o las hormigas de La Calavera de Cristal creo que cantaban mucho más (lógico por otra parte, han pasado 15 años).
También la trama del Dial me ha gustado, y ha ido por derroteros que no me esperaba, el tema de la Calavera de Cristal estaba bien, pero creo que en la parte final lo mostraban todo de forma demasiado explícita, me hubiera gustado que quedase más sugerido.
El villano y sus esbirros también me han gustado.
La banda sonora de Williams, aunque muy basada en temas clásicos, me ha gustado también.
El propio Indiana, aunque el personaje haya cambiado, creo que es coherente con su edad y las circunstancias que le han creado.

Spoiler:

El final, no fui muy fan del retorno de Marion en la calavera, supongo que por aquel entonces todavía añoraba a un Indiana mujeriego, pero aquí sí queda un cierre bonito para el personaje y la escena final está muy bien resuelta, aunque haya quejas de fanservice

En contra, evidentemente se echa mucho de menos a Spielberg, la acción está bien rodada, pero esa capacidad casi sobrenatural para colocar la cámara en el sitio perfecto, sacarse planos icónicos de la chistera y hacer que la acción fluya a la perfección casi sin darte cuenta no la tiene Mangold (ni casi nadie). Igual que en La Calavera de Cristal, creo que el protagonismo (o más bien el heroísmo) está demasiado compartido para mi gusto, supongo que es coherente con un Indiana ya jubilado, pero me gustaría ver a Indi de prota absoluto.

Ni fu ni fa: La coprotagonista, pensaba que sería menos cargante que Shia, pero al menos a Shia cuando iba de listillo Indy le pegaba un corte, a esta chica casi ni eso, tampoco entiendo

Spoiler:

ese afán de perseguirla al principio de la peli, y ella de huir, si su motivación para conseguir el Dial era venderlo, bastaba con darle dinero y ya está, que no creo que el nazi fuese corto. En su favor decir que el arco del personaje sí me gusta, y queda un personaje decente al final que hasta podría interesarme ver en su propio spin-off, pero me hubiera gustado verla más desde el principio como alguien verdaderamente apasionado por la arqueología como fin en sí mismo

Spoiler:

La escena submarina, aunque tenía un aroma muy "indianero" con los esqueletos y las anguilas (no eran morenas eso?) no me termina de funcionar, supongo que porque los personajes no pueden hablar, y apenas se les ven las caras

Me ha faltado también algo de variedad de escenarios, así como parte del toque clásico que me ha gustado es por esos escenarios "terrosos" tan típicos de la saga, algo más de variedad habría estado bien, igual que tuvimos Nepal, Shangai o Venecia en películas anteriores.

En definitiva, la he disfrutado pero no es lo mismo, aunque supongo que yo tampoco.

¿Qué os parecen las cifras de Indy 5 en su primer finde mundial (60 en EE.UU. y 130 en total en todo el mundo)?

Info: https://www.the-numbers.com/movie/In...tab=box-office

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Pero ofendido por qué, por Dios?. ¿Qué motivo hay para ello? Cielo santo, a veces Internet parece una novela de Dumas, de verdad lo digo.

Como he dicho, mis planteamientos se basan en los spoilers y no tienen cabida en este hilo, hasta visionar la pelicula, por mi parte, apresurado en plantear dichas cuestiones y mi participación no tiene cabida.

PD: Y alguno sigue metiendo a Snyder donde no se ha mentado