Indiana Jones y el dial del destino (Indiana Jones and the Dial of Destiny, 2023, James Mangold)

Cita:

---

Iniciado por Don

En la cuarta le robaban el protagonismo constantemente para incluir secuencias como la de los monetes. Las únicas set piece rescatables eran las del prólogo por llamarlo de alguna manera. Eran sencillamente modélicas. Desde Perú todo vira a Indy y familia con secuencias de acción son ningún tipo de andamiaje dramático y exageradísimas desde su concepción hasta su resolución formal.

En esta quinta Indy es el eje de todo y principal motor de la acción, además de estar casi siempre en el centro de la misma. Que sí, que Helena tiene protagonismo, pero nunca llega a apropiarse de lo que no es suyo por así decirlo. De hecho, creo que a nivel conceptual las secuencias de esta son más exigentes físicamente para con el personaje que las de la cuarta. Lo cual es curioso siendo Indy 15 añazos más viejo.

---

Yo creo que La Calavera perdía interés precisamente desde que encontraban la calavera. Cuando Indi va con toda su disparatada compañia(el agente triple, el tarado de Oxly, su hijo rockero y Marion haciendo de Kate Hepburn) se supone que debería ser muy gracioso y no lo consigue. Pero aunque falta feeling, creo que la película está bien narrada, bien contada.

En cambio me parece que El Dial está muy mal narrada, la trama es muy sencilla pero muy torpe, no paran de dar explicaciones todo el rato, y aún así siento todo el rato que no me está contando bien las cosas. Se suele decir de Mangold que es un artesano, pero si por algo se caracterizan los grandes artesanos(Walsh, Curtiz, Wyler, Fleischer...) es por ser unos narradores superdotados, Mangold no lo es ni de lejos.

Lo del flashback es de juzgado de guardia, la subtrama del novio mosqueado de la chica en plena persecución es absurda, la inmersión acuática con Banderas provoca los primeros bostezos, y toda la cháchara sobre el dial, en la que evitan todo el rato decir claramente qué "poder" tiene (para que sean una sorpresa) me aburre enormemente.
Yo creo que lo único que me gustó es cuando Indi se sirve un carjillo para desayunar y coge el bate de beisbol para llamar la atención a los vecinos.

Yo creo que a Mangold no se le puede reprochar el despojo de trama (el guion original del film era deplorable de por si, un baturrillo sin sentido y el objecto quedaba explicado porque basicamente era la base del villano de Mikkelsen), porque basicamente, el guion ha sido reshooteado y reescrito desde mediados del 2022.

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

Yo creo que a Mangold no se le puede reprochar el despojo de trama (el guion original del film era deplorable de por si, un baturrillo sin sentido y el objecto quedaba explicado porque basicamente era la base del villano de Mikkelsen), porque basicamente, el guion ha sido reshooteado y reescrito desde mediados del 2022.

---

Y en cierta forma menos mal que ha sido rescrito porque sino....yo pese a los defectos creo que Mangold ha salvado los muebles y es un digno final para el personaje. Un viaje crepuscular pero bien resuelto dentro de los dfectos que tiene. Respecto al villano yo veo que pese a los cambios su proposito y lo que le une al objeto no se diluyen del todo, en cierta forma al final tiene logica que

Spoiler:

Quiera acabar con Hitler porque lo vea como el culpable de la caida del imperio nazi y se quiera poner el en cierta manera como cabecilla, su objetivo final es el triunfo de los nazis, nada mas, sencillo pero logico

Cita:

---

Iniciado por oconnell99

EL problema de la cuarta son muchos momentos como el de la liana. Ese momento es ridículo ahora, lo fue en 2008, lo hubiera sido en 1998, y también en 1988. La trilogía original no tiene momentos tan ridículos como aquel, y si se parecían en algo a este último, desde luego esos momentos en la trilogía original eran mucho más inteligentes.
El Templo Maldito tiene alguna secuencia de un estilo similar, pero era un estilo bien construido y llevado, pura aventura clásica, que hasta te los crees. Lo de las lianas no me lo puedo creer (que es lo mismo que pensé cuando vi esa secuencia). Precisamente me funciona el tono hasta el momento "seta" que le llamo yo, es decir, el momento en el que se mete Indy en el frigorífico. Me encanta ese momento porque a Harrison Ford lo veo muy Indy, haciendo algo a lo Indy, y además muy bien construida esa escena (el momento en el que estalla la bomba, y vemos ese plano escorzo con la silueta de Indy mirando la explosión de la lejanía, con la música poderosa de Williams). Eso era Indy para mí. A partir de esa parte, todo se me viene a bajo. No sé si sera el LaBeouf, o mi pobre Hurt haciendo el ridículo, pero...no me funciona. Una pena.

---

A LaBeouf siempre lo vi carismático y me parecía un buen personaje hasta que lo desgracian a base de secuencias ridículas como la mencionada.

La escena de la nevera me parece cojonuda por todo, desde como te contextualiza el terror nuclear hasta como se resuelve todo, con ese plano espectacular que muestra mcguffin.

Insisto, no sé quién toqueteó todo de ahí en adelante porque la película iba muy bien enfilada a ser una excelente cinta de aventuras.

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

Tintin total, oiga

---

Si señor, es del estilo de la pieza del duelo en Tíntin. Otra maravilla.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Si señor, es del estilo de la pieza del duelo en Tíntin. Otra maravilla.

---

A mí Tintin me gusta como película de aventuras. Y la música es buenísima. En esa, John Williams estaba terriblemente inspirado. El score entero es maravilloso, pero es que además tiene unos leitmotivs y temas maravillosos, pegadizos y muy bien hechos.

Recientemente me la he pillado en Blu ray asi que la tengo bien en mente. :D

Película muy digna para cerrar la saga. Sabe recoger el espíritu de la trilogía pero desde un punto de vista diferente.
Es mejor que "la calavera de cristal" pero inferior a la trilogía.

Las escenas de acción no están mal pero son muy genéricas y caóticas en su mayoría. Y demasiado largas, a mi me llegaron a aburrir algunas de ellas. Y eso me parece un pecado si se trata de una película de Indiana Jones. Aquí se nota un montón que Spielberg no está tras las cámaras. No hay sets pieces brillantes. Cosa que no ocurre en las tres primeras.
El mcguffin escogido me resulta muy interesante.

El personaje de Phoebe Waller-Bridge me parece de lo mejor de la película. Esta actriz está en estado de gracia y te deja con ganas de ver más historias de su personaje. Derrocha personalidad y eso hoy día es un milagro en el cine actual.

Me ha desilusionado un poco la banda sonora. Quizás en una escucha aislada de la misma me enamore, pero durante el visionado de la película no detecté ningún leit motiv nuevo o que destacara sobre el resto. Esto es realmente importante en una saga como la de Indiana Jones, en la que cada personaje tenía el suyo y los objetos que son buscados también.

Cita:

---

Iniciado por IratxeEowyn

Y en cierta forma menos mal que ha sido rescrito porque sino....yo pese a los defectos creo que Mangold ha salvado los muebles y es un digno final para el personaje. Un viaje crepuscular pero bien resuelto dentro de los dfectos que tiene. Respecto al villano yo veo que pese a los cambios su proposito y lo que le une al objeto no se diluyen del todo, en cierta forma al final tiene logica que

Spoiler:

Quiera acabar con Hitler porque lo vea como el culpable de la caida del imperio nazi y se quiera poner el en cierta manera como cabecilla, su objetivo final es el triunfo de los nazis, nada mas, sencillo pero logico

---

El tema del spoiler forma parte de los reshoots y no cuadraba con la intencion original

Spoiler:

Voller quiere matar a Indy porque lo culpa de que los nazis perdieran la guerra, se recogian guiños a El Arca Perdida y La Ultima Cruzada entre otras cosas y ademas por que le dejaba medio desfigurado en el descarralimiento del tren -que era la base de los guiones originales-

El mayor problema es que Mangold era un titere a manos de Kennedy (los seis tratamientos/guiones previos tenian el mismo final, Indy palmaba y que Helena tomaba el manto del personaje, porque este era erradicado de la historia -dicen que solo alcanzo un 35% de satisfaccion en los test-screenings), cosa que Iger mando reshootear mas de la mitad del film y el final (a manos de Mangold y los Butterworth, por incluir el insulto definitivo) para hacerlo menos dañino que lo originalmente Kennedy pretendia, de ahi los 300 millones que ha costado la pelicula.

Ademas las declaraciones de Mangold sobre Lobezno y su 'resucitamiento' en Deadpool 3, dejan entrever que su experiencia con este film no ha sido ni remotamente tan satisfactoria.

Cuanta razon tenia Matalas cuando hablo a los ejecutivos de la tercera temporada de Picard diciendo que habia que desechar todo lo previo por la obsesion de Kurtzman de ridiculizar a Picard haciendolo un viejo inutil y no darle la despedida que realmente se merecia.

Cita:

---

Iniciado por Don

A LaBeouf siempre lo vi carismático y me parecía un buen personaje hasta que lo desgracian a base de secuencias ridículas como la mencionada.

La escena de la nevera me parece cojonuda por todo, desde como te contextualiza el terror nuclear hasta como se resuelve todo, con ese plano espectacular que muestra mcguffin.

Insisto, no sé quién toqueteó todo de ahí en adelante porque la película iba muy bien enfilada a ser una excelente cinta de aventuras.

---

Amén. Pensé eso mismo cuando acabó la proyección.

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

El tema del spoiler forma parte de los reshoots y no cuadraba con la intencion original

Spoiler:

Voller quiere matar a Indy porque lo culpa de que los nazis perdieran la guerra, se recogian guiños a El Arca Perdida y La Ultima Cruzada entre otras cosas y ademas por que le dejaba medio desfigurado en el descarralimiento del tren -que era la base de los guiones originales-

El mayor problema es que Mangold era un titere a manos de Kennedy (los seis tratamientos/guiones previos tenian el mismo final, Indy palmaba y que Helena tomaba el manto del personaje, porque este era erradicado de la historia -dicen que solo alcanzo un 35% de satisfaccion en los test-screenings), cosa que Iger mando reshootear mas de la mitad del film y el final (a manos de Mangold y los Butterworth, por incluir el insulto definitivo) para hacerlo menos dañino que lo originalmente Kennedy pretendia, de ahi los 300 millones que ha costado la pelicula.

Ademas las declaraciones de Mangold sobre Lobezno y su 'resucitamiento' en Deadpool 3, dejan entrever que su experiencia con este film no ha sido ni remotamente tan satisfactoria.

Cuanta razon tenia Matalas cuando hablo a los ejecutivos de la tercera temporada de Picard diciendo que habia que desechar todo lo previo por la obsesion de Kurtzman de ridiculizar a Picard haciendolo un viejo inutil y no darle la despedida que realmente se merecia.

---

Respecto al tratamiento original previsto de Voller creo que

Spoiler:

Yo veo mas logico en cierta forma que se obsesione con el dial y no con Indy. En la pelicula al menos como lo presentan, esta claro que el general al mando no esta por la labor de hacer caso a Voller con el tema del dial y que pretenden llevarle al Fuhrer la lanza que es lo que Hitler quiere. Visto asi, Voller puede tener tirria a Indy por el tema de que se cayo del tren y tal, pero no culparle directamente de la caida de los nazis. Veo mas logico que culpe a Hitler, que en cierta forma fue asi, y que pretenda ir al pasado para cargarse a Hitler y sabiendo lo que sabe cambiar los acontecimientos de otra manera.

Respecto al tema del final, sinceramente no me extraña que a nadie le gustase un final con la muerte de Indy, ya tuvimos bastante con el tema Han Solo como para que aqui pasara igual. El tema del testigo de Helena, creo que en la pelicula queda bien, no coge ella el testigo al menos de momento porque Indy sigue ahi.

Cita:

---

Iniciado por Don

A LaBeouf siempre lo vi carismático y me parecía un buen personaje hasta que lo desgracian a base de secuencias ridículas como la mencionada.

La escena de la nevera me parece cojonuda por todo, desde como te contextualiza el terror nuclear hasta como se resuelve todo, con ese plano espectacular que muestra mcguffin.

Insisto, no sé quién toqueteó todo de ahí en adelante porque la película iba muy bien enfilada a ser una excelente cinta de aventuras.

---

Coincido Labeouf estaba bastante correcto hasta que le pusieron a hacer el mono y se cargaron al personaje, la cinta arranca bien pero luego hubo un momento en que perdio el norte y se fastidio como pelicula.

Cita:

---

Iniciado por IratxeEowyn

Respecto al tratamiento original previsto de Voller creo que

Spoiler:

Yo veo mas logico en cierta forma que se obsesione con el dial y no con Indy. En la pelicula al menos como lo presentan, esta claro que el general al mando no esta por la labor de hacer caso a Voller con el tema del dial y que pretenden llevarle al Fuhrer la lanza que es lo que Hitler quiere. Visto asi, Voller puede tener tirria a Indy por el tema de que se cayo del tren y tal, pero no culparle directamente de la caida de los nazis. Veo mas logico que culpe a Hitler, que en cierta forma fue asi, y que pretenda ir al pasado para cargarse a Hitler y sabiendo lo que sabe cambiar los acontecimientos de otra manera.

---

El Voller del guion original era puro nazi (en el film se diluye eso bastante, visto el guion final) claramente como objetivo de la venganza al personaje de Indiana Jones, esto se mantuvo en los guiones previos, segun dicen, el guion original del rodaje de 2021 era una mezcla entre el quinto y el sexto, manteniendose la secuencia del tren como eje central de toda la pelicula frente a la depravacion final perpetrada por Mangold y los Butterworth (guion final de 2022 con el mandato de Iger de reshoot), aunque la intencion de Kennedy estuvo siempre ahi.

Y el dial fue siempre el objeto de deseo desde el primer borrador, la lanza fue metida a posteriori.

Cita:

---

Respecto al tema del final, sinceramente no me extraña que a nadie le gustase un final con la muerte de Indy, ya tuvimos bastante con el tema Han Solo como para que aqui pasara igual. El tema del testigo de Helena, creo que en la pelicula queda bien, no coge ella el testigo al menos de momento porque Indy sigue ahi.

---

El problema no es que Indy muriera (ya de por si, desproposito), era que era sustituido (la paradoja temporal de la base del guion original se mantuvo -el final reshooteado es igual de deplorable, mas con las declaraciones de Bridge diciendo que la intencion era que el publico lo encontrara divertido, WTF-) por un personaje insufrible, metido a calzador y aburrido.

Respondiendo tema.

La vi el día del estreno y no me disgustó. Creo que Mangold ha realizado un buen trabajo con el pobre material que le han dado. Frases de guion poco ingeniosas y personajes mal escritos.

Si eso se ha debido a las reescrituras y cambios sucesivos no lo sé. Igual este film es en un futuro un claro ejemplo de película que salió bien pese a lo caótico de su realización. No creo que pase a una antología de la historia del cine pero es una película apreciable.

La disfruté y alabo la realización de Mangold con el material heredado y las decisiones ya tomadas. Me molesta que se diga que no es Spielberg, siendo Mangold un muy buen director y Spielberg un gran director, que probablemente sea mejor que Mangold, pero que comete bastantes errores en sus historias, solventados por su muy buen hacer, y que en ocasiones pone piloto automático. No sé si es un genio del cine pero en mi top-10 no entraría, siendo poco amante de los listados.

Me molestó la digitalización de rostros y escenarios, a pesar de no estar mal y haber avanzado mucho. No tanto como para sacarme de la trama, buen Mangold. Yo hubiese preferido actores más jóvenes y no tanto efecto digital en las escenas del tren, que para mí no son las mejores. Muy oscuras, mucho sinsentido y bastante racord.

Decir que el personaje de la agente del FBI o la CIA me molestó por ser prescindible o estar mal escrito pero no pro su etnia. Habían agentes negros y mujeres en la época.

El personaje de ahijada me gustó aunque repito me desorientó por lo mal escrito. Y el puñetazo me encantó. ¿En cuántos westerns hemos visto ese puñetazo amistoso?

En otro momento ya comentaré más aspectos.

Vista ayer.

He salido del cine en general con una sensación agradable y con buen sabor de boca, pero a día de hoy no sabría muy bien ni que nota ponerla y si esta por encima o no de la cuarta parte, ya que tiene cosas que me gustaron mucho mas que en la cuarta y otras cuantas que me gustan mas de la Calavera.

Cosas que me gustaron:

- Un gran prologo, es un regalo para los fans. En cuanto al cgi para el Indy joven aunque la técnica ha avanzado que te cagas y es espectacular hay planos aun que canta todavía un pelinin, yo si lo notaba. Pero esto da miedo ya que calculo que en unos 6-8 años será ya prácticamente perfecto.

- Hay un gran respeto al personaje y su mitología: Tenia mucho miedo por los precedentes Disney pero afortunadamente eso no ha pasado y el cariño y respeto al fin ha sido palpable.

- Un buen Macguffin que da bastante juego y ademas con un muy sorprendente giro final que casi nadie esperara. Me encanto ese giro final.

- Mad Mikkelsen un buen villano sin duda y muy del estilo películas clásicas de Indy

- Harrison es Harrison y es y será siempre Indy, nunca decepciona. Da gusto que con casi 80 tacos que tenia en el rodaje lo bien que esta aun ( ya quisiéramos todos a su edad si llegamos ). Es ponerse la cazadora y el Fedora y es puro carisma y derroche.

- El personaje de Helena mas que correcto también aunque quizás le hubiera quitado un pelin mas de protagonismo.

- Aqui no hay ninguna escena, chiste, ni situaciones bochornosas o tan exageradas que te saquen de la película y se agradece.


Cosas que no me han convencido a dia de hoy:

- Se nota que no es Spielberg. Pese a que Mangold hace un trabajo y esfuerzo muy bueno no notas ese FLOW tan especial que no se puede describir con palabras. No notas esa magia o esas set piece.

- La bso me paso bastante desapercibida, esperaba algún tema mas memorable o late motiv de esos que se quedan grabados también. A ver que tal escuchándola mas veces por separado y en la película

- Muchas escenas de acción trepidantes y de persecuciones pero para mi gusto poca búsqueda y arqueología, eche de menos mas partes típicas de Indy demostrando esa sabiduría resolviendo enigmas y misterios y menos persecuciones y acción. En ese sentido la calavera le gana y me gusta bastante mas.

- Le sobra como unos 15 minutos de metraje. Hacia mitad de película hubiera recortado un poco. No es que se me hiciera pesada en ningún momento pero creo que le hubiera venido bien al conjunto y ritmo de la película

Yo creo que si la pondría un pelin por delante de la calavera pero con el tiempo he ido cogiendole cariño a esta y viendo las cosas positivas que tiene que son algunas muy chulas ( se nota Tito Steven ).

Creo que mi Ranking seria:

La ultima Cruzada: 10
Arca perdia: 9
Templo:8
Dial: 6,5
Calavera: 6

Esta totalmente claro que las 3 primeras juegan en otra liga. Pero es que no se podía esperar otra cosa. Tanto la época que vivimos es muy distinta a la hora de hacer cine ( por desgracia ). Spielberg y Lucas ya no están y Ford con su edad no se puede sacar mucho mas. Teniendo todo esto en cuenta creo que es una película honesta, bien hecha y respetuosa, casi salvo alguna cosita de lo mejor que se podía sacar teniendo todos esos inconvenientes. Creo que Mangold ha vuelto a demostrar su valía y que es un buen director.

Cita:

---

Iniciado por Kuouz

El personaje de Phoebe Waller-Bridge me parece de lo mejor de la película. Esta actriz está en estado de gracia y te deja con ganas de ver más historias de su personaje. Derrocha personalidad y eso hoy día es un milagro en el cine actual.

---

A mí también me gustó mucho el personaje y creo que Phoebe Waller-Bridge lo encarna la mar de bien, ahí está como ejemplo la escena en la que

Spoiler:

traduce la tablilla

o toda la acción que transcurre en

Spoiler:

Tánger

Y digo esto habiendo acabado algo saturado de su Personaje en Fleabag.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

El Voller del guion original era puro nazi (en el film se diluye eso bastante, visto el guion final) claramente como objetivo de la venganza al personaje de Indiana Jones, esto se mantuvo en los guiones previos, segun dicen, el guion original del rodaje de 2021 era una mezcla entre el quinto y el sexto, manteniendose la secuencia del tren como eje central de toda la pelicula frente a la depravacion final perpetrada por Mangold y los Butterworth (guion final de 2022 con el mandato de Iger de reshoot), aunque la intencion de Kennedy estuvo siempre ahi.

Y el dial fue siempre el objeto de deseo desde el primer borrador, la lanza fue metida a posteriori.







El problema no es que Indy muriera (ya de por si, desproposito), era que era sustituido (la paradoja temporal de la base del guion original se mantuvo -el final reshooteado es igual de deplorable, mas con las declaraciones de Bridge diciendo que la intencion era que el publico lo encontrara divertido, WTF-) por un personaje insufrible, metido a calzador y aburrido.

---

Una duda, por pura curiosidad, porque te parece deplorable el final reshooteado?, es que lo has dicho varias veces, pero no recuerdo haberte leido explicando que era lo que no te gustaba como tal del final que hemos visto en cines.

El final es muy digno y de lo mejor del film.

Cita:

---

Iniciado por IratxeEowyn

Una duda, por pura curiosidad, porque te parece deplorable el final reshooteado?, es que lo has dicho varias veces, pero no recuerdo haberte leido explicando que era lo que no te gustaba como tal del final que hemos visto en cines.

---

Las cuestiones de la comparativa con el final de La Ultima Cruzada -ni remotamente se parecen y la idea, aunque parezca sobre el papel la misma, no lo es-, es un intento de intentar sacar lagrima facil a costa de cargarse el caracter del personaje (ademas, la explicacion dada en absoluto tiene que ver, de nuevo, con La Ultima Cruzada -Spielberg y Lucas clavaron esa idea-)

Spoiler:

El que Indiana Jones, un tio que a sobrevivido, por astucia, agerrismo e inteligencia, diga que le dejen morir en el pasado (con un tiro en el pecho, incosistente segun que escenas, para ser parte de la historia ( :lol :mparto), porque no tiene nada que lo ate al presente -Kathleen Kennedy dixit-, para recibir un puñetazo de su sustituta en 'no ciernes' -reculamiento masivo en ese punto, ahi le doy las gracias a Iger- para luego rememorar de forma cutre el momento de Raiders en el barco (Kathleen Kennedy cagandose en la escena final de La Calavera y yo me cago en ella) es un INSULTO al personaje en toda su personificacion pura

Otra duda,

¿Por qué os mola tanto spoilear la película?

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

Las cuestiones de la comparativa con el final de La Ultima Cruzada -ni remotamente se parecen y la idea, aunque parezca sobre el papel la misma, no lo es-, es un intento de intentar sacar lagrima facil a costa de cargarse el caracter del personaje (ademas, la explicacion dada en absoluto tiene que ver, de nuevo, con La Ultima Cruzada -Spielberg y Lucas clavaron esa idea-)

Spoiler:

El que Indiana Jones, un tio que a sobrevivido, por astucia, agerrismo e inteligencia, diga que le dejen morir en el pasado (con un tiro en el pecho, incosistente segun que escenas, para ser parte de la historia ( :lol :mparto), porque no tiene nada que lo ate al presente -Kathleen Kennedy dixit-, para recibir un puñetazo de su sustituta en 'no ciernes' -reculamiento masivo en ese punto, ahi le doy las gracias a Iger- para luego rememorar de forma cutre el momento de Raiders en el barco (Kathleen Kennedy cagandose en la escena final de La Calavera y yo me cago en ella) es un INSULTO al personaje en toda su personificacion pura

---

A ver

Spoiler:

Entiendo que si comparas al Indy de la trilogia en caracter con este Indy te parezca horrendo pero creo que se olvida el motivo del estado de animo del personaje: la muerte de su hijo y su separacion de Marion. No es el mismo Indy de la trilogia pasada, ni el de la Calavera. Es ya un hombre consciente de su edad, que se jubila y que ve que se esta quedando atras, solo y deprimido y probablemente con sentimientos de culpa por haber dejado a su hijo alistarse. Ha perdido la chispa de la vida. Creo que es una situacion personal totalmente realista y que le ocurre a mucha gente. Veo mas realista tener a un Indy asi que haber tenido al personaje de siempre como si no pasara nada. Humaniza al personaje. Puede estar mejor o peor hecho pero no lo veo como algo para cargarse al personaje, al contrario, lo humaniza.

Vale que es un poco chorra que quiera quedarse en el pasado, aunque bueno teniendo en cuenta su estado animico igual el lo ve como una salida facil...en plan, "ya que estoy herido e igual me muero, pues como arqueologo que soy prefiero quedarme en el pasado y asi vivo la historia en persona". Que le den un puñetazo y le dejen ko teniendo en cuenta su edad y que esta muy herido pues bueno, podria pasar, no es cagarse en el personaje creo yo, no estamos hablando de un super heroe ni nada, es un hombre de 70 años en la pelicula, bastante que se tiene en pie.

Y el final con Marion, pues es lo mas logico, ese homenaje a la escena de Raiders que siempre ha sido aclamada, pues queda bien como final, es darle un cierre al personaje y permitirle la retirada y un happy end, prefiero esto, una humanizacion realista y un happy end que lo que hicieron con Han Solo.

Creo que al final no se puede tener todo, no puedes querer tener al mismo personaje y su caracter si aceptas que ya es un personaje de 70 años y no de 40, las motivaciones y el caracter cambian, eso no creo que sea insultar al personaje sino humanizar al heroe

Indiana Jones y el dial del destino (2023).......................... 8.5






La última aventura de Indiana Jones




Mi comentario:

Quince años después de estrenar "Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal", ahora nos llega la última aventura, el último viaje que va a experimentar el personaje de Indiana Jones en el cine y se titula "Indiana Jones y el dial del destino" (2023). Antes de empezar mi comentario, advertir a la gente que vaya a verla de dejar el cerebro fuera de la sala de cine y así la disfrutará mejor. Eso hice con la anterior y fue un maravilloso viaje. Con la que ahora nos ocupa, que no es una obra maestra, la he disfrutado bastante más de lo que me esperaba, tiene mucha acción, aventuras y llega a cruzar la línea de la fantasía. Ya lo veréis. El prólogo es lo mejor, se hace un poco larga en su nudo, con media hora menos funcionaría también, y ese final que no está mal, pero parece como que no supieran cómo terminarlo adecuadamente. Harrison Ford es Indiana Jones, de eso no hay duda. Tenga la edad que tenga actualmente y dejando la mente abierta, me creo todas las peripecias por las que se va topando de principio a fin del metraje. Junto a él ya no tenemos al Shia Labeouf (que interpretaba a su hijo en la anterior, y en ésta ya nos explcan el por qué de su plantón), pero sí a una figura femenina y bastante cañera interpretada por Phoebe Waller-Bridge (recordada por ser la protagonista de la serie "Fleabag"), que hace muy bien de comparsa, de compañera de Indy. Además, entre los secundarios podemos ver a una versión actualizada de tapón interpretada por un tal Ethann Bergua-Isidore, Toby Jones como el padre del personaje de la Waller-Bridge y Mads Mikkelsen como el villano de la función, y está genial. Los efectos visuales no están para tirar cohetes, pero se dejan ver y no quitan de la película. Como ya he dicho, el prólogo es lo mejor, y cómo luce Indiana no tengo ninguna queja al respecto. La partitura musical, recuperando el tema principal y cómo no, volviendo a componer y llevar la batuta, el veterano maestro John Williams. Su última partitura para él, como la última aventura para el señor Jones. Un personaje que se jubila, pero que, por desgracia y haciendo un poco de ruido, no se acaba marchando por la puerta grande. Mi nota final es de 8.5/10.

Cita:

---

Iniciado por IratxeEowyn

A ver

Spoiler:

Entiendo que si comparas al Indy de la trilogia en caracter con este Indy te parezca horrendo pero creo que se olvida el motivo del estado de animo del personaje: la muerte de su hijo y su separacion de Marion. No es el mismo Indy de la trilogia pasada, ni el de la Calavera. Es ya un hombre consciente de su edad, que se jubila y que ve que se esta quedando atras, solo y deprimido y probablemente con sentimientos de culpa por haber dejado a su hijo alistarse. Ha perdido la chispa de la vida. Creo que es una situacion personal totalmente realista y que le ocurre a mucha gente. Veo mas realista tener a un Indy asi que haber tenido al personaje de siempre como si no pasara nada. Humaniza al personaje. Puede estar mejor o peor hecho pero no lo veo como algo para cargarse al personaje, al contrario, lo humaniza.

Vale que es un poco chorra que quiera quedarse en el pasado, aunque bueno teniendo en cuenta su estado animico igual el lo ve como una salida facil...en plan, "ya que estoy herido e igual me muero, pues como arqueologo que soy prefiero quedarme en el pasado y asi vivo la historia en persona". Que le den un puñetazo y le dejen ko teniendo en cuenta su edad y que esta muy herido pues bueno, podria pasar, no es cagarse en el personaje creo yo, no estamos hablando de un super heroe ni nada, es un hombre de 70 años en la pelicula, bastante que se tiene en pie.

Y el final con Marion, pues es lo mas logico, ese homenaje a la escena de Raiders que siempre ha sido aclamada, pues queda bien como final, es darle un cierre al personaje y permitirle la retirada y un happy end, prefiero esto, una humanizacion realista y un happy end que lo que hicieron con Han Solo.

Creo que al final no se puede tener todo, no puedes querer tener al mismo personaje y su caracter si aceptas que ya es un personaje de 70 años y no de 40, las motivaciones y el caracter cambian, eso no creo que sea insultar al personaje sino humanizar al heroe

---

Evidentemente, la llegada a esa situacion, se debe a malabares de guionistas y depravados que no han entendido ni remotamente lo que es humanizar (y de cierta ideologia nausebunda imperante entre esos guionistas).

Esa palabra, no es DESPRESTIGIAR personajes conviritiendolos en inutiles (ahi estan las dos primeras temporadas de Picard, por ejemplo) incapaces, que les ningunean y depraban y que les dicen que no valen para esto (ejemplo, Nick Furia en Secret Invasion, otro ejemplo de humanizar), el humanizar a un personaje es consiguiente a la idea de prestarle elementos de narrativa emocionalmente creibles y construidos (ahi estan Batman, James Bond o Superman como ejemplos de humanizacion creibles sin desprestigiar al personaje), lo que se considera el 'final' (depende, a mi el final de La Calavera era proyectado de forma consecuente con el personaje visto en las tres primeras peliculas, frente al desproposito perpetrado en esta pelicula -de nuevo, Mangold y los Butterworth no han entendido al personaje, al cargarse los minimos de su caracter-)

Otro ejemplo de humanizacion y respeto se encuentra precisamente en la tercera temporada de Picard, no se convierte a Picard en un imbecil o inutil, es un hombre consicente de sus errores, pero no lo destruyen el caracter que poseia en TNG y en las peliculas que protagonizaron, quizas por ello, el publico a respondido mejor de lo que hizo en las dos primeras temporadas. Es un mal consecuente en convertir personajes originalmente (la excusa de que no es el mismo hombre, es el mismo, mayor edad no implica el convertirlo en un deprimido y borracho -mujeriego era, indudable-, pero lo anterior entra en conflicto con las bases que Lucas y Spielberg crearon para el) heroicos en mierdas humanas (Logan no me vale, porque el conscuente crepuscular no casa con una saga de aventuras lighthearted basada en seriales de los 30s) para abrir paso a una ostiable nueva generacion (Kathleen Kennedy dixit) de personajes que el publico no quiere.

PD: Seamos claros, Kennedy no le gusto que Indy se casara con Marion al final de la cuarta y no hay mas.

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

Evidentemente, la llegada a esa situacion, se debe a malabares de guionistas y depravados que no han entendido ni remotamente lo que es humanizar (y de cierta ideologia nausebunda imperante entre esos guionistas).

Esa palabra, no es DESPRESTIGIAR personajes conviritiendolos en inutiles (ahi estan las dos primeras temporadas de Picard, por ejemplo) incapaces, que les ningunean y depraban y que les dicen que no valen para esto (ejemplo, Nick Furia en Secret Invasion, otro ejemplo de humanizar), el humanizar a un personaje es consiguiente a la idea de prestarle elementos de narrativa emocionalmente creibles y construidos (ahi estan Batman, James Bond o Superman como ejemplos de humanizacion creibles sin desprestigiar al personaje), lo que se considera el 'final' (depende, a mi el final de La Calavera era proyectado de forma consecuente con el personaje visto en las tres primeras peliculas, frente al desproposito perpetrado en esta pelicula -de nuevo, Mangold y los Butterworth no han entendido al personaje, al cargarse los minimos de su caracter-)

Otro ejemplo de humanizacion y respeto se encuentra precisamente en la tercera temporada de Picard, no se convierte a Picard en un imbecil o inutil, es un hombre consicente de sus errores, pero no lo destruyen el caracter que poseia en TNG y en las peliculas que protagonizaron, quizas por ello, el publico a respondido mejor de lo que hizo en las dos primeras temporadas. Es un mal consecuente en convertir personajes originalmente (la excusa de que no es el mismo hombre, es el mismo, mayor edad no implica el convertirlo en un deprimido y borracho -mujeriego era, indudable-, pero lo anterior entra en conflicto con las bases que Lucas y Spielberg crearon para el) heroicos en mierdas humanas (Logan no me vale, porque el conscuente crepuscular no casa con una saga de aventuras lighthearted basada en seriales de los 30s) para abrir paso a una ostiable nueva generacion (Kathleen Kennedy dixit) de personajes que el publico no quiere.

PD: Seamos claros, Kennedy no le gusto que Indy se casara con Marion al final de la cuarta y no hay mas.

---

Pues mira, ahí estoy de acuerdo con ella. Es más, todas las copias de Indy IV deberían destruirse.

:D

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Pues mira, ahí estoy de acuerdo con ella. Es más, todas las copias de Indy IV deberían destruirse.

:D

---

La depravación de esta señora no tiene límites (dicen que ahorita estan reclamando su cabeza por los pasillos de Disney).

Seamos claros, Indy 4, no es la mejor ni se acerca a lo que fueron las tres peliculas, pero es una pelicula de Indiana Jones, y ahora eso importa mas que nunca, en cuanto a la busqueda de desprestigiacion de muchos de nuestros heroes en pos de imbeciles indocumentados.

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

La depravación de esta señora no tiene límites (dicen que ahorita estan reclamando su cabeza por los pasillos de Disney).

Seamos claros, Indy 4, no es la mejor ni se acerca a lo que fueron las tres peliculas, pero es una pelicula de Indiana Jones, y ahora eso importa mas que nunca, en cuanto a la busqueda de desprestigiacion de muchos de nuestros heroes en pos de imbeciles indocumentados.

---

Seamos claro, y no es por buscar polémica o sí (tanto me da ya, a estas alturas), pero muchas veces se le da poder y respnsabilidad a quién no tiene ni idea de ello, y se le dio demasiado poder a un personajillo como la Kennedy. Demasiado.

Cita:

---

PD: Seamos claros, Kennedy no le gusto que Indy se casara con Marion al final de la cuarta y no hay mas.

---

Vale, de acuerdo, pero ESTO no es motivo para querer cargarse a un personaje muy querido.

Menos mal que

Spoiler:

hicieron reshoots y más del final.

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

La depravación de esta señora no tiene límites (dicen que ahorita estan reclamando su cabeza por los pasillos de Disney).

Seamos claros, Indy 4, no es la mejor ni se acerca a lo que fueron las tres peliculas, pero es una pelicula de Indiana Jones, y ahora eso importa mas que nunca, en cuanto a la busqueda de desprestigiacion de muchos de nuestros heroes en pos de imbeciles indocumentados.

---

Pero a esta señora no se iba a ir por voluntad propia por los fracasos de owi wan y han solo????
La Kennedy se tenía que haber ido después de la realización de la última trilogía de Star wars, la han tenido ahí por ser la mujer de Frank Marshall y Marshall es amigo de George Lucas, nada más, un saludo.

Cita:

---

Iniciado por dawson

Seamos claro, y no es por buscar polémica o sí (tanto me da ya, a estas alturas), pero muchas veces se le da poder y respnsabilidad a quién no tiene ni idea de ello, y se le dio demasiado poder a un personajillo como la Kennedy. Demasiado.


Vale, de acuerdo, pero ESTO no es motivo para querer cargarse a un personaje muy querido.

---

Kathleen Kennedy cree que el publico acepta cualquier depravacion (incluye el no querer hacer feliz a un personaje que previamente conseguia -tanto injustificado en el guion-, pero es Lucas y Spielberg, me vale, son los padres de la criatura) cuando al contrario de cara al cariño que se tiene a estos personajes.

Logan, que es lo que se ha usado como comparativa, era una pelicula con personaje al que su propio actor reconocia que no quedaba mas que contar (puedo aceptarlo, obviamente, eran 17 años), pero sus responsables no convertian a Logan en un viejo imbecil y miserable que habia perdido su caracter, ni de lejos y por ello, al final de esa pelicula se entendia muchas de los elementos presentados por el guion de Mangold y bien construidos estaban, pero reitero, en NINGUN momento se hacia de Logan un imbecil al que le recriminan que no puede hacer nada o que todo es culpa suya, o que no esta preparado para esto...

La ultima moda de Hollywood vista en series como Picard (sus dos primeras temporadas, destrozan al personaje) o Secret Invasion (todo esto sin ser consecuente con lo visto previamente en el MCU, ojito), que es convertir a personajes OG en estupidos incapaces y destruir cualquier rasto de su caracter (la edad no te hace imbecil retrogado, eh) en pos de unos nuevos personajes que son perfectos en todo (:lol) y que apenas tienen arco narrativo mas alla de soy duro, mejor y tengo cara de malo.

Vista hoy y lo mejor que puedo decir es que es una peli CON Indiana Jones pero dista mucho de ser una peli DE Indiana Jones… sigo pensando que una imitación será siempre inferior al peor de los originales y aunque puedas llegar a divertirte con su visionado, las sensaciones, por suerte o por desgracia, no son las mismas. Podría decirse que he sufrido y disfrutado viéndola… me ha costado no ver las costuras en

Spoiler:

el rejuvenecido digital de Ford y los entornos digitales en el prólogo, pero me ha encantado verlo dar cera a los nazis en su propia casa

, también he visto demasiado ruido para poca historia y es que hay sobreexposición a tope con momentos en los que, sin mucha justificación, se ofrece un dato random de esos que sabes que luego va a tener sentido

Spoiler:

como lo de la explicación en clase sobre Arquímedes y la batalla de Siracusa que por casualidad va a terminar siendo la escena final…a Spielberg no se ocurrió sacar a Indy dando sus clases al inicio de En busca del arca perdida y de La última cruzada sobre el arca o sobre el grial. O el friso con pájaros con hélices y el reloj en el cadaver de Arquímedes que igual si eliminas el reloj y lo cambias todo por un plano de pasada sobre el friso sin explicarlo, dejas algo de intriga para el final.

También me ha parecido interminable la escena

Spoiler:

de la persecución en Tánger

… Spielberg con la mitad de metraje hubiera transmitido la misma o más intensidad con menos reiteración. Hay bastantes escenarios como para haberse lucido pero pocos planos icónicos por no decir ninguno, la majestuosidad o el sense of wonder brillan por su ausencia…

Spoiler:

esa inmersión submarina que lo mismo es a un barco romano que a una montaña de percebes, esa Oreja de Dionisio y la tumba de Arquímedes que no puede ser una cueva más random, esa escena de la batalla de Siracusa tan pasada de rosca como meh!

En fin, rescatable la dinámica Helena-Indy con mucho potencial pero bastante desaprovechada, la escena final es un fan-service y control de daños post-reshoots de manual. Esperaba (o quizá no) bastante más.

Segun Deadline, parece que ha costado casi 330 millones (más o menos de que costo Flash segun fuentes extraoficiales) y ha recaudado por el momento 130 millones mundiales.

330 millones esta y The Flash?????? Pero estamos locos????????

Numerosos mentideros admiten los 295 millones. Y 150 en publicidad. Esta producción ha sido realmente problemática, tal cual ocurrió con Flash (200 más 120 en publicidad según estimaciones bastante conservadoras). Ambas, según parece, van a fracasar en taquilla estrepitosamente. Flash ya lo ha hecho.

Ambos films han sido remontados, reshooteados ad nauseam, no es de sorpresa las ostias venideras.

Con The Flash lo expuse y con esta digo lo mismo: lo que ha pasado con Star Wars se iba a replicar, a la gente le importa un carajo y no hay entusiasmo (y menos cuando depravan a tus personajes favoritos), estaba claro.

¿En serio quien más está comentando en este hilo es alguien que ha reconocido que no ha ha visto la película?

Pos vale.

Claro por qué nunca una películas con reshoots ha sido un éxito. La mayoría de la gente no sabe ni que son. Además estás películas parecen haber gustado al público... Yo creo que el fracaso en taquilla de estas es algo más serio que no tiene tanto que ver con la calidad de estas si no con un serio cambio de costumbres hacia el cine algo que me parece muy serio.

Cita:

---

Iniciado por Manurnohara

Claro por qué nunca una películas con reshoots ha sido un éxito. La mayoría de la gente no sabe ni que son. Además estás películas parecen haber gustado al público... Yo creo que el fracaso en taquilla de estas es algo más serio que no tiene tanto que ver con la calidad de estas si no con un serio cambio de costumbres hacia el cine algo que me parece muy serio.

---

No he visto repetición en cuanto a visionados a Flash...

Y quizas es porque ese publico no le gusta que le mangoneen con producciones cuestionables

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

No he visto repetición en cuanto a visionados a Flash...

Y quizas es porque ese publico no le gusta que le mangoneen con producciones cuestionables

---

Y como se hace el seguimiento de eso? Y como bien dices es todo quizás, desde que no les ha gustado como que sean producciones cuestionables, cosa que parece ser tu opinión, no así de muchos de los que aquí están posteando.

Cita:

---

Iniciado por tatoadsl

¿En serio quien más está comentando en este hilo es alguien que ha reconocido que no ha ha visto la película?

Pos vale.

---

Y eso te extraña?
Lo asombroso es que haya disquisiciones sobre una serie de películas que son más simples que el mecanismo de una tiza.
De la primera a la ultima.
Que estén más o menos bien rodadas no las hace buenas.
Y sus autores no pretendían que lo fueran. Sólo simples divertimentos.
Que ahora y antes hayan vestiduras rasgadas es casi un chiste.

Cita:

---

Iniciado por Manurnohara

Y como se hace el seguimiento de eso? Y como bien dices es todo quizás, desde que no les ha gustado como que sean producciones cuestionables, cosa que parece ser tu opinión, no así de muchos de los que aquí están posteando.

---

Sencillo, el boca-oreja no ha funcionado, al publico consciente de que dentro de 2 años va a haber un reboot, han pasado del tema.

Y no es que hubiera entusiasmo tal y como está el género de superheroes.

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

Sencillo, el boca-oreja no ha funcionado, al publico consciente de que dentro de 2 años va a haber un reboot, han pasado del tema.

Y no es que hubiera entusiasmo tal y como está el género de superheroes.

---

Por partes, el boca oreja está siendo bueno y no hace que tenga una taquilla pésima en sus dos primeros dias. El boca oreja fue lo que hizo que bvs bajara tanto en taquilla de una semana para otra, y creo que nadie va a decir que sea mala película.
Segundo, muy poca gente sabe que van a reiniciar nada o no. Si hasta les costo hacer the Batman porque tenían miedo de que la gente no entendería el cambio de actor y demás.
Tercero, los blockbusters se nutren en los adolescentes básicamente. Mucha taquilla viene de ahí, y esos mismos adolescentes pasan de si flash no va a tener continuación, si el director es este o aquello, si la productora es Warner o Sony, etc etc. Van a ver la peli y pasar la tarde/noche. Y se está viendo un declive en espectadores muy importante que no va de productoras, directores o editoriales. Va de que el cine se muere y la siguiente super producción seran las de 30 millones. Fast x ha hecho 700 mundiales y 150 en EEUU. Es una auténtica porquería. Excepto 3 o 4, el resto se la están pegando bien. Y 3 o 4 no sustentan al resto.
Marvel tuvo tanto éxito porque era una moda. Estaba de moda entre los adolescentes ir a ver la última de Marvel. Cuando llegó el "final" esa moda pasó y se va notando en la taquilla (tampoco ayuda que las pelis sean cada vez peor).
Muchos blockbusters no triunfan por ser buenos o malos, triunfan porque es lo que toca, ir a ver la peli grande de esa semana. Y este año se está viendo que no la gente no va.

Que aquí la gente se informa de cine, pero somos 4 gatos los que nos importa quien está detrás de la película. Muchos ni saben diferenciar si de Marvel a DC, si alguno se habrá preguntado que porque no salía Spiderman con flash...

Cita:

---

Iniciado por jmac1972

Y eso te extraña?
Lo asombroso es que haya disquisiciones sobre una serie de películas que son más simples que el mecanismo de una tiza.
De la primera a la ultima.
Que estén más o menos bien rodadas no las hace buenas.
Y sus autores no pretendían que lo fueran. Sólo simples divertimentos.
Que ahora y antes hayan vestiduras rasgadas es casi un chiste.

---

No te comprendo. En cada categoría y tipología de las obras de arte hay obras maestras, buenas, y terribles.

Según tu razonamiento, una obra teatral cómica ligera y de trama sencilla y simple jamás podría ser catalogada como obra maestra. O una novela dirigida a los niños pequeños.

Cada cosa puede llegar a la excelencia dentro de su categoría.

Así, Ciudadano Kane es una obra maestra absoluta... y Toy Story también. Cada una en lo suyo, dentro de sus parámetros y pretensiones.


Que estén más o menos bien rodadas no las hace buenas.

Solamente eso no, claro. Raiders se estudia en escuelas de cine también por su modélico libreto, cumbre y referencia absoluta dentro de su género.

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

La depravación de esta señora no tiene límites (dicen que ahorita estan reclamando su cabeza por los pasillos de Disney).

Seamos claros, Indy 4, no es la mejor ni se acerca a lo que fueron las tres peliculas, pero es una pelicula de Indiana Jones, y ahora eso importa mas que nunca, en cuanto a la busqueda de desprestigiacion de muchos de nuestros heroes en pos de imbeciles indocumentados.

---

Para mi quién sale ahí no es Indiana Jones desde más o menos la mitad del metraje. Parece, en tramos, que se le haya olvidado tomarse la medicación. Por eso tengo esperanza con esta.