Tema: Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal

Yo creo que a grandes rasgos ha estado muy bien, sobre todo el comienzo ese rollo años 50. Por cierto alguien sabe ¿qué canción es la del principio?

Iniciado por Kikeomer

Si disparando al suelo como en las otras 3, pero las otras 3 estan rodadas digamos....... en otra epoca, donde era lo normal, donde las peliculas al fin y al cabo se hacian asi pero ahora me pones eso y poto en el cine por favor.

¿Y no es contradictorio clamar porque se haga una nueva película de I. Jones que siga la anterior trilogía pero... que tenga otro tipo de humor, que las secuencias de acción estén resueltas de otro modo, que Indy no haga tanto el tonto, que los malos sean más certeros en sus disparos, que las incidencias no sean tan exageradas, que...? Quizá lo ideal hubiera sido dejar la trilogía tal y como estaba, porque las pautas del cine de acción de los 80 no funcionan lo mismo en el 2008, porque los que tenían 10 años cuando conocieron al Dr. Jones encuentran ñoñas y absurdas las exageraciones y gracietas de entonces, porque es como si en vez de "Casino Royale" hubieran estrenado "La espía que me amó" para continuar con 007...

Y con esto no estoy defendiendo las obvias debilidades y meteduras de pata que tiene la película, en especial un guión muy poco trabajado en el que demasiadas cosas pasan porque sí, sin obedecer a ninguna coherencia, en el que el climax resulta flojísimo y los "malos" no tienen fuerza, etc; simplemente digo que parte de las críticas deploran cosas que antes aplaudían y que el guión de "el templo maldito", por ejemplo, es flojo, lineal y lleno de exageraciones y chistes del mismo nivel que las que ahora se detestan. ¿Si el orden de las películas se hubiera intercambiado, se estaría aplaudiendo y considerando un clásico del cine de aventuras, totalmente intachable y coherente, "el templo maldito", y se hubiese considerado un bodrio impresentable "la calavera" como segunda de la serie?

Se diría que en las anteriores entregas los nazis hacían gala de una puntería excelente, que saltar de un avión sobre una montaña en una barca hinchable y salir sin un rasguño era lo más realista del mundo, que la Capshaw se pasase toda la película dando gritos de miedo era el colmo del humor sofisticado, que el agua de un depósito pareciese la de siete presas reventadas era perfectamente plausible, que los "poderes" de una caja de la que salían unos "espíritus" muy peculiares que decidían quién eran los malos y los buenos para matarlos con un poder selectivo era algo muy aceptable, que las piedras tuviésen poderes místicos que nunca se revelaron era perfecto y que un cruzado estuviese sentado mirando una copa era estupendo..., pero que aparezca un extraterrestre...¡hombre, eso no, que no es realista!

¿No será que el tiempo pasa por todo y para todos, y que, en realidad, queríamos un I. Jones bastante distinto del que conocimos hace años?

Y conste que entiendo la insatisfacción generalizada, pero no algunos de los reproches (y sí otros, que comparto, como ya he dicho).

El jueves estuvo Alejandro Jodorowsky en Almería y comentó en su charla algo que me hizo gracia sobre Spielberg y su cine:

"Hay muy poca gente honesta en el cine. Spielberg es un mal honesto. Es el hijo de Frankenstein que violó a Minie Maus."

Joder, pues el jueves me la metió a mi también.
:cabreo

No voy a pretender que entiendo la frase de Jodorowsky, pero lo que sí es verdad es que Spielberg ha mentido como un perro durante la promoción de esta película, diciendo cosas como que hay poco CGI o que Harrison hizo todas sus escenas de acción.

Hola,

¿Alguien se acuerda de aquella frikada de película de MacGyver en la que iba en busca de la Atlántida? Porque recuerdo que ví aquella película de pequeño y al final MacGyver decía exactamente la misma frase que Indiana Jones en el final de esta, que no sé por qué se me quedó grabada.

Spoiler:

Eso de que: "El verdadero tesoro de esta civilización no era el oro, era el conocimiento" Con traducción de palabra antigua incluída

En cuanto a la película, para mí decepción absoluta. No me chirría demasiado el tema aliens, pero creo que hubiera sido más acertado enmarcarlo en un contexto histórico y cultural más cercano para el espectador, que es el mismo fallo (aunque aquí elevado al cuadrado) que le ví en su momento al templo maldito.

No es lo mismo el arca perdida o el santo grial que unas calaveras de cristal de las que, personalmente, no había oído hablar hasta que se anunció esta cuarta entrega. Además, durante la película tampoco consiguieron que me interesara demasiado por ellas. Aunque, evidentemente, este argumento dentro de una buena película podría haber sido otra cosa, pero es que no hay por donde cogerla.

Un saludo

Iniciado por difett

El jueves estuvo Alejandro Jodorowsky en Almería y comentó en su charla algo que me hizo gracia sobre Spielberg y su cine:

"Hay muy poca gente honesta en el cine. Spielberg es un mal honesto. Es el hijo de Frankenstein que violó a Minie Maus."

Pues sí, no deja de tener su gracia que dictamine sobre la honestidad de los demás el fundador de la psicomagia, práctica pseudochamánica que, según Jodorowsky, sólo pueden practicar con eficacia y honradez él y su hijo, los descubridores de tal panacea.

Y con esto no defiendo la honestidad o deshonestidad de Spielberg y compañía, sólo digo que precisamente Jodorowsky, ese excelso creador cinematográfico que tantas obras maestras nos ha hecho disfrutar, no me parece un referente para catalogar las honestidades y verdades de los demás directores de cine.

(Por cierto, Jodorowsky lleva años repitiendo esta frase con variaciones, creo que desde antes del 2005 ya clamaba en sus conferencias que "Spielberg es el hijo de un rabino que violó a Minnie Mouse" (?!) y que "todo el cine de Hollywood es para espectadores tontos e infantiles que entran en las salas para comer, engordar y salir aún más tontos", y que "toda la sociedad ha sido envenenada por los superheroes", etc. En fin, Jodorowsky).

Se refiere a la ratilla de la disney. Por cierto, sus películas no me interesan lo más mínimo pero con lo de la psicomagia no anda desencaminado de por donde deberían ir las cosas.

Retomando. El Dios Spielberg en estado de gracia pre-Indiana se ha esfumado por completo. Ni rastro. Cuanto más pienso en ella, más me cabreo.

Pero si por una cosa me alegro de que hayan hecho este Indy 4, es por que ahora La Última Cruzada la veo con otros ojos. Ya no tengo 2+1, ahora tengo 3 películas de Indiana Jones. Con todos sus defectos, la tercera de Indiana es una obra maestra al lado de esta nueva entrega.

Que pena.

Vamos a ver, la gente a veces confunde lo que llamamos normalmente CGI con otro tipo de efectos, por ejemplo, muchos de los efectos que mucha gente cree son cgi, en realidad son efectos de toda la vida, con miniaturas, pinturas matte, y trucos clasicos, lo que ocurre es que estan todos integrados normalmente con la ayuda del ordenador, por lo que en ocasiones, pierden el aspecto "clasico", pero en realidad siguen siendo lo mismo. Por ejemplo, una pintura matte es una pintura matte, se haga con el photoshop, se haga sobre un cristal o se haga en un mural.

Iniciado por arcanoid

Vamos a ver, la gente a veces confunde lo que llamamos normalmente CGI con otro tipo de efectos, por ejemplo, muchos de los efectos que mucha gente cree son cgi, en realidad son efectos de toda la vida, con miniaturas, pinturas matte, y trucos clasicos, lo que ocurre es que estan todos integrados normalmente con la ayuda del ordenador, por lo que en ocasiones, pierden el aspecto "clasico", pero en realidad siguen siendo lo mismo. Por ejemplo, una pintura matte es una pintura matte, se haga con el photoshop, se haga sobre un cristal o se haga en un mural.

Sí pero la integración de ese matte con la escena real que a veces necesita de rotoscopia y tal es lo qe nosotros llamamos CGI (Computer Generated Images), tampoco está mal hacerlo porque esas imágenes matte han sido realizadas con Photoshop y sus derivados así que siguen siendo CGI. Estoy harto de contornos difuminados, e imágenes sobreexpuestas o con iluminación manipulada por ordenador.

Creo que no hace falta que las imágenes sean generadas por Maya, me refiero criaturas u objetos 3d, para llamarlos CGI, los colgantes de los rusos que se mueven con el ataud son CGI.

Yo estoy flipando con algunas opiniones, no porque haya gustado más o menos, sino por la reiteración de algunos absurdos como lo de que los malos no aciertan a los buenos. ¿Pero es que no habéis visto la trilogía? Cito partes de este mensaje porque aunque no estoy de acuerdo en muchas cosas, resume muy bien mi sorpresa ante el rechazo de la película. Que se encumbre a El templo maldito y a esta se la ponga a parir no consigo entenderlo.

Iniciado por Twist

¿Y no es contradictorio clamar porque se haga una nueva película de I. Jones que siga la anterior trilogía pero... que tenga otro tipo de humor, que las secuencias de acción estén resueltas de otro modo, que Indy no haga tanto el tonto, que los malos sean más certeros en sus disparos, que las incidencias no sean tan exageradas, que...? Quizá lo ideal hubiera sido dejar la trilogía tal y como estaba, porque las pautas del cine de acción de los 80 no funcionan lo mismo en el 2008, porque los que tenían 10 años cuando conocieron al Dr. Jones encuentran ñoñas y absurdas las exageraciones y gracietas de entonces, porque es como si en vez de "Casino Royale" hubieran estrenado "La espía que me amó" para continuar con 007...

(...) simplemente digo que parte de las críticas deploran cosas que antes aplaudían y que el guión de "el templo maldito", por ejemplo, es flojo, lineal y lleno de exageraciones y chistes del mismo nivel que las que ahora se detestan. ¿Si el orden de las películas se hubiera intercambiado, se estaría aplaudiendo y considerando un clásico del cine de aventuras, totalmente intachable y coherente, "el templo maldito", y se hubiese considerado un bodrio impresentable "la calavera" como segunda de la serie?

Se diría que en las anteriores entregas los nazis hacían gala de una puntería excelente, que saltar de un avión sobre una montaña en una barca hinchable y salir sin un rasguño era lo más realista del mundo, que la Capshaw se pasase toda la película dando gritos de miedo era el colmo del humor sofisticado, que el agua de un depósito pareciese la de siete presas reventadas era perfectamente plausible, que los "poderes" de una caja de la que salían unos "espíritus" muy peculiares que decidían quién eran los malos y los buenos para matarlos con un poder selectivo era algo muy aceptable, que las piedras tuviésen poderes místicos que nunca se revelaron era perfecto y que un cruzado estuviese sentado mirando una copa era estupendo..., pero que aparezca un extraterrestre...¡hombre, eso no, que no es realista!

Si no queríais Indiana Jones, ¿para qué tanta espera y tantas ganas? Y me apuesto lo que sea a que si se hubiera distanciando lo más mínimo de la saga original os tiraríais de los pelos igual: "esto no es Indy, traición al espíritu", etc.

Por cierto, que ojalá estuvieran así de bien escritas y realizadas las de Piratas del caribe o El Señor de los Anillos. Spielberg dando lecciones de lo que debe ser cine de espectáculo, de aventuras.

Y Elfstone, vaya comparación me haces. ¡King Kong de PJ!

Por cierto, los EFX me han parecido perfectos y completamente integrados, no como por ejemplo en El retorno del rey, que todo parecían muñecotes mal hechos. No sé qué es digital y qué no, y ni me importa. Que sí, que la bomba sobra y los monos es exagerado, pero no más ni menos que la montaña rusa de El templo maldito, la barca hinchable, etc.


Un saludo.

Iniciado por Warren Keffer

Por cierto, que ojalá estuvieran así de bien escritas y realizadas las de Piratas del caribe o El Señor de los Anillos. Spielberg dando lecciones de lo que debe ser cine de espectáculo, de aventuras.

Que peli has visto tu? Una cosa esta clara y no es cuestion de gustos...el guion es un txurro!!

Falso. Sera un churro PARA TI. Joer, a ver si sale algun Dacre o Cia para recriminaros, que parece que solo lo hacen con quien no comparten su opinion ( no te ofendas ), porque desde las afirmaciones prepotentes de THE FLASH a comentarios como este, todas vuestras opiniones no son opiniones, son "verdades absolutas". Y solo a mi se me ha tratado asi, voy a acabar perdiendo el respeto como forero a alguno... Aunque os importe un bledo mi respeto, lo se.

Esta peli es puro Indy, y el guion no me parece para nada tan malo. De hecho, creo que esta a la altura del templo perfectamente, y mejor si me apuras. Pero me equiovocare, porque "no es cuestion de gustos, es un txurro". EN FIN...

Pues yo fuí a ver Indiana Jones IV, y ví Stargate II.

Iniciado por chesus

Yo creo que a grandes rasgos ha estado muy bien, sobre todo el comienzo ese rollo años 50. Por cierto alguien sabe ¿qué canción es la del principio?

Hound Dog

Por cierto, qué ha sido del dr. Lao?

Ya dijo que se iría del hilo hasta ver la película, pero dudo mucho que un megafan como él no la haya visto todavía. Habrá entrado en trance después de verla y se está tragando todas las sesiones todos los días... o tal vez se habrá llevado tal disgusto como para que haya cogido un avión hacia California con la idea de ajusticiar a los barbudos responsables de la película?

:nube

Hombre, si yo escribo que la peli es buena, obviamente es mi opinión. Si él pone que es un churro, pues es la suya. Desde luego no me ha insultado ni nada. Que cada uno que diga lo que quiera

Iniciado por Warren Keffer

Hombre, si yo escribo que la peli es buena, obviamente es mi opinión. Si él pone que es un churro, pues es la suya. Desde luego no me ha insultado ni nada. Que cada uno que diga lo que quiera

mmmm.... no me estás respondiendo a mi, verdad?

Por cierto, que ojalá estuvieran así de bien escritas y realizadas las de Piratas del caribe o El Señor de los Anillos. Spielberg dando lecciones de lo que debe ser cine de espectáculo, de aventuras.

, que grande¡¡¡¡¡¡¡¡

Lao me da que escribirá mañana o el lunes.

Y menudos ataques está recibiendo el templo cuando es mucho mejor que la última cruzada, que es un remake mediocre del arca y que roza la autoparodia, se salva porque está excelentemente rodada y Ford está en su salsa. El templo tiene escenas que son de lo mejor de la saga y un tono de oscuridad y fuerza apabullante.

Chino, haz una critica potente por aquí tío, dale duro a la peli, que se lo merece.

Que cada uno que diga lo que quiera

Cierto, uno de los grandes males de nuestro tiempo porque hay que saber QUÉ se dice y COMO se dice.

Cierto, uno de los grandes males de nuestro tiempo porque hay que saber QUÉ se dice y COMO se dice.

Que es en lo que yo suelo meter mas la pata, por lo que os pido disculpas ya a todos.... Pero tambien le esta pasando a muchas mas gente, que conste, ein?

Si él pone que es un churro, pues es la suya. Desde luego no me ha insultado ni nada. Que cada uno que diga lo que quiera

Hombre, si dice que es asi independientemente de gustos, yo lo considero una imposicion, no una opinion. Igual me equivoco al prejuzgarle, pero lo que esta claro es que da a entender que nos guste o no, ES un churro. Cosa que me sigue sin parecer una opinion, no es como yo, que en ese mensaje digo:
"Esta peli es puro Indy, y el guion no me parece para nada tan malo", de lo que se desprende que ya estoy hablando de opiniones, incluso en ese "es puro Indy", se sobreentiende bastante bien que el "me parece" implica que todo de lo que estoy hablando, son opiniones. Un saludete

Iniciado por the deer hunter

Y menudos ataques está recibiendo el templo cuando es mucho mejor que la última cruzada, que es un remake mediocre del arca y que roza la autoparodia, se salva porque está excelentemente rodada y Ford está en su salsa. El templo tiene escenas que son de lo mejor de la saga y un tono de oscuridad y fuerza apabullante.

El Templo Maldito me gusta infinitamente más que La última Cruzada. Por favor, amigos, que El Templo Maldito es cojonudísima.

Estoy de acuerdo, el Templo Maldito me encanta. Pero me gusta mas la Ultima Cruzada porque es la unica quehabia visto en cine, y la primera de Indy que vi, factores totalmente subjetivos que no la hacen ni mejor ni peor, solo que me gusta mas y le tengo mas cariño.

Eso si, me parece que el tono de la Ultima Cruzada es diferente, como han dicho mas autoparodico, asi como el Templo me parece, a pesar de ser mas oscura, mas infantil.

Por cierto, un tio en la radio ha puesto a parir la nueva peli diciendo que las otras le gustaron porque las vio de crio, y que ahora NO DEBERIAN hacerla para crios, porque los seguidores han crecido: ¿¿¿????

Eso si que es ya el colmo. Vamos, que tenia que hacer una peli que NO fuese como las de Indy para que le gustase, porque si la hiciese como las otras no le gustaria... Es mas, admitiendo en cierta medida que si viera ahora por primera vez una de las otras, no le gustaria. En serio, cada vez entiendo menos a los que critican esta peli, "no me cabe en la cabeza que alguien piense asi" ( solo hablo de caber en MI cabeza, para mi es imposible pensar eso, si me pongo en el lugar de otro no puedo pensarlo... pero no digo que el no pueda pensarlo, solo que para mi es incomprensible )

Iniciado por adarbe

En serio, cada vez entiendo menos a los que critican esta peli

Ellos tampoco nos entienden a nosotros, ¡jajaja!

Podría entrar en describir que es lo que me gustó y lo que no de la película, pero estoy muy vago, así que diré solamente que me pareció entretenida.
Muy en la estela de Indi, sobretodo la segunda.

A un amigo mio, le baja un punto a su valoración de la película por la introducción de

Spoiler:

ciencia ficción

en una saga de aventuras. A mí no me importó.

Y me encanta Marion, tenía que haber estado en todas.

No la comparo, aunque sea una película de aventuras pero se criticó mucho a PJ por escenas como las de los dinosaurios, el foso y otras por su exageración, cuando son sonrojantes muchas de las escenas de Indiana y aquí algunos las defienden, y si no las defienden ven lo que hay en la película a pesar de esas escenas, escenas suprimibles tipo

Spoiler:

nevera, serpiente, cataratas, anfibio-arbol, tarzan, monos con tupé, polvora que vuela y demás,

una cosa es una peli de aventuras con elementos fantásticos y otra es ciencia ficción. Las 3 primeras son verosímiles salvo en situaciones puntuales la verosimilitud de esta cuarta es más que dudosa.

NI siquiera el

Spoiler:

hongo justifica la escena de la nevera. Que coño parece que el guión está escrito a cachos.

Lucas: Oye Spielberg mis niños se han currado una forma nueva de hacer hongos atómicos que vas a flipar

Spiel: A ver a ver, coño coño que bueno que bueno, habrá que meterlo vamos a ver si hablamos con David y lo hacemos.

......

Yo solo digo que sería mucho más divertido y mas sano, al hablar de una pelicula, que hablaramos de la peliculas, y no de la inteligencia, el criterio, la perspicacia y el ingenio de los foreros o los criticos.

Ese si que es un mal que a veces otorga pereza a entrar encualquier hilo.

Y lo malo es que unose vearrastrado a lo mismo, y al fin ver quien mea más largo es un poco aburrido.

Si somos tan listos todos, me incluyo, me pregunto cuando nuestros cerebros privilegiados comprenderán, cual si la luz iluminase nuestras azoteas del saber, que todos tenemos un derecho a una opinion y que nadie nos lo va a quitar, y que no tenemos que estar constantemente defendiendo ese honor ni aclarando su existencia.

Y mucho menos quetenemos que atacar ese derecho.

Lamento decir que antes de que eso ocurra, probablemente sucederán hechos aún más insólitos y extraordinarios, como, por ejemplo,que me acabe comprando un teclado en el que la maldita barra de espacios funcione...

PD: Adoro este foro, pero en ocasiones parece ser, con mi ayuday la vuestra, elargumento perfecto para definir como hecho la incapacidad del ser humano de comunicarse civilizadamente.

El problema es que os habéis hecho viejos tras la larga espera, y Spielberg y Lucas han hecho una película para niños. Pero para niños de esta generación, no niños viejunos anclados en la nostalgia. Yo la ví con mi sobrino, en una sesión atestada de crios repelentes, y la experiencia fué mágica. Se hizo el silencio en las primeras escenas y permanecieron callados toda la película excepto para preguntar cosas de la trama. Es esa mezcla perfecta de pura fantasía, humor blanco, locura, imágenes repulsivas metidas a traición (las hormiguitas introduciéndose en los orificios nasales hicieron retorcerse a mi sobrino, pero no dejó de mirar, jajaja..., como me ocurrió a mi con el dichoso kalimáaaa satinéeeee... ) que sigue funcionando tantos años después, a pesar del lifting digital o la fotografía pastelosa (que no me molestó, le daba un toque de peli de los 50; Slocombe era un genio- esos rostros iluminados de rojo- pero aquí el cambio le da a todo un tono aún más ingenuo y cálido).

Yo amo las tres primeras, pero vamos, no deseaba que Spielberg repitiera la jugada punto por punto. Spielberg ha cambiado, el cine ha cambiado, los espectadores han cambiado. Pero la gracia, el talento innato sobrenatural de Spielberg para contarnos una aventura, siguen aquí, tan frescos como cuando hizo "El diablo sobre ruedas".