Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal

No la comparo, aunque sea una película de aventuras pero se criticó mucho a PJ por escenas como las de los dinosaurios, el foso y otras por su exageración, cuando son sonrojantes muchas de las escenas de Indiana y aquí algunos las defienden, y si no las defienden ven lo que hay en la película a pesar de esas escenas, escenas suprimibles tipo

Spoiler:

nevera, serpiente, cataratas, anfibio-arbol, tarzan, monos con tupé, polvora que vuela y demás,

una cosa es una peli de aventuras con elementos fantásticos y otra es ciencia ficción. Las 3 primeras son verosímiles salvo en situaciones puntuales la verosimilitud de esta cuarta es más que dudosa.

NI siquiera el

Spoiler:

hongo justifica la escena de la nevera. Que coño parece que el guión está escrito a cachos.

Lucas: Oye Spielberg mis niños se han currado una forma nueva de hacer hongos atómicos que vas a flipar

Spiel: A ver a ver, coño coño que bueno que bueno, habrá que meterlo vamos a ver si hablamos con David y lo hacemos.

......

Yo solo digo que sería mucho más divertido y mas sano, al hablar de una pelicula, que hablaramos de la peliculas, y no de la inteligencia, el criterio, la perspicacia y el ingenio de los foreros o los criticos.

Ese si que es un mal que a veces otorga pereza a entrar encualquier hilo.

Y lo malo es que unose vearrastrado a lo mismo, y al fin ver quien mea más largo es un poco aburrido.

Si somos tan listos todos, me incluyo, me pregunto cuando nuestros cerebros privilegiados comprenderán, cual si la luz iluminase nuestras azoteas del saber, que todos tenemos un derecho a una opinion y que nadie nos lo va a quitar, y que no tenemos que estar constantemente defendiendo ese honor ni aclarando su existencia.

Y mucho menos quetenemos que atacar ese derecho.

Lamento decir que antes de que eso ocurra, probablemente sucederán hechos aún más insólitos y extraordinarios, como, por ejemplo,que me acabe comprando un teclado en el que la maldita barra de espacios funcione...

PD: Adoro este foro, pero en ocasiones parece ser, con mi ayuday la vuestra, elargumento perfecto para definir como hecho la incapacidad del ser humano de comunicarse civilizadamente.

El problema es que os habéis hecho viejos tras la larga espera, y Spielberg y Lucas han hecho una película para niños. Pero para niños de esta generación, no niños viejunos anclados en la nostalgia. Yo la ví con mi sobrino, en una sesión atestada de crios repelentes, y la experiencia fué mágica. Se hizo el silencio en las primeras escenas y permanecieron callados toda la película excepto para preguntar cosas de la trama. Es esa mezcla perfecta de pura fantasía, humor blanco, locura, imágenes repulsivas metidas a traición (las hormiguitas introduciéndose en los orificios nasales hicieron retorcerse a mi sobrino, pero no dejó de mirar, jajaja..., como me ocurrió a mi con el dichoso kalimáaaa satinéeeee... ) que sigue funcionando tantos años después, a pesar del lifting digital o la fotografía pastelosa (que no me molestó, le daba un toque de peli de los 50; Slocombe era un genio- esos rostros iluminados de rojo- pero aquí el cambio le da a todo un tono aún más ingenuo y cálido).

Yo amo las tres primeras, pero vamos, no deseaba que Spielberg repitiera la jugada punto por punto. Spielberg ha cambiado, el cine ha cambiado, los espectadores han cambiado. Pero la gracia, el talento innato sobrenatural de Spielberg para contarnos una aventura, siguen aquí, tan frescos como cuando hizo "El diablo sobre ruedas".

Entretenida en general e incluso aguanta el tipo con bastante dignidad hasta

Spoiler:

El momento lianas (de vergüenza ajena)

y sobre todo lo de

Spoiler:

los extraterrestes ¿no echaron precisamente Frank Darabont por eso?

Por lo demás no está nada mal (Excepto por el CGI un poco artificial a ratos).

Qué decir que no hayáis dicho ya. INDY ha vuelto y con un espectáculo mayor. Ford tiene ya más de sesenta años, pero el tío parece que sigue dominando la situación. Shia LaBeouf (

Spoiler:

ese rebelde a la James Dean, que me ha gustado la reacción cuando se entera de que es hijo de Indiana Jones, aka Henry Jones III :lol

), Karen Allen (

Spoiler:

momento encuentro con Indy, creia que le romperia la cara :lol

), la Blanchett ( de mala, me ha gustado, y además,

Spoiler:

su final a lo Stargate, el poder corrompe

) y Ray Winstone ( este tio,

Spoiler:

al final ya yo no sabia si estaba con o en contra de Indiana, y bueno, tal como termina, la avaricia rompe el saco

).
Ese inicio a

Spoiler:

lo American Graffitti

, y esa fotografia con toque antiguo. La BSO a cargo del gran John Williams, magnífica.
Esta vez la historia me ha parecido mucho más fantástica que en las tres entregas anteriores, no sé,

Spoiler:

lo de estos extraterrestres ( Roswell ) y ese final en la pirámide tipo Stargate meets La Momia.

Indy y las serpientes no cuajan, y parece que el personaje de Shia no lo sabe todavia :juas

Ah, y decian que habia dos sorpresas, o al menos en las notas de prensa lo decian, y sólo me ha parecido ver una

Spoiler:

al final: la boda Marion-Indy.

Yo repito visionado.

Nota: 9.5

Así como primera impresión la he visto con menos carisma y menos fluida que las anteriores, pero tambien me ha entretenido. A ver que tal aguanta un segundo visionado en casa.:)

Cine palomitero sin más:cuniao

Un bodrio legendario, legendario por quien es el protagonista, nuestro querido Indiana. Una película repleta de situaciones esperpenticas, visualmente detestable (Kaminski muerete de una puta vez, hazle un favor al mundo y al judio que te da trabajo) y un guión nefasto con los excesos y falta de alma en los personajes y su relación mutua al igual que las partes de piratas del caribe, mucho ruido y pocas(o más bien ninguna) nueces.
La película peca y sobrepasa sobradamente lo que a punto estuvo de ser la última cruzada, una autoparodia donde las escenas corren una tras otra sin orden ni concierto, sin emocionar ni plasmar calidad.
Que razón tiene Elfstone cuando nombra King Kong y que gracioso ver como se le dió caña por el encierro de San Fermín y no se dice nada de los autos locos de Tarzán que peca de un CGI de baratillo, hecho en un ordenador con placa spectrum.
Luchas a espada que rivalizan en cruterismo con los duelos en rueda gigante de Orlando Bloom.
Bravo Lucas&Spielberg, os habeis lucido, enhorabuena.

Vuelvo a poner al personaje más importante en esta historia
http://cache.kotaku.com/assets/resou...renheit451.gif

Como se ríe el jodio:juas.

Cita:

---

Vuelvo a poner al personaje más importante en esta historia. Como se ríe el jodio

---

Y más me reiré yo cuando vea "THE MIST" en pantalla grande la semana que viene. Apreciaré la contención y seriedad de un profesional/narrador (el Darabont) del que algo debería aprender nuestro querido y egocéntrico Tito Lucas, gran amigo del Rey Dólar. Un rey que lo pudre todo... incluso las intenciones (supongo inicialmente sanas) del otro Rey, Midas.
Madura Spielberg! que tus banderas y pago por debajo de la mesa del U.S.Army le hacen flaco favor al mítico aventurero.

Spoiler:

¡Viva Eisenhower!... Será cretino! Spielberg sigue con el "Complejo John Ford", pero aportando su habitual ignorancia patriótica y recalcitrante xenofobia. Empiezo a creer que su burda imitación (Biopic de Lincoln incluído) del gran maestro demuestra que nunca lo comprendió. Si el genial tuerto levantara la cabeza y viera ese plano del mismo hongo atómico que se llevó a su gran amigo John Wayne (en ese mismo desierto) le metería una buena patada en el c... a este eterno niñato de clase media.

Sin haber visto aún la película tengo la sensación de que algunos tenian en mente la absurda idea de ver un nuevo "Arca perdida", y les han colado un "Piratas del Caribe 4" con unos cuantos guiños a los fans de la saga.

¿De verdad no os olíais ya la jugada?

Los blockbusters de ahora se hacen pensando en adolescentes que disfrutan de los "Piratas del Caribe" y los "Transformers" , no en treintañeros mitómanos.

Yo ya lo tengo más que asumido. Quizá es hora de algunos de vosotros también lo asumais.

Me acuerdo de cuando empezó el rodaje y dijo Spielberg: "esta película la hago para los fans"

Joder :doh , siento como si me hubieran apuñalado por la espalda.

En el peor de los casos me esparaba una película más floja que las de la trilogía, pero aun así, siendo de Spielberg y de Indy, nunca podría ser mala..., y madre mía..., ojalá no la hubiera visto.

Hablabais antes de lo de 3+1. Para mí siempre serán 3. Nunca volveré a ver este despropósito. Cuanto más la analizo más me indigno.

:|

¿Cuánto le habrán pagado a Boyero por ponerla bien? Ah, nada, que olvidaba que no tiene ni puta idea de cine.
¿y al resto de críticos de Cannes?

La vi ayer. Desgraciadamente me tengo que unir al sentir general:

PÉSIMA!

Y eso que la primera parte no está del todo mal. Frigoríficos aparte, y asumiendo que el prólogo (si es que se le puede llamar así, ya que realmente está totalmente ligado a la trama de la película) está a años luz de lo visto en las anteriores películas, la película más o menos funciona.
Una vez que cogen el avión, adiós! empiezas a darte cuenta que el guión es una porquería, la trama es confusa, no tiene ningún interés la aventura, te da igual lo que les pase, no hay emoción ni tensión por ningún lado, se desaprovechan las escenas, John Hurt hace un papel ridículo (el hombre ha perdido la cabeza y se dedica a proponer jeroglíficos?) y en resumidas cuentas, empiezas a desear que el despropósito acabe cuanto antes para asi poder empezar a olvidarlo.

Os lo aseguro: El Episodio I de Star Wars le da a esto 1000 vueltas. Alli al menos había emoción.

Algo positivo de la película? además de la parte que transcurre en EEUU, se puede destacar el papel de Indy y de Mutt, que están convincentes ambos, así como su relación y los momentos cómicos que eso provoca.

Es muy triste, porque a mi en la película realmente no me sobra ningún ingrediente (rock and roll, comunistas, agentes CIA y KGB, paranoia, amenaza nuclear, roswell, cultura maya...). Todo está dispuesto para una gran película, pero resulta que principalmente por culpa de un desastroso guión se ha echado todo a perder.

Para llorar.

Cita:

---

Iniciado por torosalvaje

Los blockbusters de ahora se hacen pensando en adolescentes que disfrutan de los "Piratas del Caribe" y los "Transformers" , no en treintañeros mitómanos.

Yo ya lo tengo más que asumido. Quizá es hora de algunos de vosotros también lo asumais.

---

Después de estar un buen rato leyendo como se machaca a esta película, esto es lo más acertado que he leído. Yo soy un anciano mitómano de 36 años que vio las anteriores en el cine y ésta tambien me ha encantado, puede ser porqué tambien lo tenga asumido. Lo único que me parece verdaderamente excesivo es el homenaje a Tarzan.

Cita:

---

Iniciado por Dacre

Si somos tan listos todos, me incluyo, me pregunto cuando nuestros cerebros privilegiados comprenderán, cual si la luz iluminase nuestras azoteas del saber, que todos tenemos un derecho a una opinion y que nadie nos lo va a quitar, y que no tenemos que estar constantemente defendiendo ese honor ni aclarando su existencia.
Y mucho menos que tenemos que atacar ese derecho.

---

:palmas :palmas :palmas :palmas :atope :atope

Cita:

---

Iniciado por Caine

la fotografía pastelosa (que no me molestó, le daba un toque de peli de los 50

---

Estoy de acuerdo con algunas (no todas) de tus apreciaciones (en realidad coincido parcialmente tanto con defensores como con detractores), pero disiento en lo de la fotografía: revísate películas de los 50 y localiza alguna que presente una fotografía como la de "la calavera de cristal". La fotografía de los 50 tendía precisamente a colores fuertes, sólidos, contrastes rotundos, y no presentaba efectos difusores, etc. Mírate títulos como "El temible burlón", "La senda de los elefantes", "Cuando ruge la marabunta", "El halcón y la flecha", "El secreto de los incas", etc (por hablar sólo de títulos aventureros), y verás que se parecen mucho más al excelente trabajo de Slocombe en la trilogía que al desvaimiento blandengue de Kaminski en ésta.

Kaminski hace lo de siempre. Da igual que sea el futuro (Minority Report) que los años 70 (Munich) que los 50 (Indy). Kaminski pone el piloto automático y se queda tan ancho.

Y eso que en películas como Munich no lo veo nada mal.

Cita:

---

Iniciado por adarbe

Aun no entiendo como os pueden gustar las peliculas absurdisimas que son "En busca...", ".. y El templo..." y "... y la ultima...". Son pelis que si las miras en perspectiva, son totalmente absurdas y llenas de burradas y exageraciones.

---

Aquellas películas tenían guiones claros, tenían aventura y tenían tensión y emoción.

En la nueva película sólo hay un guión confuso y apatía total.

Sin ser una mala película no llega al nivel de la trilogia de los 80. Allí, pese a todas las "fantasmadas", piruetas inverosimiles y demás, habia magia, un sentido del ritmo y del espectaculo para la aventura como pocas veces ha habido en el cine. Si desaparece esa magia ó ese alma, queda todo mucho mas desangelado y a la altura de un "La momia" ó "Piratas del caribe" por poner dos ejemplos.
Aún así esa magia aparece en alguna que otra contada ocasión, sobre todo por el carisma de Indy, sin duda alguna Harrison Ford es lo mejor de la película (no me imagino a ningún otro actor haciendo ese papel, Harrison Ford es Indiana Jones)
La pelicula empieza bien con esa introducción en el desierto de Nevada, ó la posterior persecución de coches en la Universidad, pero desde que llegan a sudamerica la historia va cuesta abajo y ya no hay quien la salve, se pierde esa magia que antes he dicho y pasa a ser una pelicula de aventuras más, sin llegar al nivel de mito de las peliculas anteriores.
La fotografia es de pena, ese difuminado mata los colores y se ve todo mucho mas "muerto", cuando los colores deberian ser mucho mas vivos y darle ese aire que tiene la trilogia original (¿pero es que Spielberg no se da cuenta de esas cosas?) Kaminski no le está haciendo ningún bien a la filmografia de Spielberg.
Algunos aciertos: Me gusta el hecho de poner a los rusos como los malos esta vez, el que los retrate de forma caricaturesca y simplona en vez de ser un demerito, es un acierto, pasaba lo mismo con los nazis de las entregas anteriores, estamos en una película de Indiana Jones, los villanos deben de ser así.
Otro acierto es el introducir otra vez a Karen Allen y a su hijo, aunque estos personajes podian haber dado mas de si, funcionan en el apartado de aligerar la seriedad de la película y crear algún dialogo de comedia con algun chascarrillo del Dr. Jones

No se, no comprendo algunas criticas, yo me he visto decenas de veces la trilogia de Indy, y pidiendo perdon a algunos, es cine palomitero sin mas, eso si, cine palomitero del grande y del que se tendria que seguir el ejemplo. A ver si ahora va a resultar que el arca perdida era Hamlet y yo no me he dado cuenta.

Y luego esta las criticas "novedosas" a Lucas por ser un tio que busca el dolar.... no se si comentarlas de nuevo o no, pero por mi, que siga buscando el dolar como lo ha hecho toda su vida, yo le dare mi parte a cambion de disfrutar en el cine como lo he hecho con muchas de sus creaciones.(si, porque el arca perdida fue una creacion de Lucas, llevada a la realidad por el y su amigo Spielberg)

Yo sinceramente no sé que decir :juas. Estoy confuso, muy confuso y no sé si la peli me ha parecido buena o regulera.
La peli empieza genial, con Indy desbordando de carisma casi cada plano y con toques nostálgicos realmente geniales, pero a partir de la llegada a Perú la peli cae en picado, con cosas que pasan de manera incomprensible y en otros tramos siendo demasiado explicativa en mi opinión, vamos que no hay término medio. También se abusa del CGI con escenas que sobraban o se alargan en exceso. De sentido del humor también anda algo flojete y al resto de personajes salvo Shia, la Blanchett y Allen son planos, planísimos con un Hurt y un Winstone totalmente desaprovechados.
Luego está la dirección de Spielberg, que salvo por el primer tramo de película y algún plano del final casi se podría decir que esto es Sommers haciendo una de Indy con escenas de escasa inventiva (aunque quizá esto se debe a que en estos tiempos es muy difícil sorprender).
Sobre ciertos detalles argumentales, decir que a mí no me molestaba la idea en absoluto pero que creo que están mal desarrollados.
En fin que tengo que volver a revisarla y hacerme una opinión más en firme pero mi primera impresión es la de decepción.
PD: Decir también que la peli canta a estar hecha en plató. Joer en las antiguas cuando querían rodar una selva se iba a una puñetera selva :juas

Cheewbacca en El retorno del Jedi ya hacia el gritito de Tarzán, y ya me parecía fuera de lugar y del universo de Star Wars, como si George Lucas no se lo tomara en serio.

En este caso lo hace de nuevo con más pericia si cabe. Este George Lucas ama tarzán y nos lo quiere meter por los ojos.

Los egos tan inmensos de estas vacas sagradas, hacen que nadie haya sido capaz de decirles que lo que estaban haciendo erqa una puta mierda. Todo el mundo agachaba la cabeza y confiaba en que sabían lo que hacían. Y ahora nadie entiende nada.

Creo que cuando te conviertes en alguien, se acaba la humildad y el deseo de feedback o de aprender algo nuevo. Además de la frescura y la pasión.

Me da verguenza ahora decir que me gusta indiana jones... algo que nunca pensé que me iba a pasar. Pero después de esta peli...

Ví a la gente entrar con cazadoras y sombreros y pocos los conservaban en la cabeza a la salida de la sala. Todo el mundo miraba hacia abajo, avergonzado y triste. Nadie quería que esto pasara, hay miles de guionistas en el mundo. Por qué nadie ha sido capaz de decirles a estos que eso era una puta mierda antes de rodarlo o de estrenarlo? Habría preferido que se guardara en un cajón, como el arca, para siempre.

Que asco me da todo

Cita:

---

Iniciado por GAZPACHO

Cheewbacca en El retorno del Jedi ya hacia el gritito de Tarzán, y ya me parecía fuera de lugar y del universo de Star Wars, como si George Lucas no se lo tomara en serio.

---

Cierto. Parece como si Lucas dijera: "no os gusta mi guiño a Tarzán del Retorno del Jedi? pues ahora os vais a cagar!!!!".

Cita:

---

Y luego esta las criticas "novedosas" a Lucas por ser un tio que busca el dolar

---

El Dólar no tiene que ir reñido con la calidad ni la propuesta. Pero sí es cierto que existe un camino fácil para ganarlo. Burdo y simplón, que es el que simplifica, vulgariza y envejece en poco tiempo cualquier propuesta cinematográfica.

Christopher Nolan se lleva muy bien con la moneda norteamericana sin cargarse sus proyectos ni guiones. Una cosa es dar un resbalón con alguna película (normal), otra muy diferente, no currárselo y vender "duros a 4 pesetas". CUTRES !! QUE SON UNOS CUTRES !!

Ya sé que las comparaciones son odiosas y que no es bueno hacer leña del arbol caido, pero, no esperabais que este Indy 4.0 fuera en realidad Rocky Balboa. Eso sí que fué un retorno, hecho para los fans. No sólo convenció a los fans sino también a los que no lo eran. Trajo todos los ingredientes de vuelta y además los hizo evolucionar, trabajó a la perfección el tema de la edad del personaje y TODOS estuvieron a la altura. Stallone si que se pegó un retorno que aun retumba en nuetros corazones y eso que tenia a todo el mundo en su contra, incluso después del trailer nadie daba un duro por él. Con Indy lo tenian todo a su favor, joder!, si hasta habia gente en este foro que (literalmente) se pajeaba con la mierda de trailer de Indy, en el cual se veia CLARAMENTE la mierda que iba a ser.

Increible que a dia de hoy se pueda escribir esto:

STALLONE es mejor actor que Harrison
STALLONE es mejor guionista que Lucas
STALLONE es mejor director que Spilberg

Quien dude de ello, por favor, que vuelva a pagar 7 euritos para ver Indy 4.0.

Este post esta dedicado a todos aquellos que formaban parte de este foro de Indy y que se dedicarón a reventar el de John Rambo (eso también fué un retorno!). Como acuñó el señor MO: Indy es todo un cagarruto desecho.

Sólo una cosa, después de Rocky Balboa todos salimos del cine pensando "Rocky ha vuelto", con indy hemos salido pensando "Indiana se ha ido para siempre".

Gazpacho, me siento exactamente igual que tu, y supongo que igual que miles y miles ahora mismo en todo el mundo.

Qué espectáculo más esperpéntico, qué broma más pesada, qué putadón.

¿Qué coño ha ocurrido aquí?, ¿todo esto es real? jajaaajjj

Indiana Jones..., todavía no me lo puedo creer :sudor

Yo la vi ayer y me lo pasé genial.
Pasé dos horitas entretenidísimo.
Me reí, me emocioné, me revolví en la butaca de emoción, disfruté de los guiños...
La verdad es que me parece un buen final a las pelis con Indy de protagonista y

Spoiler:

un buen comienzo a las pelis de ¿Mutt Williams? ¿Mutt Jones? ¿Henry Jones? de prota con acompañamiento secundario de Indy.
De hecho en esta peli ya hay varias escenas protagonizadas por Shia.
Por ceirto, creí que lo odiaría, y su primera escena en la moto en la estación me ha dado asco, pero después el chico ha ido cambiando y me ha encantado ver como evoluciona su carácter durante la peli, así que ahora me gusta todo.

Es cierto que la peli adopta un todo distinto al final, pero vamos, tampoco nada tan alejado de las otras o que no se asemeje al tono de alguno de los juegos de Indy.

Geniales los homenajes a otros personajes de la saga

Spoiler:

menos la cabeza de la estatua

¿Qué hay cosas que no se explican? Sí, como ir atado al periscopio de un submarino, por ejemplo... Ah, no, que eso es de otra peli... de La momia... Ah, no, de Piratas del Caribe... creo que tampoco...

Quizás me hubiera gustado más protagonismo de Cate Blanchet, y un final

Spoiler:

para ella más físico

Y la escena final

Spoiler:

rompe con el final de las otras, pero es que para mí esta cuarta es como un puente entre trilogías. Ese final es el final de Indiana Jones como protagonista absoluto, no el final de cualquier peli de Indiana, y es un paso adelante en su vida, un gran cambio, y un comienzo a las aventuras de su hijo

.

La verdad es que salí hipercontento y pienso volver a verla la semana que viene.