no presumo de nada, es puto pan, nogales...y me hace gracia que quieran darme el bimbo...
Versión para imprimir
no presumo de nada, es puto pan, nogales...y me hace gracia que quieran darme el bimbo...
pero es que no me sirve de nada eso como argumento.
A mi tampoco me ha entusiasmado el film este de Marty, pero no lo veo tan horrible como tu dices Mo...
Coño, que tal y como la estáis poniendo parece que haya rodado uno de esos vídeos de boda en super 8 que salían en Toro salvaje... :cambiante
Y lo del eje tampoco me vale, las reglas están para adaptarlas a tu manera de entender el cine, fijate Welles como hacía lo que le daba la gana con el puto eje....
La música no será adecuada, la fotografía no muy inspirada, y el montaje abrupto, pero no deja por ello de ser un estupendo entretinimiento.
Si esta misma la dirije Antoine Fuqua, todos estaríamos callados como putas ( o ni eso, la calificaríamos la obra revelación de la temporada), pero como lo ha hecho Scorsese, todos a deguello a por él. :cafe
no, al revés, esta película se está comentando tanto por ser de Scorsese, si no, sería un remake más a caer en el olvido...
Tan mal no está, pero precisamente está TAN MAL por firmar quien firma...
Y no tiene saltos de eje...por cierto..., yo no he dicho eso...De hecho, es imposible saltárselo en una producción profesional, hay una figura que se encarga de que no lo hagas (script).
Saludos.
Yo tampoco he dicho que los hubiera, sólo lo ponía como ejemplo.
Y sigo diciendo lo mismo: Tu opinión no tiene más valor por haber estado en rodajes. Y por cierto, no sabes en los que los demás hayamos estado o he dejado de estar (entre otras cosas, porque no viene a cuento).
Y por cierto, ¿cuándo ha hecho Scorsese una película para directores? Para mí que todas las hace para el público, ya ves tú.
Gracias! Otra frase para los "topicos al hablar de cine". :)Cita:
Iniciado por nogales
tan importante es el salto de eje? Esta bien saber cuando lo haces y cuando no, y a mi en esta peli no me molestó. De hecho, creo que solo se preocupan por eso los estudiantes de imagen y sonido que justo lo acaban de leer en el millerson. De normal, ni se discute en el plató por el tema. O al menos en los que hago yo, donde nos lo pasamos constantemente por el forro, a pesar de que el/la script se desquicie.
Por cierto.... ponencias de salto de eje???? DONDE???? xD
El salto de eje lo he estudiado yo en más de 12 asignaturas de la carrera, en TODAS me han dicho que es importantísimo respetarlo, pero mi propia experiencia me dice que puedes hacer lo que te salga del cimborrio, siempre que haciéndolo no vuelvas loco al espectador.Cita:
Iniciado por polispol
Madre del amor hermoso lo que hay que oir. No voy a entrar en detalles porque hablar de esto me parece como discutir si la capilla sixtina es un graffiti poligonero. Scorsese en una sala de montaje es Glenn Gould tocando el piano, Dios personificado.Cita:
Bien montada?¿esto va en serio? no hay un solo plano bien pegado, no hay un solo golpe de edición que disimule un fallo de raccord y no hay un solo corte que me saque de la película. Es una edición molesta.
Lo del raccord es (con todo el respeto) una tonteria, hay pelis extraordinariamente mal montadas que siempre llevan su racord y otras obras maestras del montaje que no lo llevan; y lo de los ejes es otra chorrada, se los salta desde Michael Mann hasta Wong Kar Wai, pero vamos, que Ozu y Ford ya hacian con los ejes lo que les daba la gana. Ponerse a discutir esto, a estas alturas, es la leche.
De nada hombre. :holaCita:
Iniciado por F_Elliott
Es curiosísimo por otra parte, comprobar cómo todos los que van por ahí dando clases y cursos de reglas cinematográficas no han dirigido nada en su vida, y se creen mejor que un director con unas cuantas obras maestras a sus espaldas, manda cojones.
Pero lo mejor de todo es comprobar cómo los verdaderos directores aprenden las reglas para vulnerarlas, como Von Trier o Kar Wai, mientras que si de los profesores de cinematografía dependiera, se seguiría haciendo el cine de los años 50 o así...
Vamos, toda una lacra para la evolución cinematográfica. :|
nogales, ves preparando ENO para la digestión
adéu!
que yo no he dicho nada del puto eje, pesaos...!Que a mí el eje bien saltao me gusta...
Polispol, en el ces.
Nogales, algo he dirigido, y en breve dirigiré más. Intento hacer algo más que preguntar opiniones. Y no soy profesor de nada, sólo se me llama a veces.
Exuljanov, no te engañes, a ver si ahora Scorsese no puede pinchar. Si Scorsese fuera tan intocable no tendría el repertorio de espantos seguidos que lleva. Eso se llama mitomanía.
Marty, dirigir para directores no significa eso. Y sí, se puede saber de cine como se puede saber de plátanos. De hecho, créeme, seguramente tu opinión de la fotografía de esta película me la pase por el forro y la de Nacho Aguilar no, con todo el respeto.
Saludos.
No, si Scorsese puede fallar, pero una cosa es que la peli no funcione y otra que le falle el montaje. Y ya te digo, si hay alguien vivo que monte bien, esos son Scorsese y Schoonmaker.Cita:
Exuljanov, no te engañes, a ver si ahora Scorsese no puede pinchar. Si Scorsese fuera tan intocable no tendría el repertorio de espantos seguidos que lleva. Eso se llama mitomanía
no digo que no monten bien, pero montar bien es no sacarte cada dos de la película, situarte sentado en una butaca y fallar continuamente con la continuidad. Y esta lo hace.
Puede ocurrir que la cague también la Schoonmaker, y en mi opinión esta tía lo ha hecho aquí a base de bien con el otro al lado. Y hombre, casi todo editor que está viendo la película lo está diciendo. Lo que se está comentando es que seguramente la Schoonmaker tenía un material que era un Sindios, y quizá no era tanto culpa de ella.
Saludos.
Pues me parece raro, porque en mi sesión eramos 5 y todos coincidiamos en que la peli de montaje era impresionante.Cita:
casi todo editor que está viendo la película lo está diciendo.
no sé, yo lo comenté en el curro y también lo pensábamos...
Ya te digo que yo lo veo espantoso el montaje. Incluso cuando parece que acierta, tira del efectismo más pomposo.
Pero bueno, es lo que pienso...
La continuidad Scorsese se la sala cuando le da la gana, porque desde sus primeras pelis ha estado obsesionado en primar el ritmo y la interpretación por encima de la continuidad. En una sala de montaje llevar el raccord suele implicar sacrificios y Scorsese no quiere pagar ese precio.
Ya te digo, fui al cine con más montadores y todos nos quedamos babeando.
En cuanto a efectismos, no sé, tendriamos que verlos uno a uno. Está claro que Scorsese no es un franciscano montando, se siente igual de cómodo con planos largos y cortos, encadenando, haciendo iris, barridos...etc, utilizando el sonido de forma creativa para conseguir climax y armar secuencias...pero estos recursos ya los hacia en "Uno de los nuestros", "Casino" o "Taxi Driver", no sé porque ahora se les llama "efectismos"
No sé, creo que de montaje no hemos visto la misma peli.
Mo, no iba por ti lo de antes, pero me has recordado a unos cuantos profes que conozco que van de eso.
En concreto hay uno que cree que el cine debería seguir siendo mudo y no sé cuantas gilipolleces mas, y va por ahí, con subvenciones y tal viviendo de puta madre y creyendose el dios del cine....
Pues no la hemos visto no, o igual es que debió haberla montado en consonancia con el helado derretido que tenía entre manos. En Telson nos parece un sindios...a lo mejor el montaje pegaba en una de Mann pero yo en ésta no veo ni rastro del Scorsese que conozco. No veo justificación ninguna a esos ralentizados, acelerados, pausas, aberrancias y demás en un remake que no aporta nada al original. Igual en un vídeoarte de los Farrelli sí, a mí aquí me parece espantoso. Lo que hacía antes era bastante más sutil y no tan marcado...Cita:
Iniciado por exuljanov
...aunque sí, en Casino (me pareció espantosa) también se le va un poquito la mano, aunque al menos tenía secuencias notables y eso equilibraba algo la balanza.
Saludos.
Saludos.
Si Casino te pareció horrorosa apaga y vamonos.
Vaya, yo sí, desde luego que sí. Tanta como colocar un plano detrás de otro.Cita:
No veo justificación ninguna a esos ralentizados, acelerados, pausas, aberrancias y demás
Repásate su filmografía que te llevarás sorpresas. En cualquier caso, desde cuando ser más sutil es sinónimo de mejor...Verhoeven es menos sutil que muchos otros directores...y no por eso es peor.Cita:
Lo que hacía antes era bastante más sutil y no tan marcado...
Vale, ya nos contarás qué significa "dirigir para directores" y por qué es mejor que dirigir para el público.Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Y sinceramente, me la suda las opiniones que te interesen y las que no, yo no escribo sólo para tus ojos, hermoso. Lo que sí te digo es que yo no me paso las opiniones de nadie por el forro. Me limito a leerlas, unas me convencen más, otras menos, otras nada; pero respeto todas. Una opinión no es más valiosa que otra porque alguien haya dado unas charlas en el CES sobre el fascinate mundo del eje.
Y me uno a los últimos comentarios mayoritarios: no se trata de que la película guste o no, se trata de que técnicamente es cojonuda.
Dirigir para un ojo más afilado...obsesionarte con el propio oficio para complacer a compañeros de trabajo, sin darte cuenta. Amor, pasión o incluso enfermedad por lo que haces.Cita:
Vale, ya nos contarás qué significa "dirigir para directores" y por qué es mejor que dirigir para el público.
Las opiniones me dan un poco igual, son de cafetazo...a mí me interesan los criterios.Cita:
Y sinceramente, me la suda las opiniones que te interesen y las que no, yo no escribo sólo para tus ojos, hermoso. Lo que sí te digo es que yo no me paso las opiniones de nadie por el forro. Me limito a leerlas, unas me convencen más, otras menos, otras nada; pero respeto todas. Una opinión no es más valiosa que otra porque alguien haya dado unas charlas en el CES sobre el fascinate mundo del eje.
Yo me uno a los comentarios de varios compañeros de trabajo que les parece un espanto en todos los sentidos, viniendo de quien viene y pretendiendo lo que pretende...Cita:
Y me uno a los últimos comentarios mayoritarios: no se trata de que la película guste o no, se trata de que técnicamente es cojonuda.
Esperaba más siendo de Scorsese, y más sabiendo lo bien que realizó el remake de "El cabo del miedo".
Esta "The Departed" me resultó un tanto confusa, con una dirección decpcionante y sin apenas ritmo en la primera hora que precede al título del film. La hora finl si que me gustó y me parece que contiene el nervio que debería haber tenido la película en conjunto. Desrgaciadamente el meter la historia con la psicologa que no aparecía en el original es un error, y el permitir a Nicholson que se escribiera sus dialogos y dirigirse a si mismo (porque su sonrisa de Joker cuando le dicen "algún día te quitaré esa sonrisa de la cara" seguro que no se la pidió Marty), me parece un lastre. Por no decirqe Scorsese copia más de un plano de la original china y ahi si que me puse las manos en la frente.
En resumen, que no creo que sea horrible, me parece entretenida (en su segunda hora y su próloga) y extremadamente comercial, pero es de las más flojas de Scorsese.
A ver si gana puntos cuando la revisione en DVD.
No soy el único, eh? Vamos, que tampoco te eches las manos a la cabeza. Si no me gustara Uno de los nuestros, vale...Cita:
Si Casino te pareció horrorosa apaga y vamonos.
A mí es que no me gusta que me tomen por tonto y me subrayen con efectismos audiovisuales cuando no se pide...Cita:
Vaya, yo sí, desde luego que sí. Tanta como colocar un plano detrás de otro.
Recién vista, varios libros leídos y detestando a Verhoeven...de hecho, soy un amante del Scorsese anterior a El Cabo del miedo casi en su totalidad.Cita:
Repásate su filmografía que te llevarás sorpresas. En cualquier caso, desde cuando ser más sutil es sinónimo de mejor...Verhoeven es menos sutil que muchos otros directores...y no por eso es peor.
NO hablo de sutilezas gratuitas, hablo de excesos descolocados.
Saludos.
CASINO es una obra maestra :cigarrito
eso SÍ era Scorsese... y no estas 3 últimas bazofias > 150min que se emperra en hacer con su nuevo niñito Leo ¬¬
Para mí "Casino" fue la última gran película Scorsese, aunque parece un remake de "Goodfellas" con DeNiro y Pesci repitiendo roles, mantenía su espiritú y su ritmo frenetico.
Su etapa Dicapriesca es fallida, aunque reconozco que tanto Gangs o Aviator me parecieron estimables por ser superproducciones bien hechas, pero muy lejos del Gran Scorsese.