Tema: Instituto de la Mujer pide retirada publicidad de D&G

Iniciado por Astolfo Hynkel

Tengo entendido que lo que ha subido son las demandas que no han sido aceptadas por infundadas, es decir, que la ley funciona y frena a los que se quieren aprovechar de ella.

joder que manera de darle la vuelta a la tortilla con "demandas infundadas", que es lo mismo que demandas falsas, y eso de decir que le ley funciona de los que se quieren aprovechar es mucho decir sin tener datos y estadísticas (esos que a ti tanto te gustan)... porque te dicen las que se han "colao", pero ... ¿y las que no?

Iniciado por Astolfo Hynkel

La ley contra el maltrato de la mujer es una ley que actua contra una lacra concreta de la sociedad, tan específica que se ha demostrado que el codigo penal per se era insuficiente. Para el resto de casos, tan minoritario que es insignificante la ley ordinaria basta.

Sigo pensando lo mismo: para qué hacer uan ley específica pudiendo hacer una genérica que cubra TODOS los casos de maltrato.

Bastaba con cambiar la palabra mujer por persona, no era tan complicado.

A mí sinceramente no me agrada la idea de hablar en este estadío del post sobre el maltrato a la mujer. El porqué, pues porque, y lo digo sinceramente, no me gusta cómo se ha introducido. Y creo que se sabe perfectamente por donde voy.

Mágico, tan subjetiva e injusta puede ser la apreciación de algunos como la tuya de que la población masculina entienda como una amenaza la discriminación positiva (y entendiendo, claro, que entiendes que no se acepte).

A mí cuando se descalifica o no se tiene en consideración un argumento dado y basado en la experiencia (y remarcando que es así) me viene a la cabeza la tontuna que se dice sobre la ejecución del reo. Eso de que los familiares de personas asesinadas no tienen una visión objetiva. Pero, coño, mejor visión tendrán que han sufrido ambos estadíos y no sólo una persona que ha sufrido uno sólo. Estoy TOTALMENTE en contra de la ejecución del reo, lo que no obsta para que tenga en consideración e incluso considere con más base la opinión de uno de ellos por el hecho de que ha experimentado lo que por fortuna yo no.

Yo, con menos edad y experiencia, tenía una visión muy distinta en muchos asuntos de la que tengo ahora mismo (en otros, no) y reconozco que mientras daba palmas al ejecutor del baile no sabía lo que en realidad costaba bailar de esa forma.

Personalmente te hablo con datos en la mano, con los únicos que puedo hablar con propiedad y los únicos que sé que son ciertos.

Si la mujer quiere equipararse laboralmente al hombre tendrá que igualarle laboralmente. Como eso si se desea ser madre no puede ser, el Estado debe ayudarla, pero ayudando a la empresa para que la mujer no sea un inconveniente para la misma. Es muy sencillo decir que se paga la baja por maternidad, pero hay otros aspectos que el Estado debería cubrir y no cubre. Pero no porque tenga que hacerlo y punto pelota, no, sino porque si para una empresa un trabajador supone más gastos, más ausencias, contratación de personal eventual, etc. más inconvenientes, en definitiva, POR NARICES va a contratar a una persona que le vaya a suponer menos "problemas" que otra.

Porque, al cubrir la baja por maternidad, el Estado se lava las manos: si hay complicaciones en el parto o sobreviene una contingencia común por el mismo (o por la maternidad en sí) es Estado dice "eso no es cosa mía", si hay que buscar una persona para cubrir ese puesto el Estado dice "con su pan se lo coma", si hay que formar de cero a una persona que sustituya una maternidad el Estado dice "pague usted", porque si hay que incentivar a una persona que sabe que lo máximo que va a estar ejerciendo el puesto no es más que unos pocos meses el Estado dice "a mí me toca los cojones", porque si hay que contratar a una persona extra para cubrir los permisos de lactancia el Estado dice "ya están chupando de una teta, no querrá usted chupar de la mía", etc, etc, etc.

Es decir, actualmente me parece que la reglamentación es justa (incluso la discriminación positiva), pero lo es sobre el papel. Si no va acompañada la reglamentación por un presupuesto suficiente para poder llevarla a cabo de manera justa es... NADA. Vamos, como cuando se aprobó y se obligaba a la creación de varios cientos de juzgados más (y con varios miles de fuincionarios y magistrados más), pero, mire usted por donde, no se presupuestó ni un puto duro. Sobre el papel muy funito, en realidad... UNA MIERDA.

Y si la gente se piensa que hoy en día se montan empresas para dar de comer a la gente, vestirla y que viva su nirvana familiar particular es que vive en otro mundo. Una persona ha de ser rentable para la empresa, no un gasto.

Y, mágico, si no quieres que gente que no debe se dé por aludida (te aseguro que personalmente no me he dado como tal) antes de empujar al burro, identifica al jinete. Y, si no lo haces, pues luego traga si te lo recriminan.

Sólo un apunte:

Eso sí, según lo expuesto es normal no contratar mujeres porque se quedan embarazadas y faltan mucho al curro, además de ser más cotillas y generar más problemas.

Las dos razones marcadas en rojo, para mí son más que suficientes para entender una predisposición negativa de contratación.

Lo que me extraña es que para ti no lo sean.

Astolfo, no juegues con ventaja, lo digo por el "como el que no quiere la cosa" soltar lo de orgánica y ordinaria. Creo que sabes que es torticero.[/quote]

Voy a seguir echando bilis, digoo.... expresando opiniones no políticamente correctas.

Que esa es otra, a mí que me expliquen por qué coño las enfermedades comunes o los accidentes no laborales los ha de cubrir la empresa de su bolsillo y no el Estado. Pero claro, mejor aleccionar y amenazar a los facultativos para que den bajas inferiores a ese peridodo (no directamente, claro está) y pasar la mierda a la empresa (familiar y pequeña en este sacrosantísimo país)

Es que es la bomba. Un tio se pillla una cogorza el fin de semana, se tropieza y al caer se hace daño en una mano; pues nada, que pague la empresa. A otro le gusta hacer puenting y se hace otra avería. Pues nada, que pague la empresa. Que otro pilla la gripe, pues nada, la empresa invita.

Y lo más cachondo es que la empresa palma pasta 2 veces; primero por tener que pagar a alguien que no produce y segundo por tener que contratar a alguien para su puesto.

Si el estado quiere que este tipo de bajas no supongan una reducción en el sueldo del trabajador, que se hagan cargo ellos, pero que no se lo carguen a la empresa, cojones. La empresa que responda de las bajas ocurridas en sus instalaciones o en situaciones laborales, que es lo lógico.

siempre que se hace una ley que mira por los intereses de las mujeres, sale una caterva de foreros diciendo que es injusto, que nosequé nosecuántos.

Ni nosequé ni nosecuantos. Si una ley es injusta es injusta. A ver si encima por decirlo vamos a ser retrógrados, machistas y asesinos de niños, joder. Una ley que trata diferente a alguien por su sexo, raza, religión o modelo de coche es injusta, lo mires por donde lo mires. Ya había una ley antes, que era menos injusta y que tenía el mismo problema de ésta; que no había interés o medios para aplicarla. Una mujer amenazada por su marido no estaba segura antes ni lo está ahora. Las que están más seguras son las que quieren usar los malos tratos para inclinar la balanza a su favor en una separación.

Hacen una ley dura con los maltratadores y lo primero que se comenta es "seguro que ahora las mujeres se van a aprovechar para separarse de sus maridos y quedarse con todo". Y anda que se mira alguna estadística, no no, el saber popular es más útil. Las estadísticas mienten, mi experiencia no. Ja!.

Es una ley dura con los hombres. No con los maltratadores. Al ser hombre, ya tienes la presunción de culpabilidad (ya la tenías antes, pero ahora más). Y repito, esta ley no ha reducido en nada el número de hijos de puta que amenazan o matan a sus parejas. Hay un libro (que no hee leido), "El Varón Castrado" o algo así, que recopila datos sobre los casos de condenas injustas que ha provocado esta ley. ¿Verdad? ¿Mentira interesada? Ni puta idea, pero da que pensar.

ya que la primera deja claramente indefensos a los hombres frente al abuso de ciertas mujeres

Y a los niños y ancianos, porque anda que no hay maltrato hacia ellos. Para los niños supongo que está la ley del menor, pero para los ancianos... bah, total, como son casos minoritarios comparados con los de las mujeres...

Vale, ahora lo haremos así
cuando alguien esté enfermo, palma pasta el trabajador, cuando alguien tenga un problema, palma pasta el trabajador

por que, para que va a tener que pagarlo el estado (es decir, todos)? si alguien pilla una cogorza y se tropieza es su problema...

luego cuando alguien esté enfermo un mes y no cobre, ya verás como irá llorando.

Joder, Margaret Tatcher estaría encantada de leer a algunos de por aquí.

Vale, ahora lo haremos así
cuando alguien esté enfermo, palma pasta el trabajador, cuando alguien tenga un problema, palma pasta el trabajador

por que, para que va a tener que pagarlo el estado (es decir, todos)? si alguien pilla una cogorza y se tropieza es su problema...

luego cuando alguien esté enfermo un mes y no cobre, ya verás como irá llorando.

Joder, Margaret Tatcher estaría encantada de leer a algunos de por aquí.

¡Apártense todos, ya está aqui Demagogic Man!

Para empezar, eso de cargarlo al trabajador lo estás diciendo tu. Yo digo que si el estado considera que un accidente no laboral o una enfermedad común tiene que estar remunerada, que la remunere el estado, que además pondrá más interés en detectar bajas falsas.

Por otro lado, es cierto que el trabajador no tiene la culpa de salir a dar un paseo un domingo, tropezarse y quedar inhabilidado para el trabajo durante un tiempo. Él no tiene la culpa, pero.... ¿la tiene la empresa? Porque es ella la que paga el pato, cosa que, por lo que veo, te parece de puta madre.

Es que el estado ya se hace cargo de las bajas.

Dependiendo del convenio, los primeros dias corren a cargo del trabajador o la empresa, luego vienen 15 dias a cargo de la empresa si mal no recuerdo, y el resto va a cargo del estado en un 80% si mal no recuerdo.

dinero que avanza la empresa, para luego recuerarlo a base de cotizar menos en seguros sociales.

Retorciendo voy, le, le. Cambiando vengo, le, le. Y por el camino, la cordura me dejo, le, le.

Astolfo, ¿qué te has fumando hoy?

Gente cotizar a la SS.

Empresa cotizar también.

Enfermedad profesional pagar empresa.

Accidente laboral pagar empresa.

Enfermedad común (estadísticamente es un inmensa mayoría con duración menor a 15 días de media) pagar empresa.

Accidente no laboral pagar empresa.

¿Estado qué pagar? porque ingresar ya saber todo el mundo que ingresa.

Pero bueno, también entiendo que hay gente que no ha vivido situaciones extremas (por ser las mismas freaks) como bajas de 22 días por un orzuelo o partes de descanso de 48 horas por borracheras.

Por cierto, si alguien tiene un problema médico por una imprudencia dolosa... a joderse. Mi opinión es. Claro que no se jode porque se jode primero la empresa y luego la SS (esta segunda en casos no de dolo, sino de duelo si se me apura).

A ver, que veo que he generado una polémica en la que no quería meterme.

Jean Luc, una exposición interesante, como la aportación anterior. Considero que igual de irresponsable es que la empresa asuma toda la carga a pretender que sea el estado. Yo no creo en el estereotipo de empresario ricachón explotador, ante todo, tenemos ejemplos de empresarios en este foro (citaré a Manu por ser el más popular) que son responsables para con sus trabajadores (lo digo sin ironías ninguna, de verdad). Pero una empresa asume determinadas responsabilidades y será trabajo suyo solicitar este tipo de cambios al estado, no mío ni de mi mujer, la cual a lo mejor es despedida en el momento en que se quede embarazada, lo cuál según planteáis sería lo más lógico del mundo.

Y es curioso como nos mola el liberalismo pero cuando conviene sacamos a Papá Estado, no?

Y repito, esta ley no ha reducido en nada el número de hijos de puta que amenazan o matan a sus parejas. Hay un libro (que no hee leido), "El Varón Castrado" o algo así, que recopila datos sobre los casos de condenas injustas que ha provocado esta ley. ¿Verdad? ¿Mentira interesada? Ni puta idea, pero da que pensar

JED, no entiendo que digas "da que pensar", o han subido las condenas injustas o no, pero no vale la duda razonable como argumento. Y la discriminación positiva, entendiendola como hay que entenderla, tiene más pros que contras (los cuales también se ver), aunque claro, eso te lo digo habiendo estudiado el tema en un máster de servicios sociales, con lo que imagino que ya mis cartas están marcadas y mi opinión vale menos.


De todas maneras me da rabia tratar estos temas por aquí, porque la posición más razonable seguramente estaría en algún lugar intermedio entre este enfrentamiento entre bandos, ya que debido a las limitaciones del lenguaje escrito y las condiciones naturales del ecosistema forero, parece que no hay opción que no sea SI/NO.

Ahora resulta que la empresa no paga nada y que encima es un chollo tener a uno de baja porque cotizas menos en seguros sociales.

Dios, en mi empresa somos tontos, porque todos los meses toca soltar chonta.

Iniciado por JED

Ahora resulta que la empresa no paga nada y que encima es un chollo tener a uno de baja porque cotizas menos en seguros sociales.

Dios, en mi empresa somos tontos, porque todos los meses toca soltar chonta.

quien ha dicho que la empresa no paga nada?

Iniciado por Magicoviaje

De todas maneras me da rabia tratar estos temas por aquí, porque la posición más razonable seguramente estaría en algún lugar intermedio entre este enfrentamiento entre bandos, ya que debido a las limitaciones del lenguaje escrito y las condiciones naturales del ecosistema forero, parece que no hay opción que no sea SI/NO.

No hay cosa más cierta que esto.

Yo creo que todos defendemos lo mismo en lo troncal, lo que pasa es que nuestra limitación a la hora de expresarnos hace que no lleguemos a un acuerdo. Y porque leemos mal, todos. No mal, sino que entendemos lo que estamos pensando que piensa el interlocutor y no lo que dice. Y digo todos.

Pero, para ganar yo diré: nadie ha dicho que sea causa normal de despido o lógico despedir a una mujer por quedarse embarazada. Lo que se dice es que se tiene que entender la predisposición a la no contratación de la misma si ello, en principio, supone un gasto mayor para la misma ya que papá estado no hace sus deberes (incluso morales).

Sobre el liberalismo: lo secundo (y a lo bestia) al 100% en este sentido concreto. Pero, en la situación actual, como el estado ingresa (y por ambas partes, que jodidos somos todos y beneficiado sólo uno) justo sería que pagase. Y cojo una analogía: qué opinaría el personal si tuviera que pagar de su bolsillo un destrozo que un vecino ha causado por negligencia o sin ella en su puerta. Vamos, viene de borrachera y te vomita y tienes que pagar tú el tinte y limpiarlo tú. ¿A qué no molaría? Y sin ser tan ventajista, está enfermo y tienes que ir tú que pagarle el tratamiento en vez de su sociedad (que la ha pagado)?

Astolfo, por descontado que no has dicho que la empresa no paga nada, pero dices que el estado paga las bajas (entiendo que te circunscribes única y exclusivamente a las de maternidad -niño malo-) cuando obviando éstas es falso. El estado paga unas muy concretas, las que suponen un porcentaje ínfimo del total (y eso lo dicen las estadísticas de la SS).

En el convenio que se me aplica:

La primera baja por contingencia común: hasta el vigésimo día paga la empresa. A partir del vigésimo-primer día la empresa se descuenta el 80% de las cotizaciones.

Segunda y sucesivas bajas: los 3 primeros días de baja no cobro, del cuarto al vigésimo día paga la empresa y desde el vigésimo-primer día el estado te descuenta el 80%.

¿Esto es justo?, ¿de verdad lo ves justo tal y cómo está montado el tinglado?, ¿es esto para ti hacerse cargo de las bajas?

Es como lo de los seguros, la antigüedad consolidada, la base del cálculo para las percepciones no salariales, el IPREM y toda la bazofia que el estado usa para joder a un lado (a los dos en realidad) y él recaudar más y pagar menos.

Porque vamos, surrealismos hay varios: uno muy cachondo es lo de los seguros por muerte o gran invalidez. Da igual que surja fuera o dentro del trabajo. Nada, hombre, en vez de subir la pensión por jubilación, que las empresas paguen un seguro en que si la palma el trabajador, le den una mierda al viudo/a y todo solucionado. Seguro que dependiendo de la edad del mismo puede ser un agente del fomento de la contratación de mayores de 45 años a cualquier tipo de vista.

Qué yo uso unas bases para el cálculo y al trabajador y la empresa le aplico otra... bueno, como la mala es la empresa que el trabajador la presione para subir la nómina porque no entiende como su base es tan baja.

Pero bueno, es que son incontables las putadas y barrabasadas que nos hacen a todos (trabajadores y empresa). Y lo que es peor, nos enfrentan a todos cuando los verdaderos hijos de la gran puta son ellos.

mi mujer, la cual a lo mejor es despedida en el momento en que se quede embarazada, lo cuál según planteáis sería lo más lógico del mundo.

Dime quién ha dicho eso, que me lo he perdido.

JED, no entiendo que digas "da que pensar", o han subido las condenas injustas o no, pero no vale la duda razonable como argumento.

Joder, he dicho que da que pensar porque no he leido el libro. Un libro que DICE que tiene datos sobre condenas injustas. No me lo voy a creer sólo porque lo ponga en la contraportada y no voy a venir aqui tomándolo como verdad irrefutable, por eso lo pongo en duda, por mucho que piense que es así.

con lo que imagino que ya mis cartas están marcadas y mi opinión vale menos.

No creo que haya opiniones que valgan menos que otras, y no deberías pensar eso (ni decirlo, si es que ha sido en plan irónico).

quien ha dicho que la empresa no paga nada?

Hombre, la referencia que he hecho a lo que habías dicho no es correcta, pero vamos, mirando tu frase: "dinero que avanza la empresa, para luego recuerarlo a base de cotizar menos en seguros sociales" me queda claro que lo poco que paga la empresa por esa baja luego lo recupera con lo de los seguros sociales, con lo que acaba no pagando nada.

Polemicas aparte, a mi si me parece ofensivo,es una violacion fashion,o eso representa.

Como me quiero salir del debate sólo entro para decirle a JED que si hablaba de que mi opinión estaba marcada y valdría menos, hacia referencia a los estereotipos asociados a estudiar algo relacionado con servicios sociales y opinar sobre estas cuestiones.

yo directamente diria el estereotipo de la universidad,

por que alguno directamente ha invalidado mis aportaciones por que las habia sacado de la universidad (y la situacion que veo en mi empresa)

A ver si va a resultar que los demás no hemos sido universitarios o, como ya no lo somos, no somos también estereotipados cual pitufo adscrito al ala Tori.

Como me quiero salir del debate sólo entro para decirle a JED que si hablaba de que mi opinión estaba marcada y valdría menos, hacia referencia a los estereotipos asociados a estudiar algo relacionado con servicios sociales y opinar sobre estas cuestiones.

Sí, había entendido eso, pero no estaba seguro de si tú mismo pensabas que por ello tu opinión valía menos o si lo decías en plan irónico. En cualquier caso no creo que la vivencia personal sea lo que quita valor a una opinión, sino que es lo que la crea. Cada uno hemos vivido lo nuestro y en base a ello tenemos una opinión, con tanto valor como la de los demás. Y lo mismo le digo a Astolfo, vamos.

No iba por vosotros dos, por lo menos en mi caso.

Lo sé, pero como Mágico y tu habéis sacado el mismo tema, he aprovechado para soltar mi opinión de los dos casos (que era el mismo, en el fondo).

Sí, había entendido eso, pero no estaba seguro de si tú mismo pensabas que por ello tu opinión valía menos o si lo decías en plan irónico. En cualquier caso no creo que la vivencia personal sea lo que quita valor a una opinión, sino que es lo que la crea. Cada uno hemos vivido lo nuestro y en base a ello tenemos una opinión, con tanto valor como la de los demás. Y lo mismo le digo a Astolfo, vamos.

Pues yo opino que nuestra opinión debe optar a ser objetiva y para ello la experiencia personal debe ocupar un lugar secundario, cediendo el protagonismo al saber, al conocimiendo, al estudio de la materia intentando comprender el todo y no limitándonos a la esfera de lo personal/particular. Pero vamos, que son puntos de vista.

A ver si va a resultar que los demás no hemos sido universitarios

Errrr....

Jopé, que serios nos hemos puesto... ¿no?

Tened por seguro todos, que si me pongo serio se me nota a la legua y si me pongo borde... también.

Todas las opiniones son respetadas, tenidas en cuenta y rara vez prejuzgadas 8de manera seria, quiero decir).

Pero para mí es obvio, mantener la conversación ya de por sí presupone interés y cierto respeto.

Me voy a comprar un calipo, que esto de chupar lo prefiero con cosas frías

Iniciado por JED

A ver si va a resultar que los demás no hemos sido universitarios

Errrr....

Aceptamos autodidáxis como estudio equiparable al universitario.

Además, en la universidad de la vida, nada es verdad ni es mentira, todo es del color de las gafas de la tía que lo mira.

La que se ha liado en un momento!!!

Primero, me parece normal que un empresario no quiera contratar a una mujer por las razones que se han expuesto anteriormente, no digo ni que este bien ni mal, sólo que el empresario debe velar por sus intereses economicos y si le beneficia más tener más hombres que mujeres debe hacer lo más conveniente para su empresa, las empresas no son ongs y no tienen porque ir haciendo favores a la gente, en este caso tendrá que ser el estado el que se implique dandole ventajas al empresario, vamos, que si tiene en plantilla a cinco mujeres y tres se quedan embarazadas, por ejemplo, eso no suponga un perjuicio para el empresario porque aunque me joda esta situación como mujer, la realidad es que el empresario tiene que mirar por sus intereses y él no tiene la culpa de mis problemas ajenos a la empresa.

Respecto a la ley de la violencia, yo que he vivido un caso muy muy cercano en el que la acusación de malos tratos era más que dudosa (por no decir directamente falsa) tengo mis dudas con su efectividad, desde luego que hay que brindar todo el apoyo a aquella persona (no sólo mujeres) que sea maltratada pero no hay que olvidar que hay casos y casos y que puedes joderle la vida a una persona, como pasó en el caso que me afecta ya que el único testimonio que fue válido fue el de ella y el de él no se tuvo en cuenta para nada, es más, antes de empezar el juicio ya sabíamos todos la sentencia porque en el momento en el que la mujer denuncia y presenta un parte de lesiones el hombre ya está condenado, y hay lesiones y lesiones, no es lo mismo un ojo morado que un moratón en el trasero provocado por una caída porque el suelo estaba mojado