Tema: Interstellar (Christopher Nolan, 2014)

Christopher Nolan es la cara visible del moderno cine de estudios. Sus películas son las de un ejecutivo, no las de un artista. Más allá del interés que pueda suscitar el argumento y de lo grandiosos que sean los efectos especiales, yo en Interstellar veo los mismos problemas del cine de Nolan de siempre, solo que magnificados. Intenta abarcar demasiado, quiere contar demasiadas cosas, la narración es torpe, el "mensaje" viene impreso en los diálogos de unos actores que constantemente necesitan explicarle al espectador lo que está pasando, el sentimiento se obtiene por medio del uso intensivo de la música durante toda la película, etc.

La raíz de todo esto es el origen mismo de sus proyectos: no es lo mismo tener un concepto desarrollado por uno mismo, como en Memento, que tener una película de cientos de millones de dólares que tiene que recuperar y rentabilizar la inversión como sea. Y Nolan intenta hacer películas basadas en conceptos muy sugerentes pero que sean totalmente masticables por el gran público, con metáforas pueriles sobre el amor y los sentimientos recitadas en voz en off por los actores, un desarrollo requeteexplicado de pe a pa donde se entienda todo y no haya ambigüedad...no sé, por hacer una comparación, a veces tengo la sensación de que sus películas sean a la escritura de guión lo que los kits de colorear por números son a la pintura.

Y lo curioso es que la película me ha gustado. Bueno, vaya por delante que es imposible que una película sobre viaje interestelar no me guste. Pero quizás por lo fallida que es a bastantes niveles, al final el conjunto extraña, inquieta, sorprende por lo marciano que es el desarrollo del guion, por lo inconexo. Esto, aunque parezca mentira, lo digo en serio: al menos con esta producción Nolan se ha lanzado al vacío, y nunca mejor dicho...en fin, no sé cómo explicar qué es lo que funciona Interstellar, porque es mucho más fácil explicar lo que no funciona.

Y hablando de esto último, voy a comentar en spoiler el final de la película, porque es un muy buen compendio de lo que representa el cine de este señor:

Spoiler:

Veamos. En el desenlace se observa perfectamente hasta qué punto la voluntad de Nolan es la de crear unas imágenes icónicas que permanezcan en la retina con el espectador, pero es un cineasta que construye las casas empezando por el tejado, que crea las secuencias pensando en el impacto que quiere que tengan en lugar de crear un sustento dramático y dejar que se desarrolle de forma natural.

Tenemos al personaje del padre, que ha recorrido universo y medio para encontrarse con su hija. La esperanza de este reencuentro ha sido la motivación y la piedra angular de todo lo que hemos visto en la película, y sin embargo los personajes se ven, se hablan durante dos minutos, e inmediatamente la hija le dice que se marche a buscar al personaje de Anne Hathaway, que está en nosequé confín del universo. Esto no es un problema meramente de credibilidad argumental, es un problema del atropello narrativo que consume el cine de Nolan...una escena que se intuia como el climax de la película parece que esté puesta ahí de refilón, e inmediatamente el padre se marcha como si nada...

Entonces pasamos a la cara de Matthew McConaughey reflejada en el cristal de la cabina del cohete, y se abre una compuerta que muestra un cielo estrellado...el personaje que nos ha sido definido como explorador, pionero, etc, vuelve a su esencia y se abre un nuevo viaje a las estrellas, a lo desconocido...todo completamente obvio, tampoco voy a decir que no efectivo, pues la imagen de las estrellas es bonita, con su carga simbólica, pero desde luego es obvia también. Y a continuación vemos a Anne Hathaway en otro planeta, mirando a un horizonte, y con esa voz en off tan pegajosa que nos recuerda cursiladas sobre los confines del amor o el poder de la esperanza o ya no me acuerdo qué.

La cuestión es, todo este final es un engarce de ideas del cineasta que quieren ser poderosas, icónicas, supremas...el reencuentro del padre y la hija tras atravesar medio universo, el aventurero que regresa a las estrellas, el monólogo final que suena a expresión del sentido de la vida...pero todo está atropellado, todo está subrayado de pasada y a medio contar, y ahí está el problema, se percibe como un pegote, un quiero y no puedo del cineasta, que tiene tanta necesidad de impresionarnos y de filmar todas las imágenes definitivas que van a transmitir la emoción máxima al espectador que, para cuando se quiere dar cuenta, se ha olvidado de construir estas imágenes desde el desarrollo de la película, de una forma orgánica y fluida y que no se sienta impostada...

Y por favor. Pueden hablar de agujeros de gusano y de relatividad y de ecuaciones y de todo lo que quieran. Pero una película en la que los personajes se mueven por el amor, que poco menos que aparece definido como el pegamento supremo que mantiene juntos los trocitos del universo, no es una película de ciencia ficción dura. Los que dicen esto no tienen ni idea de lo que es la ciencia ficción dura. Y ese es una vez más el problema de Nolan, que lo quiere hacer todo, que quiere agujeros de gusano y relatividad pero quiere que un chaval de trece años no tenga problema para entender la película, que quiere que sea un viaje interestelar pero que los espectadores que necesiten emoción humana tengan todos los discursitos cursis sobre el amor del mundo y algunos más...pues no señor, es que no se puede hacer todo...

En fin, he resaltado todo lo malo porque es lo más evidente. Luego hay bastantes cosas buenas también. En conjunto pues no sé, un 7.

Iniciado por Tripley

En la película se ve claramente que Cobb

Spoiler:

ha sido piloto y luego lo recalca Caine al decir que justo para esto, la misión, fue entrenado en el pasado. Puedo crerme entonces que un ingeniero también sepa pilotar.

¿Cobb no era el prota de "Origen"?

Pues sí, ha sido un lapsus , Cobb, Cooper, ligeramente parecidos

Digo McConaughey y nos curamos en salud

Saludos

Aprovecho el lapsus para decir que Cobb es un nombre importante en el cine de Nolan, ya que también era el de uno de los protagonistas de "Following".

A mi me da la sensación que por el hecho de ser Nolan se es más exigente con su película que si la hubiera realizado otro. Al igual que también estoy de acuerdo en que si fuera otro director el que se hubiera encargado de este proyecto tampoco serían las notas tan alta.

Y no lo digo por el foro, sino porque leo críticas de prensa y revistas que entran en temas escabrosos y difíciles de tratar (la física cuántica, que probablemente no tengan ni idea) para atizarle, pero luego en otras películas son más planos criticando. Que no me parece mal, pero por una vez que se atreven a realizar una obra de tal magnitud y tan ambiciosa, donde menos se le deben buscar las cosquillas es en esos temas tan confusos como inexplorados.

Y yo vuelvo a comentar que conociendo física y analizando la película, ahí no falla. Y lo que no gusta suele ser el final porque es ficción pura y dura.

Y añado, esto para los que comentaban atrás que no se traga que para ser piloto sea ingeniero. La NASA como requisito imprescindible exige una titulación científica, y estas carreras son ingenierias o ciencias puras: Matemáticas, Física o Química. Y además requiere de una experiencia muy nutrida o bien un doctorado. En este aspecto dudo que se le pueda tocar a Nolan, y más cuando han estado los hermanos documentándose y estudiando. Obviamente se toman licencias, como toda obra de ficción, pero además esas licencias llegan cuando esta ciencia está escasamente probada.

Después de la enorme decepción que supuso, para mi, la ultima de Batman, ahora si puedo decirlo bien alto... GRANDÍSIMA PELICULA.

Rafa

Mola, la variedad de opiniones, a ver si pillo un hueco y escribo sobre interstellar, aunque voy a esperar a verla por segunda vez mañana.

Sobre Gravity, la verdad que soy mucho mas tajante...

http://sesioncinefila.nixiweb.com/bl...o-aburrimento/

Iniciado por ranma91

A mi me da la sensación que por el hecho de ser Nolan se es más exigente con su película que si la hubiera realizado otro. Al igual que también estoy de acuerdo en que si fuera otro director el que se hubiera encargado de este proyecto tampoco serían las notas tan alta.

Y no lo digo por el foro, sino porque leo críticas de prensa y revistas que entran en temas escabrosos y difíciles de tratar (la física cuántica, que probablemente no tengan ni idea) para atizarle, pero luego en otras películas son más planos criticando. Que no me parece mal, pero por una vez que se atreven a realizar una obra de tal magnitud y tan ambiciosa, donde menos se le deben buscar las cosquillas es en esos temas tan confusos como inexplorados.

Y yo vuelvo a comentar que conociendo física y analizando la película, ahí no falla. Y lo que no gusta suele ser el final porque es ficción pura y dura.

Y añado, esto para los que comentaban atrás que no se traga que para ser piloto sea ingeniero. La NASA como requisito imprescindible exige una titulación científica, y estas carreras son ingenierias o ciencias puras: Matemáticas, Física o Química. Y además requiere de una experiencia muy nutrida o bien un doctorado. En este aspecto dudo que se le pueda tocar a Nolan, y más cuando han estado los hermanos documentándose y estudiando. Obviamente se toman licencias, como toda obra de ficción, pero además esas licencias llegan cuando esta ciencia está escasamente probada.

Estoy muy de acuerdo contigo ranma91. De hecho, permíteme que complete tu comentario diciendo que el productor ejecutivo de Interstellar y colaborador en el guión junto a los hermanos Nolan, Kip Thorne, es un físico teórico experto en física gravitacional y astrofísica que ha trabajado con Stephen Hawking y Carl Sagan. Si bien parece que

Spoiler:

su teoría de los agujeros de gusano y los viajes en el tiempo ha creado bastante controversia entre algunos de los sus colegas de profesión

eso no quita para que decir que al menos el guión tiene una base científica bastante sólida. Vamos, que el hombrecillo este no es que sea un colaborador de Sálvame precisamente.

Aquí su ficha en wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Kip_Thorne

Pues eso, que estamos ante una película de ciencia ficción: ciencia + ficción. Y que cada cual ponga su porcentaje a cada parte.

Pero lo bueno de la ficción de la película es que está basada en hipótesis de la ciencia, que hoy día son tan sólo eso, pero que mañana pueden ser ciencia y no ficción.

Iniciado por javialacarga

Christopher Nolan es la cara visible del moderno cine de estudios. Sus películas son las de un ejecutivo, no las de un artista. Más allá del interés que pueda suscitar el argumento y de lo grandiosos que sean los efectos especiales, yo en Interstellar veo los mismos problemas del cine de Nolan de siempre, solo que magnificados. Intenta abarcar demasiado, quiere contar demasiadas cosas, la narración es torpe, el "mensaje" viene impreso en los diálogos de unos actores que constantemente necesitan explicarle al espectador lo que está pasando, el sentimiento se obtiene por medio del uso intensivo de la música durante toda la película, etc.

Totalmente de acuerdo!

Debe ser que tanto sobreexplicamiento aturde, porque para estar sobreexplicada como decís, la mitad de la gente que sale del cine sale sin enterarse de nada de la película.

Iniciado por javialacarga

Christopher Nolan es la cara visible del moderno cine de estudios. Sus películas son las de un ejecutivo, no las de un artista. Más allá del interés que pueda suscitar el argumento y de lo grandiosos que sean los efectos especiales, yo en Interstellar veo los mismos problemas del cine de Nolan de siempre, solo que magnificados. Intenta abarcar demasiado, quiere contar demasiadas cosas, la narración es torpe, el "mensaje" viene impreso en los diálogos de unos actores que constantemente necesitan explicarle al espectador lo que está pasando, el sentimiento se obtiene por medio del uso intensivo de la música durante toda la película, etc.

La raíz de todo esto es el origen mismo de sus proyectos: no es lo mismo tener un concepto desarrollado por uno mismo, como en Memento, que tener una película de cientos de millones de dólares que tiene que recuperar y rentabilizar la inversión como sea. Y Nolan intenta hacer películas basadas en conceptos muy sugerentes pero que sean totalmente masticables por el gran público, con metáforas pueriles sobre el amor y los sentimientos recitadas en voz en off por los actores, un desarrollo requeteexplicado de pe a pa donde se entienda todo y no haya ambigüedad...no sé, por hacer una comparación, a veces tengo la sensación de que sus películas sean a la escritura de guión lo que los kits de colorear por números son a la pintura.

Y lo curioso es que la película me ha gustado. Bueno, vaya por delante que es imposible que una película sobre viaje interestelar no me guste. Pero quizás por lo fallida que es a bastantes niveles, al final el conjunto extraña, inquieta, sorprende por lo marciano que es el desarrollo del guion, por lo inconexo. Esto, aunque parezca mentira, lo digo en serio: al menos con esta producción Nolan se ha lanzado al vacío, y nunca mejor dicho...en fin, no sé cómo explicar qué es lo que funciona Interstellar, porque es mucho más fácil explicar lo que no funciona.

Y hablando de esto último, voy a comentar en spoiler el final de la película, porque es un muy buen compendio de lo que representa el cine de este señor:

Spoiler:

Veamos. En el desenlace se observa perfectamente hasta qué punto la voluntad de Nolan es la de crear unas imágenes icónicas que permanezcan en la retina con el espectador, pero es un cineasta que construye las casas empezando por el tejado, que crea las secuencias pensando en el impacto que quiere que tengan en lugar de crear un sustento dramático y dejar que se desarrolle de forma natural.

Tenemos al personaje del padre, que ha recorrido universo y medio para encontrarse con su hija. La esperanza de este reencuentro ha sido la motivación y la piedra angular de todo lo que hemos visto en la película, y sin embargo los personajes se ven, se hablan durante dos minutos, e inmediatamente la hija le dice que se marche a buscar al personaje de Anne Hathaway, que está en nosequé confín del universo. Esto no es un problema meramente de credibilidad argumental, es un problema del atropello narrativo que consume el cine de Nolan...una escena que se intuia como el climax de la película parece que esté puesta ahí de refilón, e inmediatamente el padre se marcha como si nada...

Entonces pasamos a la cara de Matthew McConaughey reflejada en el cristal de la cabina del cohete, y se abre una compuerta que muestra un cielo estrellado...el personaje que nos ha sido definido como explorador, pionero, etc, vuelve a su esencia y se abre un nuevo viaje a las estrellas, a lo desconocido...todo completamente obvio, tampoco voy a decir que no efectivo, pues la imagen de las estrellas es bonita, con su carga simbólica, pero desde luego es obvia también. Y a continuación vemos a Anne Hathaway en otro planeta, mirando a un horizonte, y con esa voz en off tan pegajosa que nos recuerda cursiladas sobre los confines del amor o el poder de la esperanza o ya no me acuerdo qué.

La cuestión es, todo este final es un engarce de ideas del cineasta que quieren ser poderosas, icónicas, supremas...el reencuentro del padre y la hija tras atravesar medio universo, el aventurero que regresa a las estrellas, el monólogo final que suena a expresión del sentido de la vida...pero todo está atropellado, todo está subrayado de pasada y a medio contar, y ahí está el problema, se percibe como un pegote, un quiero y no puedo del cineasta, que tiene tanta necesidad de impresionarnos y de filmar todas las imágenes definitivas que van a transmitir la emoción máxima al espectador que, para cuando se quiere dar cuenta, se ha olvidado de construir estas imágenes desde el desarrollo de la película, de una forma orgánica y fluida y que no se sienta impostada...

Y por favor. Pueden hablar de agujeros de gusano y de relatividad y de ecuaciones y de todo lo que quieran. Pero una película en la que los personajes se mueven por el amor, que poco menos que aparece definido como el pegamento supremo que mantiene juntos los trocitos del universo, no es una película de ciencia ficción dura. Los que dicen esto no tienen ni idea de lo que es la ciencia ficción dura. Y ese es una vez más el problema de Nolan, que lo quiere hacer todo, que quiere agujeros de gusano y relatividad pero quiere que un chaval de trece años no tenga problema para entender la película, que quiere que sea un viaje interestelar pero que los espectadores que necesiten emoción humana tengan todos los discursitos cursis sobre el amor del mundo y algunos más...pues no señor, es que no se puede hacer todo...

En fin, he resaltado todo lo malo porque es lo más evidente. Luego hay bastantes cosas buenas también. En conjunto pues no sé, un 7.

Muy buena exposición, coincido en todo.

Cuando has hablado de eso de que pretende abarcar mucho también se me ha venido a la mente como de reducido plantea determinadas cosas en una película de este tipo.

Spoiler:

Es decir, el personaje de Matthew va a salvar el mundo pero no tenemos reacciones o vistas de lo que piensan el resto de ciudadanos de su pueblo, del país o de otros países.

Directamente la trama se circunscribe a que el protagonista y la niña sigan las coordenadas del fantasma, que tenga charla con los dos pelagatos del Instituto, ir a la Nasa de pacotilla, y directo al cohete sin preparación ninguna.

Esto es algo que me recuerda a "TDKR", donde circunscribe los hechos a Gotham, a cuatro pelagatos (C.I.A, Blake, Miranda y Gordon) y se olvida de los ciudadanos o de la reacción en otros lugares. Si en "Interstellar" tenemos a Caine y cuatro más que parecen manejarlo todo (aquí ni mucho menos hay un Houston, creo que a Nolan no le va ese estilo tipo Bay o Ron Howard, para mi que se queda muy corto), en "TDKR" teníamos a ese ejercito comandado tras unas pantallas y los soldados en el puente.

Es decir, que si por una parte tiene gran amplitud de miras, en el fondo Y A MI JUICIO, no consigue trasmitirte ese dramatismo que es muy necesario para una epopeya como esta.

Iniciado por Neverlan

Debe ser que tanto sobreexplicamiento aturde, porque para estar sobreexplicada como decís, la mitad de la gente que sale del cine sale sin enterarse de nada de la película.

Esto mismo iba a decir yo. En Origen sí que repite muchísimas veces el tema de los sueños, siempre es el mismo y se engorila en decirlo mucho. Pero aquí precisamente no se peca de eso por lo que dices, la gente que salía de la sala hablaba y no sabía ni lo que había visto, cada uno pensaba cosas diferentes.

Iniciado por ranma91

Esto mismo iba a decir yo. En Origen sí que repite muchísimas veces el tema de los sueños, siempre es el mismo y se engorila en decirlo mucho. Pero aquí precisamente no se peca de eso por lo que dices, la gente que salía de la sala hablaba y no sabía ni lo que había visto, cada uno pensaba cosas diferentes.

Yo creo que el tema de las sobreexplicaciones no van en relación al tema científico y sí a escenas como la del Instituto, etc.. etc...

Parece que los personajes están leyendo un texto para el público, un abecedario de lo que piensan o ven, y no deja que las imágenes o la historia hable por sí sola.

Lo malo es que esto es algo que, cuando lo ves una vez (yo lo aprecié en "TDKR"), ya lo calas al momento.

Si al montaje vertiginoso, atropellado y basado en

Spoiler:

"fantasmas"

(WTF), le unes estas microescenas con personajes que sólo sirven para contar cosas al espectador, pues te queda ese primer tercio que funciona realmente mal y que a mi me ha sacado de la cinta.

Creo que ya puedo hacer una crítica más o menos reflexionada, aunque voy a volver a verla para poder terminar de aclarar las ideas.

El cine de Nolan tiene un sello diferente, personal y que se toma ciertas licencias narrativas para conseguir un fin que a mi parecer todo director debería buscar, y es intentar sorprender y emocionar al público. Soy de los que piensa que en una película de ciencia-ficción no todo debe estar clarísimo para el espectador, y tampoco se puede buscar la coherencia máxima en la narración.

El director quiere trasladarnos una historia de amor dentro de un conflicto de superviviencia humana, por lo que la ciencia-ficción es la excusa para montar una trama sentimental, quizás por eso exista gente que se puede ver defraudada por este tono de relaciones. Todo gira alrededor de Cooper y Murph, su amor, su necesidad de estar y hacer cosas juntos, y es la separación de ambos la que mueve la película. Y esta relación me parece una de las mejores que he visto, la química entre ellos es brutal, ambos creo que transmiten muy bien esa necesidad de no poder estar separados, y no hay mayor separación física que el espacio.

Hay dos partes bien diferenciadas, la parte de la Tierra y la parte del viaje espacial, y es cierto que la transición entre ellas es algo brusca y rápida, con prisas, al igual que un desarrollo algo trastabillado para lo que ocurre en el planeta durante el viaje de los astronautas.

Pero creo que todo esto se supedita a la historia verdaderamente importante y que debe funcionar en todo momento para mantener la trama, ese lazo de unión que hay entre padre e hija. Me parece fantástico como se presenta y desarrolla el tema del paso del tiempo, me encantó, sorprendió y en algunos momentos me dejó sobrecogido.

En cuanto a los personajes secundarios, no sobresalen demasiados, son un acompañamiento para Cooper, y un medio para contar relaciones paralelas de nuevo entre padre e hija, si os fijais hay dos parejas en este caso, con una edad algo diferente a la de los protagonistas, que viene muy bien para ver el tipo de relación según avanzan la edad de la gente.

Si nos trasladamos a la historia del espacio, creo que se pueden ver cosas nuevas, hay ciertos guiños a 2001 en imágenes y algún diálogo, eso está claro. Los robots a mí me gustaron, no sobrecargan la película, aparecen en ciertos momentos para dar algo de acción y un punto de relajación al público, un tono de humor que le viene muy bien al viaje. Las imágenes del espacio son preciosas, hay momentos que se notan planos que parecen sacados de misiones espaciales actuales o de hace unos años, con un cierto aire a documental que mola. La película puede parecer algo desangelada y triste al principio, pero es que la humanidad ha dado pasos atrás en su evolución por culpa del estado del planeta, algo que de nuevo se cuenta poco, pero que sigue siendo nada más que una razón para empezar la historia, no es lo importante.

No sé hasta que punto las teorías, explicaciones o sucesos que ocurren en el espacio tienen base científica, al menos parece que se basan en datos de profesionales para contar cosas (y eso que ni los mismos científicos saben seguramente ni la mitad de lo que guarda el espacio), no me ha parecido que el film estuviera sobrecargado de estas explicaciones, con lo que no he tenido la necesidad de entender lo que decían para seguir el hilo argumental.

Una pelicula de ciencia-ficción debe dejarte al menos una imagen o escena que te cautive y te sorprenda, y no puedo creer que nadie haya encontrado al menos un momento de estos después de su larga duración que, por otra parte, a casi nadie se le ha hecho pesada, lo cual habla bien de su ritmo. A mí desde luego me ha dejado varias, y eso siempre es de agradecer en el cine actual. No sé si acabará siendo obra de culto con los años, quizás tengamos que entrar en un agujero de gusano para saberlo.

Nota: 8

P.D: Si es que veía venir que no pillaríais el sarcasmo eh Tripley jajaja.

Y por que el

Spoiler:

"fantasma" manda las señales de las cordenadas para encontrar la base de la NASA, y a la vez le manda a la niña mensajes para que no le deje marchar............ si el fantasma es el mismo!!!!, quiere irse pero no ¿¿??

Editado por moderación, no todos hemos visto la película.....

Spoiler:

La charla del instituto es necesaria, en ella se explica como ha llegado la humanidad a este punto, y desarrolla a todos los personajes, padres, hijos, y humanidad, ves a la rubia convertida, y al negro asumiendo la extinción humana sin poder mover ni un dedo aún sabiendas de que Cooper tiene toda la razón.

Kikeomer, acabas de soltar un spoiler del tamaño de Marte.

Iniciado por Neverlan

Spoiler:

La charla del instituto es necesaria, en ella se explica como ha llegado la humanidad a este punto, y desarrolla a todos los personajes, padres, hijos, y humanidad, ves a la rubia convertida, y al negro asumiendo la extinción humana sin poder mover ni un dedo aún sabiendas de que Cooper tiene toda la razón.

Pues yo según la estaba viendo noté esa conversación muy pero que muy forzada. Es como que no venía a cuento y se recreaban demasiado en el tema.

Spoiler:

Esa secuencia era como "ok, voy al Instituto a hablar con los profesores y terminamos hablando del color de los floreros". Es como que no fluye bien la secuencia, no sé si es por los planos, por las interpretaciones o por lo que dicen. Es como que Nolan les da mucha relevancia y son un par de personajes que no pintan demasiado.

Volvemos a Dagget y Catwoman con la tabla rasa o Miranda y Dagget en la fiesta de máscaras

Cuidado con los spoilers! Habrá alguien que se meta en el post para buscar impresiones y críticas de la película.

Me resulta bastante curiosa el hecho de que a mucha gente le "sobra" muchas escenas y que esas escenas suelan coincidir.

Me refiero sobre todo a dos:

Spoiler:

La escena del colegio. Por qué sobra? A mi me encanta, se deja ver personalidad del prota, de su hija y el momento económico social por el cual están atravesando. La única referencia a la muerte de su mujer me pone un nudo en el estómago. Me gusta que un padre quiera un futuro mejor para su hijo, que como bien dice él con 15 años no puede derrotarse.

La otra escena muy comentada, es el tema de la charla sobre amor y la elección del planeta, para nada me pareció forzada, me encanta ese enfrentamiento razón/amor. Es que esa es la película, el amor como motor. Me gustó el que ella tuviera esa corazonada (al final se cumple).

Para mí lo más destacable de esta maravillosa película es la conexión emocional de los personajes, hubo como tres o cuatro momentos de auténtico nudo en la garganta. Eso con Nolan hasta ahora no me había pasado, pero ni remotamente. Esa fuerza emocional me convenció y disfruté como un gorrino.

Un saludo.

Iniciado por ranma91

Esto mismo iba a decir yo. En Origen sí que repite muchísimas veces el tema de los sueños, siempre es el mismo y se engorila en decirlo mucho. Pero aquí precisamente no se peca de eso por lo que dices, la gente que salía de la sala hablaba y no sabía ni lo que había visto, cada uno pensaba cosas diferentes.

Pues perdona que te diga, pero si alguien no sabe ni lo que ha visto o es muy estúpido o no ha visto en su vida más que blockbuster. Aquí en la escena del giro "importante", una vez visto por todos, tiene que hacer TARS de espectador estúpido y aclarar/preguntar lo que se está viendo, a lo Ellen Page en Origen

Iniciado por shaun

Me resulta bastante curiosa el hecho de que a mucha gente le "sobra" muchas escenas y que esas escenas suelan coincidir.

Me refiero sobre todo a dos:

Spoiler:

La escena del colegio. Por qué sobra? A mi me encanta, se deja ver personalidad del prota, de su hija y el momento económico social por el cual están atravesando. La única referencia a la muerte de su mujer me pone un nudo en el estómago. Me gusta que un padre quiera un futuro mejor para su hijo, que como bien dice él con 15 años no puede derrotarse.

La otra escena muy comentada, es el tema de la charla sobre amor y la elección del planeta, para nada me pareció forzada, me encanta ese enfrentamiento razón/amor. Es que esa es la película, el amor como motor. Me gustó el que ella tuviera esa corazonada (al final se cumple).

Estoy contigo. No solo no creo que esas escenas sobren, sino que ambas me parecen geniales.

Respecto a la escena del colegio, cuando digo que me sobra no hablo del contenido de lo que allí se dice, sino a la forma de "entregar" ese contenido. Es decir, montar un diálogo explicativo que como dice Kapital acaba derivando a lo que le interesa al guionista sin mucho disimulo, con unos personajes que no van a volver a aparecer y nos importan un pimiento (en eso, Kapital, lo veo distinto de las escenas que mencionas de TDKR, donde todos esos personajes tienen un papel importante en la trama).

Yo creo que lo que interesa de ese diálogo se podría haber hecho de otra manera, por ejemplo si la niña vuelve del colegio y le cuenta a su padre por qué la han castigado, y le plantea cómo cuentan ahora las cosas y tal. La relación padre-hija es fundamental en la película y sería mucho más provechoso cimentarla aún más con otra secuencia que ver a McConaughey de charla con unos personajes de trapo puestos ahí para soltar información.

No he llegado a conectar con la película, parte culpa mía y de la misma, a pesar de tratar temas tan importantes para la humanidad.

Entretenida, no sabría si recomendarla o no, dependerá de cada uno.

Iniciado por ivanesece

Pues perdona que te diga, pero si alguien no sabe ni lo que ha visto o es muy estúpido o no ha visto en su vida más que blockbuster. Aquí en la escena del giro "importante", una vez visto por todos, tiene que hacer TARS de espectador estúpido y aclarar/preguntar lo que se está viendo, a lo Ellen Page en Origen

A mi me parece necesaria la explicación en esa escena,

Spoiler:

si simplemente hubiera mandado las señales y se cambiara de escena la gente ni se enteraría sabiendo además que con la explicación no se han enterado. Y no hace falta que te vayas muy lejos para verlo, en críticas de profesionales del sector puedes leerlo