Tema: Interstellar (Christopher Nolan, 2014)

Iniciado por juan miguel

De que estilo es la historia??, se sabe??. Es tipo 2001 o Contact, rollo ( en el buen sentido) metafisico-filosofico o es en plan aventuras a lo Star Trek??

Bueno, si está basado en Kip Thorne, entonces tiene que centrarse en los agujeros de gusano y la posibilidad de ir hacia delante en el tiempo (no hacia atrás).

Synch

Quizás quiera hacer su propia versión de "La máquina del tiempo", aunque supongo que se centraría más en una historia en el espacio, o puede que quiera una peli más científica.

Yo cruzo los dedos para que Nolan no se nos ponga muy explicativo o mejor dicho, expositivo.

Iniciado por Fincher

Yo cruzo los dedos para que Nolan no se nos ponga muy explicativo o mejor dicho, expositivo.

¿Será culpa del propio Nolan o de su hermano (guionista en algunas de ellas)?.

Iniciado por Kapital

¿Será culpa del propio Nolan o de su hermano (guionista en algunas de ellas)?.

Nolan como director tiene la última palabra así que supongo que es culpa suya.

Tampoco es que espere un nivel de abstracción a lo 2001, pero estaría bien que Nolan (que tiene el poder y los medios) decidiera atreverse y darle menos concesiones al espectador.

Yo, más que por el viaje en el tiempo (p'alante o p'atrás), apostaría por universos paralelos y/o realidades alternativas. Irse hasta donde haya un agujero negro y atravesarlo con una nave gigantesca para acabar... ¿en la prehistoria?, ¿en la Roma imperial?, ¿en el año 3001? Francamente no lo veo atractivo (y se ha hecho ya antes sin necesidad de agujeros negros). Definitivamente, universos paralelos.

No es que sea ninguna sorpresa, pero se confirma que el compositor elegido por Nolan para "Interstellar" es Hans Zimmer

http://www.ropeofsilicon.com/hans-zi...-interstellar/

Iniciado por Fincher

Nolan como director tiene la última palabra así que supongo que es culpa suya.

Totalmente de acuerdo. Mucha gente se olvida del papel del director y que siempre tiene la última palabra, a excepción de presiones por los estudios que con Nolan no es el caso.

Iniciado por Fincher

Tampoco es que espere un nivel de abstracción a lo 2001, pero estaría bien que Nolan (que tiene el poder y los medios) decidiera atreverse y darle menos concesiones al espectador.

Y que recuerde que esto es cine: imágenes en movimiento. Las palabras sobran, sólo deberían enriquecer.

El tema de esta peli me tiene intrigado ... y bastante interesado. Esperemos que hagan algo interesante.

Iniciado por Marty_McFly

No es que sea ninguna sorpresa, pero se confirma que el compositor elegido por Nolan para "Interstellar" es Hans Zimmer

No, es cierto, pero se agradece mucho saberlo Bendito el dia en que Christopher Nolan conocio a Hans Zimmer.

Iniciado por Zack

No, es cierto, pero se agradece mucho saberlo Bendito el dia en que Christopher Nolan conocio a Hans Zimmer.

Y maldito el día que dejó de colaborar con James Newton Howard. Qué bueno es y qué desaprovechado que está (lo último After Earth me imagino... )

Me gusta Zimmer y mucho, pero empiezo a estar saturado.

Iniciado por HarlockBCN

Y maldito el día que dejó de colaborar con James Newton Howard. Qué bueno es y qué desaprovechado que está (lo último After Earth me imagino... )

Me gusta Zimmer y mucho, pero empiezo a estar saturado.

Lo mismo digo compañero. De todas formas tengo ganas de ver que hace el tito Zimmer con la ciencia ficción espacial.

Yo espero que use poca percusión y mucho sintetizador. Menos Superman y más Origen.

De todas formas y aunque me guste, este tío tiene un estilo tan concreto que se me hace difícil verlo probando otra cosa.

Pues yo creo que esta película, más que ninguna otra en proyecto, admitía una banda sonora rompedora/experimental, como queramos llamarla, en la línea de El Planeta de los Simios original o Alien (por citar dos ejemplos de un mismo autor que entendía como nadie estos retos).
Y no digo que Zimmer no sea capaz si se lo propone, pero... me cuesta imaginarlo.

Iniciado por Dr.Lao

Pues yo creo que esta película, más que ninguna otra en proyecto, admitía una banda sonora rompedora/experimental, como queramos llamarla, en la línea de El Planeta de los Simios original o Alien (por citar dos ejemplos de un mismo autor que entendía como nadie estos retos).

Estoy contigo, pero hoy en día no se atreven a hacer estas cosas... y mucho menos en blockbusters.

Iniciado por HarlockBCN

Y que recuerde que esto es cine: imágenes en movimiento. Las palabras sobran, sólo deberían enriquecer.

Mi idea del cine es distinta: no es un arte sólo visual, además de imágenes en movimiento, el sonido es muy importante (sea diálogo, música, efectos...).

Después de leer el libro de Truffaut/ Hitchcock de adolescente, yo también era muy radical, diciendo que el diálogo no debería aportar a la narración, pero luego miras las propias películas de Hitch y te das cuenta de que, además de muchos momentos de narración visual, en otros muchos se cuentan cosas sólo con diálogo.

Para mí lo importante es que la imagen no sea sólo una simple ilustración de unos diálogos, que sea significativa, pero TODOS los elementos deben serlo, todos deben aportar a la narración: la planificación, la fotografía, los actores, el sonido, la música, el diálogo...

El diálogo no es el "diablo", no es un pecado servirse de él para contar algo (y si no, nos cargamos carreras enteras de gente como Woody Allen). La cosa es que sea bueno.

Iniciado por Marty_McFly

Mi idea del cine es distinta: no es un arte sólo visual, además de imágenes en movimiento, el sonido es muy importante (sea diálogo, música, efectos...).

Mi frase no era tan radical, si la lees puedes ver que respecto a los diálogos hablo de su valor si enriquecen al conjunto.
La esencia del cine es imagen en movimiento. Y luego, de todo lo que añades (música,sonido,efectos...) no es sobre lo que estábamos discutiendo, claro que son importantes cuando enriquecen y no están ahí de forma gratuita o si no aportan nada.

Respecto a Nolan criticábamos el defecto que tiene con el uso de diálogos sobre-explicativos que no aportan NADA y a parte de quedar ridículos tratan al espectador de tontico. Y otro defecto: muchas veces usa diálogos para explicar cosas que visualmente se podrían explicar, ahí es donde brilla el buen cine.

Iniciado por HarlockBCN

Mi frase no era tan radical, si la lees puedes ver que respecto a los diálogos hablo de su valor si enriquecen al conjunto.

Hombre, la frase:

esto es cine: imágenes en movimiento. Las palabras sobran, sólo deberían enriquecer.

sí me parece radical. Igualas la esencia del cine exclusivamente a la imagen, dices que las palabras sobran, aunque añadas lo de enriquecer. Pero te puedo poner muchos ejemplos de películas verborreicas (Tarantino, Woody Allen...), en que el diálogo no se limita a "enriquecer", todo el estilo de esos directores se basa en sus diálogos. La cosa es: a. que los diálogos sean buenos b. que la imagen también sea significativa, que no se limite a ilustrar.

La esencia del cine es imagen en movimiento. Y luego, de todo lo que añades (música,sonido,efectos...) no es sobre lo que estábamos discutiendo, claro que son importantes cuando enriquecen y no están ahí de forma gratuita o si no aportan nada.

Vuelvo a marcar las diferencias en mi visión: según tú, la esencia del cine es imagen y lo demás son "añadidos". Para mí la esencia del cine es audiovisual, un arte multidisciplinar en que cada elemento visual y sonoro puede aportar una capa de contenido. Y una buena escena no es sólo encontrar una buena solución visual: contar algo con un buen diálogo, si todo lo demás aporta, es buen cine también.

Respecto a Nolan criticábamos el defecto que tiene con el uso de diálogos sobre-explicativos que no aportan NADA y a parte de quedar ridículos tratan al espectador de tontico. Y otro defecto: muchas veces usa diálogos para explicar cosas que visualmente se podrían explicar, ahí es donde brilla el buen cine.

Cuando eso ocurre (por ejemplo, el diálogo entre Catwoman y Dagget sobre la tabla rasa) soy el primero en criticarlo, pero no me parece que sea algo en lo que caiga mucho. Pero otros diálogos que criticas como el del prisionero ciego en el pozo me parecen magníficos y que aportan mucho. Creo que en sus películas las imágenes cuentan mucho, y el diálogo también.

Sin ánimo de levantar ampollas; disfruto con el cine de Nolan, pero parece que el director no confía demasiado en su capacidad de sugestión. Y esto no es algo que este en todo su cine, de hecho es algo que ha ido en aumento (a partir de empezar a dirigir blockbusters).

Un ejemplo:

Spoiler:

y lo contrario:

Mientras que en la primera diálogo e imágenes dan información y se alimentan mutuamente, en la segunda se repelan puesto que se acumulan, dándose el caso de sobreentenderse y viéndose totalmente innecesario.

Iniciado por Dr.Lao

Pues yo creo que esta película, más que ninguna otra en proyecto, admitía una banda sonora rompedora/experimental, como queramos llamarla, en la línea de El Planeta de los Simios original o Alien (por citar dos ejemplos de un mismo autor que entendía como nadie estos retos).
Y no digo que Zimmer no sea capaz si se lo propone, pero... me cuesta imaginarlo.

Iniciado por HarlockBCN

Estoy contigo, pero hoy en día no se atreven a hacer estas cosas... y mucho menos en blockbusters.

Para eso una buena opción sería el Clint Mansell de La fuente de la vida, para mí, verdadera obra maestra y donde la música consigue crear muy buenos momentos. Una muestra:



Y ya tirando hacia gustos personales me encantaría ver a Alexandre Desplat componiendo algo espacial. Seguro que podría sorprender, como por lo menos a mí me sorprendió la temporada pasada con su trabajo para Zero Dark Thirty:



Saludos

Editado.

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, la frase:


sí me parece radical. Igualas la esencia del cine exclusivamente a la imagen, dices que las palabras sobran, aunque añadas lo de enriquecer. Pero te puedo poner muchos ejemplos de películas verborreicas (Tarantino, Woody Allen...), en que el diálogo no se limita a "enriquecer", todo el estilo de esos directores se basa en sus diálogos. La cosa es: a. que los diálogos sean buenos b. que la imagen también sea significativa, que no se limite a ilustrar.

Si para ti que diga que la esencia del cine es la imagen te parece radical, creo que no entendemos el cine de la misma forma, pero esto no te pasará sólo conmigo, te pasará con mucha gente.
Esencia = base, no estoy diciendo que el cine sea todo imagen, pero siempre ha de estar ahí presente con una forma y un porqué. Claro que la experiencia final es la fusión de todo, faltaría más!.

¿Verdad que no consideras cine a una telenovela de esas baratas?. (Supongo que no). Pues en ella hay diálogos y musiquitas y una experiencia visual normalmente muy pobre por no decir nula, donde las cámaras se colocan con la única razón de agilizar el proceso de grabación de un plano-contraplano o lo que toque. Eso no es cine, por muy buenos diálogos o música que tuviera.

Por eso, en una película, cuando algo se resuelve únicamente por diálogo, su valor cinematográfico es pobre. Los buenos directores siempre se apoyan (las bases) sobre detalles en la imagen, composición, etc. para mandarnos un mensaje y luego lo enriquecen con música, diálogo, lo que haga falta, pero nada sobrante, siempre se aporta algo.

A mi me enseñaron que una película si la visionas sin sonido y la entiendes (que no quiere decir enterarse de todos los detalles de la trama) es que es buena, que hay buen cine en ella. Pero eso no quiere decir que la película sea exclusivamente imagen.

Y no creo que hablar de los diálogos de Tarantino vengan al caso, pues está claro que enriquecen la película y no sobran, son parte de la experiencia Tarantino, un director visualmente también muy potente. Los diálogos que estábamos criticando de Nolan no enriquecen la película y sí sobran.

Iniciado por Marty_McFly

Pero otros diálogos que criticas como el del prisionero ciego en el pozo me parecen magníficos y que aportan mucho. Creo que en sus películas las imágenes cuentan mucho, y el diálogo también.

Ese diálogo lo critico por otra razón y es por cómo está usado. Nolan quiere que Bruce aprenda algo a partir de una historia que cuenta verbalmente un personaje, una persona que al espectador ni le va ni le viene. Esta persona cuenta una historia y a continuación la moraleja, dándolo todo mascadito para que el protagonista diga "ah, valeeee, eso es lo que he de hacer, tener miedo para lograr el salto". Eso me parece muy muy pobre tanto a nivel de guión como del personaje que lo dejan a nivel de marioneta y joder, que es Bruce Wayne..., que es Batman leñe!.

Iniciado por Fincher

Mientras que en la primera diálogo e imágenes dan información y se alimentan mutuamente, en la segunda se repelan puesto que se acumulan, dándose el caso de sobreentenderse y viéndose totalmente innecesario.

Hombre alguien con quien me entiendo!

Y aunque no tenga que ver con lo que discutíamos, súmale lo ridículo de ese forzado speech cuando hay una mega-bomba que está a punto de explotar y cada segundo es oro

Quiero que Nolan descanse de blockbusters al menos una peli y se deje de Zimmer también, que coja a su amigo compositor David Julyan y nos haga una película de las suyas de antes, incluso del presupuesto de The Prestige, una de aquellas, que le salen mejor. Que recuerde y nos recuerde que también sabe hacer las cosas bien y luego vuelva a una grande si quiere.


P.D: Wow qué rollo he escrito. Disculpad si me explico mal, pero estoy algo disperso después de haber sufrido el shock del Episodio 9 Temp. 3 de Game Of Thrones . Me era imposible irme a la cama y me he puesto a soltar la parrafada

Iniciado por Fincher

Sin ánimo de levantar ampollas; disfruto con el cine de Nolan, pero parece que el director no confía demasiado en su capacidad de sugestión. Y esto no es algo que este en todo su cine, de hecho es algo que ha ido en aumento (a partir de empezar a dirigir blockbusters).

Un ejemplo:

Spoiler:

y lo contrario:

Mientras que en la primera diálogo e imágenes dan información y se alimentan mutuamente, en la segunda se repelan puesto que se acumulan, dándose el caso de sobreentenderse y viéndose totalmente innecesario.

Yo creo que es un ejemplo algo tramposo porque, aunque sea el mismo recurso (el montaje de escenas en flash back), las hsitorias son distintas, las secuencias requieren cosas distintas: en Memento son flash backs para contarnos algo que ha ocurrido antes de la película y de lo que no sabemos nada, lo vamos descubriendo, y Nolan juega con la ambigüedad de si puede ser real o si el protagonista ha tergiversado el recuerdo.

En la secuencia de TDKR, hay un flash back de algo que sabemos que ocurrió, que vimos en Batman Begins, y tiene un efecto más emotivo que narrativo (obviamente, por la reacción de Gordon sabemos que lo ha recordado). A mí, de hecho, me emocionó ver esos planos de Begins justo en ese momento de TDKR, así que al menos conmigo cumple su función. Además, en TDKR vuelve a cobrar importancia el tema del peso del pasado en los personajes, que ya era muy prominente en Begins. Esta secuencia sería más justo compararla con el momento de Begins cuando Bruce encuentra el estetoscopio de su padre y Nolan introduce un rápido flash back de Bruce niño jugando con él junto a su padre.

Y aunque no tenga que ver con lo que discutíamos, súmale lo ridículo de ese forzado speech cuando hay una mega-bomba que está a punto de explotar y cada segundo es oro

Harlock, como de costumbre, tus quejas sobre TDKR vienen de no fijarse bien en la película: en la escena Batman no se detiene ni un sólo momento para decirle eso a Gordon. Se ve que aprieta los controles necesarios para poner en marcha el Bat, que tarda unos segundos en arrancar.

Iniciado por HarlockBCN

Si para ti que diga que la esencia del cine es la imagen te parece radical, creo que no entendemos el cine de la misma forma, pero esto no te pasará sólo conmigo, te pasará con mucha gente.
Esencia = base, no estoy diciendo que el cine sea todo imagen, pero siempre ha de estar ahí presente con una forma y un porqué. Claro que la experiencia final es la fusión de todo, faltaría más!.

Es que es lo que yo decía, que entendemos el cine de manera distinta. Para ti la base es visual, para mí es audiovisual.

¿Verdad que no consideras cine a una telenovela de esas baratas?. (Supongo que no). Pues en ella hay diálogos y musiquitas y una experiencia visual normalmente muy pobre por no decir nula, donde las cámaras se colocan con la única razón de agilizar el proceso de grabación de un plano-contraplano o lo que toque. Eso no es cine, por muy buenos diálogos o música que tuviera.

Por supuesto, porque en las telenovelas TODO es malo: lo visual, los actores la música, los diálogos... No tiene que ver SÓLO con las cámaras, como dices, es por todo.

Por eso, en una película, cuando algo se resuelve únicamente por diálogo, su valor cinematográfico es pobre. Los buenos directores siempre se apoyan (las bases) sobre detalles en la imagen, composición, etc. para mandarnos un mensaje y luego lo enriquecen con música, diálogo, lo que haga falta, pero nada sobrante, siempre se aporta algo.

No estoy de acuerdo: Hay grandes secuencias resueltas visualmente y hay grandes secuencias que se resuelven con un diálogo. Lo importante es que todo aporte. "Crimen perfecto" de Hichcock cuenta con diálogo el 90% de la información, y él era el gran defensor de la narración visual.
La secuencia de la noria de "El tercer hombre" es ejemplar porque el diálogo es muy bueno, y porque además visualmente tenemos una ilustración perfecta de lo que dice Welles sobre ver al resto de hombres como hormigas. Pero esa misma secuencia sólo con lo visual, sin el diálogo que da sentido a esa imagen, no tendría esas connotaciones. De la misma manera que si ocurre en un café con unos planos normales, sería puramente radiofónico o literario, un buen diálogo sin más.

A mi me enseñaron que una película si la visionas sin sonido y la entiendes (que no quiere decir enterarse de todos los detalles de la trama) es que es buena, que hay buen cine en ella. Pero eso no quiere decir que la película sea exclusivamente imagen.

Pues yo pienso que el buen cine es en el que todos sus elementos aportan, y ahí está la secuencia de la noria: si la ves sin sonido pierdes mucho contenido, si la oyes sin imagen pierdes mucho contenido, si le quitas la música igual... El buen cine debe usar todos los elementos para transmitir información.

Y no creo que hablar de los diálogos de Tarantino vengan al caso, pues está claro que enriquecen la película y no sobran, son parte de la experiencia Tarantino, un director visualmente también muy potente. Los diálogos que estábamos criticando de Nolan no enriquecen la película y sí sobran.

Entonces admites que lo de "las palabras sobran" era muy radical. Lo que yo decía era eso: en Tarantino la imagen es muy potente, pero los diálogos son también fundamentales: y no es que "enriquezcan" la imagen, porque eso da a entender que están subordinados, yo lo veo como un todo, como capas de contenido. En unas secuencias destacará más algún aspecto visual y en otras el diálogo, pero no hay que quitar importancia a ninguno de ellos.
En cuanto a los de Nolan, depende del caso. Hay alguos que no me gustan, como el de la tabla rasa, pero no veo esa dependencia de la que habláis, creo que sus imágenes siguen teniendo mucha fuerza y son fundamentales en el contenido.

Ese diálogo lo critico por otra razón y es por cómo está usado. Nolan quiere que Bruce aprenda algo a partir de una historia que cuenta verbalmente un personaje, una persona que al espectador ni le va ni le viene. Esta persona cuenta una historia y a continuación la moraleja, dándolo todo mascadito para que el protagonista diga "ah, valeeee, eso es lo que he de hacer, tener miedo para lograr el salto". Eso me parece muy muy pobre tanto a nivel de guión como del personaje que lo dejan a nivel de marioneta y joder, que es Bruce Wayne..., que es Batman leñe!.

Es un personaje importante porque contribuyó decisivamente a la creación de Bane tal como es. Durante toda la película se sugiere el tema de Bane como reverso oscuro de Bruce Wayne. Me parece muy conveniente que sea él el que le dé la clave, pero además se complementa con los errores previos de Bruce (aprende "cayendo", ¿por qué caemos, Bruce?) el flash back de su padre en Begins. Porque el viejo no le enseña nada: le RECUERDA lo que ya aprendió en Begins.
Me parece un gran diálogo y una gran secuencia.


Por cierto, este era el hilo de "Interstellar", ¿no? Igual deberíamos trasladar esto al hilo de Nolan.

Iniciado por Marty_McFly

Por cierto, este era el hilo de "Interstellar", ¿no? Igual deberíamos trasladar esto al hilo de Nolan.

Pues casi que sí.

https://www.mundodvd.com/christopher-nolan-5256/