Tema: Interstellar (Christopher Nolan, 2014)

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, la frase:


sí me parece radical. Igualas la esencia del cine exclusivamente a la imagen, dices que las palabras sobran, aunque añadas lo de enriquecer. Pero te puedo poner muchos ejemplos de películas verborreicas (Tarantino, Woody Allen...), en que el diálogo no se limita a "enriquecer", todo el estilo de esos directores se basa en sus diálogos. La cosa es: a. que los diálogos sean buenos b. que la imagen también sea significativa, que no se limite a ilustrar.

Si para ti que diga que la esencia del cine es la imagen te parece radical, creo que no entendemos el cine de la misma forma, pero esto no te pasará sólo conmigo, te pasará con mucha gente.
Esencia = base, no estoy diciendo que el cine sea todo imagen, pero siempre ha de estar ahí presente con una forma y un porqué. Claro que la experiencia final es la fusión de todo, faltaría más!.

¿Verdad que no consideras cine a una telenovela de esas baratas?. (Supongo que no). Pues en ella hay diálogos y musiquitas y una experiencia visual normalmente muy pobre por no decir nula, donde las cámaras se colocan con la única razón de agilizar el proceso de grabación de un plano-contraplano o lo que toque. Eso no es cine, por muy buenos diálogos o música que tuviera.

Por eso, en una película, cuando algo se resuelve únicamente por diálogo, su valor cinematográfico es pobre. Los buenos directores siempre se apoyan (las bases) sobre detalles en la imagen, composición, etc. para mandarnos un mensaje y luego lo enriquecen con música, diálogo, lo que haga falta, pero nada sobrante, siempre se aporta algo.

A mi me enseñaron que una película si la visionas sin sonido y la entiendes (que no quiere decir enterarse de todos los detalles de la trama) es que es buena, que hay buen cine en ella. Pero eso no quiere decir que la película sea exclusivamente imagen.

Y no creo que hablar de los diálogos de Tarantino vengan al caso, pues está claro que enriquecen la película y no sobran, son parte de la experiencia Tarantino, un director visualmente también muy potente. Los diálogos que estábamos criticando de Nolan no enriquecen la película y sí sobran.

Iniciado por Marty_McFly

Pero otros diálogos que criticas como el del prisionero ciego en el pozo me parecen magníficos y que aportan mucho. Creo que en sus películas las imágenes cuentan mucho, y el diálogo también.

Ese diálogo lo critico por otra razón y es por cómo está usado. Nolan quiere que Bruce aprenda algo a partir de una historia que cuenta verbalmente un personaje, una persona que al espectador ni le va ni le viene. Esta persona cuenta una historia y a continuación la moraleja, dándolo todo mascadito para que el protagonista diga "ah, valeeee, eso es lo que he de hacer, tener miedo para lograr el salto". Eso me parece muy muy pobre tanto a nivel de guión como del personaje que lo dejan a nivel de marioneta y joder, que es Bruce Wayne..., que es Batman leñe!.

Iniciado por Fincher

Mientras que en la primera diálogo e imágenes dan información y se alimentan mutuamente, en la segunda se repelan puesto que se acumulan, dándose el caso de sobreentenderse y viéndose totalmente innecesario.

Hombre alguien con quien me entiendo!

Y aunque no tenga que ver con lo que discutíamos, súmale lo ridículo de ese forzado speech cuando hay una mega-bomba que está a punto de explotar y cada segundo es oro

Quiero que Nolan descanse de blockbusters al menos una peli y se deje de Zimmer también, que coja a su amigo compositor David Julyan y nos haga una película de las suyas de antes, incluso del presupuesto de The Prestige, una de aquellas, que le salen mejor. Que recuerde y nos recuerde que también sabe hacer las cosas bien y luego vuelva a una grande si quiere.


P.D: Wow qué rollo he escrito. Disculpad si me explico mal, pero estoy algo disperso después de haber sufrido el shock del Episodio 9 Temp. 3 de Game Of Thrones . Me era imposible irme a la cama y me he puesto a soltar la parrafada