Tema: Interstellar (Christopher Nolan, 2014)

La verdad es que es una gozada debatir así, tal y cómo se está sucediendo en este hilo

Iniciado por Kapital

Para nada utilizo distinto rasero en virtud del envoltorio. Hay películas que tienen buen envoltorio y no me convencen ("El árbol de la vida") o que tienen fallos que remarcar (la abrupta edición de "Prometheus") que pueden bajar la nota (a un 7); y luego hay películas que funcionan bien tanto por el envoltorio como por el fondo (véase "Her")

Siempre visto desde un punto de vista subjetivo particular. Por ejemplo de las tres que nombras es The Tree of Life, la que más me gusta forma/fondo. Me alegra saber que utilizas la misma vara para medir, yo también lo intento y no siempre lo consigo.

Iniciado por Kapital

La película no sólo contiene (para mí, repito) agujeros en referencia

Spoiler:

al paso de los años en la Tierra y la innovación de la tecnología (a mi juicio en 40 años no puedes conseguir lo que se muestra), con las 4 dimensiones y poder recoger a alguien de esa dimensión. Creo que la manera de mostrar un mundo futurista casi a punto de jubilación, para luego sacarse de la manga que en ese futuro (recordemos, 40 años o así) podamos ir hasta tan lejos... creo yo que es algo que, tal y como lo presenta Nolan,

parece más un recurso fácil que otra cosa para justificar un final feliz

Creo que en ningún momento de la película, se habla del año en el que sucede ese futuro distópico. Que el tiempo quede al azar es mucho más cautivador y enriquecedor.

Iniciado por Kapital

Pero, repito, la cinta no sólo tiene ese "supuesto" agujero de guión, y sí un conjunto de momentos (varios por toda la trama) algo cogidos con alfileres (edad del personaje de Michael Caine, etc....)

Es uno de los puntos que no me permite darle más de un 8 final (toda una notaza para mí),

Spoiler:

pero también es un misterio que haya personas en la vida que desde los 60 a los 80 no parezcan cambiar mucho.

Iniciado por Kapital

Es que en esa película se dan las bases desde el primer minuto, no te las meten de sopetón en los últimos minutos de la trama.

Si en "Origen" nos mostraran un mundo a punto de derruirse, y no tampoco hubiesemos tenido un comic precuela, y si tampoco hubieran metido esa tecnología desde el primer minuto; pues posiblemente me hubiese llevado las manos a la cabeza.

Esa es la diferencia.

Entiendo, pero en Interstellar aparece desde el primer plano

Spoiler:

La estantería de "el fantasma", otra cosa es que no lo veamos, porque se encuentra en un plano totalmente distinto al nuestro

Iniciado por Kapital

En la vida he dicho que "Solaris" me chirrie, que sí "El árbol de la vida".

Pero "El árbol de la vida" no me chirría por agujeros de guión o cosas poco entendibles, y sí por la pretenciosidad en la dirección con un alargamiento excesivo de escenas, con una mayor trama en lo que es el visionado de planetas, creación del mundo, dinosaurios, etc..., que parece un documental y que se alarga innecesariamente, ralladas del director, etc... etc....

Pero, como te digo, mi problema con esa cinta no tiene que ver con la ciencia ficción.

Ahí me expresado yo mal y te pido disculpas. Tan sólo hice una enumeración de películas, que a mí me parecen "existencialistas". Mal por mi parte, porque no tengo ni idea de los títulos que has visto de los dichos.

Iniciado por Kapital

Realmente era el anillo, jejeje.

Un saludo.

No hombre, ese le tiró Dom Cobb al Monte del Destino


Otro saludo para ti compañero.

Iniciado por Roy

La verdad es que es una gozada debatir así, tal y cómo se está sucediendo en este hilo

Lo mismo digo. ;)

Iniciado por Roy

Spoiler:

Creo que en ningún momento de la película, se habla del año en el que sucede ese futuro distópico. Que el tiempo quede al azar es mucho más cautivador y enriquecedor.

Si que hablan de que el protagonista tiene

Spoiler:

ciento y pico años.

Iniciado por Roy

Entiendo, pero en Interstellar aparece desde el primer plano

Spoiler:

La estantería de "el fantasma", otra cosa es que no lo veamos, porque se encuentra en un plano totalmente distinto al nuestro

La cosa no es que haya o no

Spoiler:

fantasmas y sí una explicación desde el comienzo respecto a las cuartas o quintas dimensiones. En "Origen" es la base argumental y se acepta sin más

Iniciado por Roy

No hombre, ese le tiró Dom Cobb al Monte del Destino

Lo digo en serio, lo que determina si estaba o no en un sueño era que llevase el anillo de matrimonio. Ese "Totem" era el de su mujer.

Saludos Roy.

Iniciado por Kapital

Lo digo en serio, lo que determina si estaba o no en un sueño era que llevase el anillo de matrimonio. Ese "Totem" era el de su mujer.

Saludos Roy.

Segun creo recordar, el personajde de Leonardo DiCaprio en Origen:

Spoiler:

cuando no esta en un sueño, no lleva anillo, en cambio, cuando si lo esta, se ve el anillo

Aunque tendria que volverme a ver la peli

Iniciado por PrimeCallahan

Segun creo recordar, el personajde de Leonardo DiCaprio en Origen:

Spoiler:

cuando no esta en un sueño, no lleva anillo, en cambio, cuando si lo esta, se ve el anillo

Aunque tendria que volverme a ver la peli

Efectivamente, eso es lo que expuse.

Madre mía si vamos a ver los fallos en física cuántica yo me bajo del carro.

SCIFI por el amor de Dios... ¿Queréis a Einstein haciendo guiones?

Yo una vez reposado en mi cabeza me planteo ¿Acaso es tan importante que pequeños fallos ensombrezcan la grandeza de la película?

La relación final

Spoiler:

con la hija es toda una oda al evolucionismo. La hija sabe que el ya no es su padre. El hipersueño moralmente salva años a quien lo practica, pero para los demás es como ver fantasmas. En cierto modo su fantasma era su padre en todos los sentidos. Creo que hay que respetar la idea y ciertamente por primera vez hemos visto efectos emocionales tras el hipersueño. Antes solo daba ganas de fumar como en Aliens.

¿Eso era más creíble?

Creo que es más creíble por los fallos que increíble por los aciertos. ¿Pretendeis que se meta en el espacio para hacer el guión real? ¿Pensáis que no ha consultado a expertos?

Deseando el BD steelbook...

Claro que debe haber consultado. Eso seguro, sino no se metería en estos fregados.

Iniciado por Rub

¿Queréis a Einstein haciendo guiones?

Francamente, sí. Para variar.

Interstellar 10/10

La nueva obra maestra de la ciencia ficción y de Nolan.
Nolan es un director de otra Galaxia. Interstellar es un nuevo trabajo que las próximas generaciones y actuales de cineastas tendrán como estándar.

Iniciado por KINGDOM

Francamente, sí. Para variar.

Para variar?

Pues si esperas tanto del cine de SCIFI que poco disfrutarás de otras grandes obras del género. No hay que ser tan exigente. Solo un poco. ¿No?

Iniciado por Kapital

Lo mismo digo. ;)



Si que hablan de que el protagonista tiene

Spoiler:

ciento y pico años.

La cosa no es que haya o no

Spoiler:

fantasmas y sí una explicación desde el comienzo respecto a las cuartas o quintas dimensiones. En "Origen" es la base argumental y se acepta sin más

Lo digo en serio, lo que determina si estaba o no en un sueño era que llevase el anillo de matrimonio. Ese "Totem" era el de su mujer.

Saludos Roy.

La explicación de Tripley es más que acertada respecto a tu primer punto.

Spoiler:

que lo rescanten cuarenta y tantos años después no implica que esa tecnología de los agujeros de gusano estuviera desarrollada en esa época.

Respecto a tu segundo punto

Spoiler:

sí que hay una explicación, ¿que sea al principio o al final la valida o invalida?

Dicho lo cual la peli me ha gustado bastante a pesar de que su tema central en ocasiones se desligue de lo que nos están mostrando y del punto débil del señor Nolan, y es que toma por idiotas a la mayor parte de la audiencia con tanto diálogo explicativo. Señor Nolan, soy un admirador suyo pero el cine es sobre todo imagen y usted de eso sabe un rato, ¿por qué martiriza a su público con secundarios insustanciales que se limitan a explicar las reglas del juego? ¿Por qué verbalizarlo todo? Si hasta hay conversaciones rodadas con una desgana impropia de un tipo de su talento. Una cosa está clara, Kubrick sigue siendo inalcanzable hoy en día.

Obviando lo anterior nos queda un espectáculo visualmente hipnótico, ambicioso (cosa que se agradece) y con unas portentosas fotografía, bso (lo mejor de Zimmer en años) y con McConaghey excepcional. Ah, y un ritmo que no decae y hace que tres horas se queden cortas.

Le casco un 8 tan ricamente, a la altura de Origen, funcionando ésta última mejor como entretenimiento pero resultando Interstellar un film más estimulante aunque algo menos sólido

Iniciado por Don

La explicación de Tripley es más que acertada respecto a tu primer punto.

Spoiler:

que lo rescanten cuarenta y tantos años después no implica que esa tecnología de los agujeros de gusano estuviera desarrollada en esa época.

Si tú estás viendo la película, lo que inmediatamente se te viene a la cabeza es que es

Spoiler:

en esa época

, y no el imaginarse que viene de

Spoiler:

un futuro aún más lejano.

Pero es lo que le he dicho, puestos a imaginar y con las licencias propuestas por Nolan en ese tramo final, cualquier cosa es posible.

Iniciado por Don

Respecto a tu segundo punto

Spoiler:

sí que hay una explicación, ¿que sea al principio o al final la valida o invalida?

A mi juicio la hace forzada, pues me parece un recurso de última hora que se atisba demasiado cogido con alfileres (como muchas otras cosas del film y de la filmografía de Nolan) y que a buena parte de los espectadores les puede costar digerir.

Pero bueno, que estas son mis impresiones, tan validas como las de cualquier otra persona.

Le he estado dando vueltas a la cabeza y, lo de la NASA

Spoiler:

¿No podría ser una paradoja o especie de bucle que provocase que él tuviera que llegar a la cueva?
Es rebuscado, pero con ese final tan extraño podría darse el caso de que ellos supieran que iba a llegar ahí, por ello estaban esperando

Iniciado por ranma91

Le he estado dando vueltas a la cabeza y, lo de la NASA

Spoiler:

¿No podría ser una paradoja o especie de bucle que provocase que él tuviera que llegar a la cueva?
Es rebuscado, pero con ese final tan extraño podría darse el caso de que ellos supieran que iba a llegar ahí, por ello estaban esperando

Yo también he estado pensando en ello y también creo

Spoiler:

que es una paradoja. Al principio de la escena del teseracto vemos que McConauhgey no quiere abandonar a su familia, por esto, su mensaje de quédate (stay), pero luego, cuando se da cuenta de que el es puente para que Murphy descubra la fórmula, entonces es cuando envía las coordenadas, para que se de todo el proceso, que hemos visto ya en el film.

SAludos

Respecto al aspecto cronológico, yo lo veo así:

Spoiler:

· La película arranca en un futuro cercano: McConaughhey tendrá treinta y muchos y Murphy 10
· En la primera exploración planetaria los astronautas pierden 23 años. McConaughey sigue con sus treinta y muchos y Murphy le iguala, de ahí su primer mensaje.
· Exploración al planeta helado del Dr. Mann, creo que no se menciona cuánto tardan
· Viaje al tercer planeta: Hathaway y McCoaghey dicen que han tardado unos 70 y pico años.

Por tanto, las sumas dan más o menos la edad de McConaughey, los ciento y pico años que menciona el médico de la estación de Saturno (habría que ver cuanto se pierde en el planeta de Mann) y también podemos pensar que esa es la edad de Murphy, que, además, ya ha estado algún tiempo en criosueño.

Y vuelvo a indicar que

Spoiler:

"ellos", los humanos del futuro son de otro futuro más lejano. En las secuencias de Saturno no se ve ni menciona en ningún momento que los humanos ya controlen la cuarta dimensión. El médico dice que McConaughey ha tenido muicha suerte porque se le encontró a pocos minutos de gastar su oxígeno, pero no menciona nada de un teseracto que se repliega ni nada por el estilo. Vemos que han creado la base en Saturno y que con la formula gravitacional-cuántica de Murphy se supone que podrán transportanse gradnes naves.

Saludos