Tema: It (Andy Muschietti, 2017)

Iniciado por Psyro

Un par de reflexiones:

1 No sé hasta qué punto es razonable valorar la película en comparación con la novela, que es un ladrillo de 1000 páginas para el que hasta la miniserie se quedaba corta. Evidentemente los fans del libro pueden comparar ambas y concluir que sea mejor o peor adaptación, pero su valoración como película en sí no debería verse afectada.

Otra cosa es graduar la fidelidad. Perder escenas de un libro no tiene por qué ser infiel. Esto es como traducir: a veces hay que renunciar a rasgos formales para que el trasvase al nuevo lenguaje conserve la esencia del original. Por ejemplo, encuentro perfectamente normal que no aparezcan momias u hombres lobo, porque eso a las nuevas generaciones no les puede causar el mismo impacto que a las que se criaron viendo las pelis de la Hammer. El propio King parece muy satisfecho con el resultado, pero yo no leí el libro, así que pregunto: ¿hasta qué punto se consigue esto último?

2 A veces tengo la sensación de que los fans del terror seguimos esperando una nueva obra de arte como si aguardásemos la venida del Mesías. Es MUY difícil asustar, sobre todo porque no todo el mundo se asusta con lo mismo, y aún más difícil hacerlo de un modo que no se haya visto antes en el cine. ¿Es malo, por ejemplo, jugar con el volumen o con la cámara para meter algún jumpscare? Sí, si se hace sin criterio, pero no si se es consecuente y la escena está bien integrada. Quiero decir... no tiene mucho sentido que sigamos tirando piedras sobre nuestro tejado arremetiendo contra tal o cual recurso, porque esos recursos están consolidados precisamente porque son los que funcionan. Otra cosa es a nivel de imaginario, donde las repeticiones agotan más (pelota bajando las escaleras, etc).

Pd: este es el artículo que decía. Me parece la leche que el autor haya conseguido ganarse la vida con esto: http://www.playgroundmag.net/cultura...043395677.html

En lo segundo si es malo en el sentido de que lo que adapta es completamente lo contrario a la utilización del susto fácil, y esto se hace mayor aquí en el momento de que aunque, no te hayas leído el libro, te va a decepcionar que la parte de terror en esta película es la que no cumple, no todos los sustos son así pero sí la mayoría.
Como dije en mi crítica, fui con mi novia, ella no se había leído el libro pero comento lo mismo en lo que yo estaba de acuerdo, abusa demasiado de ese susto fácil y eso empeora lo conseguido en la trama de los chicos.

Por el PD, bueno realmente tiene el derecho de quejarse por lo que han echo al adaptar la novela, pero considero que algunas cosas de las que habla son simplemente absurdas, cualquiera sabría si se informase que se había dividido en 2 partes, esa parte sobra y otras más de las que habla, pero bueno ni por asomo como película es mala, ahí hay que ser objetivo, yo al menos lo soy.

Y la primera pues tienes razón y no, en cierto modo algo sin ser fiel puede tener el espíritu, esta película tiene una parte y otra se la carga, entiendo a los fans de la novela a los que les decepcione bastante esto. Es cierto que puede parecer que eso tiene que alejarse en el momento en que se valora una película y en parte estoy de acuerdo, pero una parte en la que no. Y es que creía que no, hasta que pude ver los trailers de la Torre Oscura, y a parte de la valoración , mas que el título no le veo parecido a los libros que me haya leído.

Por esto mismo me decepciona que se cargue la adaptación de IT una parte de la temática básica de la novela, el libro no se hizo famoso por sustos fáciles, y eso se nota cuando en las críticas profesionales alaban la trama de los chicos pero admiten que no funciona del todo en la parte terrorífica. Por así decirlo es el curioso instante en que al cambiar algo imprescindible de la novela para hacerlo funcionar en la pantalla no funciona. No funciona para mí que me leí la novela, pero es que incluso veo que mucha gente que no se la ha leído me está comentando que ahí decae. Un saludo