Versión para imprimir
Jo, cómo os estáis cebando algunos con la peli. Tampoco es que la primera fuera una obra maestra a lo Exorcista o El Sexto Sentido. Yo creo que es muy disfrutable, aunque es cierto que tira más por la parte "caseta del terror de feria" de asustarse y reirse que la primera. Y eso le quita un poco de peso a todo el tema de la amistad y nuestros traumas infantiles.
Me estoy dando cuenta que necesito reveer la primera antes de ver esta segunda. No porque no la recuerde, sino porque en mi cabeza se mezclan lo leído en el libro y lo visto en la película, con lo que no se que paso o que no en lo que a la película propiamente dicha se refiere, y temo quedarme con que algo no esta "resuelto" cuando quizás en la película nunca existió.
Me gusto mucho la primera, pero creo que ese libro merece una serie mas amplia en capítulos para contar todas las joyitas que tiene, ni dos películas tan largas pueden contar todo lo que hay ahí adentro y a mi juicio, todo era disfrutable para ser visualizado/filmado. Y la miniserie de los 90 conto incluso mucho menos que lo que esta contando Muschietti en estas.
Cierto,pero ahora resulta que el primer capitulo aterrorizo a todo el mundo,mentira, era una aventura de terror y aventuras.Cita:
Iniciado por Pedropan
Vista
La película me ha encantado,es un festival de terror en todos los sentidos,pero sigue sin dan miedo.
Los protagonistas adultos me han convencido todos,el diseño de producción es una pasada,la banda sonora me ha encantado,esta película tiene mucha comedia como la primera y ademas de ser muy bizarra.
El payaso sigue siendo la estrella,creo que esta al nivel de la primera e incluso en mi caso la supera,no se chicos yo me lo he pasado de puta madre.
Spoiler:
las famosas 3 horas se me han pasado volando,no hay respiro,esta podría ser una película de Pesadilla en Elm street pero con mas pasta y efectos,esta llena de monstruos y de momentos gore que recuerdan a alguna película de los 80 muy famosa.
Le pongo un 9/10
It. Capítulo 2 (2019)........................... 9
El regreso de los perdedores
Mi comentario:
Dos años después de que el realizador Andy Muschietti llevara a muy buen puerto el film It (2017), la adaptación a la pantalla grande del libro homónimo escrito por Stephen King, regresa a la silla del director con el segundo y, en principio, definitivo capítulo de la historia del payaso Pennywise y el club de los perdedores formado por Bill, Beverly, Richie, Ben, Eddie, Mike y Stanley. Si en la anterior cinta aparecieron los siete protagonistas de jóvenes, ahora le ha tocado el turno al de los adultos. El resultado, en mi opinión, ha sido fenomenal. Eso sí, no solamente aparecen las versiones adultas, también van pululando, de vez en cuando, los flashbacks con los jóvenes. El reparto adulto está formado por grandes nombres como Jessica Chastain y James McAvoy, muy bien acompañados por Isaiah Mustafa, el televisivo Jay Ryan, James Ransone, el cómico Bill Hader y Andy Bean. Bill Skarsgård, que tan bien lo hizo en la primera entrega, vuelve a darlo todo como Pennywise. Muschietti es un buen director y además un buen director de actores, y en la que ahora nos ocupa se puede vislumbrar muy bien su trabajo. Gary Dauberman repite como guionista del libreto, con una historia que se abona en los sustos de gato, como los llamo yo, de los cuales muchos no los he visto venir y me he asustado de verdad y otros tantos que sí se ven venir, pero no obstante, acabas saltando de la butaca. Quién se aburriera con la anterior, ya se lo digo, que no vaya a ver esta It: Capítulo 2, es del mismo estilo y además sube a 30 minutos más de metraje respecto a la de 2017. Eso sí, personalmente, esos 165 minutos se hacen muy ligeros de ver, ya que la trama me parece muy interesante y no llega a aburrir en ningún momento. El casting de los personajes adultos están muy bien pillados, sobretodo los de Beverly y Bill que tienen los rostros de Jessica Chastain y James McAvoy respectivamente. El actor Bill Hader lo borda como una versión adulta de Richie, creo que va a la par con su homólogo joven interpretado por Finn Wolfhard (la serie Stranger Things). No me esperaba para nada ese cameoEl compositor Benjamin Wallfisch (Shazam!) vuelve a poner partitura a esta cinta de terror y suspense, notas que casan a la perfección con todo lo que se está viendo en la pantalla. Los efectos visuales y sonoros de It me parecen fenomenales, pero es que en esta secuela le van a la zaga. Bien es cierto que el CGI se nota en algunas secuencias más que en otras, pero no son de los que me sacan de la cinta en cuestión. El momento al que yo llamo "vamos a leer las galletas de la suerte o de la fortuna" ha sido muy bizarro, pero a la vez muy bien traído. Y no es el único, porque algún otro ya se puede ver en el tráiler y te da repelús. En fin, tras el visionado, el único "pero" que le daría, por ahora, es que se termine, aunque el final que se le ha dado ha sido para aplaudir. Un final que llegará a gustar a mucha gente, aunque a la vez lo encuentro triste, pero porque todo se ha terminado. Mi nota final es de 9/10.
Es curioso, pero a modo trivia:Cita:
Iniciado por AchilipúMenos mal que leo estos comentarios, porque soy muy veleta y a veces pienso "igual tenía mal día al ver la película". Pero sí: parece una de las secuelas de "Pesadilla en Elm street", de la que soy FAN FAN, pero... no quería ver eso...
Por cierto, sobre el final, sigue siendo una copia de Elm street. Leí en algún sitio que IT se escribió después del estreno de la película de Wes Craven y que King se inspiró mucho en ella. Todo es Freddy fuera de los sueños. Todo. Incluso los momentos de
En su tramo
Con motivo del estreno la segunda parte de It, los de Marea nocturna han hecho un especial Stephen king y al final hablan un poco de It
Marea nocturna es un podcast de cine fantástico y de terror en el que suele participar Angel Sala (director del festival de Sitges) y para el programa de este mes también han contado con la presencia de Juan Antonio Bayona
https://www.ivoox.com/especial-steph...1010955_1.html
A los compañeros que les ha gustado y la han disfrutado de verdad mi mas sincera enhorabuena y me alegro un huevo por todos ellos.:agradable
En mi caso segun pasan las horas y le doy vueltas a la pelicula mas de doy cuenta de que lo que vivi el viernes fue una de las mayores DECEPCIONES de toda mi vida cinefila y lo digo asi tal cual lo siento.
Me ha decepcionado muchisimo Muschietti con este secuela pero con todo le estare agradecido por la estupenda primera pelicula que me hizo pasar un rato genial en su dia y que le tengo un cariño enorme que va a mas ademas con el tiempo.
Con Carlos Boyero no suelo estar de acuerdo en sus críticas, pero con el tema del Hollywood actual...coincido plenamente con él.Cita:
Iniciado por Agustin.
Me encanta ver ese contraste de impresiones y valoraciones realizadas por los presentes. Es que están en las antípodas de unas y otras. Mañana me iré al cine a ver esta película, que por cierto voy con el nivel muy bajo. La primera me gustó mucho, más que por el tema de miedos y terrores, por cómo estaba realizada a nivel técnico, planificación, música, y escenas para el recuerdo. Y los niños y niñas que estaban geniales. Esa película tiene mucho encanto. Parece ser que esta segunda parte es más de lo mismo, pero con más dinero. Y eso normalmente no suele ser nada bueno. Como le sucedió a The Mummy (1999) y sus secuelas, por citar una. Mañana comentaré.
¿Por qué hay gente que dice va a haber una tercera parte?
Por cierto, una duda que siempre me queda:
Sobre tus tres puntos:
No recordaba lo deCita:
Iniciado por Wesker¿Por qué hay gente que dice va a haber una tercera parte?
Por cierto, una duda que siempre me queda:
Es que
Son precisamente este tipo de escenas las que me sacaron completamente de la pelicula, no puede ser que en momentos serios y de tension te saques de la manga una broma o un chiste sin venir a cuento y pasa un monton de veces durante toda la pelil hasta en la parte final con Pennywase hay alguna que es de autentica traca (la del perro), una verdadera pena cuando mas le doy vueltas a la peli menos me gusta y mas desastrosa me parece.Cita:
Iniciado por KuouzEs que
No te olvides de la
Y otra cosa que no me gustó es
Pues no es una mala película pero baja muchos escalones respecto a su predecesora. Abuso de un desmedido sentido del humor, piloto automático a la hora de plantear escenas con Pennywise y, sobre todo, al abordar la creación atmosférica de Derry y lo que la existencia de algo como IT supondría en un entorno limitado como un pueblo.
No he terminado de leer IT (novela), tengo al señor King entre mis pendientes, sorprendentemente, y desconozco hasta que punto es fiel esta segunda parte a lo descrito en la novela. Pero me ha parecido un guión descuidado, destacando la nula profundidad de los personajes adultos. Se intenta arreglar con los flashbacks que no aportan absolutamente NADA y ralentizan la narración. Pennywise deja de imponer respeto, conozco el sentido del humor de King a través de lo poco que he leído de él y sé que nunca busca seres malvados superatemorizantes pero sí que impongan cierto respeto. En IT capítulo 1 se conseguía esto con dicho personaje y en su adaptación televisiva también.
IT capítulo 2 pierde seriedad en la narración, pierde el halo de misterio sobrenatural que rodea a Pennywise y a Derry aunque en el Capítulo 1, en mi opinión, la atmósfera no estaba bien conseguida. Para mí IT y lo que representa en Derry es otra cosa, algo más que una presencia maligna. El mal está en Derry, en su gente, en sus cloacas habita el mal encarnado.
La fotografía no me ayuda mucho a profundizar en ese universo, esa coloración tanto en el 1 y 2 , no me gusta en absoluto. Una especie de naranja-azul (hegemónico en el cine actual) desgastado, no me ayuda a identificar una atmósfera singular o excepcional. Demasiado random.
Por resumir, los personajes niños se comen a los personajes adultos. Y el guión (a pesar de todo) del Capítulo 1 se come a este guión del Capítulo 2.
Yo sigo diciendo que el personaje de Beverly es un error de casting tremendo con Jessica Chastain, es que tanto el lenguaje corporal como físicamente no se parecen, no pasa con los otros actores que si que han acertado en el parecido. James McAvoy el problema es que su personaje no esta suficientemente bien escrito y carente de carisma cuando tanto en el libro como en la telefilm de los 90 es el personaje más importante y que lo inicia todo.
Os dejo mi crítica de la peli... un poco decepcionante.
https://cinefilosfrustrados.com/crit...ndo-al-payaso/
Nota: 6
https://i0.wp.com/cinefilosfrustrado...g?w=1280&ssl=1
Estoy de acuerdo con el error de casting. McAvoy, tras verlo en Múltiple, Glass y ahora esta... me está dejando de gustar porque se nota mucho que es de la escuela "inglesa": sobreactuado, histriónico... Esos gestos cuando va a torcer una esquina u observar algo en plan teatral... no me gusta nada.
Y definitivamente, Amy Adams era Beverly. Chastain es una actriz de físico frío y distante. Es como si hubieran escogido a Nicole Kidman...
La AMPLIA mayoria de actores ingleses han trabajado o provienen del teatro británico (que es de los mejores del mundo, ojo)Cita:
Iniciado por Achilipú
No me parece un 'problema' a la hora de valorar a un actor, que por cierto, McAvoy es de los mejores de esta generación.
Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Lo veo un "problema" en relación al casting. A nivel personal, ese tipo de actuación, no me gusta. Pero es que de forma objetiva, creo que no encaja en IT2. El resto de actores, menos Chastain, intentan emular a los niños. Al fin y al cabo todos tendemos a definir nuestros gestos y forma de reaccionar a partir de los cinco años. McAvoy parece otro personaje, fuera de lugar.
Puedo entender que no te guste McAvoy (creo que mas que nada, pega mas que Colin Hanks, que era el ejemplo que ponias), pero es INNEGABLE el talento del britanico (de hecho, los actores ingleses en los ultimos años y ANTES, han demostrado mejor mano a la hora de interpretar, especialmente por el background teatral de una amplia mayoria de ellos).Cita:
Iniciado por Achilipú
Tampoco es echar mierda a otros actores anglosajones. Pero es de JUSTICIA decir que el talento british, a veces, es SUPERIOR al talento americano.
Precisamente me refiero a ese background teatral, que a veces, PARA MI GUSTO, les hace actuar de forma exagerada en el cine... No tengo ni idea del talento de Colin Hanks; en ese caso lo decía por el físico. Pero es que McAvoy ni recuerda al niño, ni su expresión corporal ayuda a ello. Si pudiera poner el ejemplo... creo que era en uno de los muchos momentos en los que se adentran por algún pasillo oscuro, movía la cabeza y gesticulaba como cuando un actor de teatro exagera los movimientos para demostrar que "está investigando algo". Falta naturalidad. Pero como digo, ES MI GUSTO, y hasta ahora, tenía una buena opinión del actor. Es como Ian McKellen. Siempre me va a resultar histriónico o teatral, pero si lo veo en una película ambientada en, yo qué sé, 1890, seguro que me encanta.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
En ningún momento hablo de calidad como actor, que conste. Es cuestión de gustos. A mí, su estilo no me funciona en esta película. :)
(Igual que no me funciona Chastain por su físico, su rostro a veces un poco hierático... Era necesaria una actriz como Amy Adams, con ese toque ingenuo y pícaro al mismo tiempo).
Vista ayer, tenía mucha expectación pero para mí ha sido una gran decepción...a continuación, mi opinión SIN spoilers
Por partes, Pennywise nuevamente está muy bien, creo que es un personaje muy bien logrado, y las escenas que tiene son lo más parecido a terror que nos encontramos, quizá no terror de verdad, pero bastante tensas y siniestras.
Los personajes, excepto McAvoy y Chastain, todos los demás creo que tienen su parecido con los niños, pero en general creo que todos ellos son muy sobreactuados, les falta que parezca espontáneo o más realista, todo está como muy buscado, no sé si me explico...otra cosa, he leído mucho que Bill Hader se roba el show, está que se sale, está de Oscar, etc...para mi nada más lejos de la realidad, está muy sobreactuado...
Y por la trama y película en sí...pese a ser larga no se me ha hecho tan larga...pero las situaciones son algo extrañas, creo que no está bien desarrollado el guión como para entender todo bien...y sobre todo el estar continuamente (porque es continuamente, desde que aparecen los personajes principales hasta el final) soltando coñas, chistes malos, etc, le resta mucho puntos. Incluso en situaciones dramáticas, tensas, de clímax, etc, se están soltando coñas...
Eso sí, para mi la escena inicial está muy bien llevada, y como digo, las escenas de Pennywise enmedio de la película también son muy buenas.
Para mí gran decepción, ya que esperaba una gran película de terror, pero se ha quedado a medias.
Vista. No me ha decepcionado, pero está por debajo de su film predecesor. Como comenté anteriormente, aquí han dado más presupuestos y el director ha dado rienda a sus locuras, que son muchas.
Homenajes a muchísimos films (planos calcados incluso) que no voy a desvelar para no hacer spoilers.
Los actores adultos me han gustado, incluido McAvoy. Me percaté que (efectivamente) la primera mitad del film no parece muy acertado en su elección, pero sorprendentemente en la segunda mitad del film, sí que le veo más acertado. Otra cosa es Chastain, que aunque es una gran actriz, aquí la veo fuera de contexto y (como bien decíais por aquí) su físico no es el más acertado, y creo que Amy Adams hubiera sido mejor elección.
A nivel formal mantiene lo visto en la primera, el guion deja mucho que desear. Me he aburrido en algunos momentos (escenas de los adultos dando explicaciones varias), y en cambio sí que me han gustado las escenas con los niños, y sobre todo el tratamiento que se da a la amistad y la unión del grupo, que me han parecido muy emocionantes. Es lo que más me ha gustado de toda la película, incluso tengo lo que es para mí LA escena que más me ha gustado.
Lo demás, mucha locura, y un final demasiado estirado, y además tópico.
No ha sido decepcionante, pero sí baja puntos de la entrega original. Tiene sus momentos, pero es excesivamente larga...
La película no me ha gustado demasiado, creo que es primero una muy mala adaptación (y eso que empeorar el final del libro ya era algo complicado) que no tiene claro lo que quiere contar o que no tiene nada que contar. Veo que se cambia significativamente el material de King, que tiene cojones el hombre a prestarse a esto, pero lo que añade para engordar el excesivo metraje es una ristra de tonterías y lugares comunes del genero. Es incluso demasiado repetitiva pues en esa deriva a la que lleva a los personajes adultos, suma además otra escena más con el payaso para cada uno de los niños, lo que hace que durante buena parte de la película no avance. Además me parece que el tono se le va mucho de la mano, pues el rollo este cómico que estaba mas o menos bien medido en la primera aquí llega a hacerse molesto y no sabes que esto es una comedia o una película de terror. Hasta el punto de arruinar incluso los momentos más emotivos, como si no se tomara en serio a si misma. Y es que si, quizás la novela en el fondo es un rollo fantástico un poco simplón, pero aquí todo parece más un chiste que otra cosa y creo que casi todos los personajes (que era definitivamente lo mejor del libro) están demasiado desdibujados.
Me parece que el capítulo uno es infinitamente mejor, mejor dirigido y más decidido en cuanto a lo que quiere contar y como. Por el contrario esta segunda parte es un festival de momentos que no te llevan a nada, excesivamente larga y a ratos demasiado ridícula. Por el contrario tiene algunos aciertos como el principio o la reunión en el restaurante, pero creo que no son suficientes para levantar la película.
Quizás sea la decepción del verano.
La veo algo deslabazada y pierde el foco de manera frecuente y carece de interés durante buena parte del metraje. Muschietti, al igual que en la primera, es incapaz de generar verdadero terror, uno que vaya más allá de ls utilización del simple golpe de sonido.
Con todo entretiene, pero lejísimos de su primera parte que tampoco era la octava maravilla.
En eso estoy de acuerdo, para durar casi 3 horas es entretenida casi todo el tiempo pese a lo repetitiva que es. A mi la primera me gustó bastante mas, creo que funcionaba más como peli de terror y era motiva cuando tenía que serlo. En esta con tanto chiste me rompe muchos momentos que tienen potencial y que al final descolocan un poco.
A mí no me disgustó (igual los comentarios leídos me habían bajado las expectativas) pero coincido con casi todos vosotros en los fallos de la película:
- Tiene momentos muy buenos como el principio, la escena de la luciérnaga, la visita de Beverly a su antigua casa y muchos otros pero se hace excesivamente larga. Lo noté especialmente a mitad de película y en el final, que lo estiran demasiado.
- La primera es bastante mejor y más equilibrada.
- No entiendo cómo, viniendo de la muy buena primera parte, cambian tanto el tono en ésta, sobre todo por el humor. Me parece completamente fuera de lugar y sobre todo innecesario. Estropea muchas escenas. No aporta nada. Quiero ver una película de terror, no alivios cómicos cada dos por tres.
- Chastain no es Beverly. Para mí Amy Adams era la actriz idónea para el papel. McAvoy y el resto sí me gustaron, me parecen buenas elecciones.
Aún así, como digo, no me disgustó totalmente, de hecho, la primera mitad de la peli me estaba gustando muchísimo pero luego se fue desinflando poco a poco. Una pena que no hayan conseguido mejorar o al menos igualar la primera parte, como he dicho, mucho más equilibrada.
Vista el domingo. Me metí a la 13.30 y salí a las 17.00 :cuniao La verdad salí muerto de hambre, y eso que piqué algo antes de entrar. La peli está entretenida, pero aunque haya escenas perturbadoras, si es cierto que en la 1 había más acojone. A mi Bill Hader me encantó con sus toques de humor. Sobre Jessica Chastain, sólo la he visto actuar de verdad con Ridley Scott o Kathryn Bigelow. Es una actriz que no me parece que saque todo su potencial en la mayoría de sus películas. Aunque es un bombón de tía. Pero Amy Adams lo hubiese hecho MUCHO mejor. James McAvoy, pues para él esto ha sido como beberse un vaso de agua. La peli le queda pequeña. Como anécdota, cerca del final se fue la imagen en la sala y hubo que salir a reclamar a que rebobinaran. :mparto
Y el final me pareció muy bueno, en concreto:
Aún con sus fallos y percances ajenos a la película la verdad es que me lo pasé muy bien.
IT es Pesadilla en Elm street fuera de los sueños. Ese final es calcado al de la película de Wes CravenCita:
Iniciado por Lobram
.
Cuidado al citar lo que ponen otros en spoiler y hacerlo mal, puesto que acabas de desvelar con tu cita lo que él ocultó.Cita:
Iniciado por AchilipúIT es Pesadilla en Elm street fuera de los sueños. Ese final es calcado al de la película de Wes Craven
Cita:
Iniciado por Kuouz
UFFFFF. Gracias. ¡Solucionado!
¡Jejeje! De nada, para eso estamos. Gracias a ti por solucionarlo tan rápido.Cita:
Iniciado por Achilipú
Pero por FISICO no quiere decir que sea mejor actor o mejor actuacion, se presupone que se busca 'al mejor' actor posible, viendo la carrera de McAvoy, me parece mejor fichaje que fichar a otro actor por mero fisico para cuadrar. Y eso es pura OBJETIVIDAD y CRITERIO.Cita:
Iniciado por Achilipú
A ver, ambas actrices son muy buenas, pero volvemos a lo mismo, dices que Adams seria mejor porque se parece a Lillis, en terminos objetivos no me parece un plus que por fisico sea un atributo notorio a una mejor interpretacion.Cita:
(Igual que no me funciona Chastain por su físico, su rostro a veces un poco hierático... Era necesaria una actriz como Amy Adams, con ese toque ingenuo y pícaro al mismo tiempo).
Y tampoco seria la primera vez que un actor con mas fisico similar fuese una 'buena' eleccion.
Exactamente, lo del parecido fisico es demasiado subjetivo.
A mi su eleccion me parecio soberbia porque me puedo creer a Beverly con ese aspecto.
La culpa no es de Chastain ( que hace lo que puede porque es una actriz soberbia)
simplemente el tratamiento del personaje en esta es muy inferior quitandole mucho protagonismo.
Magnífico trabajo de Benjamin Wallfisch, superior a la estimable partitura de la primera entrega.
Me encanta como lleva al extremo las disonsancias y cacofonias y las confronta con lo melodico, de manera mas agresiva y mejor engarzada que la primera entrega. Es compleja, es densa, y no es de facil escucha. Pero claro, el oído no entrenado puede calificar la parte terrorifica de efectista y meros efectos de sonido, cuando está muy trabajada, a años luz de cualquier RCP estándar.Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
De hecho la electrónica se reduce aún más y son complejas técnicas vanguardistas y atonales orquestales en lugar del típico sampler. Eso se engarza, como decía, con la parte drámatica y melódica, donde el compositor se luce aun mas que la anterior entrega.
Su handicap, quizá sea su nula comercialidad y lo dificil de muchos de sus pasajes. Y tal vez, la edición, (1h y 41min), pueda hacerse algo larga (¿es el score completo?). Pero maravillosa. Me recuerda -salvando las enormes distancias- al tipo de retos que asumía Goldsmith (del que Wallfisch toma muchas técnicas simiescas de desnaturalizacion de la orquesta.
Por supuesto, las densas y personales orquestaciones y lo buen director de orquesta que es, ayudan mucho.
Puede que esté ahí el error y no en la elección de la actriz... Es cierto. Pero debo explicarme mejor para PrimeCallahan: he mezclado dos cosas. Fui el primero que defendía la elección de Chastain cuando mucha gente por aquí reclamaba a Amy Adams por su parecido. Pero a lo que iba: si además de no parecerse, LA ACTITUD, la forma de moverse, de expresarse físicamente, se aleja tanto de los actores infantiles... a mí me desconecta de la película.Cita:
Iniciado por Bud White
El mejor ejemplo de lo contrario: Bill Harder no se parece en NADA a su personaje infantil (o adolescente) y sin embargo me creo que es él.