Tema: Joker (Todd Phillips, 2019)

Iniciado por BruceTimm

Y, qué carajo, en tercer lugar, ME ENCANTA TODA la ambigüedad del relato. El que TODO

Spoiler:

quede a la interpretación del espectador.

Ese SUBRAYADO tan poco sutil tiene una intencionalidad loable.

Spoiler:

Cuestionar TODA la propuesta. NADIE puede afirmar que esto haya ocurrido TAL cual se cuenta (es un EMISOR NADA fiable), siquiera que HAYA ACONTECIDO en forma alguna

. Ese cierre no puede ser más cabrón ni más digno del Joker.

Me pasa justo lo contrario. Sin subrayado, lo habría entendido así, todo dentro de la ambigüedad, pero con subrayado, me hace creer que el director SOLO nos muestra eso como proviniente de su mente.

He encontrado la localización

Spoiler:

exacta donde se rodó la escena de la escalera y resulta que justo al final de la misma está el piso donde vive Arthur, aunque no es justo la puerta esa, es la siguiente. Parece ser que rodaron dos de los exteriores importantes del film en la misma calle, pocos metros de una a la otra. Me puedo imaginar a los fans del film haciendo el monguer allí y haciendose fotos para instagram

Iniciado por javi_gala

Me pasa justo lo contrario. Sin subrayado, lo habría entendido así, todo dentro de la ambigüedad, pero con subrayado, me hace creer que el director SOLO nos muestra eso como proviniente de su mente.

¿Solo? ¿Y la secuencia de su "visita" al plató del programa de De Niro? Está llevada TAN al límite que no queda duda de su condición de ensoñación. NO es un recuerdo. ESE concepto ILUSORIO permea toda la propuesta desde que se evidencia que el emisor NO es fiable en absoluto (ya se nos dice, en los primeros compases, que Arthur ha estado ingresado ANTES y ESE subrayado tan solo apuntala esa intencionalidad para que NO quede el menor resquicio de duda A ESE RESPECTO). NO es tanto que lo que se cuenta ocurra o no como que MEDIE la EVIDENCIA -desde la AMBIGÜEDAD- de que TODO -o NADA- sea verídico o haya ocurrido TAL cual se plantea. NO se puede afirmar NADA.

Cada uno es dueño de entender una película y el lenguaje cine.atográfico como considere y no voy a rebatir a nadie al respecto. Quiero reiterar el "me" de mi última aportación: ese subrayado, a mi, me dirige a que solo eso está en su mente, el resto no. A mi, si no hubiese estado ese subrayado, las tripas me dirigirían a la lectura de que todo puede ser real o no, pero con ese subrayado, racionalizo (ya mis tripas no mandan) a la lectura de que solo esa parte es irreal.
No dejo de creer en que existe el Club de la Lucha pero si que pongo en duda todo lo que ha pasado en Sospechosos Habituales.

Iniciado por javi_gala

Cada uno es dueño de entender una película y el lenguaje cine.atográfico como considere y no voy a rebatir a nadie al respecto. Quiero reiterar el "me" de mi última aportación: ese subrayado, a mi, me dirige a que solo eso está en su mente, el resto no. A mi, si no hubiese estado ese subrayado, las tripas me dirigirían a la lectura de que todo puede ser real o no, pero con ese subrayado, racionalizo (ya mis tripas no mandan) a la lectura de que solo esa parte es irreal.
No dejo de creer en que existe el Club de la Lucha pero si que pongo en duda todo lo que ha pasado en Sospechosos Habituales.

A lo subrayado, por supuestísimo. Es obvio e inevitable. ME limito a exponer MI interpretación al respecto en este film en concreto. En TANTAS OTRAS ocasiones NO ENTRO en el juego que una película propone por MULTITUD de razones, de TODA índole.

...¿Consideras entonces que la visita al programa de De Niro (aquella en la que lo alaba excesivamente) es verídica?

Iniciado por BruceTimm

A lo subrayado, por supuestísimo. Es obvio e inevitable. ME limito a exponer MI interpretación al respecto en este film en concreto. En TANTAS OTRAS ocasiones NO ENTRO en el juego que una película propone por MULTITUD de razones, de TODA índole.

...¿Consideras entonces que la visita al programa de De Niro (aquella en la que lo alaba excesivamente) es verídica?

Spoiler:

La primera vez, para mi, es clramente ensoñación (y asïí me lo hace ver el subrayado al mostrarnos a Arthur pensándolo) y la segunda vez verídica. Es decir, para mi, la película marca claramente, a través de su lenguaje, que es ensoñación ( la que comentas), qué es una invención esquizoide (lo que henos estado discutiendo) uñy qué es real (resto)

En mi caso, precisamente a través de su lenguaje formal, YO interpreto un incremento paulatino de ESA ambigüedad de la que hablamos.

Spoiler:

Primero viene la posibilidad lejana (Arthur estuvo ingresado ANTES). Después esa "visita" se trata como una ilusión PROPIA. El SUBRAYADO posterior (la vecina) ya EVIDENCIA que TAMBIÉN PUEDE afectar a su realidad cotidiana y ese CIERRE (la broma que NO entenderemos) explicita que TODO el relato queda seriamente comprometido.

Spoiler:

alguien la a visto en version original y version española?hay mucha diferencia?mirando trailers la risa es casi siempre diferente,alguna escena si es igual como cuando al empezar se va a ablar con el jefe riendose si es la original ,pero luego hay otras que es diferente, del doblador al castellano imagino,estoi pensando en ir a volverla a ver en version original

Iniciado por BruceTimm

¿Solo? ¿Y la secuencia de su "visita" al plató del programa de De Niro? Está llevada TAN al límite que no queda duda de su condición de ensoñación. NO es un recuerdo. ESE concepto ILUSORIO permea toda la propuesta desde que se evidencia que el emisor NO es fiable en absoluto (ya se nos dice, en los primeros compases, que Arthur ha estado ingresado ANTES y ESE subrayado tan solo apuntala esa intencionalidad para que NO quede el menor resquicio de duda A ESE RESPECTO). NO es tanto que lo que se cuenta ocurra o no como que MEDIE la EVIDENCIA -desde la AMBIGÜEDAD- de que TODO -o NADA- sea verídico o haya ocurrido TAL cual se plantea. NO se puede afirmar NADA.

Para mí está claro que esa primera visita es imaginada. Cuando va como Joker dice que el plató es "tal como lo imaginaba".