Tema: Jurado Nº 2 (Juror #2, 2024, Clint Eastwood)

Guillermo del Toro:

Went to the theatre to see Juror #2, Clint Eastwood’s latest film. We enjoyed it tremendously. It’s - in some ways — his “Crimes and Misdemeanors.” The film is precisely and assuredly filmed and it’s Nicolas Hoult’s to lead. The cast delivers beautifully, and it has an ending that set the theatre abuzz.

Its central dilemma reminded me of the quiet turmoil boiling under Dana Andrews in Preminger Noir of your choice (for me “Where The Sidewalk Ends”) and it wrestles with it, supported by a well-paced structure and well pondered twists. Why was this not released wide in the states?

We saw [“Juror #2”] at the Grove with a significant crowd that was vocal and responsive all the way. I truly hope WB can hold it longer. Eastwood is a master filmmaker and the steady, unfussy craft reveals him still in great form. Go see it on the big screen!

Es una obra menor del maestro Eastwood. Ha elegido evidentemente una historia a la medida de su edad y físico: casi toda ella rodada en estudios, sin ninguna escena de acción, con mucho diálogo, pero con escasa tensión narrativa.

Quien haya visto Doce hombres sin piedad reconocerá la mitad del metraje de esta película, porque los debates de los miembros del jurado y la evolución de estos, incluidos los tipos humanos descritos, son muy similares (el agresivo, el pasota, el que tiene prisa, el anciano, el que tiene dudas y lo calla, etc) Evidentemente, Henry Fonda es mucho Henry Fonda y lo que en aquella era una interesante confrontación moral aquí es una tenue tensión policiaca, que apenas repunta con la aparición de Simmons y pronto se desvanece.

Por medio, una historia completamente inverosímil que parte de una premisa muy artificial y que difícilmente podría mantenerse en pie mucho tiempo. Eastwood se da cuenta de ello y escamotea sin mucho rubor algunos aspectos claves de la historia como

Spoiler:

el interrogatorio al crucial testigo visual del accidente. Casualmente, cuando yo esperaba una escena similar a la de Charles Laughton en Testigo de cargo (la anciana sorda), la jueza ordena un descanso y.... El interrogatorio de la defensa desaparece. Tampoco es creíble que un forense pase de largo (cuando se molesta en hacer radiografías) la típica consecuencia de un accidente de tráfico: rotura de tibia y peroné, además de un considerable hematoma a la altura de la rodilla. Es algo tan visible que hasta un forense cansado lo hubiese visto. La escena también de Simmons en el pasillo con los papeles delante de la misma oficial, habiendo sido un agente de la ley es propio de un patio de colegio. Por mucho que se empeñe la jueza eso es motivo de anulación del proceso. Que simplemente crea al jurado número dos porque tiene cara de niño bueno y le jure que no participó en la investigación paralela no tiene ni pies ni cabeza. Le costaría el puesto a la misma jueza. ¿Y qué me dicen de su severa amonestación prohibiéndoles que de ninguna manera pueden hablar durante la inspección de la zona del accidente y dos de ellos inicien una "cordial" conversación que dura cinco minutos delante de unos bigotudos policías? Si incluso llegar a agarrarlo por el brazo cuando se tambalea...

Uno acepta pulpo como animal de compañía alguna vez, pero tantas veces en una historia termina por provocar la incredulidad.

Sólo existe para mí un punto de interés dramático en esta historia y es la progresión moral de la fiscal. Esto sí conecta con la estela de esos maravillosos personajes que se han paseado por las películas del maestro: desde el entrenador de Million Dollar Baby que se debate entre la piedad y la amistad, hasta la férrea fe maternal de Kathy Bates en Richard Jewell. Quizás hubiese sido más interesante haber girado la historia en torno a las dudas de la fiscal por el asunto y la persecución de la verdad, y esto entronca con ese interrogante que en este hilo se plantea sobre la escena final de la película. Mi opinión es que

Spoiler:

va a por él con dolor (lo vemos en su cara) pero sin miramientos. La conversación que tiene con su contendiente en el bar al principio de la película es reveladora de su personalidad, porque demuestra que es una persona que aún cree en los principios morales aprendidos en la Universidad. Son estos los que le llevan a una investigación que no le va a aportar ninguna alegría, pero que esconde la verdad. Si se molesta en entrevistar uno a uno a los propietarios de furgonetas accidentadas, si vuelve a interrogar al acusado, no tengo duda de que cumplirá con su deber. La cara de terror del verdadero culpable en la toma final es reveladora de su futuro penal.

Se despide al menos Eastwood con una película de una entidad cinematográfica bastante superior a la última de Woody Allen, tan lleno de tópicos y atardeceres por los bosques franceses. Sigue siendo fiel a sí mismo y estiliza tanto su narrativa como sus formas, aunque el resultado final, en mi opinión, es simplemente correcto. Con noventa y tantos años ya me daría yo con un canto en los dientes si me puedo tener simplemente en pie.

20 de Diciembre en Max (USA)