Tema: Jurassic World (Colin Trevorrow, 2015)

Bueno, Crichton se tomaba muchas licencias en cuanto al comportamiento de los dinosaurios o tomaba ideas generalizadas que ya había sido superadas por la paleontología por aquella época. Y no, un dinosaurio con capacidad de camuflaje no me parece tan descabellado, ya que hablamos de ciencia ficción ingeniosa, nada más y nada menos. La novelas y películas no son manuales de divulgación.

En el tema de The lost world, película vs novela, creo que la cosa fue diferente, que Spielberg presionó a Crichton, producían juntos la serie "Urgencias" (ER) y se llevaban bien, para que escribiera una secuela de Jurassic Park. La novela es correcta pero se nota que toma mucho de lo aportado ya en la primera novela, la narración es casi de guión cinematográfico, con escenas pensadas directamente para la pantalla grande ( muy buenas, por cierto y muchas desaprovechadas hasta el momento: persecución en motocicleta de un raptor, el nido de éstos y su comportamiento salvaje, el final de la gasolinera y los Carnotauros camuflándose...), incorporó la subtrama de la enfermedad, algo que espero adapten en JW o sus secuelas; pero no es una novela que impacte, a mi me entretiene sobre todo por el aire misterioso y abandonado de Isla Sorna y la Site B, pero echo en falta más desarrollo de la trama y subtramas en la narración. Me quedo con ganas de mucho más, de saber que hay en esa isla, la enfermedad, las investigaciones, esos Carnotauros camaleónicos sin apenas protagonismo, etc.

Yo es que no puedo ser objetivo con el tema del D-Rex, porque es algo que me encanta, me gusta que arriesguen con eso y creo que va a quedar algo muy currado.

Bueno, es guay que haya debate aquí y que nos posiciones en un lado u otro, aunque yo sigo pensando que deberíamos esperar a ver el trailer y opinar. Yo llevo muchos años soñando con esta película y sinceramente que unos cuantos opinen que será una caca no me va a quitar la ilusión por ella. Mi HYPE está más vivo que nunca.

Yo igual, prefiero muchísimo más a un Carnotauro camaleón de El Mundo Perdido antes que esto. Un enorme porcentaje de la gente prefiere eso. Y por cierto, es verdad que el D-rex de Lego tiene 4 dedos y...¡Ningún dinosaurio tiene 4 dedos! (Es decir, ni el Rex ni el Raptor). Por algo yo dije al principio que hay algo que nos iba a sorprender y yo era consciente que alguna info puede (ojo, puede) estar mal, como la que filtró Scified. Ahora, que dinosaurios carnívoros tienen 4 dedos? Aquí les dejo los únicos con 4 dedos!

Ceratosaurio



Carnotaurus



Ahora, si el dinosaurio de Lego es realmente el D-rex, créanme que nos tienen una sorpresa muy grande! Por algo, a los actores, productores se los ven excitados!!!!

El libro de Chricton era tedioso y menos interesante que Parque Jurasico (del cual, tambien se cambiaron cosas), Spielberg doto a la cinta de la agilidad de la que el libro carecia, si, es menos fiel, pero al menos, era entretendida.


En tu afirmacion de que Spielberg se paso por el forro los recursos y escenas de accion, hablamos de uno de los realizadores que ha hecho algunas de las peliculas mas geniales de todos los tiempos e incluso ha sido el cineasta mas inteligente en cuanto recursos, el caso de Tiburon, el mas famoso de su filmografia, donde los fallos del tiburon mecanico fueron una bendicion para su pelicula, la excusa de alabar a Colin Trevorrow porque ha dirigido esta pelicula y mofarse de Spielberg con la excusa de los recursos me parece patetica, te podra o no gustar Spielberg, pero afirmar que Spielberg fue un perezoso en ese film, es patetico.

Iniciado por PrimeCallahan

El libro de Chricton era tedioso y menos interesante que Parque Jurasico (del cual, tambien se cambiaron cosas), Spielberg doto a la cinta de la agilidad de la que el libro carecia, si, es menos fiel, pero al menos, era entretendida.


En tu afirmacion de que Spielberg se paso por el forro los recursos y escenas de accion, hablamos de uno de los realizadores que ha hecho algunas de las peliculas mas geniales de todos los tiempos e incluso ha sido el cineasta mas inteligente en cuanto recursos, el caso de Tiburon, el mas famoso de su filmografia, donde los fallos del tiburon mecanico fueron una bendicion para su pelicula, la excusa de alabar a Colin Trevorrow porque ha dirigido esta pelicula y mofarse de Spielberg con la excusa de los recursos me parece patetica, te podra o no gustar Spielberg, pero afirmar que Spielberg fue un perezoso en ese film, es patetico.

Venga vale, que si machote, lo que tu digas. Que Spielberg caga caviar y mea colonia. Todo lo que hace es perfecto y todas sus peliculas obras maestras del cine. En fin, lo que hay que ver aveces...

Iniciado por myst

Venga vale, que si machote, lo que tu digas. Que Spielberg caga caviar y mea colonia. Todo lo que hace es perfecto y todas sus peliculas obras maestras del cine. En fin, lo que hay que ver aveces...

Ningun director es perfecto y Spielberg puede tener peliculas menores, pero es innegable que tiene talento y que es uno de los mejores directores de la historia, aunque parece que algunos les *de que se digan realidades o no tolerar las opiniones de los demas.

Arrivederci!

A ver por entrar un poco a debate con la olvidada de la saga, El Mundo Perdido, no sé si será todo culpa de Spielberg, creo que no, creo que esta magistral como siempre tras las cámaras, pero el guión es un despropósito, más culpa tiene David Koepp. Aunque diría que ambos. Para empezar convierten a Ian Malcolm en un tipo que ya no es ni la sombra del matemático que fue, sólo hace chistes malos y no le interesa para nada lo que sucede en la película, parece un observador más que un protagonista.

Mientras en la película dice cosas como "dos hamburguesas con queso" cuando su vida pende de una cuerda, o aquello de "uh,ah, así es al principio, luego vienen los gritos y también las carreras", no habla de ciencia, ni del conflicto caos vs ciencia vs ética, etc. No es el Ian Malcolm ingenioso, atrevido y matemático de la primera ni de las novelas.

En la novela de El Mundo Perdido, es el álter ego de Crichton, el "relativista" de la historia, si en la primera su interés era la teoría del caos y que JP fracasaría, en TLW su interés como matemático es la extinción y como la teoría del caos puede encajar ahí. Va a la isla por el interés de comprobar sus teorías, quiere investigar, habla de ciencia y hace chistes, sí, pero ingeniosos.


TLW película es correcta para entretenimiento pero bastante vacía en el guión, es un más de lo mismo con más dinosaurios totalmente intencionado por director, guionista y productores. Los personajes humanos son decoración. Aún así, en 1997 nos esperaba aún la locura que fue JPIII, bub, TLW es una maravilla a su lado, por eso guardo mejor recuerdo de ella.

Oh, y por finalizar, que soy nuevo pero muy pesado, otro temor con lo del D.rex-I.rex que se me viene a la cabeza es que parece que estamos ante una nueva línea en este tipo de películas, donde la ingeniería genética será clave, mucho más que en la anterior saga. Temo que empiecen a jugar con lo de poner un gen, aquí, otro allá, sobre todo, si les da por meter un gen humano aquí para hacerlos más inteligentes, otro gen allá, de cánido para hacerlos obedientes, o hacer híbridos con otros animales prehistóricos, etc. Creo que se entiende a qué me refiero ¿no?

Que podemos pasar de pelis de dinos genéticamente modificados para hacerlos lo más reales posibles y traerlos de vuelta a la vida, a pelis de mutantes prehistóricos que hagan cosas de monstruos...De una peli "scifi hard" a una "monster movie" más. Ojalá JW me quite estas sospechas.

Iniciado por PrimeCallahan

Un camaleon si, ¿un dinosaurio y en los años 90, donde el publico creia que lo unico que era capaz de camuflarse era un extraterrestre?, no creo, Spielberg fue listo al obviar esas cosas, un libro nunca puede ser fiel al 100% en la gran pantalla, por mucho que se quiera, habra cosas que sus responsables vean que es IMPOSIBLE de llevarlas a cabo y mas aun con Parque Jurasico, donde los dinosaurios eran realistas y creibles, imaginate al publico de aquella epoca cascandoles un dinosaurio capaz de hacerse invisible, ya rozaba la ciencia-ficcion al mas puro estilo Depredador.

La idea sigue sin ser ridícula. Ahora, si me dices que la tecnología de la época no daba para tanto, o que el público no estaba preparado, pues a lo mejor estamos de acuerdo.

Y El Mundo Perdido es para mí la peor película de Spielberg. Creo haber leído hace tiempo que él mismo reconoció que hizo la película para hacer algo de dinero con el que producir otra cosa. No es de extrañar que la inmensa mayoría de la gente prefiera la novela. A cada cual sus gustos, pero esa es la realidad.

La idea de un dinosaurio camaleonico no es rídicula, y en caso de que lo fuese, nadie estaría deseando ver a ese dinosaurio en esta nueva entrega...

Iniciado por Dr. Malcolm

La idea sigue sin ser ridícula. Ahora, si me dices que la tecnología de la época no daba para tanto, o que el público no estaba preparado, pues a lo mejor estamos de acuerdo.

Y El Mundo Perdido es para mí la peor película de Spielberg. Creo haber leído hace tiempo que él mismo reconoció que hizo la película para hacer algo de dinero con el que producir otra cosa. No es de extrañar que la inmensa mayoría de la gente prefiera la novela. A cada cual sus gustos, pero esa es la realidad.

Exacto. Pero te diria que no te molestes demasiado en explicarlo, son conspiraciones nuestras contra Spielberg. Al fin y al cabo es posible que le tengamos mania y nos guste "meternos" con su trabajo solo por diversion. Total, solo es el director ( en mi caso ) de mi pelicula favorita ( JP ) asi que es normal que me invente las cosas y hable por hablar.

Iniciado por Richard Levine

A ver por entrar un poco a debate con la olvidada de la saga, El Mundo Perdido, no sé si será todo culpa de Spielberg, creo que no, creo que esta magistral como siempre tras las cámaras, pero el guión es un despropósito, más culpa tiene David Koepp. Aunque diría que ambos. Para empezar convierten a Ian Malcolm en un tipo que ya no es ni la sombra del matemático que fue, sólo hace chistes malos y no le interesa para nada lo que sucede en la película, parece un observador más que un protagonista.

Mientras en la película dice cosas como "dos hamburguesas con queso" cuando su vida pende de una cuerda, o aquello de "uh,ah, así es al principio, luego vienen los gritos y también las carreras", no habla de ciencia, ni del conflicto caos vs ciencia vs ética, etc. No es el Ian Malcolm ingenioso, atrevido y matemático de la primera ni de las novelas.

En la novela de El Mundo Perdido, es el álter ego de Crichton, el "relativista" de la historia, si en la primera su interés era la teoría del caos y que JP fracasaría, en TLW su interés como matemático es la extinción y como la teoría del caos puede encajar ahí. Va a la isla por el interés de comprobar sus teorías, quiere investigar, habla de ciencia y hace chistes, sí, pero ingeniosos.


TLW película es correcta para entretenimiento pero bastante vacía en el guión, es un más de lo mismo con más dinosaurios totalmente intencionado por director, guionista y productores. Los personajes humanos son decoración. Aún así, en 1997 nos esperaba aún la locura que fue JPIII, bub, TLW es una maravilla a su lado, por eso guardo mejor recuerdo de ella.

Aqui hay una confusion: yo no defiendo a Spielberg por hacer TLW, defiendo que sus decisiones en esa pelicula fueron cuanto menos acertadas y mas aun en la epoca en la que se hizo en ese film y su precedente (al publico de los 90 no le puedes entregar un film sobre dinosaurios creible y realista y luego cascarle en una secuela un dinosaurio camaleonico, con ademas una novela que era muchisimo menos interesante que su predecesora, ahi cada cual que diga que le gusta o no, pero a mi juicio (algo que el usuario myst no le parece importar, con sus afirmaciones de que Spielberg es intocable y 'mea colonia'), ¿que El Mundo Perdido es peor que Parque Jurasico?, si, ¿que Spielberg la cago en sus decisiones y demas?, es discutible, pero no no rotundo que por cojones todo lo que hizo este mal, el publico es el publico y no puedes cascarle un film de aventuras con sus dosis de moraleja, para luego cascarle un film que es justamente lo contrario.

Jurassic World, interesa, pero no emociona (al menos para mi), y todo lo que comento es puro especulismo, ademas de que nunca afirme que el film seria un truño o algo por el estilo, simplemente comenteo que a mi, este film tiene algo que no me gusta y me da mala espina, pero en fin, si alguien cree que (por **nes) que Colin Trevorrow se ha va a cascar una obra maestra o similares, sin haber visto el film, haya se vera, yo la vere cuando llegue el momento y dire mis opiniones.

Spielberg la habra cagado, pero sigue siendo uno de los mejores directores de la historia... aunque para algunos no sea asi.

Querido Dr Malcolm

Dices que los altos valores de producción no significan nada, pero luego reconoces que con menos dinero sería probable que saliera algo malo. Entonces, digo yo, los altos valores de producción son algo BUENO.

No lo considero bueno, lo considero lo normal e imprescindible. Hacer una gran película con poco dinero y medios es tarea se imposible o imposible del todo. Por lo tanto, el hecho de que haya un buen presupuesto, para mí, no es nada "bueno" sino algo "neutral", algo que doy por obvio y que no podría ser de otra manera. Si JW tuviese un presupuesto de 30M de dólares, apaga y vámonos.


Pones como neutral el hecho de que el parque sea funcional, porque no sabemos cuánto de eso veremos en la película. Teniendo en cuenta que hasta el eslogan de JW es "El parque está abierto", ¿no es razonable pensar que una buena proporción del metraje irá destinado a eso? ¿No es acaso el principal reclamo de la película?

Ese es el reclamo, la gracia de la peli en cuanto al por qué existe, pero eso no indica nada. JP1 decía más o menos lo mismo, el gran reclamo era el parque, y funcionar no funcionaba. Que aquí nos quieran meter publicidad viral y hype con el parque abierto (básico para poder hacer el guión) no significa que la mitad de la peli (por decir algo) sea con el parque abierto o, almenos, que se note que está abierto o que lo estaba 20 minutos atrás antes que el D-Rex se comiera a una familia.
Por eso, para mí es neutral. No tiene por qué ser más que una forma de comenzar la peli y durar 10 minutos abierto como puede ser parte de toda la trama y durar hora y media abierto. Por lo tanto, neutral (hasta que vea la peli, claro).


Si de verdad crees que El Mundo Perdido es más infantil que Jurassic Park, acordemos no estar de acuerdo. La infame escena de las barras es algo aislado, y ni siquiera lo calificaría de "infantil". Es más bien una torpeza de Spielberg, porque nada tiene que ver con el resto de la película. Tampoco encuentro esa tendencia a lo infantil del cine actual; si acaso todo lo contrario. De un tiempo a esta parte a todo el mundo le ha dado por ser "más oscuro". Que en JW haya niños es poco menos que inevitable, así que no es síntoma de nada.

No creo que JP2 sea más infantil. Lo que dije es que ahí la niña no pinta nada y te la meten a presión (justamente, imagino, por presiones de la productora para que el público infantil/juvenil se vea reflejado en pantalla).
En JP3 la cosa ya degenera a niveles ridículos.
Así, que aunque JP2 fuera menos infantil que JP1 (cosa que no voy a discutir), en JP1 los niños tienen un papel digno, en JP2 la niña tiene un papel metido a presión y con una escena horrible, y en JP3 hacen una peli para niños con un niño indiana jones. La degeneración es clara y, repito por 10.000 vez, que haya niños en JW no es síntoma de nada, pero viendo los ANTECENDENTES, puede hacer pensar lo peor o almenos que hay una buena probabilidad de que así sea.


Sigues pensando que el director no tiene nada que discutir con la productora, cuando es de dominio público que la película se retrasó precisamente porque estuvo reescribiendo el guión a su gusto. No sé por qué le dan tanta bola, pero se la dan.

Mil pelis se han retrasado por reescribir el guión, sobretodo con cambios de director y cosas así. Eso lo único que puede decir es que si el director actual es mejor o tiene más idea del género que el director anterior, el guión en principio será mejor, pero la productora mete mano igualmente. El cine, por desgracia, funciona así, le pese a quien le pese.


Y cuando hablo de leer entrevistas, no me refiero a cómo ponen por las nubes su propio trabajo. Eso pasa siempre. Me interesa más que dan a conocer qué tipo de persona es el entrevistado. Lo que diferencia este caso es que el director tiene una forma de expresarse muy inteligente y muy trasparente, no es simple autobombo (que también lo hay). Ha sido muy concreto en lo que pretende trasmitir con esta historia. Otra cosa es que lo consiga, pero ha dejado claro que JW no es una película de transición que le permita embarcarse más adelante en un proyecto que realmente le interese. Ese proyecto es JW.

Lo mismo que se dice siempre. Las entrevistas a directores, actores, etc. que están sumergidos en un proyecto, son bullshit. Y no dudo que para el director sea no un proyecto de paso sino uno para consagrarse, pero eso no cambia que siendo un director novel no tenga mucha fuerza a la hora de imponer o negociar con la productora. Por ejemplo, si JW es un éxito, en JW2 tendrá ya más poder de decisión. Pero ahora mismo, por mucho que sea su proyecto, que te parezca que tenga una forma de hablar muy inteligente en las entrevistas... Para mí no valen nada. Pero eso simplemente es una opinión y postura personal. Si a ti te ha dado ciertas sensaciones y lo que sea, pues muy bien, como he dicho es algo perosnal. Pero para mí las entrevistas tienen y tendrás siempre credibilidad cero tanto en lo bueno como en lo malo (salvo informaciones clave que alteren totalmente la película, claro).


Por último comparto algunos de tus temores sobre el I-Rex, aunque creo que un dinosaurio con camuflaje es una idea cojonuda (y original de Michael Crichton). Ahora bien, yo hasta que no lo vea en acción no me pronuncio porque entiendo que puede salir muy mal. Aquí los efectos especiales (valores de producción) son clave para que quede creíble. Para mí, si el camuflaje es más tipo sepia que tipo camaleón, será un paso por el buen camino.

I-Rex o D-Rex? Y yo una idea cojonuda no la veo, lo veo poco creíble pero lo aceptaría tranquilamente si te lo venden bien. Si te ponen un dinosaurio que lo clonan y es así, con un camuflaje primitivo que le ayuda a acercarse a la presa 10 metros más antes de que ésta lo detecte (pudiendo significar la diferencia entre cazarla o que se te escape), pero en cambio, uno hecho cruzando bichos, que tenga un camuflaje perfecto, etc. pues a mi no me convence nada (por mucho que le dino quede chulo y tal, eso es otro tema).
Y justamente pienso lo contrario que tú. Yo si es un camuflaje tipo camaleon, típico de un reptil, que no es perfecto y que sirve para pasar desapercibido y no para "desaparecer", pues vale. Un camuflaje tipo sepia donde el mimetismo es perfecto y directamente desaparece de tu vista, lo veo sumamente irreal.
Pero eso espero que lo veamos en el trailer. Rezo a los dioses para que se vea ya el tipo de camuflaje del D/I-Rex y saber lo que esperarme.


D-Rex

-¿os habéis fijado que el D-Rex de Lego tiene cuatro dedos? Si es así ¿de quién ha heredado eso? Que yo sepa ningún teropodo pasa de tres dedos.

El carnotaurus por ejemplo tiene 4 dedos en las manos, y carnotaurus justamente es el dinosaurio con camuflaje del libro...



Y una pregunta. Creo que ha sido en este foro donde he leído algo sobre los raptors, y se decía que serían los mismos o los descendientes de los de la primera peli. Si en principio sólo había 3, 2 mueren y uno queda encerrado con el pestillo por fuera dentro de un congelador... Qué raptor de la primera peli espera ver la gente? Porque aunque se vea nacer uno, en principio todos los dinos se crían en la Zona-B, así que en teoría no hay más raptors en isla Nublar.

Iniciado por Richard Levine

Oh, y por finalizar, que soy nuevo pero muy pesado, otro temor con lo del D.rex-I.rex que se me viene a la cabeza es que parece que estamos ante una nueva línea en este tipo de películas, donde la ingeniería genética será clave, mucho más que en la anterior saga. Temo que empiecen a jugar con lo de poner un gen, aquí, otro allá, sobre todo, si les da por meter un gen humano aquí para hacerlos más inteligentes, otro gen allá, de cánido para hacerlos obedientes, o hacer híbridos con otros animales prehistóricos, etc. Creo que se entiende a qué me refiero ¿no?

Que podemos pasar de pelis de dinos genéticamente modificados para hacerlos lo más reales posibles y traerlos de vuelta a la vida, a pelis de mutantes prehistóricos que hagan cosas de monstruos...De una peli "scifi hard" a una "monster movie" más. Ojalá JW me quite estas sospechas.

100% de acuerdo. Tiene muy mala pinta aunque con lo poque que se sabe oficialmente no se puede decir nada. Pero si al final los tiros van por lo de jugar con la genética y hacer mutantes cruzando razas, metiendo genes aquí y allá, etc. pues vamos a sufrir bastante.

También coincido con lo de JP3, película que si le sacas los dinos podría ser los goonies o cualquier película infantil para ver en família.

Y en cuanto a JP2, el cambio de Ian es por el trauma. Lo dejan bastante claro durante la película que está traumado y por eso sólo piensa en salir de ahí y le importa una m***** lo que le rodea. Sóla quiere que él y los suyos salgan de ahí.
Será una licencia que se habrá tomado Spielberg o quien haya sido que lo haya decidido. Pensó que quedaría mejor ponerlo traumatizado (que creo que es muy realista eso) que no obsesionado con las matemáticas y el caos.
Pienso que el cambio se debe a eso básicamente.

Iniciado por JonCat86

Querido Dr Malcolm

D-Rex

-¿os habéis fijado que el D-Rex de Lego tiene cuatro dedos? Si es así ¿de quién ha heredado eso? Que yo sepa ningún teropodo pasa de tres dedos.


El carnotaurus por ejemplo tiene 4 dedos en las manos, y carnotaurus justamente es el dinosaurio con camuflaje del libro...

Sí, es lo que dije hoy...

Sí, lo vi después

A ver al final que tipo de dinosaurio es el de JW.

Bueno me uno al debate porque me gusta el tema. Vamos por partes, a mi Jurassic Park me parece un peliculon de los que hacen historia, pero El Mundo Perdido me parece que es buenísima y creo que su único problema es la alargada sombra de su predecesora. El caso es que yo leí los dos libros después de ver las dos películas y he de decir que el primero me parece mucho mejor, pero disfrute más leyendo el segundo ¿por qué? Precisamente porque el segundo es prácticamente otra historia distinta a la película y el haber visto la peli no te estropea para nada la novela. Por eso me gusta que Spielberg hiciera la peli tan distinta. Tanto la peli como la novela tienen grandes aciertos, me hubiese gustado mucho ver a los Carnotauros Camaleonicos en la película, pero disfrute mucho viendo la vuelta de tuerca de Spielberg con el Rex en San Diego, cambiando drásticamente de los parajes selváticos y salvajes, por la ciudad y la civilización y es una de mis partes favoritas de la saga. Cuando iban a hacer JP3 pensé que no pasaba nada por no aprovechar muchas ideas de la novela de Chrichton, porque ahora tendrían la oportunidad de usarlas y quizás ver por fin a los ansiados Carnos, pero me encontré ante un despropósito de película en todos los aspectos(hasta el CGI cantaba más) de la que sólo me alegré de ver al DrGrant de nuevo(a medias, porque quizás hubiese sido mejor dejar el recuerdo de JP) y el tramo inicial del Spino(que tiene un diseño precioso, a pesar de que sea inverosímil).
Con JP3 tuve la sensación de que la historia no avanzaba, no aportaba nada, cosa que si con pasa con las dos primeras. JP un parque que falla y los dinos escapan, TLW los dinos han prosperado salvajes e intentan cazarlos fallidamente. Aquí podían haber acabado la historia y de continuarla el paso sería el de un nuevo parque como en JW, pero se nos contó la historia de cuatro domingueros que van a Sorna de paseo.
Para terminar, estaba pensando que sería bonito que en la promoción de JW fuese con imágenes de dinosaurios como sí el parque existiese, como se esta haciendo, pero después del trailer ponían empezar a mostrar las instalaciones y algunos dinos herbívoros y quizás el Rex como plato fuerte del parque. Podían poner la cuenta atrás al estreno del trailer, pero haciendo ver que es el estreno de la nueva atracción del parque: el Diabolus.

Amigos: leí que el teaser de Star Wars: The Force Awakens esta planeando salir en la semana en donde saldrá el tráiler de JW. No se si reaccionar mal o bien; sin embargo soy muy fan de SW (emocionada por el teaser, no lo puedo negar ) y creo que saldrá un teaser chiquito, no un tráiler potente y largo como el de JW!

Y lo malo es que el trailer de JW no podrá romper la red, pero bueno...

PD (Actualizacion de mi comentario) : Ah, pero si el trailer de SW es chiquito, entonces el de JW podrá romper la red tranquilamente! Ya quiero ver en los noticieros sobre el trailer de Jurassic World

Iniciado por JonCat86

Y una pregunta. Creo que ha sido en este foro donde he leído algo sobre los raptors, y se decía que serían los mismos o los descendientes de los de la primera peli. Si en principio sólo había 3, 2 mueren y uno queda encerrado con el pestillo por fuera dentro de un congelador... Qué raptor de la primera peli espera ver la gente? Porque aunque se vea nacer uno, en principio todos los dinos se crían en la Zona-B, así que en teoría no hay más raptors en isla Nublar.

Cabe la remota posibilidad de que criasen antes de que se descubriera lo peligrosos que eran y fuesen encerrados en la zona de contención aquella (al principio de la peli).

Y según los últimos rumores, es I-Rex (Indominus Rex). Pero no está confirmado, como tampoco lo estaba el nombre D-Rex.

Iniciado por Dr. Malcolm

Cabe la remota posibilidad de que criasen antes de que se descubriera lo peligrosos que eran y fuesen encerrados en la zona de contención aquella (al principio de la peli).

Y según los últimos rumores, es I-Rex (Indominus Rex). Pero no está confirmado, como tampoco lo estaba el nombre D-Rex.

Pero en teoria eso no era una zona de contención, no? Era simplemente su recinto. En ningún momento se dice que estuvieran libres antes ni nada parecido. Además que imagino que se noteria si criasen, o almenos lo hubiesen visto cuando los "cazaron" para encerrarlos en la zona de contención poniendo como cierta tu hipótesis (que no creo).

Yo lo que creo es que eso era una imagen promocional muy profunda (a todos nos llegó muy a dentro esas imágenes), pero que no tiene que ver con lo que se verá en la peli. Los raptors serán los "nuevos" traídos para este parque y los antiguos murieron los tres en manos de el T-Rex y los niños.

Iniciado por JonCat86

Pero en teoria eso no era una zona de contención, no? Era simplemente su recinto. En ningún momento se dice que estuvieran libres antes ni nada parecido. Además que imagino que se noteria si criasen, o almenos lo hubiesen visto cuando los "cazaron" para encerrarlos en la zona de contención poniendo como cierta tu hipótesis (que no creo).

Yo lo que creo es que eso era una imagen promocional muy profunda (a todos nos llegó muy a dentro esas imágenes), pero que no tiene que ver con lo que se verá en la peli. Los raptors serán los "nuevos" traídos para este parque y los antiguos murieron los tres en manos de el T-Rex y los niños.

Bueno, el hecho de que en la escena inicial estén metiendo al raptor ya adulto en el recinto significa que ese animal estaba antes en otro sitio, puede que en algún espacio abierto como el resto de la especies. De hecho Muldoon dice que los han cronometrado en campo abierto, y que tienen que alimentarlos como los alimentan (con la vaca colgada desde arriba) porque al principio se tiraban a las verjas.



Aquellas explicaciones siempre me dieron a entender que las medidas de seguridad son adicionales, posteriores.

Además empezaron siendo ocho y el recinto es más bien minúsculo. Tras El Mundo Perdido se podría pensar que antes estuvieron en la zona B, pero esa idea no existía aún cuando se hizo la primera película. Y también están los huevos que encuentra Grant, que nunca especifica de qué especie son. Yo creo que la imagen promocional no está hecha a la ligera.

Iniciado por Dr. Malcolm

Bueno, el hecho de que en la escena inicial estén metiendo al raptor ya adulto en el recinto significa que ese animal estaba antes en otro sitio, puede que en algún espacio abierto como el resto de la especies. De hecho Muldoon dice que los han cronometrado en campo abierto, y que tienen que alimentarlos como los alimentan (con la vaca colgada desde arriba) porque al principio se tiraban a las verjas.



Aquellas explicaciones siempre me dieron a entender que las medidas de seguridad son adicionales, posteriores.

Además empezaron siendo ocho y el recinto es más bien minúsculo. Tras El Mundo Perdido se podría pensar que antes estuvieron en la zona B, pero esa idea no existía aún cuando se hizo la primera película. Y también están los huevos que encuentra Grant, que nunca especifica de qué especie son. Yo creo que la imagen promocional no está hecha a la ligera.

Ostras! Esta imagen salía en un libro o cómic que tenía yo, pero no caigo ahora cual era. Había otra chulísima de un T-Rex con una pata arriba.

Y bién, no sabía que lo de las zonas de crianza no estuviera pensado desde el principio. Más que nada porque en ningún momento hablan de ninguna zona de crianza en Nublar. Pero sí es verdad que Muldoon dice una cosa que hace pensar que antes sí estaban en otro recinto. Dice que la más grande se adueñó de la manada cuando llegó y las mató a todas excepto a dos. Ese "llegó" junto con lo de adueñarse de la manada, me hace pensar que la metieron en un sitio ya adulta, con lo que ya había sido criada (sea en Nublar o Sorna), por lo tanto, sí que después de criarlos, a los raptors los metían en otro recinto.

Pero bueno, igualmente, cuando van a coger(los de según que países no os alarméis con este verbo xD) a los raptors que han quedado vivos (los 3 de la peli) imagino que hubiesen visto los huevos o las crías.

Y respecto a los huevos de Grant, creo que estan en una zona de hervíboros en ese momento. Si no recuerdo mal, es justo antes de subir al árbol en la zona de los Brachiosaurus y demás comeplantas.


Edito: Encontré la imagen jejjee

Los huevos que encuentra grant son de raptor,mas que nada por las pequeñas pisadas que se encuentran en el lugar y que coinciden con las huellas de raptor y ademas porque creo que grant lo afirma.

Según el canon de la película, los huevos que encuentra Grant son de velociraptor. Si se fijan en los mapas, Grant y los niños atraviesan la isla desde el noreste al noroeste, atravesando los recintos del tiranosaurio, velociraptores, braquiosaurios y gallimimus, hasta llegar al centro de visitantes.



Yo tengo varias dudas sobre los velociraptores que están en el recinto de seguridad y los que vagan libremente por el parque. Y es interesante especular:
Muldoon dice que la grande mató a todos menos a dos y por eso la encerraron a parte, pero nunca me ha quedado claro si está encerrada ella sola en el recinto de seguridad o si están los tres que quedan encerrados ahí.
En el tramo final hay tres velociraptores sueltos; uno acaba encerrado en la nevera y dos en las fauces del rex.
Si estaban los tres encerrados juntos pues no hay duda, pero si estaba la grande sola entonces los otros dos tuvieron que recorrer el parque desde el recinto de los velociraptores hasta las inmediaciones del centro de visitantes.
Y luego están los que se criaron en libertad, que no sabemos cuántos son ni qué tamaño tienen ya, porque a mí no me queda claro cuando eclosionaron esos huevos. ¿Y si ya eran todos adultos y estaban pululando por ahí?

Saludos