Tema: Jurassic World (Colin Trevorrow, 2015)

Y una vez más... los fallos en una película de Spielberg, con buenos planos, buen montaje, buen guión, personajes con carisma... no es lo mismo que ver fallos en una película rodada de forma convencional y sin nada especial, y con un guíón malo, y personajes que ni fú ni fá.

Spoiler:

Un ejemplo... la muerte de la canguro.... no tuvo gracia ninguna ver morir a ese personaje más allá de la barbaridad que le hacen, porque es un personaje plano, anodino, que solo dice una frase y que no aporta absolutamente nada a la trama. La muerte de Gennaro el inspector de JP (con frases estelares como "¿pesa mucho? pues déjalo porque es caro" ), sentado en el wc, sin tanto efectismo fue mucho más cruel y con un personaje que aportaba algo a la trama. No hay color. Y eso es un ejemplo más... pero es que incluso los secundarios de JP, el cazador, tiene un carisma que se come la pantalla joder... es que te crees perfectamente que ese hombre es cazador. En JW no hay ni uno creíble. Ni uno. Ni los cientificos parecen científicos. Veias a Samuel L. Jackson con su cigarro y sus gafas o a Nedry y decías... joder... son infórmaticos.... mirad al friki de JW. No hay ni uno que parezca creíble. Ni siquiera al equipo de contención.

Por eso quizás se le pueden perdonar más los fallos a JP que a JW.

Por cierto, yo soy fan de Jurassic Park. Me encantó de niño. Flipé. Pero después vino TLW y me quedé. Y perdí el interés con JP3. Pensé que JW me rescataría de las garras del desapego jurásico, pero no. La verdad es que no. Es verdad que la cosa ha mejorado, pero... no se. Quizás es que ya no tengo 11 años.

Ea..


... ya lo habéis logrado...

me habéis hecho llorar.

Iniciado por tyler durden

Es que soy del 79... Y crecer en los 80 tuvo sus cosas buenas... Y no tan buenas

Otro de la misma quinta!

Pues aquí otro del 79, sí señor

Por cierto... este poster es genial.

"Cuenta al respecto Bryce Dallas Howard en una de las entrevistas promocionales que está concediendo estos días, que grabó algunas de esas escenas con zapatillas de deporte con cuña, cuando no de puntillas, para que realmente pareciera que corría con tacones. Y eso que al principio la idea le pareció tan absurda que se negó a seguir las consignas del director. "Estoy segura de que hay gente que se asustará más porque corro con tacones que por el hecho de que me persiga un dinosaurio, especialmente mi padre", confesaba la actriz a Variety tras la première de Jurassic World en Los Ángeles"

Iniciado por tyler durden

Al respecto de la valla electrocutada, en ese momento, Grant y los niños saben que no hay energía en el parque, por lo que no están electrificadas, y no saben que Ellie intenta restablecer la corriente. Aún así, aunque los niños pudieran pasar por los agujeros (y viendo el tamaño lo dudo), al menos Grant tendría que escalar por la valla, porque no cabe.

Pero vamos, aunque esto se pueda justificar, el tema de la valla es el menor de los problemas que tiene Jurassic Park.

Es uno de tantos, y un ejemplo de que tanto JP como JW u otras películas de puro entretenimiento (véase Indiana Jones) tienen esta serie de cosas cogidas con alfileres. Otra cosa es que la película tenga otra serie de problemas (dirección, interpretaciones, banda sonora, fotografía, montaje o CGI) que la situen por debajo de la de Spielberg.

PD - Hasta yo me hubiese introducido cual lombriz por ese agujero:

Que una película con dinosaurios vaya a ser recordada por unos tacones dice mucho del cine actual.

La película original tiene 5 o 6 cosas algo cogidas por los pelos, Worst tiene una detrás de otra, pero como digo no critico eso, sino a unos personajes de chiste y unos diálogos insulsos, intranscendentes, y están tan mal perfilados que los actores acaban pareciendo que son malos, no es culpa de ellos.

Luego está la utilización de la música original al comienzo, con escenas en interiores, lo cual no deja de ser curioso, solo me pareció perfecta cuando abre el chico el balcón y se ve el parque, es el único momento donde pensé que podía ver una buena peli.

Por cierto el hermano mayor estaba salidísimo... vaya escenitas.

Ah, soy del 80!

Iniciado por Narmer

Que una película con dinosaurios vaya a ser recordada por unos tacones dice mucho del cine actual.

Más bien por ciertos directoruchos actuales. Medios hay para hacer bien las cosas: Prometheus y Scott, Mad Max y Miller, El Amanecer del Planeta de los Simios y M. Reeves.

Pero claro, hay cierta calaña que van a el todo por la pasta, a los que nos les importa ensuciar su imagen, y la cagan...

Y Bryce Dallas Howard sólo esta tremenda (guapa siempre es) una vez que se la alborota el pelo y está un poquito más sucia

Iniciado por jack napier

Pues aquí otro del 79, sí señor

Servidor es del 69...


(suspiro)

Como anécdota... nos sentamos en la sala y al poco apareció un grupo de minidinos niños, unos 10, se sentaron, sí, detrás nuestra justo, y pensando ya que nos iban a dar la noche... pues curioso pero no se les oyó en toda la peli, un 10 al humano capaz de conseguir eso.

A mi lo de Bryce Dallas Howard me fastidió especialmente porque me parece un verdadero prodigio interpretativo, y aquí está correcta sin más.

Iniciado por Roy

Más bien por ciertos directoruchos actuales. Medios hay para hacer bien las cosas: Prometheus y Scott

Qué quieres, llamar a la bestia a este hilo?

Está claro que las franquicias se sirven del apego a ellas para hacer caja. En el 99.9% de los casos. Pero yo no creo que esta sólo haya tirado por la vía de la recaudación fácil.

Probablemente ni ellos esperaban la abultada taquilla y, en mayor o menor medida, el grado de aceptación que está teniendo entre el público fan y el casual.

Sin ser de lejos una historia memorable para pasar a la historia, creo que han querido buscar una vuelta de tuerca lógica dentro del universo de las películas. Algo que, sin ir más lejos, 'Jurassic Park III' no puede decir siendo esta la más gratuita de todas las historias que nos han contado en esta franquicia.

Y Bryce es enorme

Yo creo que la recaudación de esta película podría ser explicado por la hartura que puede que tenga el público general. Me explico... de unos años para acá casi todas los blockbusters que se han hecho han sido de películas de comics. Y esta no lo es. Es una hipótesis sin más... la verdad es que no se a qué se puede deber.

Iniciado por Derek Z.

Sin ser de lejos una historia memorable para pasar a la historia, creo que han querido buscar una vuelta de tuerca lógica dentro del universo de las películas. Algo que, sin ir más lejos, 'Jurassic Park III' no puede decir siendo esta la más gratuita de todas las historias que nos han contado en esta franquicia.

+1

Iniciado por tyler durden

Jurassic Park es lo que es por sus VFX (y lo que supusieron para el cine desde ese momento) y (sobre todo) la dirección de Spielberg (y su sense of wonder, que Trevorrow no consigue ni de coña en Jurassic World)... Bueno, y el score de John Williams y el montaje de Khan.

Todo eso sumado es Jurassic Park (y repito, su guión es mejorable... Y a su making of me remito para saber el pequeño sindios que hubo por prisas y demás a la hora de escribir los diferentes borradores y el guión final).

El primer párrafo creo que lo escribí casi idéntico hace días, así que coincido al 100%. En mi caso veo a JP lejos de ser una película redonda (dentro de su género y de los blockbuster), su guión no es mucho mejor que el de JW pero por definición es más original. Sus personajes son bastante mejores que los de JW pero es que por encima de todo está Spielberg que le da a todo un nivel más que aceptable y hace que te des cuenta de todo eso después de la película, no durante.

Cada vez que leo notas de JW iguales, o casi a JP, me pregunto qué es lo que gustaba de JP durante 22 años. Por eso decía ayer que no quiero creer que sea sólo porque hay dinosaurios o que la mitificación infantil quedase ahí (un niño también disfrutaba, inconscientemente, de Spielberg), tiene que haber algo más que se me escapa.

En cuanto al segundo párrafo, es curioso, porque de hecho estuvieron 2 años de pre-producción y en todos los estudios sobre Spielberg se comenta que, pese a no escribir guiones, tiene la costumbre de ir entreganto borradores a otra gente para ir añadiendo de su cuenta. Imagino que lo hace para que llegue el punto en el que él, con ese material, pueda crear esas set pieces que le caracterizan.

Synch

Iniciado por Kuouz

Yo creo que la recaudación de esta película podría ser explicado por la hartura que puede que tenga el público general. Me explico... de unos años para acá casi todas los blockbusters que se han hecho han sido de películas de comics. Y esta no lo es. Es una hipótesis sin más... la verdad es que no se a qué se puede deber.

Pues también a la nostalgia. A que haya pasado más de una década de la última, evitando el agotamiento. El cómo han vendido la película a través de las redes durante la producción. Y el hecho de que los propios fans de la saga han contribuido enormemente a contagiar todo esto al resto de mortales.

Y también a un par de foreros de esta web que han visto la película 36 veces.

Iniciado por Synch

Cada vez que leo notas de JW iguales, o casi a JP, me pregunto qué es lo que gustaba de JP durante 22 años. Por eso decía ayer que no quiero creer que sea sólo porque hay dinosaurios o que la mitificación infantil quedase ahí (un niño también disfrutaba, inconscientemente, de Spielberg), tiene que haber algo más que se me escapa.

El tema simplemente se debe a que el mundo ha cambiado mucho desde aquel 1993 y hoy en día puedes encontrar películas que en cuanto a calidad, nada o poco tengan que ver con el cine que se hacía tiempo atrás, pero que gusten mucho a este nuevo público y que ello motive que reciban calificaciones bastante sorprendentes en comparación a lo que se hacía en el pasado.

Hoy ves películas de terror que les dan un 10 o un 8, simplemente por tener guiños al buen cine de los 70 u 80, y flipo cuando las comparo con películas míticas que no llegaron al 7.

Iniciado por Derek Z.

Pues también a la nostalgia. A que haya pasado más de una década de la última, evitando el agotamiento. El cómo han vendido la película a través de las redes durante la producción. Y el hecho de que los propios fans de la saga han contribuido enormemente a contagiar todo esto al resto de mortales.

Y también a un par de foreros de esta web que han visto la película 36 veces.

Si yo me pudiera permitir pargar 4 veces para ver JW, no lo dudaría...

Iniciado por Kuouz

Yo creo que la recaudación de esta película podría ser explicado por la hartura que puede que tenga el público general. Me explico... de unos años para acá casi todas los blockbusters que se han hecho han sido de películas de comics. Y esta no lo es. Es una hipótesis sin más... la verdad es que no se a qué se puede deber.

Puede ser.

En la década anterior tuvimos adaptaciones millonarias de dos obras populares de la literatura (HP y LOTR), la explosión definitiva de la animación CGI con Pixar y Dreamworks, la moda de los remakes-reboots-secuelas de lo que fuera y sobre todo la explosión definitiva del cómic. Y concretamente desde 2008 estamos inundados por Marvel. El éxito de la productora y de Disney sería ya de enorme mérito si todas las taquillas fueran como la del primer Thor o Capitán América, pero es que han logrado pepinos bestiales con los dos Vengadores, con la 3a de Iron Man, han aumentado taquilla con Thor y CA, y hasta Guardianes de la galaxia, que sonaba algo menor, ha triunfado.

Pero debe haber cierta saturación para quien ve todo eso como un mismo producto así que JW les ha supuesto algo diferente e igualmente comercial y de fácil digestión. Podría decirse que su gran mérito comercial era haber llegado en el momento oportuno.

Synch

Iniciado por Synch

Pero debe haber cierta saturación para quien ve todo eso como un mismo producto así que JW les ha supuesto algo diferente e igualmente comercial y de fácil digestión. Podría decirse que su gran mérito comercial era haber llegado en el momento oportuno.

Synch

Totalmente de acuerdo.

El otro día pude leer a un director o un actor que comentaba sobre el tema del cine de superhéroes y demás, y es cierto que existe una insoportable masificación de esa clase de género cinematográfico que algún día tiene que reventar.

Hoy, si eres listo y te curras algo diferente (puede ser un gran entretenimiento por lo visual o un trabajado guión), te llevas a todo ese público que sólo anhela un poco de respiro entre tanto traje de hojalata y capas de colores.

Fantástica crítica en Jot Down sobre JW.

JUrassic World, cinco virtudes y un fallo catastrófico:

Spoiler:

Con las películas pasa igual que con la comunicación política: es absurdo juzgarlas si no van dirigidas a uno. Yo fui el público perfecto para una película estupenda, Parque Jurásico, pero una secuela dos décadas después no está pensada para mi. Porque no soy el niño que fui en 1993 y porque no existe nada parecido a un niño de 1993. Fuimos todos reemplazados por niños de 2015, que son un absoluto misterio. De su infancia solo sabremos dentro de diez años cuando les entre nostalgia y empiecen a escribir.

Es absurdo que juzgue Jurassic World, así que allá voy.

1. La película tiene un ritmo trepidante. La película se nos presenta ágil y solo necesita diez minutos para que sean devorados los primeros incautos. Desde ahí el ritmo siempre va en aumento. A mitad de metraje pensé que con tanta pirotecnia que llevábamos, el final solo podía ser una decepcionante vuelta a la calma.

Pero me equivocaba. La película consigue sublimarse en una secuencia de acción que no defrauda. Es una escena en esencia valenciana, con ese gusto —discutible— por la ornamentación excesiva y el uso del estruendo para silenciar un ruido. Es una escena larga y cuando crees que ya no cabe un dinosaurio más, aparece un mosasauro, un tyrannosaurus rex y algo peor que un rex. A ese redoble de dinosaurios le anticipo yo un gran éxito.

2. El parque es una maravilla. En la película de 1993 el parque no llegó a abrir sus puertas porque el circo de pulgas de John Hammond se vino abajo antes. Nunca pudimos verlo inaugurado… hasta ahora. Jurassic World se nos muestra en su apogeo y es una maravilla que parece salida de la imaginación de Julio Verne. Suyos parecen los hologramas, la atracción de la piscina, los safari en vehículos-esfera y hasta los bebé triceratops, que son más simpáticos que todos los gatitos de internet.

Pero el parque no es perfecto y eso es aún mejor. Es mercantilista, está abarrotado y desanimaliza a sus habitantes. Le pasa como a los zoológicos y los museos de animales disecados: son lugares que tuvieron una función y la han perdido. ¿Pero cuánto valor tenía un museo del XIX lleno de animales (muertos) que de otra manera nadie en Europa vería jamás? ¿Y un circo que recorriese la España de 1956 con un león y una jirafa? Es difícil juzgar el valor de un hipotético parque jurásico, pero es un bonito dilema al que asomarse.

3. En la práctica, la heroína es la chica. El protagonista de Jurassic World es un tipo espontaneo, fuerte y amigo de sus animales cazapersonas —porque es su naturaleza y hay que respetarlos—. La protagonista es una ejecutiva cargada de responsabilidad, sin hijos y algo neurótica. Son dos personajes arquetípicos, pero modernos y que violan algunos clichés.

Por ejemplo, el de su relación con la violencia. En teoría él es el hombre de acción, pero en la práctica es ella la que resuelve los problemas. Y lo hace por la vía violenta. Es ella la que, bengala en mano y tiranosaurio mediante, desencadena el caos que acaba por resolverlo todo. Y es ella también quien salva la vida del chico y no al revés. Me refiero a la escena del beso, que es la típica escena de tensión-sexual-por-fin-resuelta, pero girada. Porque es ella la salvadora y él quien la besa agradecido.

4. Los dinosaurios se comen muchas personas. Jurassic World es una película apta para jóvenes, pero tiene suficiente mala leche como para dejar morir a mucha gente. Y se agradece. Los dinosaurios devoran un par de cabras y docenas de personas. La cosa llega a tal punto que la sala acabó celebrando cada carnicería con un alboroto mudo. (Me vino a la cabeza una mítica sesión de Battle Royale en el Festival de Sitges cuyo público festejaba cada muerte con aplausos).

La secuencia más divertida ocurre cuando los pterosaurios atacan el centro del parque y las veintidós mil personas allí apretadas. Parece la típica escena que se resolverá con gente corriendo y chillando, pero no: los saurios voladores cazan visitantes a picos llenos. Los derriban o los vuelan por lo aires. La cámara hasta se recrea para enseñarnos la agonía de un personaje que ni siquiera nos caía especialmente mal: la niñera. Vemos tranquilamente como le atacan varios pterosaurios y casi la devoran, pero la dejan caer al agua y —como somos unos listillos— pensamos que, ajá, no se atreven a matarla. Entonces los pterosaurios bucean y la devoran bajo el agua.

Ese juego entre la película y el espectador es otra de sus virtudes.

5. La película se ríe de sí misma. No soy muy aficionado al humor en el cine de aventuras, pero en Jurassic World diría que funciona. Especialmente cuando bromea con los tópicos del género de aventuras (y de paso con nuestras expectativas). Cuando amaga con salvar a la niñera y entonces la mata. Cuando nos sugiere que el monstruo marino está por aparecer… y efectivamente aparece. O cuando nos amenaza con una escena manidísima de chico-besa-chica, y hasta suena la música, pero, ay, no, perdón, que resulta que la chica tenía novio.

* * *

Habrá espectadores que encontrarán otras virtudes en la películas y quienes no encuentren ninguna. También habrá quien la critique por razones que yo estoy dispuesto a tolerar —como que algunos dinosaurios tengan pinta de reptiles en lugar de lucir las plumas que ahora sabemos que los cubrían—. Pero hay una carencia que a mi me cuesta perdonar.

En Jurassic World no hay científicos.

Los héroes de Parque Jurásico eran científicos, y no unos cualquiera, sino tipos como Ian Malcolm: un matemático que parecía una estrella del rock. Toda la película estaba en realidad repleta de ciencia. Por ella desfilaban descubrimientos, paleontólogos y ordenadores para paleontólogos, brazos robots y coches eléctricos, discusiones sobre evolución y ecosistemas en equilibrio. Los protagonistas huían de devoradores prehistóricos, pero mientras nos explicaban cómo clonar dinosaurios extrayendo su ADN de un mosquito muerto en ámbar hace millones de años.

Por todo eso Parque Jurásico actuaba como un virus. Nos metía dentro la curiosidad por la selección natural, la teoría del caos o los pájaros que son en verdad dinosaurios. Salías del cine con la sensación de que existen cosas dignas de asombro, y esa sensación seguía contigo mucho después de acabada la película.

No hay nada de eso en la secuela. Jurassic World es una experiencia divertida y absorbente pero se desvanece con los títulos de crédito. No encuentro en ella nada capaz de infectar a los niños. Es posible que el problema esté en mis ojos viejos y que los niños sí salgan del cine agitados y hablando muy rápido. Si es así, solo lo sabremos dentro de diez o veinte años, cuando la bruma de la nostalgia los envuelva y los empuje a escribir.

Iniciado por Mrtweedy

Creo que a la película muchos la estáis juzgando injustamente, esperabais un "Memorias de una geisha" o "El padrino"? porque yo no, la película cumple y muy bien. Con fallos? SI. Ahora, porfa, citame alguna película que no tenga fallos y entonces me callaré.

No creo que nadie entre a JW esperando eso. Se sabe que es cine comercial, pero el cine comercial se puede hacer bien o mal. Que sea una película de entretenimiento no significa que todo valga y que no se la pueda criticar.

Iniciado por Kapital

Es uno de tantos, y un ejemplo de que tanto JP como JW u otras películas de puro entretenimiento (véase Indiana Jones) tienen esta serie de cosas cogidas con alfileres. Otra cosa es que la película tenga otra serie de problemas (dirección, interpretaciones, banda sonora, fotografía, montaje o CGI) que la situen por debajo de la de Spielberg.

PD - Hasta yo me hubiese introducido cual lombriz por ese agujero:

No me parece que estas películas tengan que ser científicamente exactas, ese no es el problema de JW. Estas películas pueden tener mil fantasmadas (ahí están los Indys), pero todo eso lo tragas si existe una coherencia en el comportamiento de los personajes (y te los creas como personajes) y en la historia dentro del universo creado, no necesariamente con el mundo real como referencia.

Que Timmy sobreviva o no a la descarga de la valla es una cuestión científica que no afecta al funcionamiento de la historia. Que un militar pretenda usar

Spoiler:

raptores en el ejército de EEUU en pleno siglo XXI es intragable.

Iniciado por Marty_McFly

Que un militar pretenda usar

Spoiler:

raptores en el ejército de EEUU en pleno siglo XXI es intragable.

Esto es para meter a todos los guionistas en la jaula de los velociraptor, pero sin domesticar.

Iniciado por Branagh/Doyle

A mi lo de Bryce Dallas Howard me fastidió especialmente porque me parece un verdadero prodigio interpretativo, y aquí está correcta sin más.

Si me obligaran a salvar a algún actor, sería ella. Pero no le hace falta... lleva tacones.

Bueno, a mí no me parece tan descabellado, ya se había visto antes, ya hubo quien

Spoiler:

pretendía usar xenomorfos (aliens) como arma