Tema: Jurassic World (Colin Trevorrow, 2015)

Yo estoy de acuerdo completamente con Mr.Tweedy en cada palabra. En cuanto al argumento, exceptuando lo del D-rex, creo que es lo que todos los fans de JP esperamos: un parque moderno, lleno de merchandising y dinosaurios y sobre todo, en activo. A ver si es verdad lo de los animatronicos.

Yo creo que va a ser una gran pelis (a pesar de ciertos flecos en mi opinion) y no veo la hora de estar en la butaca del cine esperando para ver la pelicula que llevo esperando durante mas de la mitad de mi vida

Se me paso antes comentar una cosa con respecto a esos 10 puntos. En la gran mayoria coincido en todo pero hay uno que particularmente no creo en mi opinion que sea muy acertado ni sinonimo de exito. Me refiero al punto del casting en el que asegura que es una gran cast, no lo dudo, pero creo que eso no garantiza nada, si luego el guion y la historia flojea de nada te sirve tener a los mejores actores. Y ademas precisamente cuando se estreno JP reconocer que ni el tato conocia a practicamente nadie del cast, eran todos actores totalmente desconocidos para la inmensa mayoria de la gente pero sin embargo fue la mejor pelicula barriendo a las otras dos. Y tampoco estoy de acuerdo de que el cast de JP 3 fuera muy malo como aseguras. A parte de Sam Neill estaban William H Macy y Tea Leoni que si eran bastante conocidos y el primero bastante reputado incluso. Con esto quiero decir que como digo ni el cast de JP3 era muy malo ( todo lo contrario ) ni nada garantiza que esten unos nombres que a mucha gente le suene. JP con el cast de las 3 pelis menos conocido fue la mejor y con eso se dice todo. Es mas, como dijo Spielberg para este tipo de pelis siempre es mejor actores lo mas anonimos posibles y asi lo hizo a posta para JP

Pues yo discrepo con lo de los animatronics. Las escenas más espectaculares de JP y del resto de la saga es cuando los dinos salen a cuerpo completo y eso sólo se consigue con infografía 3D. Mi afición a la animación empezó precisamente con JP y como curiosidad os diré que se usó un programa llamado Softimage para animar y Renderman para los renders finales. Todo muy técnico, pero bonito.

Los animatrónicos también tienen su encanto, pero en mi opinión es una tecnología cláramente superada por la infografía, aunque en casos muy concretos puede dar resultados muy buenos.

Yo ahí disiento totalmente. No se el motivo concreto, pero al menos en mi caso hay algo de "real" y tangible en un un efecto especial "práctico" hecho en la pelicula, aunque objetivamente se note que lo sea, que no me lo da el mejor CGI y de cuyo abuso en una peli siempre me produce cansancio y sensación de no realidad. En cambio una peli como la cosa, eminentemente artesana, jamás me lo produciría.

La clave en Jurassic Park es la mezcla inteligente de las dos técnicas. Y spielberg, como buen mago que es, consigue combinarlas provocando inconscientemente que te creas lo que ves porque no puedes "ver el truco".

Estoy de acuerdo con Fiorano. Las animatrónicas solo funcionan en tomas muy específicas. Se suele criticar el CGI diciendo que se nota, que canta en un entorno real. Las animaeróticastrónicas pueden notarse tangibles, pero para mí son igualmente irreales. La diferencia que encuentro es que la tecnología CG es más versátil, sigue avanzando y llegará un punto en que sea indistinguible de la realidad. Con las animatrónicas es más difícil avanzar, ya han dado de sí todo lo que tienen.

Pues a mi me vais a perdonar pero para mi los cgi por muchos años que pasen JAMAS podran llegar a ser igual de reales que algo artesano y animatronico. Y ya no digamos las demas ventajas que aporta como por ejemplo que sirven de muchisima mas ayuda a los actores ya que actuan con algo que estan viendo y "real". Solo hay que ver la escena del Triceratops enfermo. Quedo espectacular a nivel estetico y emocional, y 21 años despues sigue dando la misma sensacion de realismo. Por contra los cgi con los años pierden bastante realismo y quedan desfasados. Para mi no hay color entre ver a un raptor de textura real a uno cgi etc. Y por mucho que digais siempre se nota que es cgi por buenos que sean. No demonizo el uso del cgi, solo defiendo un uso no abusivo y solo para la accion que requiera de ellos de forma obligatoria como por otra parte hizo Spielberg en JP. Fue unos de las razones de peso para su gran exito.

La escena del triceratops quedó bien porque el animal apenas se movía, en cuanto empiezan los movimientos complejos cantan mejor que los tres tenores.

Jurassic Park fue perfecta mezclando ambas tecnicas y ninguna pelicula hasta la fecha creo que ha conseguido conjugar tan bien ambas tecnicas, no es cuestión de cual es mejor y cual peor, es cuestión de saberlas aplicarlas bien en una pelicula y eso es algo que pocos directores saben hacer bien.

En Jurassic Park las escenas de los raptors con animatronic son la ostia, realmente esta el animal vivo, y con el rex no digamos la escena dónde la cabeza resopla y tira el sombrero de Grant, ambas tecnicas me gustan, pero me quedo con lo artesanal, mas autentico siempre, pero con ello no digo que los CGI me disgusten, al reves, como complemento son lo mejor que hay.

Iniciado por Fiorano

La escena del triceratops quedó bien porque el animal apenas se movía, en cuanto empiezan los movimientos complejos cantan mejor que los tres tenores.

Que????. No te lo crees ni tu eso de que canta ( sin acritud ) . Es perfecta la escena en todos los aspectos.

Iniciado por Fiorano

La escena del triceratops quedó bien porque el animal apenas se movía, en cuanto empiezan los movimientos complejos cantan mejor que los tres tenores.

Escenas animatronicas las tiene también el Rex y el Raptor, te animo a que me digas cuales son en esas escenas imagenes rodadas con animatronicas y cuales CGI, es practicamente imposible diferenciarlo de lo bien echo que esta la mezcla de una tecnica y otra, en cuanto a lo de que usan el CGI para cuando salen completos no es asi, había un rex animatronico a tamaño completo y los raptors eran animatronicos a tamaño real, solo usaron el CGI para planos muy muy comcretos, te animo a que veas el COMO SE HIZO JURASSIC PARK y te quedaras alucinado con lo que veras.

Para muestra un botón:

Si señor Aragornn. 21 años despues me sigue pareciendo la ostia esas fotos y el nivel de realismo. Por eso defiendo el mayor uso posible de esa tecnica. Y como digo el Triceraptos lo ves y parece jodidamente real. Siempre que veo esa escena hasta se me salta una lagrimilla. Y a los actores preguntarles que prefieren a ver que os dicen. La propia Laura y Sam dijeron en su dia que al ir a rodar esa escena y encontrarse de golpe ese animal tan real y encima manejandolo en la distancia que les impresiono muchisimo. Que estaban igual de emocionados que lo que se les ve en la escena.

Tanto el CGI como el animatronic tienen sus cosas buenas y sus cosas malas. La mayor ventaja del animatronic (además de tener más encanto) es que no se desfasa; cuando es bueno, es bueno para siempre. Eso no lo puede decir el CGI, que puede ser rompedor en su momento, pero en 10 años ya huele a gráficos de playstation 1.

Por supuesto el CGI tiene ventajas respecto a los efectos prácticos, empezando por el abanico ilimitado de opciones que ofrece, aunque a veces se abuse de él y se emplee de forma innecesaria.

Parque Jurásico, a mí parecer, usa los efectos especiales a la perfección: CGI cuando tiene que ser CGI, y animatronics cuando tienen que ser animatronics. Ni más ni menos.

Iniciado por myst

Que????. No te lo crees ni tu eso de que canta ( sin acritud ) . Es perfecta la escena en todos los aspectos.

Claro que es perfecta, pero me refería a que es perfecta porque el triceratops está tumbado y se mueve muy poco. Los actores prefieren los animatronics porque para ellos es más fácil experimentar sensaciones, sentir miedo, asombro, etc. pero es muy difícil conseguir movimientos complejos y fluidos con muñecos animados.

Con el CGI pasa igual que con otro tipo de arte, que depende de la habilidad del equipo para materializar las ideas. Hay mejores y peores animadores, mejores y peores texturizadores y mejores y peores iluminadores. Desde JP ha habido un boom con esta técnica y surgieron muchas empresas de efectos digitales que bajaron la calidad de la ILM. El motor de render "Renderman" (de la Pixar) sigue siendo a día de hoy el estándar de calidad, pero suele ser caro, por lo que otras empresas usan otros motores de render más económicos y a la vez, de peor calidad.

¿Pensáis que la pelea entre el Rex y el Spinosaurio de JP3 se ha quedado desfasada y huele a playstation, o cuando el Spinosaurio persigue al chico por el perímetro de la valla, o esa foto que he puesto de JP con Rex merendándose el todoterreno o del raptor a punto de saltar contra Grant y los chicos?.

Recuerdo la escena de JP2 donde Sara, la novia de Malcon, quiere tocar a una cria de Stegosaurio, o la otra cria de Rex capturada por los cazadores... se nota al vuelo que son animatronics, esas escenas envejecen peor. Si quieres dar un susto a un actor lo mejor es, en efecto, decirle que mire por la ventana y en ese momento y sin previo aviso le pones la cabeza del Rex y le da un infarto y queda magnífico, pero en mi opinión sólo queda bien para ese tipo de cosas.

Precisamente son los cgi los que se desfasan con los años y envejecen peor. Creo que debes ser el unico que ve la cria de Rex o del Stegosaurio como animatronics o muñequitos. A mi me parecen dinosaurios reales 100%. Otra cosa es que tu sabes cual es el "truco" e inconscientemente al saberlo solo piense en ello y no te dejes llevar. Es como el Yoda de la trilogia clasica que todos sabemos que es un muñeco pero que le da mil patadas al Yoda CGI de las precuelas en realismo. Yo porque sepa que es un muñeco no lo veo asi, en ese momento lo veo como una especie real alienigena y es mil veces mejor que el digital. Los cgi me parece genial, pero nunca recurriendo a ellos por pura rutina o vagancia del director y los productores. Solo como complemento para las escenas de mucho movimiento que sean imposibles de realizar con animatronica.

Yo creo que lo inteligente es la correcta mezcla entre animatronic y cgi. Para mi gusto, prefiero un 65%de animatronic y un 35% de cgi. Es una opinion. Lo que buscaba Hammond era crear algo que se pueda ver y tocar, por eso yo apuesto por los animatronicos

Por cierto yo creo que todo este debate de CGI VS ANIMATRONIC debería ir aqui mejor:

https://www.mundodvd.com/jurassic-pa...3-y-jw-121264/

En realidad he sacado el tema este debido a un comentario de MrtWeedy que decía:

- Más animatronics, menos efectos especiales. Colin ha dicho que habrá más animatronics que dinosaurios por ordenador, cosa que alegra a los fans de la saga. Old school is amazing!!


...y bueno, simplemente quería dar mi opinión al respecto.

A estas altura usar menos CGI para los animales es un paso atrás enorme.

Con los efectos de hoy se puede recrear perfectamente por ordenador y de un modo muy realista cualquier dinosaurio.

Lo ideal seria entornos naturales, dinosaurios por ordenador y algún primer plano con animatronic.


Un saludo.

Iniciado por BestVader

A estas altura usar menos CGI para los animales es un paso atrás enorme.

Con los efectos de hoy se puede recrear perfectamente por ordenador y de un modo muy realista cualquier dinosaurio.

Lo ideal seria entornos naturales, dinosaurios por ordenador y algún primer plano con animatronic.


Un saludo.

Primeros planos y con apenas movimiento todos siempre sera infinitamente mejor el Animatronic por mucho que los cgi quieran avanzar. Es obvio que el nivel de realismo de algo digital jamas sera igual que al de algo tangible y real. Repito, esto que reclamo es justo lo que aplico Spielberg en JP. Por cgi solo fueron las escenas de carreras, estampidas etc. El resto fue animatronico y asi de lujo quedo. Y ademas a ver si no cual es el motivo principal por el que la pelicula ha "envejecido" tan maravillosamente bien. Pues eso mismo, el no abuso del cgi ya que es lo que mas hace envejecer mal a una pelicula.

Bueno dejemos el tema en que algunos preferimos más animatronics, y otros más ordenador! jajaj


Por otro lado se dice que el nombre de Irrfan Khan, el actor que hace de dueño de Jurassic World, no será Patel sino Masrani.

Abriendo un pequeño paréntisis, creo que precisamente el uso de tecnicas "old School" es lo que va diferenciar radicalmente las nuevas secuelas de Star Wars a las precuelas que hizo Lucas.

Iniciado por Halloran

Abriendo un pequeño paréntisis, creo que precisamente el uso de tecnicas "old School" es lo que va diferenciar radicalmente las nuevas secuelas de Star Wars a las precuelas que hizo Lucas.

Lo que hizo Lucas usando CGI hasta para interiores es de no tener perdón de Dios. En ese sentido parte de las precuelas envejecen muy mal visualmente por ese tema. Lo ideal, como decís muchos más arriba, es la conjunción de lo tradicional y lo moderno. Que no todo sea pantallita verde o azul.

La tecnología de hoy en día ha avanzado tanto que se pueden hacer dinosaurios digitales incluso mas realistas que los roboticos.A mi las expresiones y movimientos de Spinosaurio me parecen mas reales a ordenador que el robot que en algunos momentos parece un maniquí.Cuando esta el avión en el árbol el spinosaurio parece de todo menos real,es totalmente inexpresivo.

Yo creo que lo mejor es combinar las 2 cosas.

No se puede negar que Muren, Winston, Lantieri y Tippett en todo su conjunto hicieron un excelente trabajo en el campo de los FX, el CGI y la animación tradicional. Cada uno en su terreno. Y si que el mundo de los FX ha crecido en tecnología en más de veinte años, pero cuando se "parieron" (con perdón) estos, los efectos especiales, salvo Abyss no estaban muy avanzados, qué digamos.