Tema: Jurassic World (Colin Trevorrow, 2015)

Iniciado por jmiguelro

Como comprenderéis, la próxima vez que vea un comentario sobre el por qué la película es mala, no voy a exponer otra vez todos mis argumentos para decir que es buena

Es que, para empezar, no hace falta que cada vez que alguien diga que la peli no le ha gustado, vengas a decir que a ti te parece un peliculón. No es necesario... Cada cual tiene su opinión, y todas las opiniones, siempre y cuando haya unos argumentos y una coherencia, son respetables, tanto las buenas como las malas.
Parece que te tomas las críticas negativas hacia JW como ataques personales... Y no, las cosas no son así.

Iniciado por jmiguelro

Para decir que la película es buena, argumentos tengo.

No los pongo en duda y en parte los comparto, pero son TUS argumentos para decir que la película A TI te parece buena. Debes aprender a coexistir con otros espectadores que también tienen SUS argumentos para defender la opinión de que a ELLOS no les ha parecido tan buena.

jmiguelro el argumento es simple y yo ya te dije que eso no implica que sea algo malo. Es cómo está desarrollado. Hubiera sido complejo si hubieran escarbado bien en por qué el dinosaurio híbrido y por qué Wu eligió esos dinosaurios en concreto para crear al iRex. Pero no, sólo lo justifican diciendo que Masrani quería "un dinosaurio guay" sic.

También, de haber querido hacer compleja la trama, hubieran desarrollado el tema militar y no sólo porque un señor militar con ideas militares quiere a los velociraptores para sus cositas militares. Ídem del drama familiar. Pues no, están ahí para rellenar páginas de guión que, como comenté, podrían haber aprovechado para hacer lo propio con, no sé, por ejemplo la zona abandonada.

Tienes a los chavales protagonistas ahí por casualidad -y bien hecho, por otro lado- , pues coño, desarrolla ahí una subtrama que pueda dar lugar a especulaciones y segundas partes que se cague la perra y tengas al espectador avispao en vilo. Pero no. Lleva a los chavales, "ay ay qué descuidado todo, oye que yo conozco esto: querrá decir extintos" y luego a la parejita. "Venga va, que seguro que ahora salen los dilofosaurios y sucede algo que voy a flipar". Y ya. Oportunidad de oro tirada a la basura.

Lo mismo daba en el antiguo centro de visitantes a que hubiera sido en un Carrefour abandonado de la A-426. No trasciende. No influye más que en el niño de 1993 interior que llevamos. Me has hecho recuperar la nostalgia Colintrevorrow para nada. Por qué si los otros no lo hicieron?

Todas esas cosas me hacen preguntarme qué habríamos hecho de verdad algunos fans, sinceramente.

Iniciado por Derek Z.

jmiguelro el argumento es simple y yo ya te dije que eso no implica que sea algo malo. Es cómo está desarrollado. Hubiera sido complejo si hubieran escarbado bien en por qué el dinosaurio híbrido y por qué Wu eligió esos dinosaurios en concreto para crear al iRex. Pero no, sólo lo justifican diciendo que Masrani quería "un dinosaurio guay" sic.

También, de haber querido hacer compleja la trama, hubieran desarrollado el tema militar y no sólo porque un señor militar con ideas militares quiere a los velociraptores para sus cositas militares. Ídem del drama familiar. Pues no, están ahí para rellenar páginas de guión que, como comenté, podrían haber aprovechado para hacer lo propio con, no sé, por ejemplo la zona abandonada.

Tienes a los chavales protagonistas ahí por casualidad -y bien hecho, por otro lado- , pues coño, desarrolla ahí una subtrama que pueda dar lugar a especulaciones y segundas partes que se cague la perra y tengas al espectador avispao en vilo. Pero no. Lleva a los chavales, "ay ay qué descuidado todo, oye que yo conozco esto: querrá decir extintos" y luego a la parejita. "Venga va, que seguro que ahora salen los dilofosaurios y sucede algo que voy a flipar". Y ya. Oportunidad de oro tirada a la basura.

Lo mismo daba en el antiguo centro de visitantes a que hubiera sido en un Carrefour abandonado de la A-426. No trasciende. No influye más que en el niño de 1993 interior que llevamos. Me has hecho recuperar la nostalgia Colintrevorrow para nada. Por qué si los otros no lo hicieron?

Todas esas cosas me hacen preguntarme qué habríamos hecho de verdad algunos fans, sinceramente.

El tema militar ha sido criticado por la gran mayoría de este post, empezando por mí. Sinceramente, ¿tu quieres ver dinosaurios militares? Me imagino que no, luego no se por qué dices que amplíen esa subtrama. En cuanto a la elección de las especies que componen el híbrido, se podría decir, sin ir más lejos, se dicen 2 o 3 especies de dinosaurios y ya se resuelve eso que pides. Sin embargo la "sorpresa" de que incluye el adn de raptor se detriparía...Ampliar el tema niños. Pues sí, tienes razón, salvo que otra vez la gran mayoría de este post, y de otros lugares de internet critican a los niños y muchos directamente quitarían esa subtrama. Además, la peli dura 2 horas, tampoc se trata de alargarla y alargarla...

Antes que nada, perdón por el tocho y espero que me leáis y entendáis lo que pongo a continuación de forma positiva, ya que no lo digo a mal ni como crítica destructiva, es simplemente como estoy viendo el asunto.


Sinceramente, creo que algunos os estáis pasando 50 pueblos y estáis actuando como niños consentidos con pataleta...

Me parece perfecto que haya a gente que le haya gustado (sea por el motivo que sea), así como entiendo que a otros muchos no les haya gustado nada en absoluto (cada cual con sus motivos). Pero de ahí, a glorificar la película cual talibán con su religión... HAY UN MUNDO (así como igual de necesario el hacer acusaciones personales a quien glorifica la película).

Es una película floja, no destaca ni despunta en nada, palomitera a más no poder y echa por y para sacar una pasta (como está demostrando en taquilla por suerte para los que disfrutamos de ver dinos en pantalla). Esto no es ni bueno ni malo, es la realidad, como sucede con un montón de películas hoy en día. Pasa lo mismo con la saga de SW(no meto en el lote la trilogía), con las películas de F&F, El señor de los Anillos, El Hobbit, the Avengers, etc... cine comercial puro y duro.

Lo que algunos parece que no lográis entender o no queréis (y no por pensar distinto a vosotros significa que estemos en contra o contra vosotros), es que esperábamos MUCHO MÁS de esta película, que en lo único que creo que cumple es en la BSO. La trama, los personajes, etc... son muy ramplones y los acontecimientos no tienen sentido alguno en la mayoría de casos.

Otras películas del mismo perfil y con una calidad similar (como las sagas que he podido enumerar antes) son igual de malas o de poco buenas, pero a mi me gustan y las disfruto, porque lo que espero de ellas es precisamente eso, no que sean un peliculón, sino que me entretengan y me hagan pasar un buen rato, pero no por ello las glorifico y digo barbaridades intentando defender lo indefendible (y en esos casos, entiendo que la gente tenga opiniones mala de ellas, porque las películas en si son lo que son).

Simplemente os pido que seáis más objetivos con lo que es la película realmente y no os comportéis como auténticos talibanes defendiendo cosas imposibles y sin saliros de tiesto al defender ciertas cosas (critico tanto el es buena porque si como es mala por que si o porque lo digo yo).

Como dije al principio, me alegro muchísimo por todos aquellos que estáis disfrutando JW y os ha encantado, a mi por desgracia me ha decepcionado enormemente, por lo que me dais envidia sana en este aspecto. Solo pido en general un poco más de rigor y seriedad, o mejor dicho, ser más objetivos con lo que es la película en si.

Comparto totalmente todo lo que has dicho

Iniciado por Browen

Comparto totalmente todo lo que has dicho

yo nada de lo que ha dicho.

Iniciado por jmiguelro

Yo creo que Ellie Satler es muy plana y no evoluciona. El doctor Grant igual...salvo que éste si que cambia un poco su actitud hacia los niños al final de la película. Pero es muy plano. El único que se salva el Malcom, que tiene muchos matices, pero no evoluciona. No veo tanta diferencia con JW. En cuanto a la simpleza de la que se sacó petróleo, no lo sé...mas rentable que ésta no se si será, y en cuenato sacar petróleo del argumento...En la uno simplemente se explota el descontrol del parque. En ésta, además, la manipulación genética y la "relación" con los raptores. Yo es que, de verdad, amo con locura JP. Es mi película favorita, pero no es tan superior a JW como para que a la primera se la mitifique, y a la segunda se la catologue como un estrenos más del montón.

En cuanto a lo que comentas, con un parque abierto, siempre se pueden desarrollar más subtramas, tienes razón, pero hasta el infinito. Siempre se pueden hacer más cosas. Si nos ponemos a sacar subtramas de un parque en funcionamiento no paramos...No creo que eso se pueda criticar.

Estooo...Ellie no es mi personaje favorito de JP, pero está muy bien caracterizada, al igual que Grant. Son cuatro brochazos, sí, pero los clavan. Ellie tiene el puntillo de ternura y sensibilidad que parece faltarle a Grant al principio, y es resolutiva, inteligente, aguda en sus observaciones, y tal como afirman Grant y Malcom, "tenaz". A Ellie le dan algunas líneas de diálogo brutales (lo de "los dinosaurios se comen al hombre, la mujer hereda la tierra" es un puntazo) y la escena que comparte con Hammond me parece una preciosidad, con esa escena de diálogo se le da la profundidad necesaria a todo lo que está sucediendo.
Grant es arisco al principio, pero evoluciona. Y lo mismo, es alguien inteligente y resolutivo, con recursos.
La genialidad de Malcom y la ternura de Hammond puede que los eclipsen un poco, pero no son en absoluto personajes planos. A mí no me lo parecen al menos...

Iniciado por jmiguelro

El tema militar ha sido criticado por la gran mayoría de este post, empezando por mí. Sinceramente, ¿tu quieres ver dinosaurios militares? Me imagino que no, luego no se por qué dices que amplíen esa subtrama. En cuanto a la elección de las especies que componen el híbrido, se podría decir, sin ir más lejos, se dicen 2 o 3 especies de dinosaurios y ya se resuelve eso que pides. Sin embargo la "sorpresa" de que incluye el adn de raptor se detriparía...Ampliar el tema niños. Pues sí, tienes razón, salvo que otra vez la gran mayoría de este post, y de otros lugares de internet critican a los niños y muchos directamente quitarían esa subtrama. Además, la peli dura 2 horas, tampoc se trata de alargarla y alargarla...

Claro que no se trata de alargarla, hay películas que con menos tiempo cuentan más. Se trata de no crear cosas innecesarias porque sí. El personaje militar, por ejemplo, es importante? Pasaría algo si no se apareciese en la película? Influye en algo en la historia que muestran? NO. Pues entonces Colintrevorrow para qué lo creas?

Pues venga, ya que lo has creado dale una historia de peso de verdad. Yo no digo que quiera más tema militar, digo que es una auténtica mierda haberlo hecho para mostrar eso, nada. Bien creado igual habría dado buen juego, quién sabe. Un MacGuffin, tío.

Ahí tienes un buen ejemplo con el reboot de los simios. Es gratuito, sí, lo es. Pero hostia, qué bien llevado todo lo que sucede.

El tema velociraptores domados también fue criticado antes de verlo y luego, sin embargo, a más de uno nos ha convencido cómo se presenta, se explica y se desarrolla en la película. Sólo hasta el momento moto, eso sí.

Los niños, pues tres cuartas. Seamos sinceros, Timmy era hostiable mucho más gracias al doblaje en castellano. En su versión original sólo es un poco molesto y al principio cuando da por el culo a Grant con sus libros. Los niños pintan todo ahí porque, aparte de ser los nietos de "el jefe de todo esto", confluyen en la historia que hace desarrollar el personaje de Alan. Y se les coge cariño. Y Lex descifra unos códigos binarios para cerrar puertas con gráficos de tapa de yogur. Los de aquí sólo sirven para que Claire salga de su trabajo a buscarlos. No hay ningún desarrollo. Los niños podrían haber sido una cobaya a la que ella tenía mucho cariño de nombre Adele y la necesitaba salvar de depredadores, porque todos sabemos que las cobayas no viven en las praderas de Isla Nublar. Yo qué sé

Demonios, si lo vemos y lo hacemos aquí entre todos, cómo coño no lo hacen los que cobran por ello?

Iniciado por Richard Levine

Aprovecho y te pregunto ¿hay mucha diferencia en la calidad de los FX dependiendo de la sede de la ILM?

.

Imagino que la idea de Lucasfilm (probablemente anterior a la venta a Disney pues una sede así no se monta en los 10 meses que van desde la venta a la apertura) era expandir la empresa ante la inminencia de más y más proyectos,y Singapur era una forma de entrar en el mercado asiático, con lo que ello supone a nivel de captación de artistas visuales locales/continentales y las sinergías con la industria de la zona.

Por un lado no debería haber demasiada diferencia pues ahí se han realizado parte de los FX de películas de la ILM. En algunos casos los efectos visuales se pueden dividir en varias de las sedes, como el caso de Pacific Rim. Y en aquel caso el supervisor fue el CCO mismo de ILM: el gran John Knoll (cuyo hermano desarrolló Photoshop, para poder hacer la lengua de agua de Abyss), así que tenemos un ejemplo del máximo responsable de ILM trabajando con Singapur.

Por otro lado tampoco hay que negar que parece cuadrar con los equipos A y B de ILM, y que con +15 películas de Marvel y Star Wars en perspectiva, debe ser difícil encontrar espacio en la sede central o en Londres.

Yo apuntaría más hacia los supervisores asignados ya que no dudo que las 4 sedes de ILM son capaces de lo mejor. Alguno de los capos de ILM podría ir a JW 2: el mismo Knoll, Roger Guyett o Pablo Helman.

Synch

Iniciado por jmiguelro

Es decir, que los que decimos que nos gusta, no somos objetivos, porque tu dices que la película es ramplona. Tu opinión es objetiva, la nuestra subjetiva. Y tú pides respeto...Sin acritud eh.

No, lo que yo digo es que a mi la saga de F&F me encanta y son películas flojas, porque soy objetivo y se separar mis gustos personales subjetivos de lo realmente objetivo. Igual que mi jugador favorito puede ser Arbeloa y mi cantante favorita Shakira y no por ello defiendo a muerte que Arbeloa es el mejor jugador de la historia o Shakira la mejor cantante de todos los tiempos (por poner un par de ejemplos).

Lo que digo es que alguno que otro no es NADA objetivo, no porque le guste o le encante la película, que como he dicho antes, a mi me pasa con otras muchas sagas. El problema está en glorificar, defender a ultranza, el comportarse de modo infantil, el tener que escribir tras cada crítica un comentario afirmando que la película es SUBLIME, PERFECTA, de 10, PELICULÓN, etc...

Y si, pido respeto porque yo no había nombrado a NADIE, hasta ahora no había citado a NADIE y en mi anterior post critico tanto un extremo como el otro, pero ya que te he citado a ti y te contesto directamente a ti por tu comentario hacia mi... SI, por supuesto que te pido que tengas el respeto que algunos te estamos teniendo y tú no has tenido ni estás teniendo.

Y te repito, pensar diferente no es estar en contra, pero lo que si te puedo decir es que actitudes como la tuya no ayudan en absoluto al post, a la película ni a los que la misma les ha gustado, porque lo único que haces es crear mal rollo, conflictos y quitarte tú mismo la razón actuando de esa manera.

Y lo repito, me alegro muchísimo por todos aquellos a los que la película les ha encantado, pero la película es lo que es, y aunque se repita una mentira 1000 veces, esto no lo convierte en verdad.

P.D: Justin Bieber llena estadios, vende millones de discos y tiene una legión de fans brutal que lo defienden a muerte, pero eso no hace siquiera que sea de los mejores cantantes actuales.

Iniciado por JRL83

Pasa lo mismo con la saga de SW(no meto en el lote la trilogía), con las películas de F&F, El señor de los Anillos, El Hobbit, the Avengers, etc... cine comercial puro y duro.

Bueno, Los Vengadores aun no es una saga como Star Wars o el Señor de los Anillos, pero oiga, que el cine comercial de calidad esta muy bien tambien.

Iniciado por Derek Z.

Claro que no se trata de alargarla, hay películas que con menos tiempo cuentan más. Se trata de no crear cosas innecesarias porque sí. El personaje militar, por ejemplo, es importante? Pasaría algo si no se apareciese en la película? Influye en algo en la historia que muestran? NO. Pues entonces Colintrevorrow para qué lo creas?

Pues venga, ya que lo has creado dale una historia de peso de verdad. Yo no digo que quiera más tema militar, digo que es una auténtica mierda haberlo hecho para mostrar eso, nada. Bien creado igual habría dado buen juego, quién sabe. Un MacGuffin, tío.

Ahí tienes un buen ejemplo con el reboot de los simios. Es gratuito, sí, lo es. Pero hostia, qué bien llevado todo lo que sucede.

El tema velociraptores domados también fue criticado antes de verlo y luego, sin embargo, a más de uno nos ha convencido cómo se presenta, se explica y se desarrolla en la película. Sólo hasta el momento moto, eso sí.

Los niños, pues tres cuartas. Seamos sinceros, Timmy era hostiable mucho más gracias al doblaje en castellano. En su versión original sólo es un poco molesto y al principio cuando da por el culo a Grant con sus libros. Los niños pintan todo ahí porque, aparte de ser los nietos de "el jefe de todo esto", confluyen en la historia que hace desarrollar el personaje de Alan. Y se les coge cariño. Y Lex descifra unos códigos binarios para cerrar puertas con gráficos de tapa de yogur. Los de aquí sólo sirven para que Claire salga de su trabajo a buscarlos. No hay ningún desarrollo. Los niños podrían haber sido una cobaya a la que ella tenía mucho cariño de nombre Adele y la necesitaba salvar de depredadores, porque todos sabemos que las cobayas no viven en las praderas de Isla Nublar. Yo qué sé

Demonios, si lo vemos y lo hacemos aquí entre todos, cómo coño no lo hacen los que cobran por ello?

No siempre estoy de acuerdo contigo Derek Z., pero el sentido del humor que imprimes en muchas de tus intervenciones me parece sublime en ocasiones.
Tenía que decírtelo, creo que era necesario introducir unas pocas palabras amables entre tanta rabieta belieber.

Iniciado por jmiguelro

Es decir, que los que decimos que nos gusta, no somos objetivos, porque tu dices que la película es ramplona. Tu opinión es objetiva, la nuestra subjetiva. Y tú pides respeto...Sin acritud eh.

Exacto. Yo tampoco comparto nada de lo que dice JRL83 y ya por eso no soy objetivo?
Que es una pelicula hecha exclusivamente para sacar dinero me produce LA risa. Si así hubiese sido se habría sacado en 2005 con los miles de guiones absurdos que Spielberg tiró para atrás. Que para algunos sea un guión simple (que para mi NO) y que tiene personajes planos (para mi tampoco, no quiero indagar si Claire usa con alas o sin alas, todos me dan justamente lo que necesito de ellos) puedo entenderlo, pero decir que esta película esta creada para hacer caja pues mira no, ahí te equivocas y mucho. De hecho solo hay que ver entrevistas con Colin Trevorrow para darte cuenta que no.

Iniciado por jmiguelro

Tu quieres imponer tu opinión. Tu ejemplo es que justin bieber aunque llene estadio no es buen cantante. ¿que no lo es por qué? ¿Porque lo dices tu? Si hay mucha gente a la que le gusta será porque algo hace bien, digo yo. Mal cantante es el que no consigue llenar conciertos pues ése es u objetivo, y no lo consigue. Simplemente.
Si el objetivo de JW es llenar salas, y lo consigue, es buena. Creo yo.

Y que sea infantil mi comportamiento, pues no se, lo será...pero no me pienso callar porque lo digáis vosotros...que no me callo. Para mí, es un PELICULÓN.

No tergiverses... no no he dicho que sea mal cantante o que no es buen cantante, lo que digo es que aunque llene estadios, venda millones de discos y tenga millones de fans, eso no lo hace ser de los mejores cantantes actuales (por poner un ejemplo).

Y no, no te intento imponer nada, respeto que te haya encantado la película y que a ti te parezca un peliculón, por lo que no paso es por la reiteración constante de QUE ES UN PELICULÓN.

Y Mrtweedy, por supuesto que es una película para ganar pasta (el cine es un negocio, no es una ONG), y si no se ha sacado en el 2005 es porque se sabía que el hostión en taquilla iba a ser brutal (después de la cagada de JP3, a ver quien cojones se atrevía a levantar eso...). La diferencia es que en otras películas te das cuenta enseguida que hay algo o alguien detrás, se nota ese mimo en los personajes, la historia, etc.. y JW por mucho que Trevorrow diga o afirme, no lo aporta en el film.

Iniciado por PrimeCallahan

Bueno, Los Vengadores aun no es una saga como Star Wars o el Señor de los Anillos, pero oiga, que el cine comercial de calidad esta muy bien tambien.

Totalmente de acuerdo contigo, si no critico el cine comercial, yo cuando voy al cine lo que quiero casi siempre es entretenimiento, pasarlo bien y disfrutar, y las sagas comerciales en la mayoría de casos me lo consiguen.

Iniciado por Mr. Challenger

No siempre estoy de acuerdo contigo Derek Z., pero el sentido del humor que imprimes en muchas de tus intervenciones me parece sublime en ocasiones.
Tenía que decírtelo, creo que era necesario introducir unas pocas palabras amables entre tanta rabieta belieber.

Claro que no tenemos que estar de acuerdo en todo, es lo normal. Yo a veces tengo ganas de hostiar a alguno después de leer sus chuminadas. Pero sólo podemos venir aquí a pelearnos formalmente con palabras sobre lo que nos gusta y, siendo sinceros, si no meto entre medias alguna gilipollez, exploto. Tanta debate serio me pone más tenso que el dentista de Alien. Si alguno le encuentra la gracia, es que es de los míos. Los que no, seguro que son de los que mean sentados. Respetable.

Gracias por tus palabras, compañero.


Mrtweedy, el cine se hace por dinero. Normal, es un negocio. Otra cosa es que se note a kilómetros que sea un producto descuidado y se proyecte al público sólo para recaudar. Yo creo que nadie de aquí hemos afirmado eso.

Iniciado por JRL83

No tergiverses... no no he dicho que sea mal cantante o que no es buen cantante, lo que digo es que aunque llene estadios, venda millones de discos y tenga millones de fans, eso no lo hace ser de los mejores cantantes actuales (por poner un ejemplo).

Y no, no te intento imponer nada, respeto que te haya encantado la película y que a ti te parezca un peliculón, por lo que no paso es por la reiteración constante de QUE ES UN PELICULÓN.

Y Mrtweedy, por supuesto que es una película para ganar pasta (el cine es un negocio, no es una ONG), y si no se ha sacado en el 2005 es porque se sabía que el hostión en taquilla iba a ser brutal (después de la cagada de JP3, a ver quien cojones se atrevía a levantar eso...). La diferencia es que en otras películas te das cuenta enseguida que hay algo o alguien detrás, se nota ese mimo en los personajes, la historia, etc.. y JW por mucho que Trevorrow diga o afirme, no lo aporta en el film.


Totalmente de acuerdo contigo, si no critico el cine comercial, yo cuando voy al cine lo que quiero casi siempre es entretenimiento, pasarlo bien y disfrutar, y las sagas comerciales en la mayoría de casos me lo consiguen.

Pues siento que te moleste que sea reiterativo. De verdad. Pero estoy como en una nube. Es una de las maneras que se para expresar como me siento. No se como hacer para sacar este sentimiento hacia afuera y lo hago con una palabra.PELICULÓN.

Iniciado por Derek Z.

Ahí tienes un buen ejemplo con el reboot de los simios. Es gratuito, sí, lo es. Pero hostia, qué bien llevado todo lo que sucede.

Es exactamente eso. Toman una franquicia tan agotada que hasta tuvo su -fallido- remake y la recrean por el camino de la calidad: algo que contar, focalizan en un simio como personaje central con mucho que decir pese a no soltar más que 5 palabras, unos personajes humanos que interactuan emocionalmente con lo que sucede y una ambientación decididamente fuera del blockbuster moderno.

Y ahí tenemos lo mismo que en JW: jugar con la ciencia animal, el avance imparable de la vida, unos humanos condenados a detener o controlar eso. En esa película los científicos tienen hasta un motivo a medio camino entre el económico y el médico, creas una duda en el espectador, juegas con la moralidad.

Repito que no pido ni el 25% de eso en JW. Sé lo que es esta saga. Pero es que da un poco de apuro tener la intuición de que ni siquiera confían en el espectador y por eso no incluyen nada que pueda despistarnos de cara al disfrute de la aparición de los dinosaurios.


Synch

Creo que a algunos fans no son muy objetivos y están muy entusiasmados,pero joder,son fans,suele ser normal que ocurra.

Pero también creo que hay gente que está esperando al mínimo comentario de entusiasmo o de celebración para ir a por el fan y decirle que si no es objetivo,que porque celebra la cantidad recaudada,porque se habla de records si la calidad no tiene nada que ver con la taquilla etc..

Parece que con ciertas películas los fans tienen que andar con pies de plomo porque sale alguien ya a decir que si la calidad,que si es comercial etc..

Si alguien es fan y quiere celebrar que recauda una burrada y decir que la película es perfecta,pues que lo haga,que más da.Que coño mas te da lo que diga?Siempre y cuando no ataque y este tocando las narices.

La sensación que da es que jode que sea un éxito y que los fans lo celebren.Algo que tendría que darnos igual a todos porque no nos llevamos nada de dinero.Lo único los fans que nos alegramos y mucho del éxito porque queremos una secuela.

A todos los que nos gusta algo,queremos que le vaya bien y que sea un éxito.Hay que ser humilde,pero también se pueden celebrar las cosas y estar entusiasmado.

Interesante reflexión de un forero de BOM:

Universal didn't know anything. I doubt the budget for Jurassic is anywhere near even that of Furious 7 let alone Ultron and other mega blockbusters. They went cheap with the cast too. Plugged in Bryce Dallas Howard and Pratt before GotG broke out. Went cheap on the director as well. And, the final product, while fun and endearingly dumber than even some B-movies, isn't really a remarkable film by any stretch. The nostalgia factor, the park finally being open and Jurassic love erupted like a dormant volcano. It's a miraculous OW and likely a miraculous run to $550M+ DOM and $1.5B+ WW.

Synch

Iniciado por jmiguelro

Pues siento que te moleste que sea reiterativo. De verdad. Pero estoy como en una nube. Es una de las maneras que se para expresar como me siento. No se como hacer para sacar este sentimiento hacia afuera y lo hago con una palabra.PELICULÓN.

Ves, pero esto mismo que has puesto es MUY DIFERENTE a otras muchas cosas que has estado poniendo atrás. Que alguien te critique la opinión en este post que te cito sería absurdo, porque no deja de ser tu opinión, lo que te ha parecido la película y lo que te ha hecho sentir la misma... pero imagínate que yo me hubiera encargado de poner constantemente a cada persona que hace una buena crítica un comentario siguiente a como habías venido haciendo tú, pero en plan: PUTA MIERDA DE PELÍCULA, BASURA, INSULTO A LOS FANS, etc... no sería precisamente objetivo, porque aunque sea lo que realmente pienso de la misma, objetivamente hablando no es tan mala ni llega a ese extremo.

Iniciado por Derek Z.

Mrtweedy, el cine se hace por dinero. Normal, es un negocio. Otra cosa es que se note a kilómetros que sea un producto descuidado y se proyecte al público sólo para recaudar. Yo creo que nadie de aquí hemos afirmado eso.

Para que se entienda mejor lo que quise decir anteriormente, lo que creo no es que JW sea una película sacada para sacar dinero a cualquier precio o sea un producto descuidado, lo que pasa es que es una película que no aporta nada más que lo que se ve y como he dicho antes, que por mucho que diga el director esto no se ve ni se transmite en la película.

Obviamente JW está hecha para sacar pasta (como el 100% de películas), sería de idiotas no pensar eso... pero que esta hecha con cariño pues sí. Es algo que se nota y mucho, y lo dice alguien que ha seguido la preproducción desde el minuto 0.

Concuerdo todo lo que dice Blackout , aquí a veces (y no digo por parte de todos) hay cierta sensación de "eh eh eh no celebres tanto esto que la película tiene tal fallo, o no celebres que es la más taquillera que ya veréis cuando venga SW"... así continuamente. Y encima cuesta reconocerlo.

Yo he reconocido mil veces que a veces peco de fanboy, pero es que es la película de mi vida y para mi esta secuela ha sido perfecta (con sus "fallos" o despistes incluidos) hago mal a alguien por esto? estoy en el post de JW y celebro lo bien que le está yendo y lo PELICULÓN que me parece a mi también (a algunos os debe saltar una alarma cuando se escribe esa palabra y para vosotros no lo es). Reconozco que a veces no soy 100% objetivo, pero es que a muchos os cuesta reconocer que os jode que JW está funcionando más que bien.

Respecto a lo de "esperad que venga SW" dejadme que lo dude y mucho; que lo mismo se dijo por aquí hace unos meses sobre que JW no superaría a F&F, Vengadores y unas cuantas más y mirad... así que no aseguréis cosas con antelación que luego pasa lo que pasa (al menos yo jamás dije "JW va a ser la película más taquillera del año y PUNTO").

Yo me llevo una sensación agridulce en este foro, porque me encanta venir a celebrar la película pero cada vez me cuesta más escribir nuevos comentarios. Es verdad que con algunos "no fans de la película" me gusta leerlos y escuchar sus opiniones y peros de la película pero también reconozco que hay con otros usuarios que no puedo y se les nota a leguas el "odio" a la película y tengo que saltarme sus comentarios.

Iniciado por Synch

Repito que no pido ni el 25% de eso en JW. Sé lo que es esta saga. Pero es que da un poco de apuro tener la intuición de que ni siquiera confían en el espectador y por eso no incluyen nada que pueda despistarnos de cara al disfrute de la aparición de los dinosaurios.

Exacto, por eso dije antes que hubiera salido encantado del cine habiendo creado algo relevante por ejemplo en el centro de visitantes, o en el despacho donde andaban Arnold y Nedry, o en el coche de Hammond. Algo de toda esta ingeniería genética malvada con vistas a la segunda parte para descolocarnos. Sin embargo liberan al chino escapando en un helicóptero con sus planes malvados y ahí te dejan el marrón de la nada. Porque ni siquiera hemos pensado: mierda, que se escapa el chino!

Y me jodió el hecho que ya predije mucho antes del estreno: al final se convierte todo en una furtiva "caza al bicho" que no tiene culpa siquiera de estar ahí. Me daba penica el animal. Como alguien escribió, para encima abandonar el parque, qué más te daba dejarlo a salvo. Antes hubiera preferido cargarme al Mosa con unos discos de Justin Bieber. Pero bueno, todo esto ya es cosa mía de auto implicación moral con la película.

Yo me quedo con toda la primera parte de la cinta, sin ninguna duda.

Si hay secuela, me alegro que no la dirija Trevorrow. Como bien dicen algunos, otros directores pueden hacer mejores cosas. Y segundo, Trevorrow es un mentiroso.

Iniciado por Derek Z.

Como alguien escribió, para encima abandonar el parque, qué más te daba dejarlo a salvo. Antes hubiera preferido cargarme al Mosa con unos discos de Justin Bieber. Pero bueno, todo esto ya es cosa mía de auto implicación moral con la película.

No lo dejan a salvo porque el bicho iba a comérselos. Si no lo hubieran derrotado, el I-Rex seguiría persiguiéndolos. A ver, tenía rodeado a los protas. Los iba a matar. Alguien dijo una vez: enemigo de mi enemigo es mi amigo (estaba pensando claramente en que Claire liberara al Rex). No liberan al Rex por joder al malo, sino para escapar. No me creo que se te haya escapado ese detalle Derek Z.

Aparte, siempre es más fácil acabar con la vieja Rex que con el jóven y todopoderoso I-Rex...

Iniciado por jmiguelro

Si hay secuela, me alegro que no la dirija Trevorrow. Como bien dicen algunos, otros directores pueden hacer mejores cosas. Y segundo, Trevorrow es un mentiroso.

Por qué te parece mentiroso? por lo de la puerta? Yo lo vi una mentirijilla a tiempo, que se lo estaban comiendo vivo por una simple puerta que sale 2 segundos en la película.