Tema: Jurassic World (Colin Trevorrow, 2015)

Compañero Moises, si no tienes loc conocimientos técnicos que se te presuponen no puedes comentar en este foro, lo siento. Yo tampoco. Me tendré que ir a un foro empresarial ya que en dicha materia si que tengo carrera y máster...

Yo , ya lo eh comentado unas cuantas veces. Quitando angulos , fotos , efectos o en este caso que una persona sea mas estudiada que otra ( que es impotante , pero no hace a la menos estudiada "tonta") . Opino que si no metemos en estos foros es para Evadirnos de la realidad y compartir aficion.
Hay peliculas muy muy malas y tienen una legion de fans. Si se buscan los 4 pies al gato siempre suelen aparecer 6.
Quitando todos los tecnisismos . La pelicula puede gustar , Porque no?

Yo admito que no se, y por ello sólo pido que alguien postee un fragmento de la película y me enseñe/explique/comente los puntos técnicos malos que critica en lugar de decir una y otra vez que es mala.

Iniciado por jmiguelro

Yo no tengo conocimientos técnicos y no creo que haga falta tener un máster para venir a este foro a compartir opiniones. No digo que el encuadre esté mal, pero ya que tu lo dices, y que tantos conocimientos tienes, por favor, comenta la jugada para que los iletrados podamos aprender algo, porque hasta ahora, solo hablas del mal aspecto técnico de la película sin decir concretamente qué es lo que falla.

Yo me imagino que los que han hecho esta película, el equipo en el que algo tiene que ver la opinión de Spielberg, si que saben un "poquito" de esos aspectos técnicos y si lo han hecho de cierto modo, alguna razón tendrán. Éstos no son novatos.

Cuando yo hablo del subjetivismo en el encuadre, por ejemplo, y reitero que no conozco las técnicas, me refiero a que al haber varias técnicas precisamemte, cada director/productor, realizará una, dándole ese toque personal. La diferencia de encuadre de un técnico de fotografía y otro puede ser diferentes, ambas correctas pero que algunos se decantarán por la técnica A y otros por la técnica B. Hablo suponiendo que las dos técnicas estén bien ejevutadas. Luego el subjetibismo si que tiene cierto protagonismo. En cualquier caso, siendo yo el primer desconocedor de la materia, creo que tú tampoco debes saber tanto como alardeas y si no es así, por favor, te pido y ruego que cojas un fotograma de los que tu opinas que está mal montado, o que tiene mal encuadre y, por favor, dános una clase maestra. Gracias por adelantado, sinceramente.

Un ejemplo claro es la diferencia de luz que tiene la fotografía de TLW y JP. Ambas fotografías están bien ejecutadas, pero no son iguales. A algunos les gustará más una fotografía luminosa y a otros unos tonos más ocres. Eso, es subjetivismo. Ahora, que si me dices la fotografía de JW está mal por X motovo, lo aprendo, pero no haces eso. Sólo alardeas de conocimientos que realmente no demuestras (no discuto que los tengas).

No sé si lo dices por mí, aunque lo dudo ya que yo en ningún momento he hablado de ningún aspecto técnico de la película. Yo no entro a hablar sobre los aspectos técnicos de la película porque mi área sólo me da más conocimientos en el ámbito de la historia (en tanto en cuanto que se puedan extraer paralelismos entre la creación de una historia en literatura y en el cine). Nunca me verás hablar sobre si tales elementos de fotografía, o encuadre, o iluminación o demás son objetivamente buenos o malos ya que, como carezco de ese conocimiento, no me gusta hablar sin saber.

Yo solamente he entrado al hilo a comentar acerca del tema objetividad vs subjetividad, al margen de cualquier elemento de la película e incluso al margen de la película misma, y únicamente porque este es el hilo donde más a menudo veo que se truncan los debates por la insistencia de alguna gente en decir que "todo es subjetivo".

Y, por supuesto, no hace falta tener un doctorado para ir a un foro a compartir opiniones, pero si yo estuviera en un foro cualquiera, publicara una foto hecha con mi móvil de la que estoy muy orgulloso por lo bonita que es y viniera algún experto fotógrafo a criticar con conocimiento de causa X aspectos de la fotografía, lo último que haría sería ponerme a la defensiva y decir algo como "tu opinión no vale más que la mía tío, me dan igual tus estudios, a mí esta foto me gusta así que para mí es maravillosa, dejemos el tema". Sobre todo porque para ser un foro de debate, con ese tipo de actitudes lo que estás haciendo es matar cualquier posibilidad de debate, además de demostrar bastante desprecio por el conocimiento y la profesión de la otra persona.

En el fondo todo se reduce a una cuestión bastante sencilla: saber dejar los gustos aparte a la hora de hablar de la calidad de una obra. Porque oye, a mí JW me pareció bastante malilla, pero me lo pasé pipa, porque una cosa no entra en conflicto con la otra. Y si todos fuéramos capaces de hacer algo tan sencillo como decir "me divirtió mucho, pero no puedo cerrar los ojos ante X fallos que tiene" o al revés, "no me gustó nada, pero es innegable que está muy bien hecha" desaparecerían automáticamente gran cantidad de los comentarios que hacen que se caldeen los foros tantísimo cuando se habla de cine, o música, o literatura. Pero eso ya es una utopía. XD

Mi comentario no se dirijía a ti compañero Pucky, sino al otro compañero que citó dos manuales sobre la materia. Pero admitirás que varios artistas pueden emplear diferentes técnicas. Mientras que dichas técnicas estén bien ejecutadas (eso es objetivo) un artista se decantará por una técnica y otros por otra y eso, es subjetivo. Es como si a alguien le gusta más el barroco que el gótico. No se si es el mismo estilo. Eso lo sabes mejor tú. Me refiero a que si que cabe el subjetivismo en el arte y pon ende en el cine. Si la técnica usada en JW está mal empleada, que me enseñe dónde...pero el subjetivismo claro que existe en el arte. Es como si alguien prefiere el PUNTILLISMO al CLAROSCURO, por ejemplo.

Pero es que no es cuestión de decidir qué técnica te gusta más, es SABER distinguir la que es arte de la que es una auténtica mierda. Pinchada en palo o no.

Esta película tiene los estandartes consolidados para satisfacer al fan medio y al público general. Ni se pringa, ni está magníficamente planificada ni es una proeza en cuanto a encuadres o siquiera montaje.

Y no se habrá hablado hasta ahora en qué falla 'Jurassic World' en ninguno de esos aspectos, pero sí se hizo desde el principio en cuanto a personajes y guión, por ejemplo, y discutisteis sobre que el guión era bueno y los personajes inolvidables. Pues oiga, ni una cosa ni la otra. No trasciende ni uno solo y el guión deja que desear.

Es gracioso que CONSTANTEMENTE, en este y otro foro, se ande comparando con 'Jurassic Park' por esta cosa o aquella. Mire, por algo será.

Está claro que la que inició todo esto no es que sea la culminación del séptimo arte pero, en cualquiera de esos aspectos que venís tanteando últimamente, se come a esta VIVA. Desde guión, planificación, montaje, iluminación, puesta en escena, efectos especiales y hasta el personaje menos trascendental, que es un icono al lado de uno del mundo jurásico.

Si 'Jurassic Park' a día de hoy es un clásico es por algo, por muchas cosas, no exclusivamente porque tenga 20 años.
Aquí ponéis a caldo la secuela en favor de esta. A mí me gusta, pero reconozco que ni es un clásico ni es lo mejor que se pudo hacer.
Lo mismo que 'Jurassic World'.

Iniciado por jmiguelro

Mi comentario no se dirijía a ti compañero Pucky, sino al otro compañero que citó dos manuales sobre la materia. Pero admitirás que varios artistas pueden emplear diferentes técnicas. Mientras que dichas técnicas estén bien ejecutadas (eso es objetivo) un artista se decantará por una técnica y otros por otra y eso, es subjetivo. Es como si a alguien le gusta más el barroco que el gótico. No se si es el mismo estilo. Eso lo sabes mejor tú. Me refiero a que si que cabe el subjetivismo en el arte y pon ende en el cine. Si la técnica usada en JW está mal empleada, que me enseñe dónde...pero el subjetivismo claro que existe en el arte. Es como si alguien prefiere el PUNTILLISMO al CLAROSCURO, por ejemplo.

Hombre, eso que comentas de que el subjetivismo entra a valorar la valía de dos técnicas diferentes estoy totalmente de acuerdo. Desconozco si ese es el tipo de debates que se han mantenido aquí porque, como ya digo, leo el hilo muy de vez en cuando y no lo leo muy en detalle, pero me atrevería a decir que si ese fuera el debate "estándar" del hilo no habría tanto revuelo. Más que nada porque eso que comentas me parece algo bastante obvio y sensato.

Donde el subjetivismo ya no tiene cabida es si, por ejemplo, la personalidad de un personaje cambia a mitad de película exclusivamente para servir a algún giro de guión. Se trata de un elemento que puede que a alguien no le moleste, puede que cierta gente no lo vea y algunos incluso lo verán bien, pero va contra las normas básicas de creación de una historia y desarrollo de unos personajes. En ese tipo de temas, en esa clase de circunstancias, es donde no entra el subjetivismo y donde hay que saber decir "oye, me encanta cuando Blue decide que no va a seguir al Alfa y va a defender a Owen, es emocionante, pero no tiene sentido con el aura de instinto animal que han implantado al raptor en la primera mitad de la película".

Bueno. Ahora resulta que el problema de que JW no sea una buena pelicula es por la fotografia y los encuadres, los cuales segun vosotros son los aspectos que no son subjetivos. Ya no es por un mal guion, malos personajes o malos diseños. Claro, como eso si debe de ser subjetivo ya hay que cambiarse de chaqueta para defender que digo que la peli es una mierda y es lo que vale. Perdonarme, pero yo al contrario de lo que ve alguno por aqui cada vez que que escribis os contradecis vosotros mismos y mas en evidencia quedais en muchos aspectos. De los pocos sensatos que creo que tiene algo mas de imparcialidad y se puede debatir sanamente con el es el compañero Derez Z. Que a pesar de tener mis diferencias almenos veo en el un talante diaologante y tolerante de verdad y tambien con sus respetables argumentos.

El guión también se puede medir de forma objetiva, de hecho es lo que he analizado en mis comentarios casi exclusivamente, argumentando cada aspecto del guión que no me cuadraba. Y al igual que yo otros compañeros, puedo decir que con un comportamiento intachable en las formas, de hecho, he llegado a pensar que la época de ataques personales o "mal rollo" había acabado, han pasado 3 meses del estreno y tenemos la película bien digerida.

No entiendo por qué cuando alguien propone hablar (en este hilo al menos) de cine en términos que vayan más allá de lo superficial y simplista haya que ponerse a la defensiva y sacar las uñas, cuando la realidad es que tanto BruceTimm como Pucky están argumentando como Dios, sin recurrir a la rabieta ni al ataque..., cosa que otros no pueden decir.

Me parece fenomenal y respetable que algunos vean el cine como puro entretenimiento para comer palomitas y nada más... Tan fenomenal como los que prefieren rascar, analizar, no quedarse en la superficie y tratar al cine como arte y no como atracción de feria. De hecho, de no ser por este tipo de espectadores, sólo existiría el cine comercial, que muy bonito y divertido, sí, pero algunos, en ocasiones, buscamos algo más.

Ya digo, creo que se debería poder hablar de cine en términos más profundos y técnicos sin que nadie eche mano de la burla, el sarcasmo, el victimismo y, en definitiva, los ataques. ¡Creo! Igual estoy diciendo locuras y no lo sé.

Es normal. Estos debates solo pasan con Jurassic Park, que es una saga que ha de verse con lupa después del impacto que causó, y supuso para el cine, la primera cinta.

Pero la verdad es la verdad. Puedo entrar en términos de guión y otros aspectos técnicos que siguen a la historia, pero sí es cierto que su fotografía es muy "normal", y no hay así alguna toma o encuadre para recordar de forma concreta. Todo está muy generalizado, planos abiertos y largos para que simplemente fluya la acción y el equipo de infografía haga su trabajo.

Pero por otra parte, los cálculos y el CGI es muy bueno. La lucha final con Rexy, casi que está rodada en una sola toma, y hay que tener en cuenta muchos factores de mediciones, para que los animales queden bien superpuestos en la pantalla de forma creíble; Y eso, es algo que ya le gustaba hacer a Spielberg, hacer planos y barridos sin cámaras fijas.

A nivel de dirección, es obvio que está por debajo incluso que la tercera, pero es normal. Trevorrow comparado con el peso pesado de Spielberg y con Joe Johnston que acumula en su haber experiencia... pues como que no.

Si Joe estuvo a punto de abandonar la dirección de JP/// porque se le hacía un reto demasiado cuesta arriba, y de ahí supongo que durase tan solo 89 minutos. El puso el buen hacer de la artesanía. ´
Algunos planos del Spinosauros con el avión, eran "maletes", pero de ahí en adelante, la película mejoró.

Parque Jurásico tenía buenos planos y ángulos en casi todas las escenas. Desde la entrada de la película con esa inquietante raptor siendo trasladada, con esos primeros encuadres, y como nos meten el terror en el cuerpo con muy poca cosa tan solo para dejar volar nuestra imaginación. Así como las distintas vistas cenitales, panorámicas...etc de cada nuevo paraje que nos muestran. O esos planos desde las puertas de los Jeeps, sus retrovisores. El vaso del agua, una huella en el suelo retumbando, la huella y el ojo del Rex en el explored y... Lo milimetrada y bien hecha que estaba la secuencia de la cocina. Fue un caldo de cultivo soberbio, y que se supo casi mantener con la segunda entrega.

En Jurassic World podemos llegar a recordar una secuencia completa, pero sin hacer énfasis en ningún encuadre en particular.
También se que había material para ser aprovechado y al final me he quedado a medias, y es por eso que es mi 3ª película favorita de la saga. Pero como película no es mala, y como espectáculo... Hacia tiempo que no disfrutaba tanto en el cine y no veía tanta gente y tanto revuelo respirándose en el ambiente.

¿Dinosaurios? ¿Dónde, si no existen? Cine y dinosaurios de la mano, la combinación perfecta y una experiencia hecha realidad para muchos.

Aún así, y a esperas de ver con qué nos sorprenden en el making of (para comprobar si estábamos equivocados en algunas cosas que dábamos por hecho), comprobaremos cuanto esfuerzo, arte y qué nuevas técnicas han usado. Pero la película cumple en reparto, arriesga en la historia que se nos ofrece (y nada de la demagogia barata de "otra vez un parque con dinosaurios") y tiene unas piezas musicales buenas como "Chasing the Dragons" y "Nuestra Rexy es mejor que la tuya" que son épicas.



Saludos.

P.D.: Yo soy el primero que esperaba que esta fuese la mejor, pero ya viví en su día aquella experiencia con la primera, así que ahora se tiene que abrir por otros campos. E imagino, que tenerlo todo en cuenta es difícil (que no imposible) para una película con tanta acción y decorado. A menos que sea justa de acción como la primera, y con una primera hora de divulgación. Por eso quedó perfecta.

Wooo!! Estupendos los comentarios de algunos compañeros acerca de la objetividad y la subjetividad. Veo que el hilo sigue calentito y que siguen apareciendo comentarios y reacciones de lo más pasionales y viscerales...a estas alturas Jurassic World debe de haber roto matrimonios y todo.

Compañero Dr.Gonzo, le propongo una y otra vez a bruice que comente los errores técnicos más que nada para aprender, pero una y otra vez se limita a decir que la película es mala. Se que tiene sus puntos flojos. Se que sus personajes caerán en el olvido y su argumento es muy simplista (sin ser malo, pero si simple y a veces puede que un poco inverosímil). La banda sonora es una delicia. En resumen, se que tiene puntos débiles y fuertes. Y se que no es una obra de arte. Pero que me digas que los compañeros argumentan es mentira. Que me expliquen por qué el montaje o el encuadre es malo. Cítame donde han argumentado algo de eso. Es mentira. No han argumentado nada. Yo sé perfectamente qué limitaciones tiene la película, pero sabía perfectamente a lo que me iba a enfrentar y se medir cada película con su rasero. No se me ocurrirá a mi medi esta película con El Caballero Oscuro, Origen, Hutter Island o Salvar al Soldado Ryan...pero decir que es mala técnicamente y quedarme tan pancho endiosándome como hacen algunos, que encima quieren que todos seamos doctoradoa en cine para comentar en este buen foro sobre nuesta afición...en fin. Buenas noches, que mañana será otro cinéfilo dia!

Iniciado por jmiguelro

Compañero Dr.Gonzo, le propongo una y otra vez a bruice que comente los errores técnicos más que nada para aprender, pero una y otra vez se limita a decir que la película es mala.

Lectura diagonal, eh. Te pido por favor que recuperes esas supuestas aportaciones mías denostando el film. Siquiera me he manifestado respecto a las presumibles calidades de JW en mis últimas intervenciones, principalmente porque el debate NO se circunscribía a ella. Me he limitado a CONSTATAR que el cine es un arte FORMAL multidisciplinar REGLADO. Encuadres, montaje, fotografía, realización y tal, porque ha LLEGADO A CUESTIONARSE. Y la técnica, al contrario que la apetencia (MUY respetable por otra parte) o la apreciación PERSONAL, NO es subjetiva. El cine SE ESTUDIA. De cine SE APRENDE. Y los gustos son otra cosa.

Iniciado por jmiguelro

Se que tiene sus puntos flojos. Se que sus personajes caerán en el olvido y su argumento es muy simplista (sin ser malo, pero si simple y a veces puede que un poco inverosímil). La banda sonora es una delicia. En resumen, se que tiene puntos débiles y fuertes. Y se que no es una obra de arte. Pero que me digas que los compañeros argumentan es mentira.

Es que ese no era el debate. Hemos argumentado respecto a la inapelable OBJETIVIDAD TÉCNICA del cine como arte FORMAL, focalizándolo en algunas disciplinas técnico artísticas como montaje, encuadre o fotografía respecto a las variables subjetivas apreciativas.

Iniciado por jmiguelro

Que me expliquen por qué el montaje o el encuadre es malo.

Mucho mejor, que alguien NOS explique por qué esas disciplinas técnico artísticas REGLADAS son subjetivas, que era el debate en cuestión. Disciplinas técnicas, reitero. Hay literatura TÉCNICA, manuales, tratados y ensayos a CIENTOS.

Siendo constructivo, y si te interesa el tema, como mera introducción, puedes comenzar por esto...

http://www.teledocumentales.com/la-magia-del-montaje/

Iniciado por jmiguelro

Cítame donde han argumentado algo de eso. Es mentira. No han argumentado nada. Yo sé perfectamente qué limitaciones tiene la película, pero sabía perfectamente a lo que me iba a enfrentar y se medir cada película con su rasero. No se me ocurrirá a mi medi esta película con El Caballero Oscuro, Origen, Hutter Island o Salvar al Soldado Ryan...pero decir que es mala técnicamente y quedarme tan pancho endiosándome como hacen algunos, que encima quieren que todos seamos doctoradoa en cine para comentar en este buen foro sobre nuesta afición...en fin. Buenas noches, que mañana será otro cinéfilo dia!

Eso NO es así.

NO decimos, en absoluto, que se exija un doctorado para opinar sobre un arte FORMAL técnico artístico. Esa es una reducción al absurdo tuya en la que no voy a entrar. Decimos que el CRITERIO de alguien CON FORMACIÓN en las diferentes DISCIPLINAS tendrá MAYOR peso específico en lo que respecta al ANÁLISIS TÉCNICO por su dominio del MEDIO y de los diferentes PROCESOS técnicos asociados al mismo. Si servidor se pone a analizar la fotografía de JW con Nacho Aguilar, por citar a un ex-forero que además es director de fotografía, YA TE DIGO YO que SU reseña tendrá MUCHÍSIMA MÁS enjundia y será bastante más LÚCIDA, MINUCIOSA y PROVECHOSA que la mía.

No creo que la gente esté diciendo que sea técnicamente mala (o al menos yo no lo digo), sólo estándar y dirigida sin personalidad ni alma. No es como lo que hacen cineastas como Tarantino, Scorsese, Raimi, los Coen, Anderson, Fincher, o Lynch, que a los 10 minutos de empezar a ver una película suya SABES quién la ha dirigido. ¿Por qué? Porque dejan su huella y sello personal, cosa que no todos los directores saben hacer. Algunos se limitan a dirigir con el piloto automático, de forma plana y visualmente nada interesante. ¿Esto último es malo? No necesariamente, ya que no todos pueden ser genios. Algunos directores que me gustan trabajan así, de forma más o menos estándar, pero al menos se preocupan por dirigir historias interesantes, y en el caso de JW creo (CREO YO, EN MI MODESTA OPINIÓN. POR FAVOR, NO ME MATÉIS) que ni la dirección destaca ni la historia ni el guión tampoco. Ahí radica mi problema con esta película, que no es que me parezca mala, no, simplemente la considero poco interesante.

Entiendo que la película no destaque por los aspectos técnicos que se están valorando compañero dr.Gonzo. Si yo lo sé perfectamente. Está dirigida de forma plana sin esos toques que caracterizan a cada director o equipo de producción, pero ello no indica que las técnicas que se han empleado en la película sean malas o estén mal ejecutadas.

Y en cuanto a la subjetividad, creo que ha quedado claro y hasta el compañero Pucky lo advierte como obvio. Dentro de las técnicas empleadas en el cine, existen diferentes métodos de realizar un encuadre, por ejemplo. Algunos prefieren planos cortos, otros planos más abiertos, hay quien prefiere planos zenitales o algunos los prefieren contrapicados. A cada espectador o director le gusta más una técnica que otra y eso, es subjetivo. De ahí que algunas personas tengan predilección por cierto director. A ver, con lo inteligente que te PRESUPONGO (está feo en un foro hablar en mayúsculas pero ya que tu no cesas en el empleo de esta TÉCNICA, no me voy a privar yo de su uso cuando me dirija a tí) creo que ya entenderás la diferencia de un plano zenital a uno contrapicado. En la medida en que ambas técnicas estén bien ejecutadas, tal y como mandan los cánones recogidos en los manuales que como bandera esgrimes, en la elección de uno u otro plano SÓLO entra en juego el GUSTO (esto es (SUBJETIVISMO) del equipo productivo o del director, y a cada espectadore le gustará más una técnica u otra, estando ambas, perfectamente ejecutadas.

En JW, no habrá un sello personal del director (recordemos que, aunque le duela algunos, Colin es un tipo inexperimentado) pero no acepto que alguien diga que su fotografá, encuadre o montaje estén mal ejecutados, no al menos sin que entre a valorar alguna escena o clip puntual en el que pueda demostrarlo.

Por último, yo, al igual que el compañero MOISES, no somos tontos y perfectamente entendemos tu comentario en el que afirmas que al participar en un foro específico de cine se presupone un conocimiento técnico sobre el área. De dicha afirmación se entiende perfectamente por su contrario que cualquiera que no tenga dichos conocimientos que se presuponen para debatir en un foro específico, no debe hacerlo. Yo no soy ningún inculto ni analfabeto, y soy un chaval que ha estudiado buenamente la educación que sus padres le han dado (que no es poca) y no entraría a un foro empresarial (puesto que éste es el áera en el que he cursado mis estudios) para alardear y querer menospreciar a la persona QUE QUIERE APRENDER sobre la materia.

Sobre el tema de la objetividad/subjetividad, voy a exponerlo tal cual lo veo.

Mira, este tío se tira al agua desde una altura de 50 metros. Lo hace vestido de payaso, y mientras cae patalea y hace unas maniobras que me hacen mucha gracia. ¡MUCHA! He visto el vídeo 11 veces.




Y aquí tenemos a otro que realiza un salto desde la misma altura, aunque bastante más aburrido. No lleva un disfraz gracioso ni se menea de forma compulsiva mientra cae, de modo que no me divierte. Lo he visto una vez.




Sin embargo, por mucho que me guste más el primer salto, la realidad es que el tipo se rompió unos cuantos huesos y quedó en coma durante una temporada, mientras que el del segundo vídeo (el que me perece aburrido y sin gracia, sí) salió intacto del salto.
Los gustos son subjetivos, por eso me quedo con el tipo del primer salto aunque lo haya hecho de puta pena; pero objetivamente sé reconocer que el del segundo vídeo, aunque no me haya gustado el salto, lo hizo bien porque, en fin, no quedó en coma ni se rompió ningún hueso, ¿verdad? Vamos, que no voy a decir que el del primero vídeo haya saltado mejor sólo porque a mí me haya gustado más.

Pues esto mismo aplicado al cine, y ya no hablo de JW ni de ninguna película en concreto. Sólo digo que entre lo brillante y lo mediocre es perfectamente respetable preferir lo mediocre, pero es importarte saber distinguir, en la medida de lo posible y hasta donde permitan los conocimientos, experiencia y bagaje de cada uno, entre una cosa y otra.

A mí me gusta mucho Ghost Rider 2. La he visto varias veces y me lo paso pipa con ella, pero soy plenamente consciente de que eso NO es buen cine. Llevo 20 años viendo cine de todos los colores, nacionalidades, épocas y géneros, de modo que creo que poseo un poquito de criterio para, más o menos, distinguir entre la mierda y el caviar... aunque a veces prefiera la mierda, lo admito. Lo que no voy a hacer es comerme un kebab y, por mucho que me guste, decir que es alta cocina.

¡Venga, que empiece la crucifixión, estoy preparado! ¡Sed testigos!

Después de 2 páginas sin leer y recién leídas sólo diré una cosa:


PEREZA MÁXIMA.



Y a lo que íbamos: el martes sale a la venta en formato digital la película! Así que los que la hemos disfrutado y somos fans de JW podremos disfrutarla en FULL HD desde el 1 de septiembre!!!

El problema, Dr.Gonzo, es que estás haciendo un símil entre la técnica de salto y la técnica de...por ejemplo, encuadre. El problema viene en que la técnica de salto que realiza el hombre vestido de payaso, está mal ejecutada. Eso es objetivo. El segundo hombre, realiza una técnica de salto correcta y segura, y, sobre todo, bien ejecutada. Aquí sólo cabe el objetivismo para comparar ambas técnicas.

Sin embargo, si colocas dos videos de personas que hacen el salto de manera correcta (es decir, que ejecutan bien la técnica) si podrás valorar cuál te gusta más. Es como si un director hace un plano zenital (bien ejecutado) y otro lo hace contraicado (bien ejecutado) O poner dos saltos en el que la técnica estén mal ejecutadas. En este caso, el "payaso" ejecuta mal el "encuadre" mientras que el otro hombre lo ejecuta bien.

En cualquier caso no puede entrar a valorar subjetivamente c ual me gusta más entre, por ejemplo, un bien ejecutado plano contrapicado y un mal ejecutado plano zenital. Sin embargo, bien ejecutadas ambas técnicas, yo prefiero (subjetivamente) un plano zenital, porque soy un "loco" de las alturas jeje.

Iniciado por jmiguelro

(...)

Y en cuanto a la subjetividad, creo que ha quedado claro y hasta el compañero Pucky lo advierte como obvio. Dentro de las técnicas empleadas en el cine, existen diferentes métodos de realizar un encuadre, por ejemplo. Algunos prefieren planos cortos, otros planos más abiertos, hay quien prefiere planos zenitales o algunos los prefieren contrapicados. A cada espectador o director le gusta más una técnica que otra y eso, es subjetivo.

NO lo es. Esas son diferentes OPCIONES a valorar por el/los responsable/s atendiendo a CRITERIOS variables: Expresivos, artísticos, funcionales y demás. Si se PRIORIZA un plano detalle sobre un primer plano, por ejemplo, es porque ESE plano cumple una FUNCIÓN ESPECÍFICA dentro del entramado de montaje de la secuencia y de la planificación previa. OTRA COSA son las diferentes interpretaciones de los espectadores desde SU apetencia, que SÍ son subjetivas.

Iniciado por jmiguelro

De ahí que algunas personas tengan predilección por cierto director. A ver, con lo inteligente que te PRESUPONGO (está feo en un foro hablar en mayúsculas pero ya que tu no cesas en el empleo de esta TÉCNICA, no me voy a privar yo de su uso cuando me dirija a tí)

TODOS somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas. Einstein dixit. Y mis mayúsculas son enfáticas. Sigamos.

Iniciado por jmiguelro

creo que ya entenderás la diferencia de un plano zenital a uno contrapicado. En la medida en que ambas técnicas estén bien ejecutadas, tal y como mandan los cánones recogidos en los manuales que como bandera esgrimes, en la elección de uno u otro plano SÓLO entra en juego el GUSTO (esto es (SUBJETIVISMO) del equipo productivo o del director, y a cada espectadore le gustará más una técnica u otra, estando ambas, perfectamente ejecutadas.

Ahí es donde te equivocas. Presupones que la elección de uno u otro plano obedece a una APETENCIA casi gratuita cuando la realidad es que debería (y utilizo el condicional porque cuando no media una EJECUCIÓN lúcida no es así) estar CONDICIONADO por las NECESIDADES formales, expresivas, funcionales o de cualquier otro tipo que demanda esa secuencia y que vendrá recogida en la planificación. Esta todo MUCHO más reglado de lo que infieres. Otra cosa son las diferentes OPCIONES y la multitud de variables. Bien ejecutado, es un arte VIVO. Hay MAESTROS (Ford, sin ir más lejos) que, por ejemplo, se han SALTADO EL EJE VOLUNTARIAMENTE y así lo han explicitado. Pero claro, para aspirar a SALTARSE las reglas antes hay que conocerlas...

Iniciado por jmiguelro

En JW, no habrá un sello personal del director (recordemos que, aunque le duela algunos, Colin es un tipo inexperimentado) pero no acepto que alguien diga que su fotografá, encuadre o montaje estén mal ejecutados, no al menos sin que entre a valorar alguna escena o clip puntual en el que pueda demostrarlo.

Reitero. YO NO he entrado a valorar esas variables. De hecho no lo haré, como mínimo, hasta que medie revisión.

Iniciado por jmiguelro

Por último, yo, al igual que el compañero MOISES, no somos tontos y perfectamente entendemos tu comentario en el que afirmas que al participar en un foro específico de cine se presupone un conocimiento técnico sobre el área. De dicha afirmación se entiende perfectamente por su contrario que cualquiera que no tenga dichos conocimientos que se presuponen para debatir en un foro específico, no debe hacerlo. Yo no soy ningún inculto ni analfabeto, y soy un chaval que ha estudiado buenamente la educación que sus padres le han dado (que no es poca) y no entraría a un foro empresarial (puesto que éste es el áera en el que he cursado mis estudios) para alardear y querer menospreciar a la persona QUE QUIERE APRENDER sobre la materia.

NO dije que se presuponga un conocimiento técnico sino que se presupone una mínima formación O EN SU DEFECTO cierta QUERENCIA por comprender esas disciplinas. Es muy diferente. El ánimo de APRENDER debería estar ahí. Y me reafirmo en que la FORMACIÓN concede AUTORIDAD.

Vuelta a lo mismo. Para ti los 2 reales compañero. Eres un dios todopoderoso del cine.
Mira que te he dicho veces que quiero aprender pero claro, el que no sabe, no puede enseñar. Total a hablar de otra cosa mariposa.

Jurassic World: Duodécimo visionado en cines. MI minicritica y mi entrada

Duodécimo visionado que hago de esta maravilla de pelicula en el cine y me ha vuelto a resultar tan sumamente disfrutable como la primera vez que la ví. Decir espectacular para describirla sería quedarme corto, ya que por fin he podido disfrutar de la secuela que esta saga se merecía, contentando no solo a fans de la saga como yo si no también a las nueva generaciones. Con unos efectos especiales increiblemente reales, con un ritmo completamente frenetico de principio a fin, con un guión que toca todo aquello que los fans queriamos y deseabamos, con unos personajes magnificos y con una BSO maravillosa, se puede decir, en definitiva, que junto con la primera pelicula de la saga Jurassic Park, se puede decir que Jurassic World es la otra mejor pelicula que mejor trata la tematica de los dinosaurios, la ingenieria genetica y el peligro del ser humano al jugar a ser Dios y sus posibles consecuencias. Mi nota, bueno la ya la sabeís, un 10 sobre 10

Iniciado por aragornn

con un guión que toca todo aquello que los fans queriamos y deseabamos

Hombre todo, todo... no creo que la película tenga todo lo que los fans queríamos ver.

Iniciado por Narmer

Hombre todo, todo... no creo que la película tenga todo lo que los fans queríamos ver.

Exacto. Por esa regla de tres, todos los fans estaríamos 100% satisfechos con la película, y no es así.

Iniciado por aragornn

Jurassic World: Duodécimo visionado en cines. MI minicritica y mi entrada

Duodécimo visionado que hago de esta maravilla de pelicula en el cine y me ha vuelto a resultar tan sumamente disfrutable como la primera vez que la ví. Decir espectacular para describirla sería quedarme corto, ya que por fin he podido disfrutar de la secuela que esta saga se merecía, contentando no solo a fans de la saga como yo si no también a las nueva generaciones. Con unos efectos especiales increiblemente reales, con un ritmo completamente frenetico de principio a fin, con un guión que toca todo aquello que los fans queriamos y deseabamos, con unos personajes magnificos y con una BSO maravillosa, se puede decir, en definitiva, que junto con la primera pelicula de la saga Jurassic Park, se puede decir que Jurassic World es la otra mejor pelicula que mejor trata la tematica de los dinosaurios, la ingenieria genetica y el peligro del ser humano al jugar a ser Dios y sus posibles consecuencias. Mi nota, bueno la ya la sabeís, un 10 sobre 10

Ante todo respetando tu decision .
Que se gana yendo a ver 12 veces la misma pelicula . Yo creo que ninguna pelicula que me guste ,halla gustado o me guste en un futuro no iria 3 veces y mucho menos 12 jeje. Cada uno hace lo que quiere y no pretendo juzgar . Pero no se.. me choca bastante