Tema: Jurassic World: Dominion (Colin Trevorrow, 2022)

Iniciado por PrimeCallahan

Usar dinosaurios como armas militares, crear mutantes para uso militar, venderselos a traficantes, mafiosos o magnates del petroleo... eso es absurdo y mas cuando pretende ir de serio (sumando que los primeros guiones de una supuesta Jurassic Park IV eran con dinosaurios hibridos usados con fines militares y que se obviaron por lo ridiculo y absurdo que sonaba en algo que se llama Jurassic Park).

Y decir que es absurdo ver a un mono gigante pegandole un puñetazo a un dinosaurio atomico encima de un portaaviones, en un film que no pretende ser ni realista ni serio, sino buscando el absurdo absoluto.. eso si es absurdo y mas cuando hablamos de una saga donde conviven alienigenas, doppelgängers ciberneticos, civilizaciones perdidas...

Los animales se han usado para la guerra desde hace siglos...perros, elefantes, hasta ratas. Siempre han tenido un uso (no ético) militar. No es ni absurdo ni irreal.

Que un mafioso tenga un tigre es algo normal. Si en vez de tener un tigre puede tener un dinosaurio, crees que no lo tendría? No es nada absurdo Prime.

Cuando las sagas se alargan tanto acaban apareciendo algunas bizarradas a fuerza meter novedades, Ripley acabo siendo un clon con sangre de xenomofo y ni te cuento lo que han hecho con John Connor y el T-800.

Iniciado por Deadpool

Cuando las sagas se alargan tanto acaban apareciendo algunas bizarradas a fuerza meter novedades, Ripley acabo siendo un clon con sangre de xenomofo y ni te cuento lo que han hecho con John Connor y el T-800.

O mueres como un héroe, o vives lo suficiente para convertirte en villano.

En cuanto a la nueva trilogía de Jurassic World, pues oye, podrá gustar más o menos, pero esta teniendo mejor acogida tanto por fans como por critica como por público que otras de supuestamente más prestigio, como la ahora mismo mencionada trilogía moderna de Star Wars. Y esto es objetivo. En algo debe consistir

Pues mirate un momento en Rotten las críticas de la tercera trilogía de Star Wars y después de las dos de World y verás que has mentido,míratelo bien porque para nada es lo que tú dices y mira también el publico que para es como tú dices salvo en el 8

Iniciado por Deadpool

Cuando las sagas se alargan tanto acaban apareciendo algunas bizarradas a fuerza meter novedades, Ripley acabo siendo un clon con sangre de xenomofo y ni te cuento lo que han hecho con John Connor y el T-800.

Cuando vi Dark Fate no podía dar crédito a lo que habían hecho con los personajes y la historia de Terminator 2. Todo además para nada porque, una vez te sobrepones al navajazo traicionero que te dan al comienzo, lo que proponen como alternativa es LO MISMO OTRA VEZ, pero peor, mil veces peor, y para no llegar a ningún sitio nuevo en la saga.

Lo de Ripley en Resurrection también fue de traca. Amo a Sigourney y a su personaje con todas mis fuerzas y la saga Alien me chifla a todos los niveles, pero es que Resurrection es un bodrio sideral de proporciones cósmicas. Puede llegar a resultar divertida como historia apócrifa, eso sí (para otros, a mí ni pizca de gracia me hace ).

Todo esto para decir que no veo yo a Trevorrow cargándose ni traicionando a los personajes clásicos de la saga de formas tan radicales. Entre otras cosas porque no creo que los personajes den lugar a ello, pero bueno, tenemos un año de espera por delante hasta comprobar qué ha hecho el bueno de Colin con Grant, Ellie y Malcom.
De lo que estoy convencido es de que será lo suficientemente respetuoso e inteligente como para no hacer como en la trilogía reciente de Star Wars, que al margen de otras consideraciones (yo las defiendo "un poco") se podría resumir en un "¿Te acuerdas de tus héroes de infancia? Pues ahora son viejos, están separados y tristes y vamos a matarlos uno por uno. A ídolo por película. No te lo pierdas"

Iniciado por Mr. Challenger

Cuando vi Dark Fate no podía dar crédito a lo que habían hecho con los personajes y la historia de Terminator 2. Todo además para nada porque, una vez te sobrepones al navajazo traicionero que te dan al comienzo, lo que proponen como alternativa es LO MISMO OTRA VEZ, pero peor, mil veces peor, y para no llegar a ningún sitio nuevo en la saga.

Lo de Ripley en Resurrection también fue de traca. Amo a Sigourney y a su personaje con todas mis fuerzas y la saga Alien me chifla a todos los niveles, pero es que Resurrection es un bodrio sideral de proporciones cósmicas. Puede llegar a resultar divertida como historia apócrifa, eso sí (para otros, a mí ni pizca de gracia me hace ).

Todo esto para decir que no veo yo a Trevorrow cargándose ni traicionando a los personajes clásicos de la saga de formas tan radicales. Entre otras cosas porque no creo que los personajes den lugar a ello, pero bueno, tenemos un año de espera por delante hasta comprobar qué ha hecho el bueno de Colin con Grant, Ellie y Malcom.

Dark Fate habia mas respeto (Cameron estaba detras, el prologo es la prueba de que o aceptas o te largas) que Genysis, por ejemplo y mejor filmada.

Trevorrow es un mercenario que se le das de genio (comentaba que en Italia que las criticas del Libro de Henry eran de gente que no quiso compreder su pelicula), no se ha cargado Parque Jurasico, pero la esta llevando a un territorio que no tiene nada que ver con lo que la saga fue originalmente... luego podemos hablar de fusilamientos visuales por parte de Bayona o la falta de memorabilidad visual/narrativa de Trevorrow.

Iniciado por PrimeCallahan

Dark Fate habia mas respeto (Cameron estaba detras, el prologo es la prueba de que o aceptas o te largas) que Genysis, por ejemplo y mejor filmada.

Trevorrow es un mercenario que se le das de genio (comentaba que en Italia que las criticas del Libro de Henry eran de gente que no quiso compreder su pelicula), no se ha cargado Parque Jurasico, pero la esta llevando a un territorio que no tiene nada que ver con lo que la saga fue originalmente... luego podemos hablar de fusilamientos visuales por parte de Bayona o la falta de memorabilidad visual/narrativa de Trevorrow.

La verdad es que cada nuevo mensaje tuyo que leo...
Creo que empezamos a intuir que Trevorrow no es santo de tu devoción.
¿Si te encontrases a Colin por la calle le dirías "mi nombre es PrimeCallahan, tú mataste a mi padre. Prepárate para morir"?

Iniciado por Mr. Challenger

La verdad es que cada nuevo mensaje tuyo que leo...
Creo que empezamos a intuir que Trevorrow no es santo de tu devoción.
¿Si te encontrases a Colin por la calle le dirías "mi nombre es PrimeCallahan, tú mataste a mi padre. Prepárate para morir"?

Finish Him!. Fatality. Prime wins...

Iniciado por PrimeCallahan

Dark Fate habia mas respeto (Cameron estaba detras, el prologo es la prueba de que o aceptas o te largas) que Genysis, por ejemplo y mejor filmada.

Trevorrow es un mercenario que se le das de genio (comentaba que en Italia que las criticas del Libro de Henry eran de gente que no quiso compreder su pelicula), no se ha cargado Parque Jurasico, pero la esta llevando a un territorio que no tiene nada que ver con lo que la saga fue originalmente... luego podemos hablar de fusilamientos visuales por parte de Bayona o la falta de memorabilidad visual/narrativa de Trevorrow.

Dark Fate es un churro falto de ideas, hombre. 30 años esperando a una continuación digna de la saga y para que esté bastante por debajo de Terminator 3 (que la disfruto enormemente, por cierto. Echo de menos a Mostow).

Sobre el cambio de rumbo de la franquicia JP bastante de acuerdo. Las dos primeras eran pelis de aventuras serias, con empaque y que salvo por un par de detalles (niña gimnasta, por ejemplo) no se arriman a la comedia involuntaria ni a las decisiones argumentales de pura serie B. Todo el tema de los dinosaurios como armas no hay por donde cogerlo. Lo de domesticarlos, pase. Nos venden a estos deinonychus, digo raptores, como seres extremadamente inteligentes, pero su uso militar no tiene ningún sentido en el mundo actual.

Iniciado por Don

Dark Fate es un churro falto de ideas, hombre. 30 años esperando a una continuación digna de la saga y para que esté bastante por debajo de Terminator 3 (que la disfruto enormemente, por cierto. Echo de menos a Mostow).

Sobre el cambio de rumbo de la franquicia JP bastante de acuerdo. Las dos primeras eran pelis de aventuras serias, con empaque y que salvo por un par de detalles (niña gimnasta, por ejemplo) no se arriman a la comedia involuntaria ni a las decisiones argumentales de pura serie B. Todo el tema de los dinosaurios como armas no hay por donde cogerlo. Lo de domesticarlos, pase. Nos venden a estos deinonychus, digo raptores, como seres extremadamente inteligentes, pero su uso militar no tiene ningún sentido en el mundo actual.

Cierto, no siguen usándose animales en los ejércitos actuales...Y cuanto más inteligente un animal, más difícil su domesticación... Madre mía...las ganas de buscar argumentos absurdos para tirar por tierra una trama que no haya gustado.

A mí la trama de los híbridos, y militarizar los dinosaurios me gusta entre nada y menos aún, pero decir que es un argumento absurdo me parece más absurdo aún, tal y como está la cosa hoy en día.

Iniciado por jmiguelro

Cierto, no siguen usándose animales en los ejércitos actuales...Y cuanto más inteligente un animal, más difícil su domesticación... Madre mía...las ganas de buscar argumentos absurdos para tirar por tierra una trama que no haya gustado.

A mí la trama de los híbridos, y militarizar los dinosaurios me gusta entre nada y menos aún, pero decir que es un argumento absurdo me parece más absurdo aún, tal y como está la cosa hoy en día.

¿Como armas? ¿Qué ejército utiliza animales como armas?
Y, precisamente, he dicho que al ser tan inteligentes la idea de domesticarlos tiene un pase.

Iniciado por Don

Sobre el cambio de rumbo de la franquicia JP bastante de acuerdo. Las dos primeras eran pelis de aventuras serias, con empaque y que salvo por un par de detalles (niña gimnasta, por ejemplo) no se arriman a la comedia involuntaria ni a las decisiones argumentales de pura serie B. Todo el tema de los dinosaurios como armas no hay por donde cogerlo. Lo de domesticarlos, pase. Nos venden a estos deinonychus, digo raptores, como seres extremadamente inteligentes, pero su uso militar no tiene ningún sentido en el mundo actual.

Sí, sí ridículo es a poco que le des una vuelta e intentes llevarlo al mundo real. Ahora bien, es que en las propias películas ya te están diciendo que es una idea mala y ridícula. Que los antagonistas crean en ello no quiere decir que lleven razón alguna. Y además que ni siquiera se nos muestra como llevan esa militarización a cabo, sólo hablan de ello. Por eso me choca tanto que cause tanta controversia
Ni siquiera nos muestran esa cosa tan "imposible".

"¿Usted se escucha cuando habla?" le suelta Owen a Hoskins en JW después de una de sus peroratas.
Los raptores acaban siendo usados para rastrear al Indominus, sí, pero Owen y Barry acceden porque no les queda otra ante la insistencia de Hoskins y porque es una medida desesperada. Luego queda demostrado que, efectivamente, sale mal.
Cuando Hoskins reaparece en el laboratorio hacia el final y está soltando su monologo cliché es directamente interrumpido por el raptor. Yo siempre he creído que está más que buscado el efecto "calla ya, anda".

Luego Mills en Fallen Kingdom lo mismo. Habla y habla en la escena que tiene junto a Eversol (Toby Jones), explicándole todo el operativo y tratando de convencerle para que trabaje en la subasta, pero es evidente que a Eversol le resulta absurda la idea, sólo lo hace por la promesa del dinero, que al final es la motivación real de todos los antagonistas de la saga: la codicia ciega.
Eversol no quiere escucharle realmente, en un momento muestra su incredulidad ante la idea de la militarización y luego le interrumpe diciendo "sí, sí" para que vaya al grano.
Luego los que van a la subasta son ricos excéntricos y malas personas con demasiado dinero. De esos hay muchos en el mundo real (y gente idiota también), así que a mí por lo menos no me resulta difícil creérmelos dentro de la película.
La demostración que hacen con el indoraptor es muy oportuna, pues está dentro de su jaula y no puede salir. Lo único que demuestran es que está condicionado para seguir un puntero laser y para tener una reacción violenta ante la señal acústica. Tampoco me parece el colmo de la inverosimilitud, no estamos hablando de disparar con metralletas.

Por todo esto, y ciñéndome únicamente a lo que nos dicen y muestran en las películas, no encuentro motivos para seguir machacando este aspecto de la militarización de los dinosaurios, por más de Serie B que os parezca.
No es más que una idea que tienen los antagonistas para hacer caja. Quieren un producto militar que vender y van a hacer todo lo posible para producirlo y venderlo, sin tener en cuenta las consecuencias y sin plantearse si es una mala idea. Spoiler: Sale mal.
Todo queda en el plano teórico y en un montón de animales (incluyendo los dos híbridos) que sufren por el camino y que provocan el desastre.

Si es que al final lo único que se les puede achacar es la falta de originalidad. En la misma saga Alien la Weyland funciona de forma similar y persigue los mismos objetivos con el alien, quieren usarlos para su división militar. La forma en la que se trata el tema me parece bastante cuidadosa y en ningún momento exceden los límites que se han autoimpuesto como guionistas. La prueba está en todo lo que he comentado, que repito, no son teorías que me he montado, son todo momentos, diálogos y detalles presentes en las películas.

Spoiler:

Dreadnoughtus y Quetzalcoatlus muy mala calidad

Iniciado por Mr. Challenger

En la misma saga Alien la Weyland funciona de forma similar y persigue los mismos objetivos con el alien, quieren usarlos para su división militar. La forma en la que se trata el tema me parece bastante cuidadosa y en ningún momento exceden los límites que se han autoimpuesto como guionistas. La prueba está en todo lo que he comentado, que repito, no son teorías que me he montado, son todo momentos, diálogos y detalles presentes en las películas.

Siempre pensé que toda la trama de usar los dinosaurios como armas está directamente sacado de la saga Alien, además hay varias escenas en las dos películas que recuerdan a dicha saga.

Iniciado por Mr. Challenger

Sí, sí ridículo es a poco que le des una vuelta e intentes llevarlo al mundo real. Ahora bien, es que en las propias películas ya te están diciendo que es una idea mala y ridícula. Que los antagonistas crean en ello no quiere decir que lleven razón alguna. Y además que ni siquiera se nos muestra como llevan esa militarización a cabo, sólo hablan de ello. Por eso me choca tanto que cause tanta controversia
Ni siquiera nos muestran esa cosa tan "imposible".

"¿Usted se escucha cuando habla?" le suelta Owen a Hoskins en JW después de una de sus peroratas.
Los raptores acaban siendo usados para rastrear al Indominus, sí, pero Owen y Barry acceden porque no les queda otra ante la insistencia de Hoskins y porque es una medida desesperada. Luego queda demostrado que, efectivamente, sale mal.
Cuando Hoskins reaparece en el laboratorio hacia el final y está soltando su monologo cliché es directamente interrumpido por el raptor. Yo siempre he creído que está más que buscado el efecto "calla ya, anda".

Luego Mills en Fallen Kingdom lo mismo. Habla y habla en la escena que tiene junto a Eversol (Toby Jones), explicándole todo el operativo y tratando de convencerle para que trabaje en la subasta, pero es evidente que a Eversol le resulta absurda la idea, sólo lo hace por la promesa del dinero, que al final es la motivación real de todos los antagonistas de la saga: la codicia ciega.
Eversol no quiere escucharle realmente, en un momento muestra su incredulidad ante la idea de la militarización y luego le interrumpe diciendo "sí, sí" para que vaya al grano.
Luego los que van a la subasta son ricos excéntricos y malas personas con demasiado dinero. De esos hay muchos en el mundo real (y gente idiota también), así que a mí por lo menos no me resulta difícil creérmelos dentro de la película.
La demostración que hacen con el indoraptor es muy oportuna, pues está dentro de su jaula y no puede salir. Lo único que demuestran es que está condicionado para seguir un puntero laser y para tener una reacción violenta ante la señal acústica. Tampoco me parece el colmo de la inverosimilitud, no estamos hablando de disparar con metralletas.

Por todo esto, y ciñéndome únicamente a lo que nos dicen y muestran en las películas, no encuentro motivos para seguir machacando este aspecto de la militarización de los dinosaurios, por más de Serie B que os parezca.
No es más que una idea que tienen los antagonistas para hacer caja. Quieren un producto militar que vender y van a hacer todo lo posible para producirlo y venderlo, sin tener en cuenta las consecuencias y sin plantearse si es una mala idea. Spoiler: Sale mal.
Todo queda en el plano teórico y en un montón de animales (incluyendo los dos híbridos) que sufren por el camino y que provocan el desastre.

Si es que al final lo único que se les puede achacar es la falta de originalidad. En la misma saga Alien la Weyland funciona de forma similar y persigue los mismos objetivos con el alien, quieren usarlos para su división militar. La forma en la que se trata el tema me parece bastante cuidadosa y en ningún momento exceden los límites que se han autoimpuesto como guionistas. La prueba está en todo lo que he comentado, que repito, no son teorías que me he montado, son todo momentos, diálogos y detalles presentes en las películas.

Mejor argumentado, imposible.

Iniciado por Mr. Challenger

Sí, sí ridículo es a poco que le des una vuelta e intentes llevarlo al mundo real. Ahora bien, es que en las propias películas ya te están diciendo que es una idea mala y ridícula. Que los antagonistas crean en ello no quiere decir que lleven razón alguna. Y además que ni siquiera se nos muestra como llevan esa militarización a cabo, sólo hablan de ello. Por eso me choca tanto que cause tanta controversia
Ni siquiera nos muestran esa cosa tan "imposible".

¿Y porque intentar hacerlo serio?, ese es el problema, Jurassic Park y sus secuelas nunca plantearon esto (insisto, algunos de los guiones previos fueron rechazados porque sacaban estas cosas), mantenian cierto componente serio (la tercera parte no tanto) y estaban ancladas a cierta base realista dentro de lo posible.

"¿Usted se escucha cuando habla?" le suelta Owen a Hoskins en JW después de una de sus peroratas.
Los raptores acaban siendo usados para rastrear al Indominus, sí, pero Owen y Barry acceden porque no les queda otra ante la insistencia de Hoskins y porque es una medida desesperada. Luego queda demostrado que, efectivamente, sale mal.
Cuando Hoskins reaparece en el laboratorio hacia el final y está soltando su monologo cliché es directamente interrumpido por el raptor. Yo siempre he creído que está más que buscado el efecto "calla ya, anda

".

El problema no solo parte del concepto, el personaje es malo de cojones (Vincent D'Onofrio en un rol que es horripilante), pero es que se propone como una base seria en todo el asunto (si es un efecto buscado -Trevorrow nunca lo ha confesado-, buscar la estupidez gratuita..., aunque no es tan grave como en la segunda parte (y multiplicando la seriedad del asunto), pero no es tan sangrante

Luego Mills en Fallen Kingdom lo mismo. Habla y habla en la escena que tiene junto a Eversol (Toby Jones), explicándole todo el operativo y tratando de convencerle para que trabaje en la subasta, pero es evidente que a Eversol le resulta absurda la idea, sólo lo hace por la promesa del dinero, que al final es la motivación real de todos los antagonistas de la saga: la codicia ciega.
Eversol no quiere escucharle realmente, en un momento muestra su incredulidad ante la idea de la militarización y luego le interrumpe diciendo "sí, sí" para que vaya al grano.
Luego los que van a la subasta son ricos excéntricos y malas personas con demasiado dinero. De esos hay muchos en el mundo real (y gente idiota también), así que a mí por lo menos no me resulta difícil creérmelos dentro de la película.
La demostración que hacen con el indoraptor es muy oportuna, pues está dentro de su jaula y no puede salir. Lo único que demuestran es que está condicionado para seguir un puntero laser y para tener una reacción violenta ante la señal acústica. Tampoco me parece el colmo de la inverosimilitud, no estamos hablando de disparar con metralletas.

El problema de la secuela es que sigue en lo mismo que la primera (y aqui se plantea, el vender dinosaurios a gente que son cliches andantes), repito, si se critico esto en la primera parte (nadie compro lo de militarizar dinosaurios, ¿porque repetir?, no tiene mucho sentido), ¿porque Trevorrow insiste en la segunda parte, incrementando la seriedad, pero a su vez, haciendolo mas ridiculo, el tema de que traficantes de armas, gentuza del petroleo o mafiosetes se compren dinosaurios, se antoja mas de una pelicula de Asylum que de una produccion de estudio con cierto crite... bueno que viene del estudio de Fast & Furious.

Y de hecho, el planteamiento final de liberar dinosaurios al mundo (en plan Amanecer del Planeta de los Simios, con esos planos finales de bichos yendo por diferentes sitios) resulta no solo forzado, sino que trata de dar un impacto que previamente no se ha planteado

Por todo esto, y ciñéndome únicamente a lo que nos dicen y muestran en las películas, no encuentro motivos para seguir machacando este aspecto de la militarización de los dinosaurios, por más de Serie B que os parezca.
No es más que una idea que tienen los antagonistas para hacer caja. Quieren un producto militar que vender y van a hacer todo lo posible para producirlo y venderlo, sin tener en cuenta las consecuencias y sin plantearse si es una mala idea. Spoiler: Sale mal.
Todo queda en el plano teórico y en un montón de animales (incluyendo los dos híbridos) que sufren por el camino y que provocan el desastre.

El problema no es que lo hagan... es que LO REPITAN a sabiendas de que la primera vez no fue aceptado por el publico, ¿porque hacerlo de nuevo, peor, tomandose aun mas enserio?

Jurassic Park III era serie B, abrazaba un cliche tras otro, era honesta, no era buena, pero era honesta.

Si es que al final lo único que se les puede achacar es la falta de originalidad. En la misma saga Alien la Weyland funciona de forma similar y persigue los mismos objetivos con el alien, quieren usarlos para su división militar. La forma en la que se trata el tema me parece bastante cuidadosa y en ningún momento exceden los límites que se han autoimpuesto como guionistas. La prueba está en todo lo que he comentado, que repito, no son teorías que me he montado, son todo momentos, diálogos y detalles presentes en las películas.

Ahi hay un problema, Alien es ciencia-ficcion pura y dura, lo que se plantea con Weyland Yutani no resulta tan grave porque hablamos del futuro mas fantastico posible, pero es que hablamos de peliculas sobre dinosaurios, no de alienigenas.

Iniciado por Don

Dark Fate es un churro falto de ideas, hombre. 30 años esperando a una continuación digna de la saga y para que esté bastante por debajo de Terminator 3 (que la disfruto enormemente, por cierto. Echo de menos a Mostow).

Discrepo, el precedente de Taylor es un mojon con faltas graves de casting y una direccion bastante falta de fuerza, Dark Fate critiquese similitudes con las dos primeras y otras cosas como el personaje de Dani Ramos, pero es innegable que habia mas fuerza y cierta mejor integracion en la saga que la anterior.

Salvation fue critica de lo contrario y es mas apetecible.

Iniciado por PrimeCallahan

Discrepo, el precedente de Taylor es un mojon con faltas graves de casting y una direccion bastante falta de fuerza, Dark Fate critiquese similitudes con las dos primeras y otras cosas como el personaje de Dani Ramos, pero es innegable que habia mas fuerza y cierta mejor integracion en la saga que la anterior.

Salvation fue critica de lo contrario y es mas apetecible.

Aquí no he mentado a Genysis, dios me libre. Hice referencia única y exclusivamente a Dark Fate y T3.

Iniciado por Deadpool

Cuando las sagas se alargan tanto acaban apareciendo algunas bizarradas a fuerza meter novedades, Ripley acabo siendo un clon con sangre de xenomofo y ni te cuento lo que han hecho con John Connor y el T-800.

Fijate que Alien Resurrection no me gusta, pero es sci-fi pura y puedo aceptar la decision de los guionistas, lo mismo con Terminator, pero son sci-fi y una de ellas, tiene viajes en el tiempo.

¿Entonces, Parque Jurasico estaba muy jodida como para meter bizarradas, bizarradas que originalmente fueron desechadas porque eran sumamente ridiculas?

Iniciado por jmiguelro

Los animales se han usado para la guerra desde hace siglos...perros, elefantes, hasta ratas. Siempre han tenido un uso (no ético) militar. No es ni absurdo ni irreal.

Pero los perros se amaestran, al igual que las ratas y los elefantes, pero un dinosaurio, por cuestiones bastante logicas, especialmente, uno dedicado a devorar animales, no tienen un elemento precisamente serio, a no ser, que quieras meterte en el sci-fi mas puro... pero es que la primera entrega no era eso.

Que un mafioso tenga un tigre es algo normal. Si en vez de tener un tigre puede tener un dinosaurio, crees que no lo tendría? No es nada absurdo Prime.

En Cadillacs and Dinosaurs, te lo compro, en algo que se llama Parque Jurasico y derivados del mismo nombre, no compro nada, mas si intenta venderme moralina.

Iniciado por PrimeCallahan

Pero los perros se amaestran, al igual que las ratas y los elefantes, pero un dinosaurio, por cuestiones bastante logicas, especialmente, uno dedicado a devorar animales, no tienen un elemento precisamente serio, a no ser, que quieras meterte en el sci-fi mas puro... pero es que la primera entrega no era eso.

Me vas a perdonar, pero este mensaje ya me parece delirante. Perros sí, pero dinosaurios depredadores no... ¿has conocido a muchos dinosaurios en tu vida como paleontólogo domador como para poder cuestionar la posibilidad o no de amaestrar a uno de ellos? ¿Qué crees que eran los lobos que han acabado convirtiéndose en lo que llamamos perros domesticados, genio? Las orcas y delfines de los acuarios, los tigres y leones en los circos ¿esos no son depredadores? ¿Tienes idea de lo peligrosísima que puede ser una orca? ¿No has visto Tiger King? Mira el ser humano ha hecho auténticas barbaridades con los animales, y entre ellas se encuentra por desgracia el someter y amaestrar animales de todo tipo. Cualquier cosa que muestren en estas películas en ese sentido será poco comparado con la triste realidad, lo único que hay de ciencia ficción reside en el hecho de que son dinosaurios clonados, y con esa premisa pueden otorgarles las capacidades y la inteligencia que consideren oportunas. Que a mí, a ti o a cualquier otro no nos parezcan bien es una opinión subjetiva y basada en la nada absoluta, no un argumento válido para seguir afirmando que estas películas son terribles.

A MÍ este tío ME importaba tres coj__es hasta hace nada PERO era el ÚNICO que intentaba dignificar el legado de Lucas en el neo-tríptico apócrifo nauseabundo, demostrando un mínimo de DOCUMENTACIÓN respecto a las bases fundacionales de la franquicia y de su AUTOR, y ya solo por eso se ha ganado mi respeto.
Esta secuela será lo que acabe siendo (perogrullada) PERO NO va a permitir que destruyan gratuitamente a los personajes clásicos desde soflamas político-ideológicas execrables excluyentes.

Grande Bruce.

Perdón por el off topic, pero de pronto me entro mucha curiosidad por recordar a grandes rasgos cual era esa historia-guion de Ep 9 de Colin. Me puedes decir Bruce?. Se que mas o menos me convencia cuando vi algo por encima pero se me ha olvidado por completo y tus palabras me despertaron mucha curiosidad. Gracias

myst, se filtraron propuestas narrativas de aquí y allá e incluso artes conceptuales, pero aunque no recuerdo un tratamiento general como tal SÍ tenía hallazgos MUY interesantes, y todo ello DESPUÉS del daño perpetrado, lo que tiene AÚN más mérito...
El fantasma de Luke persiguiendo a Kylo, disertando sobre la propia naturaleza de la fuerza y el lado oscuro; Kylo en la fortaleza de Vader en Mustafar, encontrando un mensaje cifrado del emperador PARA VADER en el que lo enviaba a encontrarse con un maestro Sith; los personajes principales con objetivos y misiones DEFINIDAS con un propósito general (rebeliones SOCIALES en Coruscant por ejemplo ); los caballeros de Ren como antagonistas de PESO en la trama con un GRAN DUELO con Rey y su sable láser DOBLE; Kylo como GRAN villano, IRREDIMIBLE... y ASESINO de los padres de Rey bajo órdenes de Snoke; los fantasmas de la fuerza de Luke, Obi-Wan y Yoda tratando desesperadamente de ATRAER a Kylo al lado luminoso y FALLANDO (porque Kylo YA NO tiene salvación); LEIA unificando a la sociedad CIVIL para confrontar a la Primera orden y suma y sigue...
Y vaya por delante que Trevorrow FUE el ÚNICO que defendió la pervivencia de Luke en el despropósito atolondrado de TLJ...

Mil gracias por tu tiempo Bruce. La verdad es que es muy interesante, dan muchas ganas de verlo en pantalla todo eso. Vamos, que por ej pasamos de lo que era una buena idea para traer de vuelta a Palpatine de una forma convincente y nada destructiva a traerlo de forma que fue imposible justificarlo, cosa que ya se veia venir, no hay que ser un genio para deducirlo cuando lo confirmaron como presencia fisica y villano principal, con el final de ROTJ y mas aun tras el rumbo del 7 y 8 no habia por donde cogerlo su regreso corporeo.