
Iniciado por
PrimeCallahan
El objetivismo no es reconocer que hay cosas buenas (de este film, ¿que cosas, segun tu, son buenas?, hace peor lo que en el primer film era malo de por si.), si las hay pues si, pero si no las hay... pues no se que quieres.
Jurassic Park 3 no es un buen film, pero tiene una mejor planificacion visual (desde luego, Johnston es un artesano y con cierta solvencia), es mas directa (y mas corta, hora y media) y sus animatronicas no parecen sacadas de un maldito parque de atracciones, el Spinosaurio luce muchisimo mejor que el Gigantonosaurio, de largo.
Pero dentro de la trilogia, Bayona es mejor que Trevorrow, insisto, el guion era malo (el de Dominion es igual, pero multiplicado x2), pero el supo darle a su pelicula un aspecto visual notable, mejor editaje (fijate, dura 128 minutos y nunca he dicho que me aburra, cosa que en esta es bastante constante, otra cosa son las paridas y gillipolleces del filme) y con algunas secuencias (aunque sean cutres dentro lo que es Jurassic Park -parecen mas de una kaiju eiga o de una creature feature-) bien planificadas, cosa que no sucede en esta.
Bien, la primera JW es visualmente ramplona (como Dominion), vacua (igual que Dominion), pero es mas dinamica y no te deja cuestionar cosas cada 2 minutos, aunque sabes que la peli no es buena, apuesta sobreseguro, pero al menos no ABURRE y eso es IMPENSABLE e IMPEPINABLE en una pelicula sobre dinosaurios, que precisamente, no va sobre dinosaurios. Muchos directores no son Spielberg (pedir a cada realizador una obra maestra cada cinco minutos, es IMPENSABLE y ridiculo), pero hay MINIMOS y si esos minimos no se cumplen... pues no se, algo malo hay.