Tema: Jurassic World: El reino caído (Jurassic World: Fallen Kingdom, 2018, J.A. Bayona)

Iniciado por Don

Bueno, antes de nada decir que agradezco el esfuerzo de Bayona por ofrecer algo que, formalmente, es más interesante (no mucho) que la anterior entrega (sobre todo por lo que respecta al uso de luces y de sombras y como juega con ellas), y con un prólogo bastante interesante.

Ahí se acaba lo bueno, porque si bien no se hace aburrida, la película es absurda de principio a fin. No tiene puto sentido, ninguno. Desde unos personajes que han evolucionado de capitalistas a ecologistas porque ummm, porque SÍ, a otros que son directamente estupidos cuando no son reciclaje de otros.

Luego está el puto tema de los híbridos. En la primera colaba por el discurso meta, y tal. Aquí es que, joder

Spoiler:

¿me estás diciendo que tienes la capacidad de clonar humanos (más inteligentes que los dinos, aunque los de esta peli no sean un buen ejemplo) y te emperras con los dinos militares? No jodamos, hombre.

Luego el asunto de Blue. Enternecedor, sí. ¿Pero donde cojones están esos asesinos inteligentes de las primeras entregas? Esos que te hacían contener la respiración en una cocina, o te hacían cagarte de miedo en una zona de hierba alta. Aquí no hay ni rastro. Los han convertido en mascotas, en puñeteras mascotas.

El tema del tratamiento de Henry Wu como científico loco, también me toca los cojones pero eso ya venía arrastrado de la peli anterior así que poco que decir.

El uso del humor en escenas supuestamente tensas, NO AYUDA. El momento lava es de jodida vergüenza ajena. Se las carga por completo.

Bayona y su sensiblería. Spielberg te muestra una triceraptos enferma y te jode. Te muestra una cacería y te jode. Pero NUNCA carga las tintas. Bayona tira de un plano preciosista de un dino solitario a punto de morir. jugando con el humo, las sombras. Jode, sí, pero me siento estafado. Me parece tramposo, rastrero, pura pornografía emocional. La jugada medio se repite hacia el final. El director no quiere que invierta emocionalmente en l película de motu propio, me fuerza a ello.

El cameo de Malcolm, otra que tal. Puro fanservice, un pegote sin ningún tipo de implicación. Algo que SÍ ocurría en la original.

Es que hay tantas y tantas cagadas. Se ha pervertido la saga con estas dos últimas entregas. Hasta la tercera trataba a los dinos de una forma más honesta y coherente con el resto de la saga.

Tiene tela que yo, que he despotricado tanto de JW la defienda frente a esta. Pero es así, en la comparación sale ganando, no formalmente, pero es menos estúpida, más honesta y, sobre todo, más entretenida.

Esta película sucede varios años despues de JW, así que los personajes no hacen un cambio tan brusco. Lo mismo se puede decir de Hammond en la segunda cinta, pero no se dice. Además, el cambio de Claire comienza cuando ve morir al apato en JW.

Tampoco veo dónde hace Dr. Wu el papel de doctor loco. A ver si te has liado y lo estas mezclando con su papel de Hugo Strange en Gotham...jaja. Qué dices? Que tiene de loco? En la primera crea un híbrido por mandanto de la compañía para un parque temático. Que es peligroso ese híbrido? Pues sí, como el Rex o el Raptor. Y aquí crea otro híbrido a escala, con posibles fines bélicos, como Tony Stark. Es Iron Man un científico loco por crear armas peligrosas? A mi si que me parecen absurdas tus críticas compañero. Entiendo que no te guste la peli o que tenga fallos, pero criticar lo que criticas es una tontería. Y si encima metes palabras como “puto”, apaga y vámonos.

De lo que dices en spoiler de

Spoiler:

La clonación humana. Te preguntas para qué clonar dinosaurios si puedes clonar humanos. Pues vaya pregunta más estúpida. Porque los dinosaurios son más peligrosos que los humanos en un supuesto conflicto bélico además de porque a los animales se les puede usar en la guerra como recursos no tan valiosos como la vida humana. Si en la guerra muere un animal, que no sería la primera vez que pasa, no es tan malo como si muere una persona a ojos de la opinión pública.Además de que a un animal le puedes favorecer cierta conducta y usarlo como arma. En la WWII,los alemanes adiestraban a los perros y les enseñaban que bajo los tanques había comida. Luego en la guerra, le ponian una bomba de contacto en la espalda, y en cuanto el perro veía un tanque, hacía de bomba teledirigida. Eso no lo puedes hacer con personas.

El tema de blue, yo también lo he criticado pero porque no me gusta la idea, no porque no sea algo realista. Cualquier animal que crece con un humano y es domesticado, puede llegar a ese nivel de docilidad. Basta con ver videos de Kevin Richardson entre otros. Así que no, no es una tonteria.

Creo que criticas cosas y usas muy a la ligera lo de “puto sentido” cuando no tienes tantos argumentos a tu favor para aseverar eso.

Que no te gusta, genial. Que a nivel técnico no es buena (que precisamente es lo que mejor tiene) y que no digas que lo hayas dicho tu, pase. Pero criticar el argumento con las cosas tan tontas que dices me parece absurdo.

Iniciado por jmiguelro

Esta película sucede varios años despues de JW, así que los personajes no hacen un cambio tan brusco. Lo mismo se puede decir de Hammond en la segunda cinta, pero no se dice. Además, el cambio de Claire comienza cuando ve morir al apato en JW.

Tampoco veo dónde hace Dr. Wu el papel de doctor loco. A ver si te has liado y lo estas mezclando con su papel de Hugo Strange en Gotham...jaja. Qué dices? Que tiene de loco? En la primera crea un híbrido por mandanto de la compañía para un parque temático. Que es peligroso ese híbrido? Pues sí, como el Rex o el Raptor. Y aquí crea otro híbrido a escala, con posibles fines bélicos, como Tony Stark. Es Iron Man un científico loco por crear armas peligrosas? A mi si que me parecen absurdas tus críticas compañero. Entiendo que no te guste la peli o que tenga fallos, pero criticar lo que criticas es una tontería. Y si encima metes palabras como “puto”, apaga y vámonos.

De lo que dices en spoiler de

Spoiler:

La clonación humana. Te preguntas para qué clonar dinosaurios si puedes clonar humanos. Pues vaya pregunta más estúpida. Porque los dinosaurios son más peligrosos que los humanos en un supuesto conflicto bélico además de porque a los animales se les puede usar en la guerra como recursos no tan valiosos como la vida humana. Si en la guerra muere un animal, que no sería la primera vez que pasa, no es tan malo como si muere una persona a ojos de la opinión pública.Además de que a un animal le puedes favorecer cierta conducta y usarlo como arma. En la WWII,los alemanes adiestraban a los perros y les enseñaban que bajo los tanques había comida. Luego en la guerra, le ponian una bomba de contacto en la espalda, y en cuanto el perro veía un tanque, hacía de bomba teledirigida. Eso no lo puedes hacer con personas.

El tema de blue, yo también lo he criticado pero porque no me gusta la idea, no porque no sea algo realista. Cualquier animal que crece con un humano y es domesticado, puede llegar a ese nivel de docilidad. Basta con ver videos de Kevin Richardson entre otros. Así que no, no es una tonteria.

Creo que criticas cosas y usas muy a la ligera lo de “puto sentido” cuando no tienes tantos argumentos a tu favor para aseverar eso.

Que no te gusta, genial. Que a nivel técnico no es buena (que precisamente es lo que mejor tiene) y que no digas que lo hayas dicho tu, pase. Pero criticar el argumento con las cosas tan tontas que dices me parece absurdo.

Vamos a ver.

Spoiler:

Lo de científico loco, es una forma de hablar. El tío pasa de afable genetista a doctor Frankenstein si te parece una descripción más adecuada.

Lo de los dinos en campañas militares es absurdo. Primero porque ya lo han intentado y es evidente que no tiene muchos viso de convertirse en una realidad palpable. Se les fue de las manos en JW y ahora, dentro de su enorme sapiencia, crean un animal más inteligente todavía. BRAVO, ¿quién pensaría que que podría acabar mal?

Sobre la clonación humana, pues viendo que lo que hacen es traficar con dinos a espalda de la opinión pública creo que cantaría mucho menos el tema del tráfico de soldaditos. Levantaría menos sospechas. Que ojo, sigue siendo bastante absurdo en la época de la guerra con drones y la guerra digital o la robótica, pero bueno. Ni piés ni cabeza.

Además es un tema que se introduce y no se profundiza lo más mínimo y no aporta absolutamente nada. Podrían justificarlo apelando a lo que tú dices, pero ni una mención.

Lo de Claire, se saca una historieta de la emoción que sufrió cuando vió a su primer dinosaurio y blablabla, precisamente para justificar ese cambio. Que lo del apatosaurio tendrá que ver, pues muy bien, es una secuencia a la que nunca le vi demasiado peso a nivel emocional. Ese peso que sí tenía la del Triceratops en la primera.

Lo de Blue no lo he tachado de absurdo. Lo que digo es que me parece que se han cargado al villano de la saga. Es como si ahora hacen Tiburón 5 y adiestran al puñetero Tiburón.

Iniciado por Don

Vamos a ver.

Spoiler:

Lo de científico loco, es una forma de hablar. El tío pasa de afable genetista a doctor Frankenstein si te parece una descripción más adecuada.

Lo de los dinos en campañas militares es absurdo. Primero porque ya lo han intentado y es evidente que no tiene muchos viso de convertirse en una realidad palpable. Se les fue de las manos en JW y ahora, dentro de su enorme sapiencia, crean un animal más inteligente todavía. BRAVO, ¿quién pensaría que que podría acabar mal?

Sobre la clonación humana, pues viendo que lo que hacen es traficar con dinos a espalda de la opinión pública creo que cantaría mucho menos el tema del tráfico de soldaditos. Levantaría menos sospechas. Que ojo, sigue siendo bastante absurdo en la época de la guerra con drones y la guerra digital o la robótica, pero bueno. Ni piés ni cabeza.

Además es un tema que se introduce y no se profundiza lo más mínimo y no aporta absolutamente nada. Podrían justificarlo apelando a lo que tú dices, pero ni una mención.

Lo de Claire, se saca una historieta de la emoción que sufrió cuando vió a su primer dinosaurio y blablabla, precisamente para justificar ese cambio. Que lo del apatosaurio tendrá que ver, pues muy bien, es una secuencia a la que nunca le vi demasiado peso a nivel emocional. Ese peso que sí tenía la del Triceratops en la primera.

Lo de Blue no lo he tachado de absurdo. Lo que digo es que me parece que se han cargado al villano de la saga. Es como si ahora hacen Tiburón 5 y adiestran al puñetero Tiburón.

Vamos a ver:

Spoiler:

Primera noticia: Wu ya no es un genetista afable. La próxima vez le diremos a los guionistas que le metan algún chiste para que así te cuadre más... además, el WU de JP es casi un chaval. 25 años después, es más serio.es normal. Se llama que la gente evoluciona.

Que no es afable.No se de dónde te sacas esto. Sólo tiene una escena o dos en cada peli donde se limita a explicar su trabajo para que se entienda la trama. Nada más. No se que historias ves.

El cambio de los personajes, pues ya te lo he dicho. No es de la noche a la mañana y está justificado. Pero vamos, que a Hammond le pasa igual en TLW y nadie lo critica porque es una peli “original superguay” de spielberg.

Clonar humanos. Pues no. No se puede traficar con humanos clonados porque son mas inteligentes, tienen sentimientos, etc...un excelente ejemplo es “La Isla”. Si no la has visto, échale un vistazo. De todos modos, esto es una peli de dinosaurios. Si clonar humanos tiene ventajas, lo explorarán en otra peli. Esto es otra tonteria de las que has dicho. Y es más, lo de la clonación de la niña, que no aporta absolutamente nada a la trama, creo que está hecho para justificar que alguien libere a los dinosaurios. Alguien que también sea clonado y que reivindique su derecho a vivir. Es decir, la niña, cuyo papel en la película no me gusta, dicho sea de paso. Lo que le he dicho al compañero Malcom. Un adulto con dos dedos de frente no dejaría suelto a los dinosaurios. Hacía falta alguien que lo hiciera. Pues listo. Como debe haber una niña, como en toda peli de JP, y encima va a ser el personaje al que más se le va a asustar, le metemos el tema de que es clonada, damos una sorpresa que nadie se espera y justificamos la huida de dinosaurios.

Lo que hablas de clonar humanos no tiene ni pies ni cabeza. Y de tenerlo, no es un tema para tratar en esta saga.

Iniciado por jmiguelro

Vamos a ver:

Spoiler:

Primera noticia: Wu ya no es un genetista afable. La próxima vez le diremos a los guionistas que le metan algún chiste para que así te cuadre más... además, el WU de JP es casi un chaval. 25 años después, es más serio.es normal. Se llama que la gente evoluciona.No se de dónde te sacas esto. Sólo tiene una escena o dos en cada peli donde se limita a explicar su trabajo para que se entienda la trama. Nada más. No se que historias ves.

El cambio de los personajes, pues ya te lo he dicho. No es de la noche a la mañana y está justificado. Pero vamos, que a Hammond le pasa igual en TLW y nadie lo critica porque es una peli “original superguay” de spielberg.

Clonar humanos. Pues no. No se puede traficar con humanos clonados porque son mas inteligentes, tienen sentimientos, etc...un excelente ejemplo es “La Isla”. Si no la has visto, échale un vistazo. De todos modos, esto es una peli de dinosaurios. Si clonar humanos tiene ventajas, lo explorarán en otra peli. Esto es otra tonteria de las que has dicho. Y es más, lo de la clonación de la niña, que no aporta absolutamente nada a la trama, creo que está hecho para justificar que alguien libere a los dinosaurios. Alguien que también sea clonado y que reivindique su derecho a vivir. Es decir, la niña, cuyo papel en la película no me gusta, dicho sea de paso. Lo que le he dicho al compañero Malcom. Un adulto con dos dedos de frente no dejaría suelto a los dinosaurios. Hacía falta alguien que lo hiciera. Pues listo. Como debe haber una niña, como en toda peli de JP, y encima va a ser el personaje al que más se le va a asustar, le metemos el tema de que es clonada, damos una sorpresa que nadie se espera y justificamos la huida de dinosaurios.

Lo que hablas de clonar humanos no tiene ni pies ni cabeza. Y de tenerlo, no es un tema para tratar en esta saga.

Vamos a ver, again. Primero, un poco de respeto por las opiniones ajenas no te vendría mal, yo no he tachado de tontería nada, absolutamente nada de lo que me has dicho. Lo dicho, respeto.

Prosigamos

Spoiler:

A mí lo de Wu me parece una tropelía. En la primera era un simple genetista y en JW lo convirtieron en un científico megalómano y que sólo piensa en ir más allá. A tí te puede gustar ese enfoque, a mí no.

Como ya he dicho, lo de la clonación humana también me parece absurdo, aunque algo menos. Pero vamos especulando, y a tenor de lo que dices de los sentimientos hay miles de formas de inhibir las emociones de un ser humano. De hecho es lo que hacen con los niños en las guerras civiles de varios países de África. Reitero que es absurdo, sí, porque hoy en día la guerra no funciona así y las acciones militares se gestionan y ejecutan desde miles de kilómetros de distancia. Lo que propone la película, es hoy en día un concepto trasnochado.

Hablas de Hammond. El Hammond de las películas siempre fue un tío afable y preocupado por sus criaturas. De hecho, en la primera entrega mueren varias personas por no recurrir a la lisina para solucionar el problema. Su conflicto surgía de esa falsa sensación de control, pero, repito, siempre mostró un enorme cariño por sus criaturas como demuestra la escena del nacimiento del raptor.

Sobre el dilema del botón. Bayona se regodea en el sufrimiento de los pobres dinosaurios para demostrarnos que son seres vivos, que sienten, que sufren y que los seres humanos somos culpables de ese sufrimiento. ¿No sería igual de interesante que en un acto de redención Claire liberara a los dinos dejando la razón a un lado y apostando fuertemente por su lado emocional?

Y tienes razón, lo de clonar humanos no tiene cabida en esta saga. Bueno, más bien tenía porque ellos mismos han introducido el conflicto en esta entrega.

Y mis disculpas por adelantado ante las tonterías que acabo de escribir.

Iniciado por Don

Vamos a ver, again. Primero, un poco de respeto por las opiniones ajenas no te vendría mal, yo no he tachado de tontería nada, absolutamente nada de lo que me has dicho. Lo dicho, respeto.

Prosigamos

Spoiler:

A mí lo de Wu me parece una tropelía. En la primera era un simple genetista y en JW lo convirtieron en un científico megalómano y que sólo piensa en ir más allá. A tí te puede gustar ese enfoque, a mí no.

Como ya he dicho, lo de la clonación humana también me parece absurdo, aunque algo menos. Pero vamos especulando, y a tenor de lo que dices de los sentimientos hay miles de formas de inhibir las emociones de un ser humano. De hecho es lo que hacen con los niños en las guerras civiles de varios países de África. Reitero que es absurdo, sí, porque hoy en día la guerra no funciona así y las acciones militares se gestionan y ejecutan desde miles de kilómetros de distancia. Lo que propone la película, es hoy en día un concepto trasnochado.

Hablas de Hammond. El Hammond de las películas siempre fue un tío afable y preocupado por sus criaturas. De hecho, en la primera entrega mueren varias personas por no recurrir a la lisina para solucionar el problema. Su conflicto surgía de esa falsa sensación de control, pero, repito, siempre mostró un enorme cariño por sus criaturas como demuestra la escena del nacimiento del raptor.

Sobre el dilema del botón. Bayona se regodea en el sufrimiento de los pobres dinosaurios para demostrarnos que son seres vivos, que sienten, que sufren y que los seres humanos somos culpables de ese sufrimiento. ¿No sería igual de interesante que en un acto de redención Claire liberara a los dinos dejando la razón a un lado y apostando fuertemente por su lado emocional?

Y tienes razón, lo de clonar humanos no tiene cabida en esta saga. Bueno, más bien tenía porque ellos mismos han introducido el conflicto en esta entrega.

Y mis disculpas por adelantado ante las tonterías que acabo de escribir.

Los humanos son seres inteligentes. Es infinitamente más difícil y menos rentable traficar con ellos.

Por no alargar mas el tema, sólo te digo que si a ti la peli te parece que no tiene “puto” sentido, a mi tu “sentido”, es decir, tus argumentos, me parecen una tonteria y siguen sin tener lógica.

Iniciado por jmiguelro

Los humanos son seres inteligentes.

Esta afirmación, según me hago mayor, me parece que tiene más debate.

Vista.

Bayona... perdon, el trio Calavera se ha cargado definitivamente Jurassic Park.

Estoy ante, ojo, la primera entrega que me ha producido una sensacion de pobredumbre narrativa (e increible, Colin Trevorrow ha hecho que crea que Jurassic World no es tan mediocre, increible que diga esto), con unos personajes hostiables, dinosaurios salva-personajes principales, dinosaurio asesino-cartoon total y es mas, ojo, lo increible, hacer que los villanos de Rampage sean menos gillipollas.

La escasa fuerza narrativa (Bayona haciendo lo mejor que sabe hacer: forzar al espectador a soltar la lagrima, regondendose en situaciones tan planas y forzadas) y un guion tan ridiculo (te meten conceptos que no pegan con cola en la saga o incluso revurgitan ideas de anteriores entregas), que la hace, bastante peor que el JP3, aquel guion era regular, este es horrible, increible que diga yo esto.

Lo poco bueno viene de la musica de Michael Giacchino (lo mejor de la pelicula) y la foto de Oscar Faura y la escena del prologo.

El resto para echar de comer aparte.

Iniciado por PrimeCallahan

Vista.

Bayona... perdon, el trio Calavera se ha cargado definitivamente Jurassic Park.

Estoy ante, ojo, la primera entrega que me ha producido una sensacion de pobredumbre narrativa (e increible, Colin Trevorrow ha hecho que crea que Jurassic World no es tan mediocre, increible que diga esto), con unos personajes hostiables, dinosaurios salva-personajes principales, dinosaurio asesino-cartoon total y es mas, ojo, lo increible, hacer que los villanos de Rampage sean menos gillipollas.

La escasa fuerza narrativa (Bayona haciendo lo mejor que sabe hacer: forzar al espectador a soltar la lagrima, regondendose en situaciones tan planas y forzadas) y un guion tan ridiculo (te meten conceptos que no pegan con cola en la saga o incluso revurgitan ideas de anteriores entregas), que la hace, bastante peor que el JP3, aquel guion era regular, este es horrible, increible que diga yo esto.

Lo poco bueno viene de la musica de Michael Giacchino (lo mejor de la pelicula) y la foto de Oscar Faura y la escena del prologo.

El resto para echar de comer aparte.

Lo que me hubiera dado que pensar y me hubiera preocupado es que dijeras que te gusto minamente. Asi que en ese sentido almenos no me has decepcionado...

Dentro de poco ya hasta JW sera buena. Ah, y JP 3 mejor guion y mejor pelicula?. Por favor...

Iniciado por jmiguelro

Los humanos son seres inteligentes. Es infinitamente más difícil y menos rentable traficar con ellos.

Por no alargar mas el tema, sólo te digo que si a ti la peli te parece que no tiene “puto” sentido, a mi tu “sentido”, es decir, tus argumentos, me parecen una tonteria y siguen sin tener lógica.

Gracias por semejante muestra de respeto a la opinión de los demás. Así da gusto.

Además de que te has pasado por el forro la mayoría de lo que he dicho, centrándote en un único aspecto.

Yo diría una falta de respeto. Así de claro.