Tema: Jurassic World: El reino caído (Jurassic World: Fallen Kingdom, 2018, J.A. Bayona)

Al igual si fuera un film de serie B con monstruos, pues caberia esperar que salieran destrozandolo todo. Daría mucho espectáculo; pero no son monstruos, son animales.

Han sido sedados, torturados con pértigas eléctricas, han pasado por un largo viaje en barco y metidos en recintos pequeños.

Digo yo que estarán cansados, aturdidos, desorientados y, si me apuras, hasta asustados.

Luego aclarar algunas cosas:

Stygimoloch no se escapó por su propia cuenta, ya que fue alentado por Owen. Si no lo llega a incordiar, el animal hubiera tanteado la celda, habría visto que no podría y hubiera desistido.

Luego, otro error sería pensar en que todas las celdas fueran iguales. La del T.rex seguro que era más fuerte y resistente que la de otras especies.

Cuando vi al Rex entrar en su celda, metió una embestida y los muros temblaron, pero desistió. Si hubiera seguido y seguido, seguro que hubiera terminado echándola abajo y parte de los cimientos, pero el animal esas cosas no las sabe o no estaba en condiciones.

Por la misma regla, muchos de los animales actuales se escaparían de cualquier recinto que el hombre los tenga cautivos.

Sin ir más lejos, los toros. Éstos están en unos simples vallados de madera, que podrían escapar y romper si insisten. Por ejemplo, en las plazas de toros. Si el morlaco fuera más listo, pues sabría mejor defenderse del torero, o no entrar al juego e, incluso, destrozar el vallado y escaparse por ahí. O matar por matar llevándose consigo a muchos, pero no está en su naturaleza.

De vez en cuando hemos visto algún toro saltar a las gradas o cargarse el burladero, pero porque ha sido "provocado".


Saludos.

Iniciado por jmiguelro

Marty, me parece mentira que comentes esto. Si se dice muuuuuy explícitamente en la película: los iban a llevar a una isla virgen (una especie de "santuario"), para que vivieran libres. La mansión sólo era un sitio de paso, o quizás Lockwood ni contara con que llegasen a la mansión y es cosa de el malo para cumplir sus planes. En cualquiera de los casos, sólo iban a estar en la mansión una o dos noches.

Hombre, "parece mentira"... parece mentira que tenga que aclarar esto: Lo de la isla virgen

Spoiler:

lo dice explícitamente el malo, y es mentira, para convencer a Owen y Claire. El plan del malo es sacar a los dinos de la isla (el mismo día que hace erupción el volcán ), encerrarlos en unas celdas, en la mansión donde vive su jefe (que no sabe nada del tema), la criada y la niña, y montar allí una subasta clandestina, todo ello montado, según parece por la escena con el bajito ese que se parece a Trump, sobre la marcha. A mí me parece un absoluto disparate.

Es el problema de que un guionista fuerce la lógica de la historia para que cuadre en lo que le viene bien: esto es, que todo quede concentrado en la mansión, donde tiene a los personajes principales. Eso es mala escritura, obviamente. Como guionista tienes que esforzarte por encontrar una solución en que las necesidades de historia y personajes coincidan con un desarrollo que no chirríe desde el punto de vista de una mínima coherencia.

Pienso que se critican cosas de la película que están muy bien explicadas y que son coherentes. Parece que hay algún afán por dañar la película.

Volvemos al recurso de "es que tienes algo en contra de la película". De verdad, compañero, he argumentado mis razones. Podemos debatir sobre ellas, pero venir a decir que tengo algo en contra de la película me parece un recurso muy pobre. De hecho, precisamente por ser el director Bayona me hubiera gustado que se hubiera marcado un peliculón, y además la saga me interesa. Por desgracia, el nivel de las dos primeras entregas no lo ha vuelto a dar, en mi opinión.

Iniciado por Daniel Pacheco

Al igual si fuera un film de serie B con monstruos, pues caberia esperar que salieran destrozandolo todo. Daría mucho espectáculo; pero no son monstruos, son animales.

Han sido sedados, torturados con pértigas eléctricas, han pasado por un largo viaje en barco y metidos en recintos pequeños.

Digo yo que estarán cansados, aturdidos, desorientados y, si me apuras, hasta asustados.

Luego aclarar algunas cosas:

Stygimoloch no se escapó por su propia cuenta, ya que fue alentado por Owen. Si no lo llega a incordiar, el animal hubiera tanteado la celda, habría visto que no podría y hubiera desistido.

Luego, otro error sería pensar en que todas las celdas fueran iguales. La del T.rex seguro que era más fuerte y resistente que la de otras especies.

Cuando vi al Rex entrar en su celda, metió una embestida y los muros temblaron, pero desistió. Si hubiera seguido y seguido, seguro que hubiera terminado echándola abajo y parte de los cimientos, pero el animal esas cosas no las sabe o no estaba en condiciones.

Por la misma regla, muchos de los animales actuales se escaparían de cualquier recinto que el hombre los tenga cautivos.

Sin ir más lejos, los toros. Éstos están en unos simples vallados de madera, que podrían escapar y romper si insisten. Por ejemplo, en las plazas de toros. Si el morlaco fuera más listo, pues sabría mejor defenderse del torero, o no entrar al juego e, incluso, destrozar el vallado y escaparse por ahí. O matar por matar llevándose consigo a muchos, pero no está en su naturaleza.

De vez en cuando hemos visto algún toro saltar a las gradas o cargarse el burladero, pero porque ha sido "provocado".


Saludos.

Pues hombre, el Rex en la primera entrega destroza la valla de protección sin saber si está electrificada o no. Hemos visto a los dinos arremeter contra puertas, muros, etc. Muchos animales también lo hacen, incluidos toros. A mí guardar esos animales en esas celdas minúsculas y claramente no preparadas para contenerlos me parece un disparate.

Y ya que estamos, es también un disparate que tengan montado el laboratorio en la misma mansión, sobre todo teniendo en cuenta que Lockwood no lo aprueba. Querían tener todos los elementos de la película en el mismo sitio, pero no tiene ningún sentido.

Si no recuerdo mal Marty, lo de la isla virgen lo dice Lockwood a Claire, no se si el malo también lo dice, pero desde luego, es el plan de Lockwood y lo sabía hasta la niña. No tienes razón en eso compañero.

Iniciado por jmiguelro

Si no recuerdo mal Marty, lo de la isla virgen lo dice Lockwood a Claire, no se si el malo también lo dice, pero desde luego, es el plan de Lockwood y lo sabía hasta la niña. No tienes razón en eso compañero.

Pero si lo importante aquí es que el plan del malo es un auténtico disparate.

Iniciado por jmiguelro

Si no recuerdo mal Marty, lo de la isla virgen lo dice Lockwood a Claire, no se si el malo también lo dice, pero desde luego, es el plan de Lockwood y lo sabía hasta la niña. No tienes razón en eso compañero.

Pero el plan ese

Spoiler:

es mentira. No recuerdo quién lo cuenta, pero si es Lockwood, obviamente es porque a él también le ha mentido el malo, ¿no?
El problema de la película no es que ese plan tenga sentido, porque lo diga quien lo diga es una mentira del malo. El problema es que el plan auténtico, el que vemos desarrollado en pantalla, es un absoluto disparate

A ver Marty, tu has dicho que deberia llevar a los animales a una finca grande y vallada. Esto no tiene lógica, porque si damos por bueno el plan del malo, los dinos sólo iban a estar horas, o una noche en la mansión. Si el plan era llevarlos a una isla virgen, la mansión sólo sería un alto en el camino, no el destino final, por lo que en ambos casos, no tiene logica llevar a los animales a un cortijo independiente, con la seguridad que ello requiere y el riesgo de filtraciones de informacion en un ambiente “neutral”.

Iniciado por jmiguelro

A ver Marty, tu has dicho que deberia llevar a los animales a una finca grande y vallada. Esto no tiene lógica, porque si damos por bueno el plan del malo, los dinos sólo iban a estar horas, o una noche en la mansión. Si el plan era llevarlos a una isla virgen, la mansión sólo sería un alto en el camino, no el destino final, por lo que en ambos casos, no tiene logica llevar a los animales a un cortijo independiente, con la seguridad que ello requiere y el riesgo de filtraciones de informacion en un ambiente “neutral”.

Es que para mí el

Spoiler:

llevarlos a la mansión es un disparate, sea cual fuera el plan (pero nuevamente: lo de la isla virgen era mentira). Hasta ahí lo que tiene que ver con lo que se ve en la película. Después podemos hablar de la opción que yo pienso que tendría más sentido (aunque esto ya no tiene que ver con que la película tenga sentido o no): si quiero organizar una subasta ilegal de dinosaurios, los llevo a un sitio muy apartado, con grandes espacios preparados para los animales y mucha seguridad, y los tengo allí hasta que se organice la subasta, que obviamente no podría ser la misma noche, que organizar algo así es de suponer que lleva un tiempo.

Yo creo que hubiese tenido más sentido si Lockwood hubiese sido malo y estuviese metido en el ajo, que hagan tantas fechorías en la casa donde vive él, la niña y la criada es un disparate, igual que me pareció que el Stigy monte ese follon y nadie sea capaz de pararlo con las armas que tenían como si fuese el mismísimo Indoraptor.

Al igual si fuera un film de serie B con monstruos, pues caberia esperar que salieran destrozandolo todo. Daría mucho espectáculo; pero no son monstruos, son animales.

Esto es algo que vengo comentando con seguidores de la saga, e incluso expertos en dinosaurios, yo en JW-FK no veo animales, veo monstruos -incluso cartoonizados-, no sólo los híbridos -que son los protagonistas no humanos de los dos films- . En la saga World lo dinosaurios han dejado de ser animales, son monstruos buenos o malos, no hay comportamiento animal: alimentación, caza -que no sea devorar humanos malos o salvarles-, manadas, instinto, defensa de territorio o de sus crías...Eso estaba en la trilogía inicial, con mil licencias cinematográficas, claro, pero el objetivo de verlos como animales se cumplía. El único atisvo de comportamiento animal es en segundo plano en JW cuando los críos van en la bola dursnte unos segundos. El resto son carreras, estampidas, apariciones oportunas de salvamento, peleas con los monstruos malos, etc. De vez en cuando nos regalan una escena de "En busca del valle encantado" de dinosaurios entrañables o que fuercen nuestra lagrimilla.

Iniciado por Richard Levine

Esto es algo que vengo comentando con seguidores de la saga, e incluso expertos en dinosaurios, yo en JW-FK no veo animales, veo monstruos -incluso cartoonizados-, no sólo los híbridos -que son los protagonistas no humanos de los dos films- . En la saga World lo dinosaurios han dejado de ser animales, son monstruos buenos o malos, no hay comportamiento animal: alimentación, caza -que no sea devorar humanos malos o salvarles-, manadas, instinto, defensa de territorio o de sus crías...Eso estaba en la trilogía inicial, con mil licencias cinematográficas, claro, pero el objetivo de verlos como animales se cumplía. El único atisvo de comportamiento animal es en segundo plano en JW cuando los críos van en la bola dursnte unos segundos. El resto son carreras, estampidas, apariciones oportunas de salvamento, peleas con los monstruos malos, etc. De vez en cuando nos regalan una escena de "En busca del valle encantado" de dinosaurios entrañables o que fuercen nuestra lagrimilla.

Yo justamente lo que comentaba el otro día a un amigo fan de JP y que no ha visto ninguna de JW es que en JW los dinosaurios han pasado de ser neutros a ser personajes. El T-Rex ahora es Rexy, los raptors ahora son Blue, Echo, etc. El dinosaurio malo se comporta como un personaje malo y no como un animal, y todo así. ESO creo que es lo que le ha quitado el alma a la saga, la "personajinación" (vaya palabro me inventé) o la cartoonización como tú dices. Todo esto dejando a un lado si el guión está mejor o peor o si la peli te gusta más o menos. El "alma" de la saga se ha perdido.

Por esa regla de tres lo que se ve en esta imagen no es un gorila albino si no que como tiene nombre, Copito de Nieve es un personaje ¿No?

Anda que no hay cientos de zoologicos dónde los animales tienen nombres que les han puesto sus cuidadores o los dueños del zoo. Recordar que Jurassic World era precisamente eso, un zoologico. No por que tengan nombres van a dejar de ser animales o de comportarse como tales.

El plan de Eli Mills era hacerlo, no en el mismo día, sino en un día. De un día para otro, y su expedición ya llevaban un día de retraso.

Tuvieron que actuar en última instancia porque antes estaban esperando la resolución del gobierno sobre salvarlos o no. Una vez que el volcán está ya en las últimas y que el congreso ha dedicido no salvarlos, sin haber moros en la costa, actúan ilegalmente in extremis.

Y por cierto, a los dinosaurios no los llevaron a ninguna mansión, sino a unas instalaciones subterráneas preparadas para ellos. Lejos del resto de la civilización, de detectores de radar, con su propio puerto... etc.

La mansión es una mera tapadera. ¿Qué fue antes, el laboratorio o la mansión? Los cimientos son el laboratorio.

La gente con dinero y recursos, lo hacen todo rápido y aquí nadie ha visto nada.


Saludos.

-P.D.: Vengo de un pase de Jurassic World Fallen Kingdom en V.O.S.E, con un posterior coloquio con el director J.A Bayona, Óscar Faura de fotografía y Uriol, el técnico de sonido.
Ya os contaré qué tal fue. A ver si lo cuelgan por Youtube o algo.

Iniciado por Daniel Pacheco

El plan de Eli Mills era hacerlo, no en el mismo día, sino en un día. De un día para otro, y su expedición ya llevaban un día de retraso.

Tuvieron que actuar en última instancia porque antes estaban esperando la resolución del gobierno sobre salvarlos o no. Una vez que el volcán está ya en las últimas y que el congreso ha dedicido no salvarlos, sin haber moros en la costa, actúan ilegalmente in extremis.

La cosa es que al final

Spoiler:

van a la isla el día que el volcán entra en erupción y el mismo día que llegan a la mansión montan la subasta. Si a ti no te chirría, perfecto. Ojalá no me hubiera chirriado a mí y hubiera podido disfrutar más de la película

Y por cierto, a los dinosaurios no los llevaron a ninguna mansión, sino a unas instalaciones subterráneas preparadas para ellos. Lejos del resto de la civilización, de detectores de radar, con su propio puerto... etc.

La mansión es una mera tapadera. ¿Qué fue antes, el laboratorio o la mansión? Los cimientos son el laboratorio.

La gente con dinero y recursos, lo hacen todo rápido y aquí nadie ha visto nada.

Es que todo eso es un disparate. Instalaciones para

Spoiler:

contener dinosaurios en un sótano... ¿Qué significa preparadas para ellos, si se ve cómo apenas caben en las celdas? ¿Y cómo que lejos de la civilización, si es una mansión, en la que viven Lockwood, la niña, la criada, en la que habrá gente que limpie, que cocine, que cuide del jardín...

La gente con dinero y recursos una cosa así no la monta en el sótano de un casoplón, montan unas instalaciones de verdad preparadas en medio de ningún sitio y con la seguridad adecuada.

Iniciado por aragornn

Por esa regla de tres lo que se ve en esta imagen no es un gorila albino si no que como tiene nombre, Copito de Nieve es un personaje ¿No?

Anda que no hay cientos de zoologicos dónde los animales tienen nombres que les han puesto sus cuidadores o los dueños del zoo. Recordar que Jurassic World era precisamente eso, un zoologico. No por que tengan nombres van a dejar de ser animales o de comportarse como tales.

Creo que no has entendido lo que ha dicho el compañero, o al menos yo no lo entendí así. Se refiere a que los dinos han pasado de ser animales y a comportarse como tal, a mostrar comportamientos impropios de estos animales tal y como se nos los ha descrito en anteriores entregas. Todos tenían unos rasgos muy marcados y han terminado por cargárselos dotándolos incluso de sentimientos. Antes eran una amenaza, ahora un aliado, hasta hay momentos de colegueo entre dinos en la primera JW.

Conste que esto no catalogo como error, pero a mí no me gusta. El raptor era terrorífico y ahora me imagino a los críos pidiéndole a sus papis peluches de Blue. El suspense ha desaparecido para dar paso a acción descerebrada.

Lo de darle nombre a los dinos...puede que le vea el sentido que decías vosotros, pero sólo pasa con blue, ya que los otros raptores casi no se ven en pantalla (durante la primera peli).

El comportamiento no animal del indominus e indoraptor, también lo veo, os doy la razón, pero eso puede quedar explicado por la hibridación y la sobreinteligencia. En cualquier caso, esa crítica os la compro.

Me parece mucho peor el Rex constantemente haciendo Deus Ex Machina.

Más que los nombres, es el comportamiento. Como ya ha dicho un compañero, no es que esté mal o bien, es que es muy inconsistente con las clásicas.

Hasta los herbívoros solo están para hacer estampidas y hacernos soltar la lágrima (o para situaciones muy cartoon como la del Stigy).

Yo creo que lo de los híbridos locos es una excusa para meter monstruos malos. Un animal híbrido o transgénico, que existen, no tiene porque ser un "psicópata" o "deforme". Esta idea viene del cine de monstruos, de la vieja serie B, en la que todo bicho manipulado genéticamente deriva en monstruo...

Iniciado por aragornn

Por esa regla de tres lo que se ve en esta imagen no es un gorila albino si no que como tiene nombre, Copito de Nieve es un personaje ¿No?

Anda que no hay cientos de zoologicos dónde los animales tienen nombres que les han puesto sus cuidadores o los dueños del zoo. Recordar que Jurassic World era precisamente eso, un zoologico. No por que tengan nombres van a dejar de ser animales o de comportarse como tales.

Como ya te han respondido, el problema no son los nombres, los nombres es sólo una de las cosas que han hecho para humanizarlos y convertirlos en personajes.

Mi mensaje era en general, lo que antes eran unos animales con un comportamiento instintivo y básico, ahora son personajes con nombres, personalidades muy marcadas (como cualquier personaje principal de una peli o serie, que tiene la personalidad exagerada para diferenciarse del resto), comportamientos no instintivos, etc. En resumen, han pasado de ser "neutros" a ser personajes buenos y personajes malvados. Y ahí, en mi opinión, se pierde todo lo que era JP. A partir de ahí, que la peli sea mejor o peor o que guste más o menos es un tema a parte.

Pero es que las personalidades existen también entre los animales. Tu puedes tener dos perros de la misma raza y cada uno de ellos comportarse de una manera distinta. Eso es lo que pasa con los Raptors de JW respecto a los de JP. Los primeros no estaban acostumbrados a la presencia humana y los de JW si hasta el punto de aceptar a un humano como macho Alfa. Esa es la diferencia y quien no lo quiera ver que no lo vea por que esto no es JP es JW. Que queréis ver lo mismo una y otra vez pues ahí tenéis la trilogia original. Para los que buscamos una evolución lógica y original además de tener la trilogia original tenemos la nueva también

Iniciado por aragornn

Pero es que las personalidades existen también entre los animales. Tu puedes tener dos perros de la misma raza y cada uno de ellos comportarse de una manera distinta. Eso es lo que pasa con los Raptors de JW respecto a los de JP. Los primeros no estaban acostumbrados a la presencia humana y los de JW si hasta el punto de aceptar a un humano como macho Alfa. Esa es la diferencia y quien no lo quiera ver que no lo vea por que esto no es JP es JW. Que queréis ver lo mismo una y otra vez pues ahí tenéis la trilogia original. Para los que buscamos una evolución lógica y original además de tener la trilogia original tenemos la nueva también

Digo yo que estarían igual de acostumbrados, al fin y al cabo en Jurassic World no parecía que pudieran ser visitados por los turistas.

Y no, no queremos lo mismo, queremos unos mínimos. La saga tiene sus estupideces, sí (la niña de TLW o Malcolm distrayendo al Rex en la segunda) pero aquí es una sucesión de escenas sin mucho sentido. Confundes las ideas con su ejecución me parece. La idea de JW, por ejemplo, me parece cojonuda sobre el papel, la manera de llevarla a cabo ya tal.

Por cierto, hablas de evolución lógica, es posible, ya digo, sobre el papel, pero ¿Original? Me faltan dedos para enumerar los momentos calcados de las originales y que son puro fanservice.

Bueno, pues me dispongo a comentar algunas de las cosas que he leído recientemente por aquí. No vengo a hablar tanto sobre la calidad en sí de la película, sino a rebatir y discutir ciertos temas concretos. Mi opinión, as always.

- Punto primero: Dinosaurios en el garaje.
Para empezar, no se trata solo de una mansión. Es una hacienda privada de un tío rico. Se alude a ella como Lockwood state, y vemos que tiene un muelle y todo un bosque dentro de sus tierras. Y hay un laboratorio y unas instalaciones listas para ser usadas. A mí me quedó muy claro en la película que el complejo es enorme, y asumí que lo que ocurre de puertas para adentro es todo lo privado y secreto que se pueda necesitar. Es decir, no veo el problema.

Spoiler:

Bueno, veo que es surrealista lo de que sea el propio Lockwood el que no se entere de nada, pero claro, está pocho el hombre, no sale de su casa. No está para muchos trotes, y su fortuna la hizo en parte a base de ahorrar en sonotones, así que normal que no escuche nada.

Y ahora, os recomiendo que le echéis un ojo a esto. Es una noticia de hace años que de vez en cuando vuelve a salir a la luz ya que, por desgracia, es una situación que se sigue dando y se ha dado aquí, en nuestro país, y en muchos zoos del mundo. Yo lo vi publicado en diversos medios hace mucho, y me he acordado de ella leyendo vuestros comentarios. Os comparto el artículo de esta página porque es el que he encontrado mejor explicado y con más imágenes tras una búsqueda rápida.
https://www.vivalebio.com/en/4patas/...ergueenza.html

Después de ver las imágenes y de leerlo, ¿seguís pensando que es una tontería lo de encerrar a los dinosaurios en un sótano?
Yo no veo que sea ninguna cosa absurda y poco creíble, porque algunos seres humanos son capaces de ESO y de cosas MUCHO PEORES. En la película juegan con el paralelismo entre los dinosaurios y los animales de nuestro mundo para hablarnos del maltrato al que somos capaces de someterlos, y es de las cosas más tristemente realistas de la película. No es que yo me haya devanado los sesos tratando de encontrarle un sentido para justificar lo que ocurre, es que simplemente vivo en el mundo y sé que esas cosas pasan. Y sí, luego está el hecho de que en la película, como ya han explicado otros compañeros, queda perfectamente claro que lo de llevarlos allí es para la subasta. Es algo provisional, no van a estar mucho tiempo pues pretenden venderlos y, obviamente, les trae sin cuidado que los animales quepan a duras penas en sus jaulas (tal y como ocurre en la realidad). Yo añado además que un animal encerrado sin margen de movimiento es mucho menos peligroso que uno que sí tiene espacio para moverse.

Spoiler:

Ahí tenéis al Looney Stygimoloch'tunes pudiendo coger algo de carrerilla para embestir muros y puertas y escapar.

Seguro que todavía vendrá uno a decirme que con dinosaurios no es lo mismo...pues ok. Vuelve a mirar las fotos de las jirafas.

- Punto segundo: El T-Rex Machina.
Es cierto, ya no sorprende igual que la primera vez. Ya es un cliché dentro de la saga, pero, ¿no es un cliché un poco molón?
El Rex es el icono de esta saga, pero otorgarle siempre todo el protagonismo sería abusar, así que se controlan y le dan esos pequeños/grandes momentos de gloria cinematográfica. Es fan service, pero a mí no me molesta particularmente porque nunca he sentido que se dedicase a salvar a los protagonistas a propósito, sino que los salva de forma colateral al querer demostrar que ella, nuestra Rexy, es LA MOTHER FUCKING QUEEN OF ISLA NUBLAR, y ningún otro depredador puede hacerle sombra. No veo que dude en zamparse a los humanos, pero si hay un depredador cerca tratando de hacerle la competencia, ella va y le dice "NOT IN MY HOUSE, BITCH!", y se lo cepilla. Está en lo más alto de la cadena alimentaria.
Si un Indominus se le planta delante, pues se lanza en modo kamikaze a por él. Si un carnotauro se pone chulo, pues se lo carga. Si otro carnotauro pretende quitarle un pedacito de villano ridículo, pues le suelta un cabezazo (¡"FUERA DE ASQUÍ YA!).
Es un cliché dentro de la saga, pero relax, que tampoco es un comportamiento tan antinatural. En los documentales he visto cientos de veces a leones defendiendo su territorio y sus presas de otros leones, hienas, chacales y buitres.

- Punto tercero: Los pokedinosaurios
Dejando lo que dije de Rexy al margen. Sí, los dinosaurios se comportan de forma menos "natural" en las nuevas películas. Rugen cuando lo dice el guión. Siempre lo hicieron, solo que ahora más y con menor disimulo. Pero yo creo que entender el porqué es muy sencillo.
Estamos en la quinta película (camino de la sexta), y de alguna forma hay que provocar situaciones medianamente nuevas con ellos, sacarles partido. Si además complaces al publico infantil y juvenil creando personajes con los que luego podrán jugar al comprar los muñecos pues ya está. Al final están construyendo una mitología en torno a ellos.
Entiendo que a algunos les chirríe, a mí de hecho también me dejaron muerto de primeras los momentos

Spoiler:

Joker del Indoraptor y el del Stigymoloch reventando paredes,

pero no sé, tras un segundo visionado lo acepté. Es una forma de "jugar" con ellos.
Sigo prefiriendo la aproximación más natural y "realista" hacia los dinosaurios de las dos primeras películas (opino que es en de TLW donde más parecen ANIMALES reales), pero puedo vivir con ello.
En el caso concreto de Blue lo siento, pero no entiendo la discusión. Le han dado una vuelta de tuerca a los velociraptores y en esta nueva película han terminado de explicar bastante bien el motivo de que Blue sea así de dócil cuando Owen está cerca. De nuevo, han creado un personaje al que podemos coger verdadero cariño, y es algo novedoso. Veo mejor esto, y lo que se hizo en JP3, a que sigan repitiéndonos lo monstruosamente peligrosos que son (y lo siguen siendo: Blue acaba matando a 3 tíos en esta película). Creo que bastante repetición hay ya en la saga como para que también repitan lo de los velociraptores una y otra vez.
Lo de que en JW los cuatro raptores cambiasen de alfa porque el Indominus tenía ADN de raptor sí me parece un giro forzado. Creo que la idea es aceptable, se podría explicar, pero la ejecución de ese momento es pésima. Por lo demás, lo dicho.
I love Blue.

Estas tres cosicas por el momento. Volveré.