Tema: JVC DLA-RS45 vs Sony VPL-HW30ES [Córdoba 20/10/2012]

JVC DLA-RS45

Sala NO dedicada. JVC con 120 horas. Distancia, de la lente a la pantalla, de 5,60 m.
Lumagen Radiance XS-3D es el equipo que lo calibra usando la "AUTO-CALIBRACION" de ChromaPure.
Usamos el reproductor Samsung BD-8200 cuya salida esta en YCbCr(4:4:4) que va al Lumagen, de este al JVC en RGB, teniendo este su entrada HDMI en modo “MEJORADO” para tener BTB en pantalla.
La calibración del brillo y contraste la hacemos con el Disney WOW.

Así dejamos la luminosidad antes de calibrar:













Sony VPL-HW30ES

Sala NO dedicada. JVC con 139 horas. Distancia, de la lente a la pantalla, de 5,60 m.
Lumagen Radiance XS-3D es el equipo que lo calibra usando la "AUTO-CALIBRACION" de ChromaPure.
Usamos el reproductor Samsung BD-8200 cuya salida esta en YCbCr(4:4:4) que va al Lumagen, de este al Sony en RGB. Tenemos BTB en pantalla.
La calibración del brillo y contraste la hacemos con el Disney WOW.

Así dejamos la luminosidad antes de calibrar:














continua...

Las imágenes siguientes estan tomadas con una cámara Panasonic LUMIX DMC-TZ10 y el resultado es el siguiente:

JVC RS45


SONY HW30ES



JVC RS45


SONY HW30ES



JVC RS45


SONY HW30ES



JVC RS45


SONY HW30ES



JVC RS45


SONY HW30ES



JVC RS45


SONY HW30ES



JVC RS45


SONY HW30ES



JVC RS45


SONY HW30ES



JVC RS45


SONY HW30ES



JVC RS45


SONY HW30ES





continua...

JVC RS45


SONY HW30ES



JVC RS45


SONY HW30ES



JVC RS45


SONY HW30ES



JVC RS45


SONY HW30ES


JVC RS45


SONY HW30ES



JVC RS45


SONY HW30ES



JVC RS45


SONY HW30ES



JVC RS45


SONY HW30ES



JVC RS45


SONY HW30ES



JVC RS45


SONY HW30ES





La siguente, y única toma, es para comprobar el efecto de la luz sobre la imagen:

JVC RS45


SONY HW30ES



que así hicimos:






Este es TODO el trabajo realizado. ¡NADA EN EL TINTERO! Lo hemos dao tooo !!!

...pendiente...

Pues un pelin parece algo mas nitido el jvc pero se parecen muchisimo , ehhh saludos

Con independencia de cualquier otra consideración (reglajes, condiciones en las que se toman las fotos, etc...), solo viendo esas fotos, la diferencia es a favor del JVC, que demuestra más nitidez y más negros. Esto es indiscutible. La imagen, en mi opinión, es MEJOR.

Ganador clarísimo en imágenes "estáticas": JVC RS45.

Sldos.

Por cierto, he copiado la url y la he puesto en el foro hermano, espero que no te moleste Lefric, si es asi modificare mi post.

Gracias.

Pues creo que ahi queda todo y no hay mas que decir.
Estaria bien que comentaras algo sobre lo que te parecieron ambos PJ´s, aunque sea algo subjetivo.

Muchas gracias por colgar todo el trabajo realizado y agradecer a Ragarsa que se prestara para hacerlo, para mi unos de los mejores foreros y que ha sido tan criticado por sus comentarios y opiniones, cosa que apoyo en la mayoria de las ocasiones.

Gracias al amigo Lefric por abrir el Hilo cuando lo ha tenido preparado,ahunque filtrara yo las imagenes, ante tanta insistencia por parte de algunos foreros,dando a entender en ocasiones que se ocultaban los resultados por alguna razon,como podeis ver no se ha ocultado nada,se calibraron ambos proyectores a un standar predeterminado y aqui estan las tablas de datos y las imagenes que nosotros sacamos con la mayor profesionalidad posible,dentro de nuestras conocimientos de fotografia y material fotografico,podrian haber salido imagenes mas reales a los originales SI,seguramente algun aficionado experto a la fotografia seria capaz de igualar colorimetrias contrastes y demas a lo que se veia en pantalla,pero nosotros no fuimos capaces de hecho ahun no se como hacerlo correctamente y eso que tengo en casa una D90 de Nikon por unos dias,pero ese no era el caso,Los resultados estan ahi,es lo que salio en su momento para disgusto de algunos o beneplacito de otros,Es en realidad como se portaron ambos proyectores en mi estancia y para mi es la mas real al ser mi lugar de visionado habitual.

Gracias a todos por vuestros comentarios anticipadamente.

Bien y sin piques son fotos......en parado... y en acción me quedo con el sony pero sigo diciendo que para gustos , saludos

Siendo la misma calibracion y la misma camara , en la misma sala y todo sin trampas como aqui se ha visto, para mi declaro mejor imagen al JVC, por definicion , contraste y calidad general. Esta especie de difuminacion en los blancos, es exactamente lo que vi en una prueba que me hicieron en Sony antes de ver el JVC. Por eso compre el RS 45 . Los dos se ven muy bien , pero declarando lo que yo vi en su dia y viendo las fotos , para mi no hay duda.
Gracias por la prueba, porque es muy explicita y a los dos por esas horas de trabajo.

Hola soy un usuario bastante novato y con mi poder adquisitivo estoy muy contento con mi optoma HD20,me hace pasar un rato descomunal. Entro al foro para ver vuestros comentarios y vuestras pruebas. El saber no ocupa lugar me dijo mi padre.

Lo unico que os pido a los dos bandos (JVC/Sony) veracidad de los hechos y pruebas.

Tras las pruebas diria que me compraría el JVC sin dudarlo. Ahora despues de ver las fotos diria esta palabra tan usada en el foro de tiene mucho más punch, la imagen me parece bastante menos lavada que el Sony.
La imagen de Monstruos, me parece definitiva.

Lo dicho,más reviews y pruebas para poder tener datos objetivos de los cacharros.

Gracias a todos y esperando las fotos/video de la quedada en casa del sr pladur.

Por cierto haber si meteis a Panasonic en estas contiendas, que creo que son buenos equipos.

Simplemente habéis confirmado lo que los números, la lógica y las características de los proyectores indican, ni más ni menos y pese a quien pese. A nivel mundial todo el mundo sabe perfectamente cuales son los puntos fuertes y débiles de cada proyector.

¡ Y EN SALA NO DEDICADA !, pues como dije muchas veces, una mentira mil veces repetida no siempre acabar siendo verdad.

Habéis acabado de una vez con dos años de mentiras y manipulaciones, por lo que mi más sincero agradecimiento.

Saludos.

Pd: Ir abriendo el paraguas.........

Raigo en el foro hermano ya sabes que van a decir...que el Sony estaba roto, jajajajajaja

señores dejen de aplaudir aqui no se compara jvc rs45 contra sony hw30, hay por medio un aparato que cuesta 1300€ creo ( a mí mi sony hw30 me costo 1500). la diferencia en negros en las capturas no sobre expuestas es despreciable y no se compara ni fi, ni 3d, donde se sabe superior el sony.

por si acaso teneis alguna duda, en esas fotos, si reconozco que se ve mejor el jvc

un saludo

Sólo en calidad de imagen se ve superior en el JVC, a a mi personalmente el Fi y el 3 D no me interesan para nada, si descartamos esto el JvC para mi sale ganador. El FI es una aberracion para un cinefilo como yo, y el 3D solo sirve para el disfrute de un momento con la impresion que te vienen las imágenes a la cara, pero por muy bueno que sea un proyector en 3D, todo lo que sea contraste, color se va al traste. Asi que para mi gusto de cinefilo el JVC me lo da todo.
Como siempre he dicho, todo esto
Esta bien si la película también acompaña, porque no es lo mismo ver , por ejemplo Acero Puro, que ver, mazinger z..
Y en cuanto al precio , cuando salido el Sony no era mucho mas barato de lo que me costo el JVC, que ahora lo revienten es ora cosa.

Iniciado por rhsl129

El FI es una aberracion para un cinefilo como yo,

Se puede decir más alto pero no más claro. Y además el FI (y en general los modos que modifican artificalmente la imagen original) tapa las carencias de algunos aparatos, y no lo digo por estos dos pedazo de proyectores de la comparativa, lo digo por algunas teles que cuando las veo funcionando en los centros comerciales con ese efecto "video casero" y la gente que pasa dice "que bien se ve" a mi se me revuelve el estómago. El cine a 24p y punto, que es como ha sido concebido.

Iniciado por Barroso

Se puede decir más alto pero no más claro. Y además el FI (y en general los modos que modifican artificalmente la imagen original) tapa las carencias de algunos aparatos, y no lo digo por estos dos pedazo de proyectores de la comparativa, lo digo por algunas teles que cuando las veo funcionando en los centros comerciales con ese efecto "video casero" y la gente que pasa dice "que bien se ve" a mi se me revuelve el estómago. El cine a 24p y punto, que es como ha sido concebido.

Entonces el Hobbit no es cine, es una pura basura, que va a 48p.

Iniciado por DavidQS

Entonces el Hobbit no es cine, es una pura basura, que va a 48p.

Yo creo que el efecto sera diferente.
Veo mucha serie americana y normalmente son series con una resolucion de 720p 50Hz y no noto ese efecto que se hace con el FI.
Asi, que me imagino que las peliculas rodadas a 48p tendran el mismo resultado que las series, o al menos es lo que imagino yo.
El FI a mi no me gusta, para travellings y demas vale, pero para el movimiento de las personas me da una sensacion rara, extraña, cosa que con 24p y un refresco en el HTPC a 60hz no me lo da, aunque tambien da algun tiron pero menos que a 24p pelado.
Creo que en el cine deben evolucionar, pero no hacer un efecto un aparato para crear por si mismo las imagenes.
De todos modos, eso se vera cuando veamos el Hobbit, hasta entonces estos comentarios sobran.

Iniciado por DavidQS

Entonces el Hobbit no es cine, es una pura basura, que va a 48p.

Será cine si ha sido concebido a ese frame rate. Lo que dice barroso, es que hay que verlo de la forma que represente con mayor fidelidad el fotograma original, es decir, a 24 fps si es así como fue realizada la película o a 48 fps si es así como fue realizada en el caso de El Hobbit, pero lo que es una basura, es utilizar toda esa basurilla de FI que alteran y modifican la cadencia y textura original de la película a base de interpolar frames inventados entre frames reales, eso, es, basura, y está implementando en muchos proyectores y televisores para camuflar sus carencias y debilidades, como los iris dinámicos, que también están implementedos para tapar debilidades.

Iniciado por Belock

pero lo que es una basura, es utilizar toda esa basurilla de FI que alteran y modifican la cadencia y textura original de la película a base de interpolar frames inventados entre frames reales, eso, es, basura,

Para mi, una basura es la gente que ni entiende, ni respeta los gustos de los demás.

Yo entiendo que hay gente que no le gusta la FI, que le gusta tal cual la película, y lo entiendo, respeto y me parece de los mas normal.

Al igual que hay gente que modifican el aspect ratio para eliminar las franjas negras, ya que no tienen una pantalla 2.35:1. En este caso por ejemplo, yo tendré mi opinión, me gustará o no, pero siempre respetaré lo que haga cada uno con lo que ha comprado con SU DINERO, y no me sentiré ni superior, o mas "cool" por considerar que yo hago lo correcto. Otra cosa es que pueda expresar mi opinión a favor o no, pero nunca me voy a considerar en poder de la auténtica verdad del "maestro cinéfilo".

Iniciado por Belock

Será cine si ha sido concebido a ese frame rate. Lo que dice barroso, es que hay que verlo de la forma que represente con mayor fidelidad el fotograma original, es decir, a 24 fps si es así como fue realizada la película o a 48 fps si es así como fue realizada en el caso de El Hobbit, pero lo que es una basura, es utilizar toda esa basurilla de FI que alteran y modifican la cadencia y textura original de la película a base de interpolar frames inventados entre frames reales, eso, es, basura, y está implementando en muchos proyectores y televisores para camuflar sus carencias y debilidades, como los iris dinámicos, que también están implementedos para tapar debilidades.

Muchas gracias, por fín alguien que sabe leer el mensaje completo y no se lanza a imaginarse conspiraciones masónicas.
Exactamente, si el hobbit la ruedan a 48 frames pues lo idóneo será verla a 48 frames, pero nunca con interpolador (que además aumentaría la tasa de frames y volvería dar a lugar a un efecto no deseado por el creador).
Y sobre los trucos tecnológicos que tapan carencias a costa de sacrificar fidelidad de imagen... estamos harto de verlo en mil aparatos de cualquier época.
No hay que confundir la tecnología que se emplea para la producción de películas con los trucos de imagen que tienen los fabricantes de televisiones, lo comento porque ya estáis metiendo en la conversación cosas como "el cine se inventó mudo y en blanco y negro", aquí nadie está en contra de eso, al contrario, yo creo en que hay que buscar la máxima fidelidad posible. No mezclemos cosas que no vienen a cuento, estamos hablando de un efecto de visionado que incluyen ciertos aparatos domésticos, nada más. Es como el contraste dinámico, o los modos de ahorro de energía que convierten al blanco en un color amarillo.

Iniciado por DavidQS

Entonces el Hobbit no es cine, es una pura basura, que va a 48p.

No tergiverses amigo, esa película se ha concebido y rodado a 48 frames por segundo y por lo tanto lo ideal sería verla así. Pero oye, que le vas a poder seguir metiendo FI a tutiplén, no te cortes...
Sobre si es una basura o no ya es cuestión de gustos, conmigo que no cuenten para ir al cine para verla en tres partes cuando con una película larga llegaría de sobra.

Iniciado por Barroso

Pero oye, que le vas a poder seguir metiendo FI a tutiplén, no te cortes...

No mira, yo no meto FI a tutiplén, tan solo busco mejorar una carencia que tienen los 24fps, y que es la falta de suavidad en su movimiento, sobretodo en travellings.

Precisamente en el Hobbit, cuando saquen su edición en BD, dudo que use la FI ya que con 48fps debería tener un movimiento mucho mas fluido.

Y en vista de tu tono, solo te pido disculpas. Perdóname por ser tan poco "cinéfilo", tan tonto e inepto, de usar la FI y corromper la obra de los directores. Ahora entiendo el motivo, de que cuando veo una película del oeste a veces me parece ver extraterrestres y naves espaciales. Y es el engendro del FI, que al inventarse imágenes, lo hace mal, y genera marcianos.

Espero poder ser algún día todo un cinéfilo de pro, y respetar ante todo los 24fps, ya que entonces solo seré una persona entendida y distinguida, y así los directores me regalarán todas sus producciones en agradecimiento a no haber corrompido los 24fps.

Cuando consiga este estado de cinéfilo puro, miraré por encima del hombro como si fueran pobres ignorantes, a todo aquel que ose mancillar la obra del director.

Y como esta conversación es totalmente estéril, paso de ensuciar mas el hilo, con temas de FI y marcianos que nada tienen que ver con el.

Pedir disculpas a LeFric, por la parte que me toca, al haber colaborado en desviar el tema del hilo. Espera que se hablé mas de la comparativa que hicieron LeFric y Ragarsa, que se pegaron una "panzada" de horas en la comparativa.

Exacto loco...en fi y en 3d (por poco por que como ya sabes el JVC con otras gafas es otra cosa)lo hace mejor el Sony, no te quitó la razón...pero lo de siempre, si no te gusta la fi y no.le das importancia al 3d, y sin embargo si que quieres todo motorizado , memoria de lente y tener el mejor contraste del mercado¿que onizuka?
Según tus gustos te decantaras por uno u otro