Tema: Kenneth Branagh

Que feliz y resplandeciente se ve a Thompson aquí. Ah... buenos tiempos.

Patrick Doyle, en el centro, justo detrás de Branagh:

Anoche vi Henry V (89) con mi hijo mayor justo después de ver la versión de Olivier (44).


A) Se ha leído la obra hace poco (es así, lo mismo un día se lee Alicia en el País de las maravillas que al siguiente Romeo y Julieta), y la adaptación de Branagh le ha parecido brillante. La de Olivier también le gustó aunque le pareció demasiado pomposa y forzada en bastantes momentos, muy teatral.


B) Aunque la luminosa y heroica música de Walton le ha gustado mucho, ha alucinado con Doyle. Se le ha escapado lagrimilla durante la muerte de Falstaff, su emotivo tema musical y el soliloquio de Judi Dech al respecto, también con el monólogo en el bosque a la luz de la luna "Upon the King", y ese ostinato de cuerdas in crescendo que explota cuando Branagh rompe a llorar.

Al final del discurso de St Crispin ha aplaudido levantado del sofa, cosa que no hizo con Olivier. Creo que se ha enamorado de Emma Thompson.


Ha sido su primer contacto consciente con Branagh -sabiendo quien es y que ha hecho. (cuando vio Dead Again no lo sabía). Veremos cómo sigue la cosa. La próxima, los amigos de Peter.


De camino a la cama, no ha podido más y suelta: Joer, y a mi que me encantaba la música de Thor, no vale nada comparado con esto.

Le he comentado esta mañana temprano las exigencias de los productores, cómo funciona Hollywood y el estilo musical imperante hoy en día... el tiempo para la composición y grabación y desde la ducha ha soltado un sonoro. ¡se vayan a la mierda!

Te recuerdo, B/D, que hace tiempo dijiste que te pondrías con Leni .

Bueno, pues hoy he visto Cenicienta, de quienes todos cantaban alabanzas. Vaya por delante que Branagh no es director que me guste especialmente. Vaya por delante que la historia de Cenicienta no me motiva demasiado (y aquí tampoco hacen por que a ninguna mujer mayor de 15 años le motive demasiado: casi cien años de feminismo y seguimos mándandoles a las niñas el mensaje de que hay que ser monas, tragar carros y carretas y esperar a que venga alguien a sacarte las castañas del fuego ). Vaya por delante que todos estos live-action de Disney me parecen terriblemente superfluos y me llenan de tedio. Vaya por delante que a mí, la mejor película de Cenicienta me sigue pareciendo que es la de Charles Walters.

Y sin embargo, quizá porque iba con las expectativas muy bajas, esta cinta me ha gustado. Creo que es todo lo que la reciente La bella y la bestia tendría que haber sido y no es. Ni es una perversión blasfema de un personaje memorable y querido como lo era Maléfica, ni una fotocopia vergonzante de un título emblemático del pasado que te hace volver atrás una y otra vez la vista con nostalgia de la cinta original como lo era el soso facsímil de Condon. Las referencias a la cinta de 1950 están ahí, pero son solo éso, referencias, y Branagh firma una cinta elegante con cierto sabor clásico, que se echa mucho de menos en el cine actual, sobre todo en el familiar, y que tiene la bastante entidad como que la podamos considerar como una nueva versión del famoso cuento de Perrault y no un mero remake de un filme previo. Consigue dotar de magia nueva a una historia ya conocida.

Son muchos los puntos a favor. Una cuidada puesta en escena, una dirección imaginativa, un excelente diseño de producción, un guión que profundiza en los personajes dotándoles de motivaciones plausibles, un CGI que no te saca de la película, unos secundarios cómicos inteligentemente reducidos al mínimo indispensable (no encontraremos aquí ratoncitos parlantes, cancioncitas pegajosas que te sacan de la película cada cinco minutos ni gilipolleces varias), unos actores más que correctos (especialmente destaca Cate Blanchett como una madrasta deliciosamente malvada con unas hijas dolorosamente horteras), y referencias al recorrido cultural de la historia acá y allá (la princesa española ¿estará ahí por el ballet de Prokofiev..?). Además la película engancha (algo que hacía tiempo que no me pasaba con ninguna cinta) y se ve en un suspiro.

Yo hubiera preferido menos azúcar y más coñac, pero teniendo en cuenta cómo está el panorama, me ha parecido más que digna. De notable alto.

En la producción Netflix " Mindhorn " tiene un divertido cameo. La peli...no está mal.

Spoiler:

Iniciado por Jane Olsen

Te recuerdo, B/D, que hace tiempo dijiste que te pondrías con Leni .

Bueno, pues hoy he visto Cenicienta, de quienes todos cantaban alabanzas. Vaya por delante que Branagh no es director que me guste especialmente. Vaya por delante que la historia de Cenicienta no me motiva demasiado (y aquí tampoco hacen por que a ninguna mujer mayor de 15 años le motive demasiado: casi cien años de feminismo y seguimos mándandoles a las niñas el mensaje de que hay que ser monas, tragar carros y carretas y esperar a que venga alguien a sacarte las castañas del fuego ). Vaya por delante que todos estos live-action de Disney me parecen terriblemente superfluos y me llenan de tedio. Vaya por delante que a mí, la mejor película de Cenicienta me sigue pareciendo que es la de Charles Walters.

Y sin embargo, quizá porque iba con las expectativas muy bajas, esta cinta me ha gustado. Creo que es todo lo que la reciente La bella y la bestia tendría que haber sido y no es. Ni es una perversión blasfema de un personaje memorable y querido como lo era Maléfica, ni una fotocopia vergonzante de un título emblemático del pasado que te hace volver atrás una y otra vez la vista con nostalgia de la cinta original como lo era el soso facsímil de Condon. Las referencias a la cinta de 1950 están ahí, pero son solo éso, referencias, y Branagh firma una cinta elegante con cierto sabor clásico, que se echa mucho de menos en el cine actual, sobre todo en el familiar, y que tiene la bastante entidad como que la podamos considerar como una nueva versión del famoso cuento de Perrault y no un mero remake de un filme previo. Consigue dotar de magia nueva a una historia ya conocida.

Son muchos los puntos a favor. Una cuidada puesta en escena, una dirección imaginativa, un excelente diseño de producción, un guión que profundiza en los personajes dotándoles de motivaciones plausibles, un CGI que no te saca de la película, unos secundarios cómicos inteligentemente reducidos al mínimo indispensable (no encontraremos aquí ratoncitos parlantes, cancioncitas pegajosas que te sacan de la película cada cinco minutos ni gilipolleces varias), unos actores más que correctos (especialmente destaca Cate Blanchett como una madrasta deliciosamente malvada con unas hijas dolorosamente horteras), y referencias al recorrido cultural de la historia acá y allá (la princesa española ¿estará ahí por el ballet de Prokofiev..?). Además la película engancha (algo que hacía tiempo que no me pasaba con ninguna cinta) y se ve en un suspiro.

Yo hubiera preferido menos azúcar y más coñac, pero teniendo en cuenta cómo está el panorama, me ha parecido más que digna. De notable alto.

Muchísimas gracias, Jane, por dejar tus impresiones, cómo, por otro lado, me dijiste que harías. .

Curioso que hayas dicho, aunque con otras palabras, algo similar a lo expuesto por Marty en su comentario: En películas cómo Maléfica o El libro de la Selva, (y yo añadiría también La Bella y la Bestia, que por fin he podido ver), uno tiene la sensación de estar contemplando películas facturadas por un comité ejecutivo, totalmente planas, insípidas, con personajes unidimensionales y un trabajo de cámara absolutamente mediocre.


Vale que, (en mi opinión), el talento para la puesta en escena de Branagh esta muy, pero que muy por encima de los Favreau o Condon de turno, pero esta podría haber sido una película facturada con el piloto automático, totalmente impersonal, (cómo paso con Jack Ryan o tramos de Thor), y hete aquí que la cinta ha resultado ser hija de su autor (imposible, contemplando los travellings, las decisiones de composición visual o los bellos cenitales, no acordarse de películas cómo mucho ruido o hamlet), y teniendo en cuenta el material de partida, una grata sorpresa.


A ver si Asesinato en el Orient Express continua con ese clasicismo elegante en la puesta en escena, que creo yo, le vendrá de perlas.


Hacía años que Kenneth Branagh no nos ofrecía una gran película, y mira por donde, lo ha hecho tomando la historia de Cenicienta cómo base. Ver para creer.




PD: Si, Jane, tengo lo de Paul Leni y el resto de cosas a medio acabar, la neumonía de nuestro hijo, al final, se acabo complicando (esta bien, débil pero bien, recuperándose) y entre eso y que he estado ocupado con el trabajo y mis composiciones, pues no he tenido tiempo de pasarme por aquí últimamente, ni de terminar de redactar las cosas. Y los meses pasan...

No creas, yo tampoco he pasado un año nada bueno . De hecho, no sé ni como sigo con vida ... Parece que este ha sido un año malo para muchísima gente de por aquí (Otto+, Mik...)... De hecho, ahora mismo estoy que se me cierran los ojos ...

Ahora ando enfrascada con Las manos de Orlac y sus versiones cinematográficas, que quiero comentar en el hilo De la literatura al cine.

Yo no sé hasta qué punto esta Cenicienta es un encargo o una película personal, pero sí sé que durante su visionado ni pasé vergüenza ajena, como con Maléfica, ni sentía a cada momento el deseo de compararla (para peor) con la cinta de animación (quizá porque La Cenicienta no se puede contar entre lo mejor de Disney: no me gustaba ni de pequeña, al contrario que otras versiones de la historia, como la de Leslie Caron) como en el caso de La bella y la bestia. Y seguro que eso significa algo...

Y hablando de cosas pendientes...tengo un dibujo a medio acabar desde julio del año pasado ...así que mejor, no le doy lecciones a nadie...

Acabo de dejar mi opinión sobre la bella y la bestia en su hilo, Jane.

Interesante y detallado ensayo (de 2011) que defiende que el Frankenstein de Branagh es una gran película:



http://www.rogerebert.com/far-flung-...or-the-creator

Si quereis lo leéis tranquilamente (aquellos que no tengáis problemas con el inglés, claro está), y luego lo comentamos.

Tripley, ¿que te ha parecido?. Cuando lo leas, me gustaría saber que opinas de estos fragmentos:

Actor of Shakespearean training and acclaimed for his debut as a filmmaker for adapting the aforementioned Henry V, Kenneth Branagh approaches Mary Shelley's book with the same solemnity he devoted to the English bard - and upon announcing the name of his character for the first time, the actor/director pauses heavily to emphasize the weight of the revelation, portraying "Frankenstein" with the same respect he'd play Hamlet or Iago some time later. What's more, the filmmaker uses a theatrical style - actually, almost operatic - in the way he orchestrates the narrative, punctuating several dramatic moments with thunder and lightning and directing his actors to say Shelley's dialogue as though they were singing an aria of Don Giovanni or reciting a monologue from Romeo and Juliet.


...


Keeping his camera in constant movement, Branagh invests particularly in travellings that close in quickly toward the characters in especially dramatic moments, as in a zoom-in - something that, in this film, becomes the cinematographic equivalent of bringing an actor to the proscenium, in theater, and bathing him in intense light. Besides, as aforementioned, the director displays no fear in his heavy handling of the mise-en-scène, abruptly changing the lights (something also more common in theater than in movies) and allowing his actors to give themselves to grandiose outbursts, with several "Nooooooooo!"s and convulsive weeping. Meanwhile, Tim Harvey's production design (he often works with Branagh) devotes admirable care to contrasting the Frankenstein mansion's clean opulence with the decadence of a cholera-ridden, miserable Ingolstadt. Similarly, the costumes efficiently reflect the characters' personalities and transformations, from the miserable, lifeless cape the Creature wears, to Frankenstein's elegant clothing (which is eventually replaced by dirty rags as he gets more and more involved in the madness of his experiments) and, of course, to the long red cape Elizabeth wears, which, initially seen in a cheerful moment denoting a bright future, eventually marks, like a blood trail, her tragic destiny.



...




But it must be said the composer also does well with the dissonant, uneasy and grandiose style of the soundtrack in the horror bits - as in the scene in which the "monster" is conceived. And it's brilliant, the way the main couple's theme returns in the morbid scene in which Victor dances with his "rebuilt" bride, when the music plays like a distant echo, allowing us to realize what that represents to the scientist while we also realize that, for obvious reasons, the happiness of the past can never be brought back. By the way, it's also important to emphasize Branagh's intelligence by using repeated circular tracking shots when filming Victor and Elizabeth dancing throughout the film, since the repetition of the movement, in the final act, is what makes the morbid nature of the couple so tragic, since now the protagonist is practically forced to carry his beloved in a bizarre, clumsy dance (besides, the circular tracking is a perfect reference to Vertigo, which also had a man determined to "resuscitate" the woman he loved.)



...


Branagh's aesthetic and narrative care can also be appreciated through the construction of symbolism in many of his frames - and the one that is possibly the most meaningful is that which shows Creator and Creature in the same couch which, due to the camera's tilt, reflects the instability of the nature of that relationship (aside from also being aesthetically elegant to show Victor's head in the same horizontal axis of the "monster's", despite the fact one's laying down and the other's sitting). Similarly meaningful, in this aspect, is the scene in which Elizabeth confronts her beloved for the first time about his projects, begging him to return home: while Helena Bonham-Carter has, on the background, a folding screen and a piece of clothing that represent the promise of a cozy place to live, Kenneth Branagh is flanked by the drawings of his dark project - in a visual logic that will establish an echo with another scene, at the end of the second act, when it's Victor's turn to beg Elizabeth not to abandon him, in a complete reversal of roles. This time, however, the actress has, behind her, a door that represents her chance to escape that world of pain and tragedy, while the protagonist has a crucifix behind him, which not only symbolizes that pain but also resembles the frame in which Victor abandoned the Creature right after its birth (notice the symmetry of the frames' composition and you'll see that, with this, Branagh subtly compares the "monster" to a Christ betrayed by Humanity).



...

But the filmmaker's displays of virtuosity go even further: while there's no way to ignore the portrayal of loneliness represented by the frame that shows the Creature suffering with his father's death amidst an ice desert, on the other hand it's possible many don't realize the director's visual strategy when it comes to the way he portrays Death and the creation of Life: stressing the passing away of professor Waldman, little William (Ryan Smith) and Elizabeth through highly dramatical high-angle takes, Branagh reverts the camera's axis by following, in low angles, the corpses of the Creature and the "Bride" when they're hoisted toward the compartment that will bring them back to life, which is intriguing. Branagh's logic is so accurate it applies even to the death of Victor's mother, which is not seen through high or low angles for a perfect reason: William's birth, which "rebalances" the family.



However, the most gratifying aspect of this film is to realize that all of its unquestionable technical quality was invested in a complex, ambitious narrative that understands that the "monster movie" always represents an excellent opportunity to establish an efficient allegory about human nature. Therefore, if Branagh's Victor Frankenstein appears to be a portrayal of instinct and emotion (despite being a scientist, the man constantly wallows in emotional outbursts and impulsive gestures), De Niro's Creature is, unexpectedly, a portrayal of reason and Man's capacity to reflect upon himself. Clearly more intelligent than its Creator - no wonder it can manipulate him so easily -, the "monster" eventually even starts communicating with greater sophistication, expressing a fascinating curiosity about purely metaphysical questions Victor can not answer.



Gracias.

Prometo leerlo lo antes posible, pero hoy no va a poder ser.

Saludos

No, si no tengo prisa, pero es que he caído en la cuenta que a lo mejor es demasiado texto en inglés. Por eso te he destacado fragmentos.





Bueno vale, a lo mejor la emoción me puede. .

Gracias por el artículo, B/D. Desde luego es muy interesante, ofrece observaciones muy bien fundamentadas y no cabe duda de que el trabajo visual de Brannagh siempre es, por lo menos, meditado y con intención de añadir a la narración. También acierta el artículo al reivindicar que el tono operístico/teatral es buscado por el propio Brannagh, cuando ha sido criticado por muchos como si fuera así por error.

Lo que pasa es que hace tanto que no veo la película, que me faltan referencias en mi memoria respecto a algunas de las escenas analizadas. Sí recuerdo que la película me pareció interesante y con una clara mano autoral detrás, aunque quizás algo desequilibrada, con algunos aspectos y momentos que funcionaban y otros que no.

Lo que me parece absurdo (y en eso cae también este artículo) es en acusar a Brannagh de narcisismo por hacer que su personaje vaya sin camisa en varias escenas. Es evidente que es parte de la caraterización psicológica del personaje, no me imagino a alguien tan meticuloso como Brannagh pensando "qué coño, en esta escena enseño cacho, que este año estoy que crujo"

Iniciado por Marty_McFly

Gracias por el artículo, B/D. Desde luego es muy interesante, ofrece observaciones muy bien fundamentadas y no cabe duda de que el trabajo visual de Brannagh siempre es, por lo menos, meditado y con intención de añadir a la narración. También acierta el artículo al reivindicar que el tono operístico/teatral es buscado por el propio Brannagh, cuando ha sido criticado por muchos como si fuera así por error.

Lo que pasa es que hace tanto que no veo la película, que me faltan referencias en mi memoria respecto a algunas de las escenas analizadas. Sí recuerdo que la película me pareció interesante y con una clara mano autoral detrás, aunque quizás algo desequilibrada, con algunos aspectos y momentos que funcionaban y otros que no.

Lo que me parece absurdo (y en eso cae también este artículo) es en acusar a Brannagh de narcisismo por hacer que su personaje vaya sin camisa en varias escenas. Es evidente que es parte de la caraterización psicológica del personaje, no me imagino a alguien tan meticuloso como Brannagh pensando "qué coño, en esta escena enseño cacho, que este año estoy que crujo"

Sobretodo porque esto lo hace en casi todas ¿no?, sean adaptaciones de Shakespeare o no. Me refiero a la mezcla del lenguaje cinematográfico y teatral, es el sello de su cine. A veces se le va de las manos (¿Morir Todavía? aunque en ese caso dijiste que precisamente lo bueno de esa cinta venía del lado de la dirección, pero que el texto era infame) aunque la mayoría de las veces suele funcionar muy bien.


Respecto a tu último párrafo, quizá se pensase así porque es cierto que Branagh entrenó fisicamente para la película. , aunque uno de los comentarios al ensayo ofrece una interesante explicación.


One thing I do have to disagree with is Branagh's shirtless-ness in the birthing scene. I think it emphasizes the unnaturalness of this birth by highlighting Frankenstein's masculinity and role as a father figure (literally wrestling with his offspring) and gives weight to the creatures's abandonment by his father. For a film as carefully crafted as this one - which you have shown beautifully - I doubt Branagh's much evoked ego was the driving force behind that scene.

Yo todavía tengo a medias aquel vídeo que pusiste donde KB hablaba de su Frankenstein . Sí, lo admito, alguna de las ideas que planteaba eran interesantes, pero creo que eran de esa clase de ideas que sólo quedan bien sobre el papel. A ver si lo retomo y reviso de una vez la película . Sí, prometí que lo haría, pero entre que ando mal de tiempo últimamente y la pereza que me da revisar una película que recuerdo en su momento no me gustó nada ...

Iniciado por Branagh/Doyle

Sobretodo porque esto lo hace en casi todas ¿no?, sean adaptaciones de Shakespeare o no. Me refiero a la mezcla del lenguaje cinematográfico y teatral, es el sello de su cine. A veces se le va de las manos (¿Morir Todavía? aunque en ese caso dijiste que precisamente lo bueno de esa cinta venía del lado de la dirección, pero que el texto era infame) aunque la mayoría de las veces suele funcionar muy bien.

En efecto, es una constante en su cine. Aunque como dices, en algunas ocasiones se le va demasiado (en Morir todavía me gustó la dirección, aunque también dije que la resolución visual del clímax me parecía demasiado recargada, casi de comedia involuntaria). En Frankenstein creo recordar que le pasa en ciertos momentos, que funciona de modo irregular. Como digo, tendría que revisarla.

Respecto a tu último párrafo, quizá se pensase así porque es cierto que Branagh entrenó fisicamente para la película. , aunque uno de los comentarios al ensayo ofrece una interesante explicación.


One thing I do have to disagree with is Branagh's shirtless-ness in the birthing scene. I think it emphasizes the unnaturalness of this birth by highlighting Frankenstein's masculinity and role as a father figure (literally wrestling with his offspring) and gives weight to the creatures's abandonment by his father. For a film as carefully crafted as this one - which you have shown beautifully - I doubt Branagh's much evoked ego was the driving force behind that scene.

Bueno, creo que ese usuario ya ha interpretado más de lo que permite la propia película . Yo creo que simplemente es un rasgo más para definir el personaje. No creo que Brannagh entrenara y se exhibiera por vanidad propia, sino para construir el personaje, que el artículo sí acierta al retratar como un ególatra y un irresponsable, y el auténtico monstruo de la historia.

Iniciado por Marty_McFly

En efecto, es una constante en su cine. Aunque como dices, en algunas ocasiones se le va demasiado (en Morir todavía me gustó la dirección, aunque también dije que la resolución visual del clímax me parecía demasiado recargada, casi de comedia involuntaria). En Frankenstein creo recordar que le pasa en ciertos momentos, que funciona de modo irregular. Como digo, tendría que revisarla.




Bueno, creo que ese usuario ya ha interpretado más de lo que permite la propia película . Yo creo que simplemente es un rasgo más para definir el personaje. No creo que Brannagh entrenara y se exhibiera por vanidad propia, sino para construir el personaje, que el artículo sí acierta al retratar como un ególatra y un irresponsable, y el auténtico monstruo de la historia.

¿Seguro? Parte de buenas intenciones y sufre mucho por la muerte de su madre, otra cosa es que luego Victor se acojone por el aspecto de lo que ha creado y se desatienda de el. Los acontecimientos posteriores si que provocan que pierda completamente el juicio.

Iniciado por Jane Olsen

Yo todavía tengo a medias aquel vídeo que pusiste donde KB hablaba de su Frankenstein . Sí, lo admito, alguna de las ideas que planteaba eran interesantes, pero creo que eran de esa clase de ideas que sólo quedan bien sobre el papel. A ver si lo retomo y reviso de una vez la película . Sí, prometí que lo haría, pero entre que ando mal de tiempo últimamente y la pereza que me da revisar una película que recuerdo en su momento no me gustó nada ...

Leete el ensayo también, es mucho más detallado.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Seguro? Parte de buenas intenciones y sufre mucho por la muerte de su madre, otra cosa es que luego Victor se acojone por el aspecto de lo que ha creado y se desatienda de el. Los acontecimientos posteriores si que provocan que pierda completamente el juicio.

Es la clásica historia moral de que partiendo de buenas intenciones se puede caer en el mal. Empieza con un claro interés científico (lo die también el artículo), pero según se va metiendo en sus experimentos acaba creyéndose un dios. Creo que en eso, de hecho, es bastante fiel al original literario (a ver qué nos dice Jane Olsen, que lo tiene muy controlado). De hecho, los atuendos y comportamientos del personaje van evolucionando, al igual que en el lenguaje teatral, sirven para indicar el estado interior del personaje.

Y sí, acaba siendo un irresponsable, el propio monstruo se lo echa en cara, en el diálogo que tanto celebra el artículo (y que yo no recordaba).

Iniciado por Marty_McFly

Es la clásica historia moral de que partiendo de buenas intenciones se puede caer en el mal. Empieza con un claro interés científico (lo die también el artículo), pero según se va metiendo en sus experimentos acaba creyéndose un dios. Creo que en eso, de hecho, es bastante fiel al original literario (a ver qué nos dice Jane Olsen, que lo tiene muy controlado). De hecho, los atuendos y comportamientos del personaje van evolucionando, al igual que en el lenguaje teatral, sirven para indicar el estado interior del personaje.

Y sí, acaba siendo un irresponsable, el propio monstruo se lo echa en cara, en el diálogo que tanto celebra el artículo (y que yo no recordaba).

Esa secuencia es oro puro, por cómo está escrita, la dirección de actores, y la música.


Edito: Y pese a que se lo echa en cara, llora por su muerte y se suicida junto a su cuerpo.

Iniciado por Marty_McFly

En efecto, es una constante en su cine. Aunque como dices, en algunas ocasiones se le va demasiado (en Morir todavía me gustó la dirección, aunque también dije que la resolución visual del clímax me parecía demasiado recargada, casi de comedia involuntaria). En Frankenstein creo recordar que le pasa en ciertos momentos, que funciona de modo irregular. Como digo, tendría que revisarla.




Bueno, creo que ese usuario ya ha interpretado más de lo que permite la propia película . Yo creo que simplemente es un rasgo más para definir el personaje. No creo que Brannagh entrenara y se exhibiera por vanidad propia, sino para construir el personaje, que el artículo sí acierta al retratar como un ególatra y un irresponsable, y el auténtico monstruo de la historia.

Creo que todo éso está mucho mejor retratado en los Frankensteins de la Hammer (sin sacarnos a Cushing sin camisa ni tirado por el suelo ), aun siendo películas que se apartan bastante en cuanto a argumento al libro. El Barón von Frankenstein de Cushing es una suerte de capitán Ahab de la ciencia, condenado a perseguir algo que siempre se le escapa y que jamás podrá aprehender. El aliento prometeico del personaje está singularmente bien retratado, con la adición de que aquí Frankenstein no es un héroe ni un titán, sino (y ya se le caracteriza así desde el primer momento), sino un insoportable niño de papá, un vanidoso engreído que pone sus deseos por encima de todo lo demás, y que ya ni siquiera puede estar guiado por un fin noble como podía estarlo el Frankenstein del libro en algún momento.

Iniciado por Marty_McFly

Es la clásica historia moral de que partiendo de buenas intenciones se puede caer en el mal. Empieza con un claro interés científico (lo die también el artículo), pero según se va metiendo en sus experimentos acaba creyéndose un dios. Creo que en eso, de hecho, es bastante fiel al original literario (a ver qué nos dice Jane Olsen, que lo tiene muy controlado). De hecho, los atuendos y comportamientos del personaje van evolucionando, al igual que en el lenguaje teatral, sirven para indicar el estado interior del personaje.

Y sí, acaba siendo un irresponsable, el propio monstruo se lo echa en cara, en el diálogo que tanto celebra el artículo (y que yo no recordaba).

No es una historia de buenos y malos clásica, como pudiera serlo Drácula, sino mucho más complicada porque no hay buenos ni malos claros. De hecho puedes (y siempre he lamentado que nunca se haya hecho algo así en las adaptaciones cinematográficas) interpretar al Monstruo como el reverso tenebroso (o quizá no tanto) de Frankenstein. El tema del doble, tan presente en la literatura romántica.

Tendría que revisitar, como ya dije, la cinta de Branagh, pero así que recuerde, creo que el segmento que más me gustó fue la estancia del Monstruo en la granja, donde sí se seguía el libro más de cerca, y Branagh abandona el sucio y exagerado barroquismo de las secuencias previas para adoptar un estilo más sencillo, no exento de cierto naturalismo poético. En este sentido, me gustó mucho más la versión de Kevin Connor, más sencilla y respetuosa con el texto original, aunque tengo que decir que me parece se queda bastante corta en otras cosas. Puede ser simplemente que la visión que Branagh tiene del romanticismo y de Frankenstein está más cerca de esto:



Y la que yo tengo está más cerca de ésto:

Iniciado por Jane Olsen

Creo que todo éso está mucho mejor retratado en los Frankensteins de la Hammer (sin sacarnos a Cushing sin camisa ni tirado por el suelo ), aun siendo películas que se apartan bastante en cuanto a argumento al libro. El Barón von Frankenstein de Cushing es una suerte de capitán Ahab de la ciencia, condenado a perseguir algo que siempre se le escapa y que jamás podrá aprehender. El aliento prometeico del personaje está singularmente bien retratado, con la adición de que aquí Frankenstein no es un héroe ni un titán, sino (y ya se le caracteriza así desde el primer momento), sino un insoportable niño de papá, un vanidoso engreído que pone sus deseos por encima de todo lo demás, y que ya ni siquiera puede estar guiado por un fin noble como podía estarlo el Frankenstein del libro en algún momento.

A mí también me gusta más el de la Hammer, pero bueno, son formas distintas de contar las cosas. Brannagh se apoya mucho en sus conocimientos escénicos, de ahí esos "excesos". Por lo que recuerdo le funciona a medias, pero es una versión a tener en cuenta.