Tema: Kenneth Branagh

Y sin embargo, tu y yo sabemos que hay grandísimas películas sin o con poca música. Me fastidia, pero es cierto.


Depende. Siempre depende.

Así, de pronto, se me ocurre Faraón, donde no hay más música que cuando un personaje canta o toca algún instrumento musical:

Efectivamente. En este caso, el uso de la música es enteramente diegético.


https://es.wikipedia.org/wiki/Diégesis


PD: . Perdón, que me animo y me sale la vena docente.

Eso es. Nunca recuerdo el nombre del palabro .

Me imagino a Campanilla leyendo lo que he puesto sobre Enrique V y emocionándose por momentos.

Imaginas bien

Más tarde comentas que te parece, si quieres claro.

El primer discurso en Harfleur, se nota que el decorado es todo cartón piedra del malo , pero lo mejor es que ni te fijas en ese momento, estas completamente metido en la historia.

Hamlet ha sido la única película en toda mi vida que he tenido la oportunidad de ver en 70mm, al estilo roadshow, clásico tal y cómo Branagh la rodó y pretendía que se viese. 4 horas, con su programa en mano que te entregaban, su obertura, su intermedio, su descanso, butacas de lujo y pantallón espectacular.

Shakespeare tratado cómo los grandes espectáculos de antaño. (Lawrence de Arabia, Zhivago, Ben-hur...)... Vivir para ver.

Una cosa Marty, el montaje de 4 horas era el original cinematográfico, autorizando también Branagh un corte de poco más de hora y media por presión de la productora de cara a la taquilla internacional.


No he vuelto a contemplar jamás una película con tal calidad de imagen jamás. Alucinante. Tampoco recuerdo haber pagado nunca tanto dinero por una entrada de cine, pero para mí era un sueño hecho realidad, una de esas cosas que sólo se viven una vez en la vida. Dudo mucho que volvamos a ver una adaptación íntegra de la obra (creo que sigue siendo la única a día de hoy que incluye todo sin cambiar ni una coma), a este nivel, y con tanto talento y cariño por lo que se está contando.


Respecto a la película en sí, obra maestra para mí, aunque coincido con Marty en que algunos tramos están resueltos con inusitada torpeza (el encuentro con el espectro, por ejemplo) lo que afecta al ritmo, y algunas decisiones de puesta en escena /narrativas en escena me resultan del todo incomprensibles (esos horribles ralentizados de postproducción, fuera de lugar dentro de la elegancia general, o esos flashback reiterativos sobre algo que acabamos de ver, ¡al ralentí y con voz en off!).


No obstante, al parecer tuvieron 18 millones de presupuesto (calderilla, Frankenstein tuvo 45), que en gran parte salió de los bolsillos del la productora, el propio Branagh y de Patrick Doyle, quién además renunció a cobrar su salario. Cerca del final de rodaje, se quedaron literalmente sin dinero y hubo que finalizar las secuencias restantes cómo se pudo .

Una anécdota sobre la banda sonora: en un principio Branagh tenía pensado acompañar la película con unas pocas piezas clásicas, en señal de respeto, pero Doyle (quién se sabía el texto de memoria gracias a haberlo interpretado y puesto música durante años) le dijo:


"Es Hamlet. "El maldito Hamlet, cómo nunca se ha hecho antes. Llevo toda mi vida esperando este momento, sé lo que quiero hacer exactamente y cómo lo quiero hacer, así que por favor no me hagas esto. Confía en mí".

Al margen de de los defectos de ritmo e irregularidades antes comentadas , por norma general la dirección de Branagh es una fiesta; entregado al 200% sabe que está cumpliendo su gran sueño y que es su gran oportunidad para pasar a la posteridad, lo cual se not.

Planos secuencia, travellings, picados, contrapicados, circulares, juegos maravillosos con la steadycam... es un no parar, pero lo mejor de todo es que la gran mayoría de ello no es gratuito, y la puesta en escena resulta más o menos sobria dependiendo del estado emocional de los personajes y el devenir de los acontecimientos.


La dirección de actores es prodigiosa (insisto en que creo que este hombre tiene un don para ello), e incluso Robin Williams, Billy Crystal y Gerard Depardieu no desentonan. Toda la terna británica está maravillosa, y la americana nunca llega a estar mal, cómo digo (lo cual en algunos casos resulta todo un cumplido). A la cabeza, Jacobi, (ese monstruo que se los come a todos, incluido al propio Branagh), Julie Christie y Kate Winslet, quienes no habían interpretado a Shakespeare jamás, y con quienes Branagh estuvo ensayando varios fines de semana. Y Heston, claro. Oh, Heston. Que gran e infravalorado actor (que no estrella), era este hombre.


Respecto al propio Branagh, ciertamente se deja la piel, ofrece un recital descomunal y disfruta cómo nunca de cada línea y soliloquio. La excesiva afectación que a veces le acompaña va aquí con el carácter apasionado y emocional de su Hamlet, alejado de lo etéreo del de Olivier, con lo que no podría considerarse sobreactuación.



En definitiva, no es perfecta, pero aún con sus defectos la considero una joya imprescindible tanto para seguidores de Branagh cómo amantes del Bardo.

Me autocito de nuevo:


Nombre: Hamlet

Compositor: Doyle, Patrick

Año: 1996

Editado por: Sony Classical (SK 62857)

La película y su música: Es lógico que, tras el estrepitoso fracaso de la incomprendida “Frankenstein” y lo pequeño de un proyecto como “In the Bleak Midwinter”, Kenneth Branagh decidiera hacer la película que, de una vez, le llevara a lo más grande. Quienes le llamaban “el sucesor de Laurence Olivier” tenían más motivos que nunca al enfrentarse a “Hamlet” y quienes le acusaban de “megalómano” y “ambicioso” podían explayarse a gusto ante las cuatro horas del espectáculo, su reparto multiestelar y lo arriesgado de seguir al dedillo el texto original, en lugar, como hiciese Olivier en 1948, de extraer su esencia y convertir el “teatro filmado” de sus antecesores en auténtico “teatro cinematográfico”.


Branagh no es que no estuviese a la altura (la película, de hecho, renueva el texto original, aporta una nueva dimensión a personajes secundarios de la trama y goza de un brillante lenguaje visual, con elegantes planos-secuencia y “travellings” circulares), pero las gigantescas proporciones del proyecto asustaron al público y a los “académicos”, que la obviaron de las categorías principales en los Oscar de 1996.


Por suerte, la música de Patrick Doyle sí logró una nominación, la segunda (y además consecutiva) para un compositor que abordaba Shakespeare con más complejidad que nunca: su partitura es épica y romántica, poética y espiritual, pero demasiado introvertida y formal para muchos seguidores del “estilo Doyle”, que no entendieron bien este giro tan reflexivo y solemne de su música.



No hay más que haber visto la película para darse cuenta del sentido dramático tan coherente que el compositor (que interpretó el personaje de Osric durante largo tiempo y conocía el texto de memoria) extiende sobre una película con tanto diálogo y tan importante, ya sea para expresar la atormentada personalidad de Hamlet en una bellísima melodía (que recorre toda la partitura adoptando múltiples formas, desde que la canta Plácido Domingo en “In Pace” hasta que un coro masculino la despide en “Go Bid the Soldiers Shoot”), para infundir tristeza al amor de Ophelia (“Oh, What a Noble Mind”, “And Will´A Not Come Again?”, “Sweets to the Sweet-Farewell”) o para aplicar sobre Claudius, como personaje conflictivo de la obra, el leit-motiv más difícil y retorcido (“The Ghost”, “Now Could I Drink Hot Blood”), logrando no destacar por encima del texto y, al mismo tiempo, construir una banda sonora poderosa y fiel a su estilo.

Lo mejor: Lo bien que se adapta la música a la película y lo bien que suena fuera de ella, en parte, como siempre, gracias a la magnífica orquestación de Lawrence Ashmore.

Lo peor: Que el exquisito concepto de la partitura (más clásica e introvertida que un “Much Ado About Nothing” o incluso que un “Sense and Sensibility”) no convenciera a los acostumbrados a un Doyle más ligero.

La duración: 76’27”.

El tema: “Sweets to the Sweet-Farewell”, una pieza a modo de elegía en la que las cuerdas vibran esplendorosamente con los temas de Hamlet y Ophelia, entrelazados tal y como requiere la escena.

"In this score Patrick Doyle attempted the most difficult of things for an artist - simplicity. His challenge was to write music that would serve the words and yet, over the course of the film, could build a profound resonance in itself. As with our other Shakespearean work we wanted the instant accessibility that Patrick's gift for melody could provide - a chance to direct the audience's mood through difficult passages, and yet not patronise the viewer or dilute the power of a scene. I think he has succeeded superbly well.

As with Henry V and Much Ado About Nothing the score is unashamedly romantic. Our Hamlet is not presented as a man predisposed to melancholy. His usual character, described so often in the play, is vibrant, curious, positive. So it is with the music. We wanted, wherever possible, to stress the potential for joy in this court. Hence the wedding fanfares at the beginning of the early court scenes speak of glorious possibility, of a relationship between Claudius and Gertrude which could be full of hope, and a bright new era for the Danish nation. Only we, the audience, and Hamlet himself suspect otherwise. This contrast, expressed through music, between the darkness of Hamlet's mood and the potential for happiness in the lives of the other characters was something we pursued constantly.

Thus we play the sweetness of the Ophelia/Laertes relationship, the genuineness of the passion between Hamlet and Opheha, and the tenderness of Hamlet's relationship with his father, as positively as we can.

We resisted Gothic notions of a permanently gloomy Elsinore. For me, the Play is partly a search (through Hamlet's extraordinary mind) for what makes life worth living. When afforded a glimpse of those things that occasionally inspire Hamlet - love, friendship, the theatre - I wanted the music to soar with Hamlet's temporary optimism and hope. And finally, I wanted the audience to leave, not depressed, but shaken by an emotional catharsis that the music would support in the most full-blooded way. Aside from the great choral finale, Patrick gives us a beautiful funeral elegy. "In Pace" is sung (to our honour and delight) by Placido Domingo. That miraculous voice, expressing with such delicacy lyrics from The Book of Wisdorn, sends our hero on his way with a touching dignity. His journey, reflected in the musical score, resolves itself into a peace, which he has pursued throughout the film. We are moved to accept the tragic inevitability of his fate. It seems to me that, through his score, Patrick has realised a very fine musical response to the play. It has lifted the rest of our work in a way I could scarcely hope for, and I thank him for his remarkable talent."

-- Kenneth Branagh

"The three principal thematic ideas upon which the score is built are those that reflect the characters of Claudius, Ophelia and, of course, Hamlet.

The simple, childlike Ophelia melody (first used in track 12) came to me eventually after watching Kate Winslet on the set and being extremely moved by the scene in which Ophelia reads Hamlet's letter to her. In the Confessional scene, as in a number of other scenes, the drama is effectively heightened by interspersing throughout the action a string quartet (and on occasion, a quintet), joined by a full string or mixed orchestra.

Claudius' theme (stated in its entirety in the Confessional scene - end of track 14) takes the score much further into the realm of 20th-century harmonies; in addition, to compliment Claudius' dark, troubled soul, I decided on a canon as the most dramatic musical device with which to create a feeling of continued restlessness. This canonic theme ultimately provides the basis for most of the driving material and serves as a musical means of linking Hamlet, his father and Claudius.

Hamlet's theme proved to be the most daunting and elusive; the score could not develop until this materialised. I lost count of how many times I stared helplessly at the last scene before the 'simple' theme reared its salvatory head. The song 'In Pace' clearly weaves together the themes of Hainlet and Ophelia. To have it performed by Placido Domingo, one of the great voices of the century, was a tremendous privilege.

I had such a happy experience throughout this assignment. The quality of the performances along with all the technical crafts were a constant inspiration. In my opinion, it is unquestionably Kenneth Branagh's greatest work for the cinema, both as a Director and especially as Hamlet. I only hope that my contribution has helped Ken in realising what I consider for him to be a remarkable personal achievement.

With deepest admiration I would like to dedicate this score to Kenneth Branagh. I should also like to dedicate 'In Pace' in memory of Rhona."

-- Patrick Doyle

"Frankenstein" me producía (otra que hace mucho que no veo) sentimientos contradictorios: su concepción de "melodrama desaforado", como lo llamaba T.F.Valentí, me resultaba interesante, y tenía pasajes muy buenos (inicio y final polares) y planos y determinados ambientesatractivos. Pero era irregular, altisonante, con desviaciones grotescas (no en un buen sentido) y ANTE TODO, no soportaba la interpretación de Branagh. Al menos en mi (¿distorsionado?) recuerdo, me parecía que se pasaba el 50% de la peli con irritantes lloriqueos. No sé, quizá debería volver a verla.

Tu opinión, compañero, es la que siempre he considerado mayoritaria hacia esta película.

Iniciado por Frank Zito

"Frankenstein" me producía (otra que hace mucho que no veo) sentimientos contradictorios: su concepción de "melodrama desaforado", como lo llamaba T.F.Valentí, me resultaba interesante, y tenía pasajes muy buenos (inicio y final polares) y planos y determinados ambientesatractivos. Pero era irregular, altisonante, con desviaciones grotescas (no en un buen sentido) y ANTE TODO, no soportaba la interpretación de Branagh. Al menos en mi (¿distorsionado?) recuerdo, me parecía que se pasaba el 50% de la peli con irritantes lloriqueos. No sé, quizá debería volver a verla.

Por no decir que era demasiado mayor para el papel. No sé, pero a mí siempre me ha parecido que si quieres hacer una adaptación realmente fiel de Frankenstein, tienes que contar con un elenco principal de menos de treinta años. Yo creo que algunos de los fallos más gordos de Frankenstein son precisamente de cásting. Coincido bastante con tu opinión: de todas formas, yo también me la tendría que volver a ver, porque quitando la ambientación, música, algunas cosas de la puesta en escena (no todas), un par de momentos donde de Niro está más controladito y sí acierta a reflejar la melancolía y la fragilidad del Monstruo, no puedo salvar nada.

Y posiblemente parece una tontería, pero en mi opinión, el fallo más gordo fue precisamente titular a ésto Frankenstein de Mary Shelley. Si la hubieran titulado simplemente Frankenstein, o El moderno Prometeo, o Frankenstein de Kenneth Branagh, creo que habría sido mejor película y hubiera satisfecho a más gente. Porque en el momento en que se presentan como el Frankenstein de Mary Shelley, estaba claro que los más puristas se les iban a echar al cuello...

Y sí, me estoy releyendo a Ricardito el Tramposo. Dios, no recordaba tan mala la traducción de Aguilar ; debería quizá intentar leerlo en VO.

Lo del título es por la vieja costumbre de Coppola de anteponer siempre el nombre del autor en sus adaptaciones de originales literarios. Por cierto Jane, que quería preguntarte si hubieses preferido que Coppola se encargase el mismo de la película, cómo estaba previsto inicialmente.


Entre otras cosas, te lo comento porque está claro, que a pesar de ser productor ejecutivo y alma mater del proyecto, dejó completa libertad a Branagh, quién acabó pariendo una obra muy personal, en esto supongo que estaremos todos de acuerdo. Si la hubiera dirigido el mismo, estaríamos hablando de algo muy diferente, para bien o para mal.

Iniciado por Jane Olsen

Por no decir que era demasiado mayor para el papel. No sé, pero a mí siempre me ha parecido que si quieres hacer una adaptación realmente fiel de Frankenstein, tienes que contar con un elenco principal de menos de treinta años. Yo creo que algunos de los fallos más gordos de Frankenstein son precisamente de cásting. Coincido bastante con tu opinión: de todas formas, yo también me la tendría que volver a ver, porque quitando la ambientación, música, algunas cosas de la puesta en escena (no todas), un par de momentos donde de Niro está más controladito y sí acierta a reflejar la melancolía y la fragilidad del Monstruo, no puedo salvar nada.

Y posiblemente parece una tontería, pero en mi opinión, el fallo más gordo fue precisamente titular a ésto Frankenstein de Mary Shelley. Si la hubieran titulado simplemente Frankenstein, o El moderno Prometeo, o Frankenstein de Kenneth Branagh, creo que habría sido mejor película y hubiera satisfecho a más gente. Porque en el momento en que se presentan como el Frankenstein de Mary Shelley, estaba claro que los más puristas se les iban a echar al cuello...

Y sí, me estoy releyendo a Ricardito el Tramposo. Dios, no recordaba tan mala la traducción de Aguilar ; debería quizá intentar leerlo en VO.

En su descargo hay que decir que no resulta nada sencillo. Pero aún así duele ¿eh? .


No obstante, estoy convencido de que han de existir traducciones a la altura. ¡Diantres, si las hubo de Poe!

Iniciado por Branagh/Doyle

Lo del título es por la vieja costumbre de Coppola de anteponer siempre el nombre del autor en sus adaptaciones de originales literarios. Por cierto Jane, que quería preguntarte si hubieses preferido que Coppola se encargase el mismo de la película, cómo estaba previsto inicialmente.


Entre otras cosas, te lo comento porque está claro, que a pesar de ser productor ejecutivo y alma mater del proyecto, dejó completa libertad a Branagh, quién acabó pariendo una obra muy personal, en esto supongo que estaremos todos de acuerdo. Si la hubiera dirigido el mismo, estaríamos hablando de algo muy diferente, para bien o para mal.

Pues no lo sé. Yo con el Drácula de Coppola tengo una relación de amor-odio. No sé si esto existe o es una maldad mía subterránea, pero con el Drácula me pasa una cosa raruna, creo que es la típica película que a ratos te parece fascinante, a ratos te provoca la risa floja (y no tienen por qué coincidir estos ratos en todos los visionados, depende del humor con que ese día estés visionando la película. Y no digo humor sólo de reírse, no sé si me explico).

Si quieres, lo seguimos comentando en el hilo de Drácula, por no llenar éste de off-topics. Pero, en general, no me parece buena idea éso de las coletillas con autor literario. Se pongan como se pongan, el Drácula de Stoker, el Frankie de la Shelley...eran éstos:






A mí, por ejemplo, Mary Reilly me pareció una película buenísima . Y no era una adaptación fiel de la novela de Stevenson, entre otras cosas, porque adaptada otra novela que partía de ésa. Yo es que aún no entiendo los palos que le cayeron al filme de Frears.

Iniciado por Jane Olsen

Pues no lo sé. Yo con el Drácula de Coppola tengo una relación de amor-odio. No sé si esto existe o es una maldad mía subterránea, pero con el Drácula me pasa una cosa raruna, creo que es la típica película que a ratos te parece fascinante, a ratos te provoca la risa floja (y no tienen por qué coincidir estos ratos en todos los visionados, depende del humor con que ese día estés visionando la película. Y no digo humor sólo de reírse, no sé si me explico).

Si quieres, lo seguimos comentando en el hilo de Drácula, por no llenar éste de off-topics. Pero, en general, no me parece buena idea éso de las coletillas con autor literario. Se pongan como se pongan, el Drácula de Stoker, el Frankie de la Shelley...eran éstos:






A mí, por ejemplo, Mary Reilly me pareció una película buenísima . Y no era una adaptación fiel de la novela de Stevenson, entre otras cosas, porque adaptada otra novela que partía de ésa. Yo es que aún no entiendo los palos que le cayeron al filme de Frears.

¡Albricias! . En esto estoy contigo hasta el fin del mundo. Es una cosa descomunal, ¿eh?.


. Que maravilla esa edición de Frankie...

Fíjate, ni el Drácula de Paquito ni el Frankie de Kenneth me llegaron nunca a convencer al cien por cien. Tenían ocurrencias brillantes, pero, en conjunto, me parecían películas desaforadas, que querían abarcar mucho, y en consecuencia, apretaban poco. Y sobre todo, Drácula tiene momentos apabullantes junto a otros casi risibles. En cambio, y desde una relativa modestia, el filme de Frears, es, en mi opinión, y salvo un par de momentos (muy bien dosificados, por cierto), un modelo de comedimiento y elegancia. Creo que en el terror gótico es muy importante, precisamente, ésto, ser comedido y no pasarse, porque de lo contrario, con temáticas y personajes tan extremos, se incurre fácilmente en el ridículo. Muchas de las primeras películas de terror eran justamente así, sugerían más cosas de las que mostraban. Quizá es porque la novela de Stevenson es precisamente así, nada gráfica y dejando mucho a la imaginación, y por eso se presta bien a este tipo de tratamiento (no he leído la novela de Valerie Martin en que se basa la película de Frears). Pero creo que es una verdadera pena que la película no tuviera éxito en su día y no animase a Frears a seguir por la vía del terror gótico, porque creo que hubiera hecho películas realmente notables en este género. Por cierto, que me he preguntado a menudo por esta especie de revival del género en los 90, y hasta a veces me he planteado hacer un hilo al respecto.

Palabra por palabra. Amén. No sobre las películas de Coppola o Branagh, sino sobre tu reflexión y la peli de Frears


¡Haz el hilo, haz el hilo!



En mi larga lista de aportes pendientes estoy madurando uno del expresionismo alemán en el cine...

Espero ése de los alemanes ...

Y respecto a los monstruños noventeros...es que realmente no hubo tantos...









No sé si hubo alguno más por ahí. El hombre lobo de Johnston quizá sea la adición tardía a este cuarteto...pero el fenómeno, en sí, reviste cierto interés, como el revival del "new romantic" y las camisas de chorreras inseparables del movimiento...

Tengo tantas cosas que hacer ...Tengo tanto pendiente de ver, quiero hacer también un hilo de Conrado (a lo mejor se lo hago por enero, si tengo algo más de tiempo y tranquilidad)...

¿Específico sobre Veidt?. ¡Mola!. Yo estoy haciendo uno de Paul Leni, cómo te comenté, pero es que voy lento, muy lento últimamente, te prometo que hago lo que puedo.

Mira que le he dado vueltas estos días a raíz de lo que hablamos, por cierto, pero tu segunda captura no me convenció nada de nada...

Iniciado por Branagh/Doyle

Mira que le he dado vueltas estos días a raíz de lo que hablamos, por cierto, pero tu segunda captura no me convenció nada de nada...

Ya te dije que si lo que querías era una historia de monstruos, pues ...Éso sí, creo que si los de Disney alguna vez se animasen a hacer una peli sobre el personaje, seguramente sería algo un poco así ...