Tema: Kenneth Branagh

Iniciado por Marty_McFly

Exacto, Brannagh muestra también el lado amargo, la muerte posterior a la batalla, algo que Olivier elude por el momento histórico que vivía.

Pero mostrando algo triste, la escena no cae en la desolación o en la recriminación. De hecho, la pieza de Doyle, que comienza la voz de un soldado raso y acaba en coro triunfal, lo que hace es reafirmar el liderazgo de Henry, el primero en cargar sobre sus hombros el peso de esa muerte, con el más terrible caso, el del muchacho. Su ejército camina detrás de él, seguidos por la cámara, que no se detiene en los cadáveres o la podredumbre, sino que sigue el ritmo marcado por Henry, cuya figura es exaltada en mi opinión. Y lo que está haciendo Brannagh es ser fiel a lo que transmite Shakespeare. Se trata de mostrar la mentalidad de la época, con sus claros y sus oscuros, no de hacer alegatos bajo conceptos que ni siquiera existían entonces.

Esto es. El contexto es muy importante, y no se la puede críticar por tener un determinado subtexto, ni a la inversa, fruto de la admiración justificar o pretender que es un manifiesto hacia líneas de pensamiento francamente improbables, sin tener en cuenta que data del año 1600.


Críticas a Shakespeare tomando cómo base nuestra forma de pensar es injusto, alabarle por planteamientos cogidos por los pelos innecesario.


Su genialidad está en su manera de escribir y su estudio y desarrollo de personajes, rico y complejo muestrario de la condición humana, pero siempre desde la perspectiva de su época, lo cual no ha de verse cómo algo negativo (1).


(1): Aunque yo si considero mucho ruido y pocas nueces adelantada a su tiempo en lo concerniente a su subtexto, por las razones que expuse en la página anterior de este hilo.

Iniciado por Marty_McFly

Estupenda crítica, Campanilla

¡Muchas gracias, Marty!

Henry V sigue siendo mi película favorita de Brannagh, además de una de mis obras favoritas de Shakespeare

Yo la acabo de empatar con "Mucho ruido y pocas nueces", que siempre ha sido mi favorita.

La unión es realmente un evento planetario, una joya imperecedera. Hay muchos momentos donde elegir, tú has citado algunos de los mejores. Pero a mí me sigue emocionando hasta los huesos ese plano secuencia después de la batalla con el Non nobis Domine. Una escena que incluiría entre mis favoritas de la historia del cine siempre.

Es que es buenísima, lo que pasa es que es la escena más "grandiosa" y seguro que gusta a todo el mundo. En cambio, la otra que a mí me llegó tanto me parece un pequeño-gran prodigio. Pedazo de monólogo que se marcó el amigo. Y el texto es... Me encantó

Pero estoy segura que si algo recuerda todo el mundo es precisamente esta secuencia que tú destacas. Y sin duda merece estar entre las mejores de la historia del cine. Lástima que, por lo que vi ayer, la película no ha tenido tanto reconocimiento como merece.

Y hablando de esta escena, ufff, no puedo dejar de pensar que yo hubiese cerrado ahí la película Era el punto culminante perfecto. Pero claro, entiendo que faltaba el epílogo. Uffff, no sé, es que mientras la veía pensaba que iba a terminar ahí Y lo cierto es que me hubiese gustado que terminara ahí

Iniciado por Branagh/Doyle

De hecho, haber trabajado como actor de teatro le proporcionaría una ventaja inusitada a la hora de interpretar los sentimientos y la evolución de los personajes, convirtiendo “Henry V”, más que en la obra de un recién llegado, en una banda sonora de una madurez arrolladora, en la que Doyle camufla la procedencia teatral de la historia no como lo haría cualquier novato (utilizando la orquesta y los coros de manera espectacular y llamativa), sino dosificando su aparición en función de la cantidad de diálogo, de su importancia para la narración o del sentido dramático de las imágenes

Exacto. La veía y pensaba, qué sentido de la mesura tiene este hombre. No como las típicas bandas sonoras con las que acabas casi para tomarte un paracetamol Además, como dije ayer, la parte del bosque me parece una pieza casi sobrenatural, y que eso te lo haga un novato... ¡Madre mía!

Lo peor: Que, tratándose de un compositor novel y de un prestigioso director de orquesta, el nombre de Simon Rattle aparezca en la edición discográfica por encima del propio Doyle y en una tipografía mayor para acaparar el interés de la compra, cuando ya en 1989 era evidente que el futuro del compositor iría bien grande y en mayúsculas

Qué rabia!!

Luego seguiré leyendo...

¿No te gusta la seducción de Katherine? Yo la contemplo siempre con una gran sonrisa.


O el tremendo cierre, con Jacobi contando cómo su hijo lo mandará todo a tomar viento, "That they lost France and made his England bleed, con ese tono arrastrando las e, pelos cómo escarpias.

Iniciado por Branagh/Doyle

Si, aunque en un momento determinado del plano secuencia se ven a madres desesperadas corriendo hacia los pajes muertos, creo.

Así es, el plano secuencia muestra la muerte y el dolor, pero no se detiene en ello, no se recrea, sino que sigue el paso marcado por Henry. Por tanto, yo entiendo que la conclusión no es criticar lo que ha ocurrido, sino transmitir cómo se entendía en aquella época, para mí muestra a un líder que sufre con sus hombres y es el primero en cargar con las consecuencias, pero que no deja de liderar. La fraternidad que se establece entre los compañeros de armas y el consuelo de sus creencias antes las inevitables bajas de la guerra.

De hecho, es curioso, porque no soy nada belicista, monárquico ni patriotero, pero en el contexto del relato que me están presentando no puedo evitar emocionarme.

El aspecto que me resulta más interesante a este respecto es que Branagh respeta de la obra que la invasión a Francia es en gran parte consecuencia de la intervención del clero, que temeroso de perder sus privilegios por una inminente reforma legislativa, deciden intervenir manipulando y tentando al joven monarca.

En la película de Olivier, la iglesia es representada en pantalla bajo los parámetros de la comedia slapstick, torpes, y ridículamente pomposos. El rey se muestra maduro y firme desde el primer momento, sin ningún tipo de titubeo.

Así es, Shakespeare sí critica los politiqueos e intrigas palaciegas, y no sólo del clero, y Brannagh lo muestra muy bien.

Iniciado por Branagh/Doyle

En lo que si estoy completamente de acuerdo con el análisis de Fernandez Valentí es en que el rey se cuestiona su autoridad moral para mandar a tanta gente a la muerte, su propia legitimidad cómo monarca y su autoridad cómo soberano, así cómo si ir a la guerra es la decisión correcta. Aunque eso ya estaba en la obra.


Eso le atormenta, no me cabe duda. Ahora bien, no creo que eso la convierta en un alegato antibelicista, simplemente demuestra que es muy joven, y sobretodo, humano.

Exacto, no es sólo que esté en la obra, es que para mí esas dudas y esa reflexión son intrínsecamente shakesperianos, y encontramos el tema de diferentes maneras en varias de sus obras. Brannagh sin duda es consciente de la importancia de reflejar eso.

Iniciado por Branagh/Doyle

Esto es. El contexto es muy importante, y no se la puede críticar por tener un determinado subtexto, ni a la inversa, fruto de la admiración justificar o pretender que es un manifiesto hacia líneas de pensamiento francamente improbables, sin tener en cuenta que data del año 1600.


Críticas a Shakespeare tomando cómo base nuestra forma de pensar es injusto, alabarle por planteamientos cogidos por los pelos innecesario.


Su genialidad está en su manera de escribir y su estudio y desarrollo de personajes, rico y complejo muestrario de la condición humana, pero siempre desde la perspectiva de su época, lo cual no ha de verse cómo algo negativo (1).


(1): Aunque yo si considero mucho ruido y pocas nueces adelantada a su tiempo en lo concerniente a su subtexto, por las razones que expuse en la página anterior de este hilo.

Muy de acuerdo en todo. Pasa muchas veces que los analistas proyectan en ciertas obras su propia manera de pensar, o los mensajes que le gustaría pensar que transmiten, y ello puede llevar a equívocos. Shakespeare fue sin duda un adelantado a su tiempo en muchas facetas, pero para interpretar su obra hay que entenderla como fruto de su tiempo, y creo que Brannagh busca acercarse a esos planteamientos más que revisar la historia desde una perspectiva moderna.

Iniciado por Tripley

Branagh/Doyle, qué buenos comentarios sobre la obra de Shakespeare. Yo creo que este autor es una fuente casi inagotable de temas y comportamientos humanos, en este caso como el que mencionas, referido a la guerra de sexos y el absurdo que para el autor parece que supone de dicha guerra. Y pienso eso, que lo considera absurdo, porque el recitado del inicio me parece toda una declaración de intenciones:



en el sentido de que cre que sugiere a las mujeres que no lloren por los hombres, que se liberen de ellos y disfrenten de la vida. Para la época del escrito no deja de sorprenderme su intención.

Saludos

Fíjate, debo de ser un bicho raro . Quitando Macbeth, Julio César y Ricardo III (que ví en Madrid hace unos años representada en VO por The Proppelers, un grupo de teatro inglés especializado en Shakespeare y donde son actores los que hacen todos los papeles, como se hacía en la época isabelina), nunca me ha llamado la atención demasiado la obra del de Avon.

Por cierto, y viendo la foto de la carátula de CD (que parece de una peli de Drácula), y el fotograma del señor con el caballo rampante (que me hace pensar en el Jinete sin cabeza...)...qué buen Ricardo III creo que haría Brannagh . Lástima que el Frankenstein no funcionara, creo que debería darle otra oportunidad al cine de terror. De hecho, Ricardo III es casi como esos monstruos de la literatura gótica, un Frankenstein, un Erik...El cine de terror ya se ha fijado varias veces en este personaje, con películas como La torre de Londres (aproximación del terror gótico de la Universal al repertorio shakespiriano, de la que hay un remake con Vincent Price).

Yo siento no poder aportar más a este hilo . Me gustaría ponerme de una vez con algo de Brannagh (del que sólo he visto el Frankenstein, que me pareció un turrón pero que con todo debería revisar y Hamlet, que vi hace la tira de años y tengo enterradísima en mi memoria). Pero también me quiero poner con Bergmann, estoy sin ordenador, tengo una situación bastante complicada ahora en mi casa ...

Como curiosidad cinéfila que no sé si se ha mencionado ya por aquí: Cuando Enrique V se estrenó en Francia, la voz de Brannagh estaba doblada por Gerard Depardieu.

¡Hala, Gerard Depardieu! Tiene que ser curioso cuanto menos.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero mujer, si el gusanillo ya lo tienes. Aprovecha ahora que tienes ganas de mas Branagh y que tenemos un puente, anda

Jajaja, de verdad que me gustaría, pero han surgido unos imprevistos y tengo algunas obligaciones pendientes todavía. Creo que deberé retrasarlo un poco

Iniciado por Branagh/Doyle

El aspecto que me resulta más interesante a este respecto es que Branagh respeta de la obra que la invasión a Francia es en gran parte consecuencia de la intervención del clero, que temeroso de perder sus privilegios por una inminente reforma legislativa, deciden intervenir manipulando y tentando al joven monarca.

Y además, con una dicción que acojona Si es que dan un buen rollo que no veas...

Iniciado por Branagh/Doyle

¿No te gusta la seducción de Katherine? Yo la contemplo siempre con una gran sonrisa.

Claro que me gusta (no me malinterpretéis ) lo que pasa es que la apoteósis final es tan grande, que todo el relajo del acto romántico me resultó pelín extraño. Me imaginaba que de golpe vendría esto...

O el tremendo cierre, con Jacobi contando cómo su hijo lo mandará todo a tomar viento, "That they lost France and made his England bleed, con ese tono arrastrando las e, pelos cómo escarpias.

Ahí está Pensaba que ocurriría eso justo después. Aunque, claro, también es cierto que queda perfecto ese plano cerrando la puerta y poniéndose en medio de la pareja (quedando de fondo) para soltar que todo esto se irá tan rápido como llegó gracias al fruto de su amor Y sí, coincido, los pelos como escarpias

No sé, igual me pilló un poco por sorpresa el acto romántico. Estaba cañera yo Me produjo una sensación un pelín extraña, hasta que aparece Jacobi, claro

Iniciado por Marty_McFly

De hecho, es curioso, porque no soy nada belicista, monárquico ni patriotero, pero en el contexto del relato que me están presentando no puedo evitar emocionarme

Creo que nos pasa a todos.

Muy de acuerdo en todo. Pasa muchas veces que los analistas proyectan en ciertas obras su propia manera de pensar, o los mensajes que le gustaría pensar que transmiten, y ello puede llevar a equívocos. Shakespeare fue sin duda un adelantado a su tiempo en muchas facetas, pero para interpretar su obra hay que entenderla como fruto de su tiempo, y creo que Brannagh busca acercarse a esos planteamientos más que revisar la historia desde una perspectiva moderna.

Yo tampoco veo ninguna lectura moderna. Veo lo que bien habéis dicho en varios de vuestros comentarios. Y es que, más allá de la realidad histórica, para mí (sin haber leído la obra) esto va de la figura de un Rey de Reyes. Es decir, yo vi a Henry como el ejemplo de un rey que se gana al pueblo porque pese a sus miedos, dudas, decisiones, ambición... trata de ser honesto y justo. Esa escena en la que se infiltra para saber qué piensan de él, no es para vengarse como hemos visto en otras ocasiones, es para saber qué es lo que piensan de él como líder. Por lo tanto, le preocupa la imagen que sus subditos tengan de él. Quiere ser un buen Rey, alguien a quién admiren y respeten, no un simple dictador de órdenes.

Por eso el discurso pre-batalla es tan emotivo, porque él sabe lo que siente el pueblo y sabe que debe actuar en consecuencia para ganarse su confianza y respeto. Más allá de todo, yo lo que veo es el retrato de un Rey que aspiró a lo más alto, pero no tanto a nivel material o militar (que también), como a nivel moral.

Imprevistos no, Campanilla. Se llama vida . Yo he tenido una semana super ajetreada (incluyendo el sábado) y ayer fue un día (y la tarde y la noche) familiar, que los pobres me ven poco. Hoy de reposo y mañana a hacer cosas de la casa. Además, sabes (o deberías saber) que te lo digo por que me gusta picarte

Ni Tripley ni MIK han comentado nada. Raro se me hace.

Iniciado por Branagh/Doyle

Imprevistos no, Campanilla. Se llama vida

No te creas, no te creas...

Además, sabes (o deberías saber) que te lo digo por que me gusta picarte

Aquí a unos cuántos os gusta MUUUCHO picarme

Ricardo III, Jane, es que vista desde cierto prisma, puede ser considerada casi, casi, una obra de terror... (pienso yo)

Iniciado por Campanilla

Yo tampoco veo ninguna lectura moderna. Veo lo que bien habéis dicho en varios de vuestros comentarios. Y es que, más allá de la realidad histórica, para mí (sin haber leído la obra) esto va de la figura de un Rey de Reyes. Es decir, yo vi a Henry como el ejemplo de un rey que se gana al pueblo porque pese a sus miedos, dudas, decisiones, ambición... trata de ser honesto y justo. Esa escena en la que se infiltra para saber qué piensan de él, no es para vengarse como hemos visto en otras ocasiones, es para saber qué es lo que piensan de él como líder. Por lo tanto, le preocupa la imagen que sus subditos tengan de él. Quiere ser un buen Rey, alguien a quién admiren y respeten, no un simple dictador de órdenes.

Por eso el discurso pre-batalla es tan emotivo, porque él sabe lo que siente el pueblo y sabe que debe actuar en consecuencia para ganarse su confianza y respeto. Más allá de todo, yo lo que veo es el retrato de un Rey que aspiró a lo más alto, pero no tanto a nivel material o militar (que también), como a nivel moral.

Y además de eso, es un Rey que sabe liderar, pero que es el primero en dar la cara en la batalla, en sufrir con sus hombres. Fernández Valentí dice que en el famoso travelling está manchado de snagre, como algo negativo, pero la dirección e interpretación de Brannagh y la música de Doyle apuntan a un sentido opuesto: esas manchas lo que indican es que no es un rey que manda a sus tropas desde la retaguardia, sino que se arremanga y da ejemplo. Esa escena exalta la figura de Henry, y precisamente lo hace por cómo actúa también frente al horror posterior a la batalla. Henry no está celebrando la victoria bebiendo en sus aposentos con sus generales, sino que sufre con sus hombres y carga a sus espaldas la muestra más terrible de lo acontecido.

Iniciado por Branagh/Doyle

Ricardo III, Jane, es que vista desde cierto prisma, puede ser considerada casi, casi, una obra de terror... (pienso yo)

Si ya te digo que se ha hecho como película de terror unas cuantas veces:

El personaje es uno de los mayores hijos de su madre jamás creados.

Era mu malo, sí, pero es que también era un amargao (como, por ejemplo, el Shylock de El mercader de Venecia). Que si soy feo, que si soy cojo, que si al hermanito le quiere más la gente...

Iniciado por Jane Olsen

Era mu malo, sí, pero es que también era un amargao (como, por ejemplo, el Shylock de El mercader de Venecia). Que si soy feo, que si soy cojo, que si al hermanito le quiere más la gente...

Excusas/justificaciones de cara al lector /espectador (pues rompe constantemente la cuarta pared), es un ególatra y narcisista de cuidado. A poco que escarbes, se nota que se quiere mucho, vaya. ¡Y al final tiene la santa caradura de querer dar pena y hacerse la víctima!

Y ya que habláis de Ricardo III, confío en que hayáis visto esa curiosa joyita que es el Looking For Richard de Al Pacino.

Pues lo creas o no, no la he visto

¿Cual es el enfoque de la propuesta?


Joer, el actor americano que mejor a interpretado a Ricardo III en teatro, haciendo una película sobre él...

Es en parte una adaptación de Ricardo III, y en parte una reflexión sobre el proceso de adaptación, una especie de documental mezclado con ficción, una auténtica rareza que indaga sobre el proceso de escritura, dirección e interpretación.

. Qué ambicioso.

¿Y qué te parece?

Interesantísima, algo irregular, pero por momentos brillantes. En tu caso, te diría que la tienes que ver de forma ineludible

Iniciado por Branagh/Doyle

Excusas/justificaciones de cara al lector /espectador (pues rompe constantemente la cuarta pared), es un ególatra y narcisista de cuidado. A poco que escarbes, se nota que se quiere mucho, vaya. ¡Y al final tiene la santa caradura de querer dar pena y hacerse la víctima!

Es un poco el tipo de personaje que a mí me gusta . Villanos psicológicamente complejos y con motivaciones para hacer lo que hacen y ser como son. Como el Fantasma de la Ópera, como el Monstruo de Frankenstein, hay un momento en que te dan pena, pero al momento siguiente, ya están volviendo a hacer una de las suyas y ya no te caen tan bien. De todas formas, Shakespeare tiene villanos peores. Casio. El propio Macbeth, que no tiene otro móvil más que la ambición y llega al extremo de matar al rey cuando está dormido y no se puede defender y manipular las pruebas para que les echen la culpa a unos inocentes (Macbeth también tiene lo suyo de historia asustante, con niños no natos, brujas y éso ...si es que a éstos ingleses les encantan las historias de fantasmas; a lo mejor significa algo el que mi adaptación preferida sea la de Kurosawa). Pero de nuevo tenemos la cobardía y la ambición en los personajes de Casio y del propio Ricardo, que llega al extremo de mandar matar a niños pequeños para quitarse a posibles rivales del camino.

Yo creo que lo que verdaderamente hace un monstruo de Ricardo es que, al contrario que Erik o el Monstruo, no tiene más móvil que la ambición y el ansia de poder, y que al contrario que éstos y al igual que Macbeth, jamás se arrepiente de sus malas acciones o sopesa las consecuencias negativas de éstas para otros. Sólo piensa en él en todo momento. Efectivamente, esta conducta tiene bastante de narcisismo. Aunque sea para complacerse en el mal y en lo feo, al contrario de lo que pasaba con el Narciso de la mitología.

Ya casi se podría cambiar el título de este hilo a Shakespeare en el cine (no sé si había ya alguno por ahí).

Iniciado por Marty_McFly

Y además de eso, es un Rey que sabe liderar, pero que es el primero en dar la cara en la batalla, en sufrir con sus hombres. Fernández Valentí dice que en el famoso travelling está manchado de snagre, como algo negativo, pero la dirección e interpretación de Brannagh y la música de Doyle apuntan a un sentido opuesto: esas manchas lo que indican es que no es un rey que manda a sus tropas desde la retaguardia, sino que se arremanga y da ejemplo. Esa escena exalta la figura de Henry, y precisamente lo hace por cómo actúa también frente al horror posterior a la batalla. Henry no está celebrando la victoria bebiendo en sus aposentos con sus generales, sino que sufre con sus hombres y carga a sus espaldas la muestra más terrible de lo acontecido.

A mí éso también me sorprendió al leerlo. Totalmente de acuerdo.

Iniciado por Marty_McFly

Y ya que habláis de Ricardo III, confío en que hayáis visto esa curiosa joyita que es el Looking For Richard de Al Pacino.

Pues no, aunque la conocía

Iniciado por Jane Olsen

Ya casi se podría cambiar el título de este hilo a Shakespeare en el cine (no sé si había ya alguno por ahí).

No, porfa!! Este sólo para Kenneth

Esto es off-topic legal, cómo en el hilo de adivina la banda sonora.