Tema: King Kong, de Peter Jackson: Impresiones

Iniciado por KLopeK

P.D. Sobre lo de la del 76.... mejor que la del 05, hay que estar muy loco para soltar eso y quedarse tan ancho. Que si mejor fotografía, que si había decorados y aquí no, si hasta he visto afirmaciones tan penosas que "el kong del 76 era real" y lindeces similares.

Niego la mayor.

Liber me ha gustado mucho tu crítica y otras que he leido por ahí. A ver si te animas y nos las mandaas para que las publiquemos

Y seo ahí gustándole también, parece que todos los "ringers" estamos de acuerdo

La razón por la que Jackson no rodó en selvas naturales no la conozco, puesto que ESDLA está bastante llena de zonas naturales y no creo por tanto que sea un problema de disponibilidad. Más bien creo que Jackson quería darle el tono que tiene la selva, aunque sí es cierto que los que han borrado los cromas tendrían que haber pasado más tiempo para hacerlo.

En cuanto a la versión extendida y viendo todos los diarios de producción hay 2 escenas que casi seguro veamos en ella, si la hay. Una nos muestra a Jack Black dirigiendo a Naomi en el rodaje en la playa, Naomi grita y se oye a KOng por primera vez. Cuando suben a la playa Naomi grita por segunda vez, esta escena está en el teaser que vimos primero.

La segunda es una secuencia de acción en los pantanos, van en una barca y una criatura les ataca, creo que es una escena prescindible.

Iniciado por Ovnione

Jamás he visto a la crítica especializada española tan unánime ante una superproduccion. ¡Hasta a Carlos Boyero le ha encantado!

Recuadación mundial de los primeros cinco días: más o menos 147 millones de dólares. Vamos, que con otra seman cubren gastos.

Yo no entiendo mucho de estos temas económicos, a ver si alguien puede darnos información; pero de esos 150 millones de dólares una parte va a los cines, otra serán impuestos y otra se la quedarán los productores. La película ha costado más de 200 millones, más marketing (que creo que será bastante considerable). Aún debe recaudar mucho en salas para ser rentable (sólo hablando de distribución cinematográfica).

En la platea mueren centenares de personas, Elliot, las barre y se puede decir que destroza. Lo de la pata de cabra es sugerente, sí, pero no salvaje...y el primer ataque del REx, aunque grandioso, no tiene ni pizca de salvajismo en Jurassic Park. De hecho, hasta el único bocado que arrea el bichejo está tratado y suavizado con humor, en la taza del bater. A mí me emociona mucho más este Kong que Jurassic Park, que de guión no dudemos en decir que era bochornosa, aunque me entretenga (como mucho).

Hasta a Borja Hermoso:

Kong, mi héroe


Imagen de King Kong. (Foto: EFE)
15 de diciembre.- Habiendo escuchado de antemano la voz susurrante de mis prejuicios (todos los tenemos, el que esté libre de pecado, etc., etc., etc...), me moría de ganas de decir cosas como: "He visto el nuevo 'King-Kong', y lo mejor que puedo hacer es recomendarles que no pierdan su tiempo y vayan a ver de nuevo el viejo".

Sin embargo, tengo que decir otras cosas. Otro tipo de cosas.

Cosas como, por ejemplo, "Aún me parece estar sentado en esa butaca".

O "nunca olvidaré ese baile de la bella y la bestia sobre el hielo de Nueva York".

También: "Me han hecho amar otra vez el gran cine de aventuras".

Tenía preparados hasta chistecitos impresentables, del estilo 'King-Koñazo', y así. A medida que avanzaban las tres horas de película me iba metiendo los chistecitos por salva sea la parte, pero no tenía sitio, y no había sitio porque me estaba emocionando, y yo, cuando me pongo a emocionarme, es que me pongo.

Vi hace muy poco, por enésima vez, el viejo 'King-Kong' de Cooper y Schoedsack, un blanco y negro de muñequitos articulados e imágenes confusas que me sorprende una y otra vez, como a un niño, una y otra vez, perdido por la fascinación incansable ante el eterno retorno de un héroe clásico.

Y vi el miércoles por la noche el nuevo 'King-Kong' de Peter Jackson. Procuré olvidarme de Jackson. Procuré olvidarme de los ríos de dólar que sé que fluyen por las venas de esta película.

Procuré centrarme en lo que veía y en lo que oía. No me costó. No podía hacer otra cosa. Cuando vi a Naomi Watts bailando y contoneándose delante del gran mono y cuando vi esa persecución de dinosaurios, ya decidí que la cosa me tenía prendado.

King-Kong, que, recordémoslo, es ficción, o sea, un mono que no existe, desprende , soledad, romanticismo, amor, dolor, redención, curiosidad, tristeza, adrenalina, instinto animal, sueños, impaciencia, celos, falsa esperanza y melancolía, todo junto, en fin, como en nuestras invariables vidas reales.

La bella, al final, llora la pérdida de la bestia. Y el chico se queda con la chica. Y ese es el único fallo de esta historia. Que el chico de la peli no es Adrien Brody. Sino el Rey Kong. Mi mono, mi héroe, y el de ustedes cuando vayan. Vayan.

La segunda es una secuencia de acción en los pantanos, van en una barca y una criatura les ataca, creo que es una escena prescindible.

No, no. Que la añada !! Si ya dije yo q faltaba algun ataque acuatico. Y de paso, q añada alguna donde Jack Black decide llamar al mono "Kong".

Y asi, cuando dure 4 horas, q llame a Howard otra vez y le haga musica para el "Intermission", q eso si q es retro. Y una "Obertura".

Bueno, pues finalmente la he visto, y no me ha gustado nada.
En parte, puede que tenga la culpa el hecho de que la versión de Guillermin ha sido siempre mi favorita desde la infancia (si, incluso por encima de la primera) y me esperaba una película decente, que cumpliese técnicamente, entretenida y digna, pero no magistral.
Sin embargo, pese a varios aciertos, ya mencionados (la reción entre Kong y Anne, el personaje de Naomi Watts muy bien, el Kong en general, y el final... pero el resto me ha parecido una basura comercial, estirada hasta la náusea a saber porqué razón, ya que una cosa es tomarse un tiempo para presentar unos personajes y contar una historia, y otra es alargar una película con escenas supuestamente emocionantes, pero carentes de magia alguna. Jackson abusa mucho de los planos-postal y escenas claramente rodadas para lucirse, y prescinde de toda la magia que emanaban las dos anteriores versiones, excepto en contadas ocasiones (la llegada a la isla).
En general, la venganza de la Universal contra la película de Dino de Laurentiis, me parece que han salido perdiendo...

Estoy viendo opiniones para todos los gustos

Iniciado por dawson

Estoy viendo opiniones para todos los gustos

Pues a mi hay algunas opiniones aquí que no me gustan nada

Iniciado por Sosafe

Iniciado por dawson

Estoy viendo opiniones para todos los gustos

Pues a mi hay algunas opiniones aquí que no me gustan nada

Yo las veo, pero paso de leerlas, a mí me gustó mucho, le pongo un 10, y no me arrepiento de verla, todo un espectáculo

La vi hace dos días, y aunque me decepcionó un poco al verla, no se me termina de ir de la cabeza, por lo que mala no puede ser...
Algunos momentos son un poco cutres, especialmente ver cómo Peter Jackson se ha dedicado a repetir, uno por uno, sus truquitos de ESDLA: las panorámicas aéreas, las camaritas lentas, y sobre todo, una manera bestial de abusar de los primerísimos planos, que acaban siendo cargantes. Y muy mal la escena donde los nativos les atacan, supongo que habrá querido recrear un ambiente "de pesadilla", pero a mi me resultó confuso y molesto...
El argumento, algo alargado, pero OK. En fin, Peter Jackson como director, me ha decepcionado un poco en esta película, muy comodón, se ha dedicado a repetir lo que le funcionó en ESDLA, sin darse cuenta de que esta historia es totalmente diferente y no debería usar los mismos recursos visuales y narrativos...
Lo mejor de la película, es el espectáculo visual sin precedentes, y sólo por eso merece la pena verla:
-Gloriosa recreación de Nueva York en la época de la Depresión. Increíble ver un Times Square perfectamente reconocible a pesar de no quedar ni uno de aquellos edificios en pie.
-Las escenas grandes de acción, son tan imposibles y exageradas que acabaron por gustarme muchísimo: la estampida de los diplodocus, y la pelea contra los 3 T-Rex, larguísima y muy emocionante, cuando parece que el peligro había pasado, vuelve de nuevo, varias veces. El clímax final de la pelea, con el mono descoyuntándole la mandíbula al Tiranosaurio, glorioso!! Ya era de que alguien le diera su merecido a esos hijosdeputa dentudos!!
-La muerte de Andy Serkis en la escenita de los bichos, realmente asquerosa. Yo no quiero acabar así.
-Algunas tomas en la lucha final contra los aviones, muy buenas, me ha llegado a dar vértigo, la sensación de altura me pareció totalmente real.
-Es verdad que algunos efectos son flojos (MUY POCOS), especialmente en la integración con los actores, pero otros son de Oscar. Los primeros planos de la cara del mono son asombrosos.
-El mejor efecto especial de la película: Naomi Watts. Qué tía, me encanta. El resto de actores... psé... Por cierto, el que hace de capitán del barco, ¿no se parece muchísimo a Liam Neeson?

Pero p ej, esa pata de cabra y ese primer ataque del REX en JURASSIC PARK supera todo lo de KONG,

La pata de cabra y otras escenas macabras de JP nunca tendrían cabida en una película como Kong. La versión de Jackson no sólo es un remake del original, es un remake de las películas de aventuras de los 40 y los 50... Por eso es un filme que no abusa de la casquería, por eso hay tantas peleas con monstruos, por eso los personajes son estereotipos, y por eso se ha creado una selva digital, pudiendo usar las selvas naturales de Nueva Zelanda: porque las exageraciones geográficas, florísticas y faunísticas de la Isla Skull son imposibles de encontrar en la Naturaleza, ni aunque añadas fondos digitales. El Kong de Jackson tiene un aire de comic y de aventura añeja que mantiene su consistencia durante toda la película, y eso hace que te lo creas desde el principio...
Lógicamente, si no te gustan las pelis de aventuras clásicas, si no te gustan los comics o los libros de Julio Verne o de Edgar Rice Burroughs, pues no entras en ese juego...

Iniciado por Liberty

Pero p ej, esa pata de cabra y ese primer ataque del REX en JURASSIC PARK supera todo lo de KONG,

La pata de cabra y otras escenas macabras de JP nunca tendrían cabida en una película como Kong. La versión de Jackson no sólo es un remake del original, es un remake de las películas de aventuras de los 40 y los 50... Por eso es un filme que no abusa de la casquería, por eso hay tantas peleas con monstruos, por eso los personajes son estereotipos, y por eso se ha creado una selva digital, pudiendo usar las selvas naturales de Nueva Zelanda: porque las exageraciones geográficas, florísticas y faunísticas de la Isla Skull son imposibles de encontrar en la Naturaleza, ni aunque añadas fondos digitales. El Kong de Jackson tiene un aire de comic y de aventura añeja que mantiene su consistencia durante toda la película, y eso hace que te lo creas desde el principio...
Lógicamente, si no te gustan las pelis de aventuras clásicas, si no te gustan los comics o los libros de Julio Verne o de Edgar Rice Burroughs, pues no entras en ese juego...

Sigo insistiendo en que tiene cosas insoportablemente violentas (Kong muerde la lengua del tiranosaurio y la escupe, Kong muerde la cabeza de uno de los cazadores y la mastica, Kong descoyunta y se exhibe con la mandíbula rota del tiranosaurio...los insectos se tragan a Serkis...

No sé, creo que es suficientemente generosa y sorprendente...

Por otro lado, de verdad, los que tiren por la basura ésta película en favor de la del 76 que abandonen la mitomanía y la revisionen. No es mala, es peor...

Iniciado por Mo Cuishle

Sigo insistiendo en que tiene cosas insoportablemente violentas (Kong muerde la lengua del tiranosaurio y la escupe, Kong muerde la cabeza de uno de los cazadores y la mastica, Kong descoyunta y se exhibe con la mandíbula rota del tiranosaurio...los insectos se tragan a Serkis...

En la versión del 33 hace lo mismo, es más, en la versión PJ hay planos casi calcados a la original

También los indígenas insertan a un tipo cual pincho moruno...
Y tenéis razón en lo de que no ha abusado de la casquería... Sólo hace falta ver que, en la del 76, cuando ametrallan a Kong, sale sangre por todas partes, a borbotones... Aquí, no se ve casi ni un rasguño al mono... Y no creo que como dicen por aquí lo haya hecho para 'agradar' a toda la familia.. Si fuera por eso, se hubiera ahorrado los insectos asquerosos, y como le comen la cabeza a nuestro gollum favorito...

Iniciado por dawson

Iniciado por Mo Cuishle

Sigo insistiendo en que tiene cosas insoportablemente violentas (Kong muerde la lengua del tiranosaurio y la escupe, Kong muerde la cabeza de uno de los cazadores y la mastica, Kong descoyunta y se exhibe con la mandíbula rota del tiranosaurio...los insectos se tragan a Serkis...

En la versión del 33 hace lo mismo, es más, en la versión PJ hay planos casi calcados a la original

Hombre, los planos calcados son poquitos y lo que contienen no tiene nada que ver, pero a mí esto especialmente me gusta porque Jackson no hace más que decir que sale parida de aquel título, sin aprovecharse en ningún momento (joer, es que no tiene finalmente que ver una peli con otra).

Las secuencias violentas de la antigua no las recuerdo...¿seguro? Sé que corría una versión censurada...pero, en cualquier caso, ya sabemos que hoy en día el King Kong glorioso del 33 no tiene el impacto fílmico que los chicos de Weta, y supongo que la violencia de antaño vista hoy será poco menos que anecdótica.

Iniciado por tofolinos

También los indígenas insertan a un tipo cual pincho moruno...
Y tenéis razón en lo de que no ha abusado de la casquería... Sólo hace falta ver que, en la del 76, cuando ametrallan a Kong, sale sangre por todas partes, a borbotones... Aquí, no se ve casi ni un rasguño al mono... Y no creo que como dicen por aquí lo haya hecho para 'agradar' a toda la familia.. Si fuera por eso, se hubiera ahorrado los insectos asquerosos, y como le comen la cabeza a nuestro gollum favorito...

El mono tiene cicatrices y heridas bastante coherentes. Recuerdo en la del 76 aquella sangre desproporcionada y, en mi opinión, daba bastante risa.

Vamos, que de acuerdo.

Iniciado por tofolinos

También los indígenas insertan a un tipo cual pincho moruno...
Y tenéis razón en lo de que no ha abusado de la casquería... Sólo hace falta ver que, en la del 76, cuando ametrallan a Kong, sale sangre por todas partes, a borbotones... Aquí, no se ve casi ni un rasguño al mono... Y no creo que como dicen por aquí lo haya hecho para 'agradar' a toda la familia.. Si fuera por eso, se hubiera ahorrado los insectos asquerosos, y como le comen la cabeza a nuestro gollum favorito...

¿Que no se ven rasguños al mono? sólo con verle la cara, después la pelea contra los rex y en algunos momentos ya te das cuenta que acaba como rasguñado, magullado y sucio. Y en el Empire State se ven claramente las heridas en Kong de los aviones, además de un poco de sangre.

Pero nada, se seguirá tomando como modelo la del 76!!!!!! (no se si tu eres de los de a favor de KK 2005 o echas pestes)

Que mastica la cabeza de los cazadores ? Que mata a miles de personas ? Jo, yo vi otra version... Kong empieza y acaba practicamente con las mismas heridas: una por el pecho, otra en el ojo derecho y un raspazo en la espalda.

Lógicamente, si no te gustan las pelis de aventuras clásicas, pues no entras en ese juego...

Ah, claro. Es eso.

Y al q dice q le disgustan algunas opiniones, pues la solucion es muy facil...

Lógicamente, si no te gustan las pelis de aventuras clásicas, pues no entras en ese juego...

Ah, claro. Es eso

Lo tomas como una afirmación absolutista y es al revés: digo que si no te gustan los comics y la exageración de las películas clásicas de aventuras entonces posiblemente no te metas en el juego de Jackson, pero eso no quita para que sí te gusten y la peli no...

Ah, vale. Tonces no es eso.

Claro q me gustan, igual q el resto de pelis. Pero bien contadas. Esta no lo esta, para mi.

Esos mismos argumentos se utilizaron para defender la mediocridad de "Sky Captain". No cuelan

Iniciado por F_Elliott

Que mastica la cabeza de los cazadores ? Que mata a miles de personas ? Jo, yo vi otra version... Kong empieza y acaba practicamente con las mismas heridas: una por el pecho, otra en el ojo derecho y un raspazo en la espalda.

Lógicamente, si no te gustan las pelis de aventuras clásicas, pues no entras en ese juego...

Ah, claro. Es eso.

Y al q dice q le disgustan algunas opiniones, pues la solucion es muy facil...

Okey, he chequeado la secuencia. Sí se come la cabeza de un cazador en la grieta y sí la mastica. Luego tira el cuerpo decapitado al lado izquierdo.

Mata a cientos de personas en la ciudad...lo que pasa es que no ves los cadáveres desmembrado (nadie sobreviría a caídas desde esa alturas o a golpes con esa fuerza...

De todos modos, iros al zoo y tocar la piel de un gorila...veréis que es más dura que una roca...acaba con heridas coherentes no con efectismos en este campo...

Por fin la vi,me parece que esta bien hecha, pero nada más, es bochornoso gastarse tanto dinero en hacer un popurri de 3 horas de otras peliculas, si queria hacer una de dinosaurios que la hubiesi hecho y que no hubiese puesto como excusa Kin Kong.
Se alarga como un chicle boomer sin ninguna necesidad y despues sin embargo pasa de una escena a otra sin ninguna unión(como llevan al mono hasta new york en esa mierda de barco).
Vaya mierda.

De todos modos, iros al zoo y tocar la piel de un gorila...veréis que es más dura que una roca...acaba con heridas coherentes no con efectismos en este campo...

Tu defensa de un film q te ha encantado llega al paroxismo... again. Si, seguro q la toco y es muy dura. Y si quieres tb le disparo y vemos q pasa. :atraco

Espera... no... te doy otro argumento, otra "cima" para el film : Kong se muere.... POR PENA y se tira pq nunca podra estar con Naomi Watts a solas ! Que te parece ?!?! :afro

Kong, Kong, kong, Kong !!! (para cuando emoticono acorde??)