Tema: King Kong, de Peter Jackson: Impresiones

Marchando otro guiño-homenaje a Hitchcooooock (VERTIGO, nada menos, esta vez). Estoy a la espera de algun guiño a LOS BINGUEROS... Venga, Mo, tu puedes !!

Los mismos que ponen a parir la versión de Peter Jackson, hubiesen puesto a parir de igual manera la del 33, sin ninguna duda...

Te lo ha dicho Aramis Fuster, no ? Pues a mi el Mago Felix me ha dicho lo contrario, q muchos fans del Kong-Jackson pasarian totalmente de la del 33. Quien ganaraaaaa ???

Por cierto, creo q nadie comenta el papel simbolico del retoño de Tom Hanks. Esa mirada a Black desde lo alto del teatro, dejando ver la cicatriz q le ha dejado en la cara el terrible final en Skull Island, y la mirada consciente de un Black ya vendido al sistema (el propio Jackson, quizas?), es de los buenos momentos q para mi tiene el film.

Yo entre colin hanks y jack black note un toque algo gay, este PJ siempre hace lo mismo en todas sus pelis....

Davo

No es necesario continuar por estos derroteros Pro/Anti.

Yo simplemente no doy credito ni valoro las opiniones totalmente bipolares q solo saben tachar de Obra Maestra o de Mierda de Mono, y q ademas son veletas y giran para donde les soplan.

Por lo general todo es una compleja gama de grises, no un B o un N.

Iniciado por Magicoviaje

Yo entre colin hanks y jack black note un toque algo gay, este PJ siempre hace lo mismo en todas sus pelis....

Davo

No no no el toque gay es entre Lumpy y Chow, ese tirar la ametralladora para coger a su amor, y en el barco que le hace caso a Lumpy y no a Englehorn,

Sí, Elliot...la verdad es que tu exposición inicial "Parque Jurásico 4" nos deja en bragas a todos...

Elliott,estas muy confundido,Mo no compara la escena de Watt con la niebla con vertigo(creo) sino que comenta que todas esas imagenes de colonias y perfumes con planos de ese estilo vienen influenciadas por el cine de diversos clasicos,que compareis la escena con antiguas peliculas de los años 40,50 lo entenderia y que prefirais estas pero nombrar anuncios de perfumes para mi particularmente es ridiculo,estoy totalmente de acuerdo con la exposicion de Mo.Pocas pelis de Marlene Dietrich o Ava Gardner habeis visto por aqui.

Vaaaale, pues era un guiño a las pelis de Marlene Dietrich.

Yo es q antes de KONG vi 100 anuncios de colonia, incluido uno con la Kidman, y quizas de ahi la asociacion de ideas.

Iniciado por the deer hunter

Elliott,estas muy confundido,Mo no compara la escena de Watt con la niebla con vertigo(creo) sino que comenta que todas esas imagenes de colonias y perfumes con planos de ese estilo vienen influenciadas por el cine de diversos clasicos,que compareis la escena con antiguas peliculas de los años 40,50 lo entenderia y que prefirais estas pero nombrar anuncios de perfumes para mi particularmente es ridiculo,estoy totalmente de acuerdo con la exposicion de Mo.Pocas pelis de Marlene Dietrich o Ava Gardner habeis visto por aqui.

Menos mal que algunos superan las referencias televisivas. Eso era justo, Van Cleef...

A mi me ha encantado. Es una maravilla de pelicula que te tiene agarrado a la butaca durante 3 horas.

Lo unico negativo es el comienzo, un poco largo pero encuanto coge ritmo es espectacular. A destacar la pelea con los tiranosaurios, los bichos jodiendo a la tripulacion y Naomi Watts que esta que se sale. Es una pedazo de actriz...

Y el mono, joder con el mono, a mi se me ha hecho un nudo en la garnganta con las caras que ponia cuando estaba encadenado.

slaudos

Pues la he visto esta noche. La verdad es que he salido un pelín desilusionado, y no debería ser así. Lo digo, porque los contra tenía que tenerlos previstos en mi quijotera. Tiene momentos maravillosos, de lo mejor del fantástico actual, pero, como habría de esperarse, los excesos vuelven a empañar lo que podría haber sido una gran película. La verdad es que la carrera con los brontosaurios es de juzgado de guardia. Pensar que el gordo Denham-Welles es capaz de correr a la misma velocidad que estos bichos y entre las patas es para troncharse. Para mí, ya de entrada, comienza a perder credibilidad. Es lo malo, que empieza a delirar demasiado pronto. Me acordé del niño ese que aguanta las descargas de Parque Jurásico, el mismo niño salvándose de mil maneras distintas en ésta y los homólogos de la continuación, y demás secuencias dignas del mejor cartoon, pero no de película con visos de seriedad. Y no estoy de acuerdo de que en el fantástico todo vale. No, no vale lo incongruente. Aceptamos premisas que favorecen la historia, y no los excesos que no encuentran más justificación que vender el producto a todos ésos que se pirran más por un videojuego que por una película realizada con talento y sentimiento. Y aquí, mitad y mitad. ¿De verdad podemos crrernos la secuencia del tipo disparando con la metralleta a los bichos que tiene su compañero en el cuerpo? ¿Esto es fantástico? Para mí es metedura de pata. Incluso me reí en la secuencia en que Driscoll marcha cagando leches con el taxi marcha atrás, con Kong liando la pajarraca por doquier. La gente le grita: "¿Pero a donde va? ¿Está loco, o qué?". En mitad de ese maremagno destructivo, van y se preocupan por una maniobra loca de un vehículo. De verdad que detalles como éstos me sacan de la trama. La lucha con el Rex es otro punto loco. Me hubiera bastado un solo contrincante. Creo que se complican demasiado la vida. Una cosa es buscar la tensión, y otra sacarte de ella al pasarse de rosca. Aunque, claro está, habrá quienes hubieran preferido una banda de 80 tiranosaurios dementes.
Pero he encontrado cosas muy buenas. Kong, por ejemplo, está genial. Las secuencias de la atracción heterogénea se resuelven con sensibilidad y talento. La secuencia del lago helado no me parece, no obstante, tan descabellada. El lago tiene agua, se ve cuando disparan, pero también se percibe que el hielo roto es muy espeso. Muy siniestra la tribu y la ambientación envolvente, y la secuencia de las arañas e insectos tiene mucha tensión. El prólogo lo encuentro hermoso, pese a su extensión, pues ilustra muy bien la época y su ambiente depresivo.
En resumidas cuentas, yo le pondría, con mucho cariño, un notable (7-8). Mi pena es por lo que podría haber sido. Una vez más, los excesos modernistas empañan una película que estaba destinada a colmar todas mis apetencias cinéfilas. Por supuesto, me sigo quedando con el filme original.

PD: Interesante los guiños a la obra original. El montaje teatral de Denham recuerda las formas del filme de Schoedsack y Cooper; incluso el score que suena es la partitura de Max Steiner.

PD2: Es cierto que hay una secuencia en que Naomi me recuerda a Kidman. Y en un par de planos también me ha recordado mucho a la mismísima Fay Wray.

Nadie ha dicho que todo valga...lo que se ha dicho es que vale si entras en el juego que te propone el director. Jackson propone el mismo juego que Spielberg en Indy...y andar mirando si el Welles-black corre más o menos que los dinosaurios lo veo equivocado...lo divertido de esa escena es el qué sucede...tiene hasta un punto cómico y apuesto a que buscado...

Me es curioso que os metáis con esa secuencia...a mí me chifla. Me chifla lo que ven antes de la estampida (esa pradera de árboles llena de los putos dinosaurios...), me chifla cómo corren por debajo ellos y todo el tour de force que se plantea..., me chifla el añadido de los velocirraptores esos de diseños y cómo se desembuchan de ellos y me encanta ese amasijo final de carne...Y, sinceramente, me parece de una técnica soberbia...

Es lo que es...una montaña rusa...y yo en las montañas rusas no pregunto porqué no me caigo...porque ya sé que voy con cinturón...

Vale que guste o no...eso es respetablísimo...pero no le busquéis coherencia cuando, sinceramente, el filme original...visto hoy en día podría ser destruido. El otro día mi madre se lo proyectó en casa y cada vez que salía el Gepetto del mono con los ojos desorbitaos se despollaba viva...parecía hasta joven la tía...

Eso no puede ser bueno...¿envejecido?

No sé, a mí me chifla...

PRÓXIMO CAPÍTULO; INCOHERENCIAS DE LOS INTOCABLES DE ELLIOT NESS: ¿POR QUÉ UN MEQUETREFE CON GAFAS SE CONVIERTE EN UN RAMBO PODEROSO Y, CASUALMENTE, SE LE ENCASQUILLA LA PISTOLA AL MALO?¿Y, SOBRE TODO, CÓMO DESPUÉS DE TERMINAR CON VIDAS SE PONE A BEBER WHISKY DESENFANDADAMENTE?

Entiendo perfectamente la reflexión de Diodati, aunque a mí ni se me pasó por la cabeza, en plena estampida de dinosaurios, pensar si corren al mismo ritmo o si Denham está demasiado gordo para aguantar...
Es que es lo mismo que cuando al héroe le disparan cinco malos a dos metros y nunca le aciertan, o le pegan cuatro puñetazos en la nariz y dos en el estómago y el héroe aún se levanta y les da una paliza a todos, cuando sabemos que un puñetazo ya le hubiese dejado K.O...

Yo me lo pasé en grande viendo lo infantilmente exagerada que es la escena de la estampida, y creo que eso es lo que persigue el director, gamberrear con el exceso...

Por cierto, estos días estoy viendo los diarios de producción que han salido ya en DVD (que recomiendo a todos porque son muy informativos y reveladores, especialmente para los aspirantes a cineastas, ya que explican los secretos y curiosidades de un rodaje) y me ha sorprendido la gran cantidad de escenarios a tamaño real que han construido, hay menos ordenador de lo que suponía.... Aún no he visto todos los diarios, pero por ejemplo el muro y el poblado indígena son sets a tamaño real, y también se construyó bastante jungla...

Que mania os ha cogido con lo de las pelis de aventuras y los Indianas. Miraos el TEMPLO MALDITO, q tb es una "montaña rusa". Mirad el ritmo de la peli. Las montañas rusas suben y bajan. La de Jackson en la isla quiere subir y subir y subir y subir... y me acaba saturando. Y en parte es ese aburrimiento lo q me provoca el pensar p q el chaval dispara ahora bien y ahora mal, p q ese corre como un cartoon entre brontosaurios, etc... Ademas, una montaña rusa no puede durar +3 horas.

Y el enano con gafitas q dices q se convierte en Rambo en LOS INTOCABLES, por que no ??? (aunq mira lo q dura...)

A mi me ha encantado, solo dos peros:

- El inicio un poco largo, sobre todo el viaje en barco, que se podia haber acortado un poco.

-Las escenas a camara lenta, no solo la de la maquina de escribir sino las del ataque de los aborigenes........me han puesto de los nervios, no se a que venian, en una escena que debia ser de acción pura y dura, esos acelerones y parones no venían a cuento, me ha parecido muy cutre.

Lo de la camara lenta parece que le gusta mucho a Peter J. no? en la trilogía de los anillos tb la usaba aunque en mi opinión con mejor fortuna. Aqui ademas de ser camara lenta es como dejando estela, no se calificarlo tecnicamente pero me ha resultado muy molesto.

Diodati, ¿Qué te parece la eliminación de la tensión sexual/contenido erótico entre Kong y Ann?

Iniciado por Upperseven

Diodati, ¿Qué te parece la eliminación de la tensión sexual/contenido erótico entre Kong y Ann?

Pero vamos a ver..., sabéis que eso no existía en la versión del 33, ¿no? Y, en serio, ¿no os parecía rematadamente cómico e irreverente en la del 76? Quiero decir, que Jackson no ha eliminado nada, sólo se ha saltado la ciénaga de Guillermin...

Vamos, que si la nueva relación en la de Jackson de dueño-mascota tampoco os va, no sé...yo creo que es la más acertada de todas...de hecho no podría ser de otra forma..., y esto lo veo casi indiscutible.

Elliot..la montaña rusa de jackson no empieza hasta la hora (con los brontosaurios, con lo cual ese no fue motivo de tu aburrimiento, porque era el inicio)...son dos horas de montaña rusa y cuanto más larga mejor (si entras en su juego).

Lo del gafitas de la de De Palma es una memez, pero también trago con ello, aunque no deja de ser una memez.

INDIANA no tiene tiempos muertos...ni siquiera cuando comen que te lo carga con esas comidas tan imposibles...y también me chifla.

La relación Kong-Ann del 76 es una relación erótico, sexual, absurda y cómica. De carnaval, como bien dijo por aquí un forero. Viéndola a medias el otro día en Antena 3, era chistoso ver la jeta del tio disfrazado vestido de Kong, aunque hubo un plano en el que esa careta me recordaba a las de scream y esto me hizo recordar irremediablemente a las de Scary Movie xDDDDDDDDDDDDDDDD de chiste, vamos. Y no, creo que no estoy faltando el respeto a alguien.

La relación Kong-Ann de este 2005 está hecha, efectivamente, de la mejor forma posible... en una palabra: SOBERBIA, coño.

P.D.

'King Kong' es premiada por la crítica de San Diego

¿Por qué será que es siempre la San Diego Film Critics Society (o SDFCS) la encargada de romper la monotonía y unanimidad de la temporada de premios? Son unos premios menores, pero siempre que hay un claro favorito crítico, no se decantan por él. Ahora, que esto se pueda repetirse en los Oscar es otro cantar. Según la historia, es cuando menos improbable. Aunque lo cierto es que este año hasta se han apartado de su norma, ya que cuando hacen algo distinto al resto suele ser para premiar a producciones independientes (que luego no han conseguido repetir en los Oscar). Este año es todo lo contrario.

Mejor Película: King Kong

Mejor Director: Bennett Miller - Capote

Mejor Actor: Philip Seymour Hoffman - Capote

Mejor Actriz: Joan Allen - Más Allá del Odio

Mejor Actor Secundario: Jeffrey Wright - Flores Rotas

Mejor Actriz Secundaria: Rachel Weisz - El Jardinero Fiel

Mejor Guión Original: Shane Black - Kiss Kiss Bang Bang

Mejor Guión Adaptado: Dan Futterman - Capote

Mejor Película de Animación: Howl's Moving Castle

Mejor Documental: Grizzly Man

Mejor Película Extranjera: Voces Inocentes (Méjico)

Mejor pelicula, como debe ser

Con la relación de los dos no me meto. Cada cual con sus sentimientos, y el gorila me produce simpatías. No vaya a ocurrir acoplamientos imposibles como aquél de El fantasma de la ópera, de Argento, que se colocaba la rata en su pene para que hiciera su trabajo (?). Y lo de aceptar las incoherencias tomándoselo todo a cachondeo me parece cojonudo, pero a mí no me funciona. Busco la poesía que desprende el tema, el espíritu de aventuras, el terror y la magia. Pero pido un pelín de coherencia. Quizá por eso no me gustan los videojuegos. ¡Qué se le va a hacer! La cuestión es que yo esperaba mucho más que un divertimento. Por eso dije que el error era mío.

PD: Dar caña al original para contraatacar no me vale. Ahí hay todo un compendio exquisito de poesía y surrealismo. Pero bueno, ya sabemos que todas las loas vertidas a lo largo de siete décadas no valen. En cuanto alguien quiera convertir una obra maestra en diana, no tiene más que atreverse. Que para eso se puede opinar. Total, no estamos en matemáticas ni en física relativista. Y aún así hay quienes cuestionan...

Yo tambien la vi ayer y se me hizo un poquito larga, muy bien el prologo, muy bien el desenlace, pero el temita isla se me hizo un poco cansino, demasiada accion sobrante para mi gusto.
Coincido plenamente con Diodati, a mi me encanta el cine fantastico pero tambien me gusta que tenga algo de coherencia, al menos un minimo y en la isla hay muchas escenas en las que la coherencia no se ve por ningun lado, concretamente la que ya habeis nombrado del chaval disparando sobre los insectos gigantes que atacan al prota.
En general me gusto, le pondria un 7, pero en mi opinion le sobra al menos media hora.
SALUDOS

Esos criticos de San Diego no han tenido hue*** para premiar CAPOTE como film ? (director, guion y actor)

son dos horas de montaña rusa y cuanto más larga mejor

Tu frase define la filosofia de Jackson a la perfeccion. Yo no la comparto. Las pelis cuanto mas largas no son mejores. Yo opino todo lo contrario, de hecho. Sobretodo cuando se alarga por la cara.

Por cierto, ahora q vuelvo al tema de la duracion, he oido q se ve q Jackson añadio unos 20 min a ultima hora, creo q en escenas de bichos y tal. Alguien sabe algo ???

Cuanto más largo si funciona, quiero decir...Es lo que es, un parque de atracciones efectivo con secuencias de puro cine (y sus fallos, claro...)

Diodati, lo de clásico intocable no me vale. Yo soy un enamorado del fantástico y adoro King Kong, pero conozco a mucha gente que la detesta y me da motivos supuestamente coherentes. Además, ¿quién te dice que esto no será un clásico?

Un clásico no tiene porqué ser sinónimo de calidad.

Sobre la relación Ann-Kong....

A mi entender, este aspecto es muy superior respecto de las anteriores versiones. King Kong no es sólo una película de aventuras, al menos yo no lo creo, o no lo quiero creer así, es la historia entre una mujer y un mono gigante y la relación que se produce entre ellos.

Esto al menos es lo que yo busco, o espero encontrar, viendo la película. Y formas hay varias... Por ejemplo, la versión del 33 mostraba un cierto afecto de Kong pero no uno recíproco. La chica gritaba, huía, tenía miedo.... No sentía nada por él. La versión del 76 intentaba “algo más”, pero se perdía en contenidos eróticos. Y por último, en esta versión se muestra una relación afectiva entre Ann y Kong, de un modo recíproco.

Habrá quien prefiera una u otra versión, uno u otro modo de contar esa historia deatracción/terror/afecto entre estos dos personajes. Yo me quedo, sin absoluto lugar a dudas, con esta última versión. Las emociones que me produce el ver la relación entre Ann y Kong de la versión de Jackson ni por asomo las tengo con las otras dos. Es absolutamente maravilloso.

Y fallos la película tiene. Y muchos. La del 33 será una obra de arte y estará mucho mejor realizada. Cierto. Pero las películas no son sólo eso, al menos para mí. Existen películas que pueden ser verdaderas joyas de la realización pero que me “emocionen” (con cualquier tipo de emoción) menos que otras mucho peor realizadas.

Yo he sucumbido con la relación de Kong y Ann. Me he emocionado como nunca.

Diodati, lo de clásico intocable no me vale

Yo no he dicho eso. De hecho aquí se practica con bastante asiduidad la cacería de clásicos. ¿Lo que yo opino? ¿A quién importa? Muchos decís que si emociona, funciona. Ahí está el detalle. Un exceso de azúcar puede estropear al mejor pastel. A mí no me hubiera importado diez horas de Skull Island, pero sin descojones. Sin un tipo disparando balas a mansalva sobre otro y sólo para espantarle las pulgas. No te joroba. Eso sí, en cuanto queremos, cuadramos el círculo de forma maravillosa. Y estoy con esta última opinión, sobre los acabados y lo que comunica. Pero en esa tesitura me muevo. Para mí King Kong es más que la historia de una relación: es un viaje al subconsciente de la mente humana, allá donde conviven las fantasías, sueños y frustraciones, donde los peligros acechan más allá del sueño o la pesadilla que genera monstruos. Por eso Breton adoraba esta película.

Iniciado por Liberty

Por cierto, estos días estoy viendo los diarios de producción que han salido ya en DVD (que recomiendo a todos porque son muy informativos y reveladores, especialmente para los aspirantes a cineastas, ya que explican los secretos y curiosidades de un rodaje) y me ha sorprendido la gran cantidad de escenarios a tamaño real que han construido, hay menos ordenador de lo que suponía.... Aún no he visto todos los diarios, pero por ejemplo el muro y el poblado indígena son sets a tamaño real, y también se construyó bastante jungla...

Mi idea general respecto del cine es que normalmente las cosas más sencillas son las que mejor funcionan, pero hay veces que algunos genios muestran verdaderas obras de arte en base a ideas a priori descabelladas. Para mí lo bueno, como digo, es lo que funciona, y creo que lo que mejor funciona es lo que no llama la atención por sí mismo, sino que se integra en una historia y pasa desapercibido. Y aún así, el cine nos ha dado ejemplos tan magníficos que ni aún sabiendo que hay truco podemos ver dónde está éste o cómo se hizo.

El problema de King Kong, en ese aspecto, es que prácticamente cada plano tiene elementos creados digitalmente y se notan mucho. Sorprendentemente, la integración de personajes en simples fondos (pantallas verdes) es lo que más se nota, cuando es el efecto más antiguo de todos los que usan y el más fácil de realizar.

Es pedirle peras al olmo, pero si John Alcott (foto) y Stuart Craig (decorados) consiguieron en 1983 crear una jungla de lo más convincente dentro de un estudio inglés usando luz artificial en Greystoke, creo que es el listón mínimo de calidad que debe exigírsele a una superproducción del año 2005.

Si Jackson y Andrew Lesnie se hubieran decidido por un aspecto onírico y mágico -que a lo mejor era su intención, yo viendo lo que he visto no sé ni qué intención podían tener-, deberían de haber echado un vistazo por ejemplo a lo que hicieron William Fraker (foto) y Richard MacDonald (decorados) en las escenas del desierto de Etiopía que también rodaron en interiores de estudio para El Exorcista II en 1977. Eso sí que es una imaginería inolvidable y de las que dejan huella. Pese a que el film puede resultar tremendamente discutible, cuando la ví con diez años me dejó exactamente igual de pasmado que este pasado verano cuando he vuelto a verla. Quizá es que los años no pasan por lo que está bien hecho.

De Fraker también podría añadirse otra película que no es que me entusiasme precisamente, pero cuyo nivel de perfección en el uso de los decorados y de los efectos especiales (ópticos, miniaturas, mecánicos) me resulta completamente fascinante: 1941. Creo que Jackson tampoco la ha visto.

Y volviendo a John Alcott y su continua búsqueda por el realismo y recrear las cosas tal y como son, no conviene olvidar el debut de este hombre de la mano de Stanley Kubrick en las escenas que abren 2001: Una Odisea del Espacio (1968), en las que el hombre prehistórico descubre primero la utilidad de un hueso y después un monolito que le hará evolucionar hasta la actualidad. Esta secuencia de "el amanecer del hombre" también está rodada en estudio con decorados a medio terminar, utilizando como fondo proyecciones en 16mm de fotografías tomadas en verdaderos desiertos. Es decir, justo lo que Jackson ha hecho con pantallas azules y ordenadores, pero hecho en cámara mediante proyección frontal. ¿Cuánta gente de los presentes se ha dado cuenta por sí misma de esto? El que levante la mano, que me diga el momento exacto en que se nota y por qué.

¿Por qué hace 40 años se podían hacer las cosas así de bien y 40 años después no?

Siento haberme educado en un cine en el que el videojuego ha acabado haciéndose muchos años después del mismo y no se ha desarrollado conjuntamente (así luego se parecen tanto), pero conociendo cómo se han hecho las cosas en el pasado y los resultados que se han obtenido, creo que lo mínimo que puede exigírsele a cualquier supuesta revolución técnica es que supere a la anterior. Si no, no se le llama revolución, sino involución.

Y aún así, insisto que los problemas que le veo a la película son más de índole cinematográfico -prácticamente los mismos, o los mismos que ha expuesto Diodati- que de nivel técnico.

Saludos.