King Kong, de Peter Jackson: Impresiones

Cita:

---

Enhorabuena, muy de acuerdo y perfectamente expuesto...

---

Nunca pensé que tu y yo pudiésemos estar de acuerdo en algo...
Hasta te reconozco las torpezas y limitaciones narrativas de Jackson, que para mí se hacen más evidentes en King Kong que en ESDLA...
Pero me quedo con su ilimitado entusiasmo, su valentía, su inteligente recreación de las escenas de acción y su capacidad para manejar las situaciones emotivas.

Sobre lo que comentáis de las escenas de Kong y Ann, creo que a todos nos ha sorprendido esa relación basada en los juegos infantiles. Al ver la imitación de Chaplin, en el cine la gente se ha quedado tres o cuatro segundos muda, y luego se han oído algunas carcajadas de complicidad. Creo que la escena funciona y que si lo piensas, es lo más lógico: Ann tiene delante a un simio gigante que posiblemente la vaya a matar, así que lo único que se le ocurre es lo único que sabe hacer: distraerle con un baile o cualquier otra cosa que llame su atención. Es una escena clave de la película primero, porque es real (los simios se divierten con esas cosas) y, segundo, establece la razón por la que Kong no mata a Ann, como ha hecho con las anteriores sacrificadas: porque le cae bien y le divierte. A partir de aquí puedes creerte que no la mate y que quiera salvarla a toda costa.

Sobre la escena del hielo, me parece adecuada a efectos de ritmo, y es creíble: Kong ha escapado con su amiga-mascota, hace rato que no les molestan, escondidos en el parque, y ve por primera vez el hielo, que como buen simio le causa curiosidad y despierta su instinto juguetón.

Por cierto, en el cine en el que he estado, al acabar la proyección bastante gente ha aplaudido, y no he oído quejas sobre su duración, salvo por algunos niños de 5 o 6 años que no entiendo muy bien que hacían viendo esta película...

Como siempre, todo perfectamente expuesto y haciendo que me vaya a la cama con más sapiencia...pero llega un momento que, en mi caso, choca mi opinión con la tuya, simplemente...

A mí no me importa que el fallo esté en el cartón-piedra o en un disco duro...me importa el fallo...no me importa que esté delante de la cámara o no porque estamos hablando de términos bidimensionales...lo que me importa es que funcione como el atrezzo, nada más...

Yo creo que Jackson ha conseguido, con el uso digital, una especie de tebeo pulp en movimiento..., de jungla en papel duro o de Nueva York directamente sacado del DIN-A 4, y por eso me funciona su traslación ficción-realidad, y me funciona del todo, me funciona porque me desconecta (ya que yo me lo creo) del mundo en que vivimos de una forma totalmente autoconcluyente, como hacía el Kong del 33 (siento saltarme el infame Guillermin)...

Y es que el trabajo de Kong no es sólo, probablemente, el más grande visto en este aspecto (cosa por la que ya solo debería ser un capítulo aparte en la historia del cine y cosa por la que ya deberíamos de hablar de ella como método superlativo, debido a que Kong gobierna prácticamente toda la película), sino que yo creo que los insectos, a todos los niveles (atención también a los murciélagos) andan igual de acertados...así como el diseño de producción general, repito. ¿Que está peor el factor dinosaurio? Puede, pero por agravio comparativo, porque los movimientos de esos bichos, esas babas, esos dientes y esas miradas me parecen otro capítulo aparte a comentar. Recuerdo un plano en nosédónde que vemos los dientes del tiranosaurio en primer término que me pone los pelos de punta. Y no sé, otras tantas cosas...o la integración de la colorimetría en todas las caras de los personajes, sin trabajar en algo tan vago como tirar de filtros. De verdad, en este aspecto me ha parecido memorable, pero porque desde el principio de la película me metí en una especie de pulp de aventuras...que yo creo que es lo que Jackson quería y conmigo, desde luego, funcionó.

Cita:

---

Iniciado por Liberty

Cita:

---

Enhorabuena, muy de acuerdo y perfectamente expuesto...

---

Nunca pensé que tu y yo pudiésemos estar de acuerdo en algo...
Hasta te reconozco las torpezas y limitaciones narrativas de Jackson, que para mí se hacen más evidentes en King Kong que en ESDLA...
Pero me quedo con su ilimitado entusiasmo, su valentía, su inteligente recreación de las escenas de acción y su capacidad para manejar las situaciones emotivas.

Sobre lo que comentáis de las escenas de Kong y Ann, creo que a todos nos ha sorprendido esa relación basada en los juegos infantiles. Al ver la imitación de Chaplin, en el cine la gente se ha quedado tres o cuatro segundos muda, y luego se han oído algunas carcajadas de complicidad. Creo que la escena funciona y que si lo piensas, es lo más lógico: Ann tiene delante a un simio gigante que posiblemente la vaya a matar, así que lo único que se le ocurre es lo único que sabe hacer: distraerle con un baile o cualquier otra cosa que llame su atención. Es una escena clave de la película primero, porque es real (los simios se divierten con esas cosas) y, segundo, establece la razón por la que Kong no mata a Ann, como ha hecho con las anteriores sacrificadas: porque le cae bien y le divierte. A partir de aquí puedes creerte que no la mate y que quiera salvarla a toda costa.

Sobre la escena del hielo, me parece adecuada a efectos de ritmo, y es creíble: Kong ha escapado con su amiga-mascota, hace rato que no les molestan, escondidos en el parque, y ve por primera vez el hielo, que como buen simio le causa curiosidad y despierta su instinto juguetón.

Por cierto, en el cine en el que he estado, al acabar la proyección bastante gente ha aplaudido, y no he oído quejas sobre su duración, salvo por algunos niños de 5 o 6 años que no entiendo muy bien que hacían viendo esta película...

---

Pues la verdad es que hace tiempo yo también te había perdido la pista por diversas disonancias pero te doy mi palabra que a estas alturas del posts no esperaba una crítica tan visionaria y acertada...ya te digo que enhorabuena..., y aprovecho para pedirte disculpas por mi desbarre del otro día, andaba bastante calentito con otra persona del foro y lo pagué contigo. Lo siento.

Pena de ralentizados y estrobos, ¿eh?, este tipo podía haber rozado la obra maestra...

Para mí, la torpeza más descomunal, que parece rodada por un amateur...es el momento en que Jack le dicta al guionista las palabras Skull Island y éste teclea en cámara lenta y estróbica las palabras. De verdad, en ese momento no pude vaticinar lo contento que saldría del cine...

Porque torpezas varias también tiene con la secuencia de la tribu, que podía haber sido otro momentazo...pero son bastante solapadas con un empleo del sonido bastante inteligente...casi de ensoñación...y un trabajo de maquillaje y diseño de vestuario/peluquería no menos excelente...

Cita:

---

Iniciado por Mo Cuishle

No, Mágico...es que hay secuencias cojas que sobran porque le faltan complementos...no porque se hagan largas (en mi caso). Si el Jackson las completa y redondeara sería una completa delicia.

Veremos...

¿Cuándo vas a verla?

---

Pues si con un minutaje tan dionisíaco como el exhibido en cine, que casi iguala en duración al de la Versión Extendida de "La Comunidad del Anillo" no ha sido capaz de llenar huecos...
Personalmente ya me está cargando este rollito de "versión de cine" y "versión extendida". Vamos a ver, por citar títulos emblemáticos de la cinematografía mundial... ¿Quien quiere una V.E. de "Lo que el viento se llevó", "Ben Hur", "Casablanca" o "La diligencia"? ¿Quien necesita ver más metraje de "El imperio del Sol", de "Murieron con la botas puestas" o de "El crepúsculo de los Dioses" para entender la peli?.
Jackson lo que viene demostrando es que no sabe ceñirse a una historia, no sabe ir al grano y se pierde en adornos y florituras ¿y necesita más tiempo?. Ya le vale, que la misma historia se contó en mitad de tiempo cuando el cine estaba en pañales y todo Cristo la entendió. ¡Que tiempos aquellos en los que las buenas pelis de aventuras duraban 100 minutos y te quedabas tan a gusto!

Como diría Mamá Magicoviaje

¡El burro grande, ande o no ande!

Davo

Jackson lo que viene demostrando es que no sabe ceñirse a una historia, no sabe ir al grano y se pierde en adornos y florituras ¿y necesita más tiempo?. Ya le vale, que la misma historia se contó en mitad de tiempo cuando el cine estaba en pañales y todo Cristo la entendió. ¡Que tiempos aquellos en los que las buenas pelis de aventuras duraban 100 minutos y te quedabas tan a gusto![/quote]

Hombre, hacer otra versión para el dvd puede ser interesante siempre que funcione la versión cinematográfica un mínimo para amortizar la entrada, y yo creo que aquí lo hace. Extender las versiones para el dvd en el caso de Jackson creo que es más un imperativo de distribución en las salas que otra cosa...y si cuando me compre el dvd voy a ver lo que no le han dejado mostrar y me va a gustar más pues, adelante, otro aliciente para el formato dvd (y van...)

Y yo creo que no hay que comparar o retroceder en un caso como éste. Jackson es un narrador nuevo y quiere hacerlo de unas maneras nuevas, tomándose su tiempo...sencillamente, no hay porqué ver si hay pelculas añejas que contaban lo mismo en menos, o sí, simplemente hay que analizar cada película y cada narrativa u ofrecimiento de ficción, nada más...Además, Kong del 33 no me contaba lo que dice esta película...de hecho, esa maravila trata personajes bastante planos adscritos a unas convenciones de género, que en aquella época funcionaban, y en ésta en casos como Kong, pero que han enterrado millares de títulos que seguramente jamás conozcamos.

El kong de Jackson es muy superior a aquella en muchas facetas, y no creo que sea una herejía decirlo...y aquella le apedreaba en originalidad, ser pionera y el aquel entonces uso debido de la stop motion, y en otras tantas cosas, pero yo es que creo que son películas diferentes, aunque Jackson se dedique a homenajearla una y otra vez reconociendo su superioridad, y eso le honra.

Acepto los 100 minutos de Cooper y los 180 de Jackson (no 195, como dicen), porque lo que el primero contaba ha sido matizado de otras maneras por el segundo...y se han ampliado caminos...y a mí personalmente me funciona y me vale...ya digo...nunca creo que sea un problema de metraje sino de obra...porque por esa regla de tres nunca debería pasar una película de los 100 minutos, que dicen que es la barrera del retorcerse en el asiento cuando algo no te gusta...y el metraje más convencional/comercial y la delicia para los distribuidores...

Cita:

---

y aprovecho para pedirte disculpas por mi desbarre del otro día, andaba bastante calentito con otra persona del foro y lo pagué contigo. Lo siento.

---

Disculpas aceptadas. Hemos tenido enfrentamientos tiempo atrás pero tengo que reconocer que has mejorado mucho como persona en estos años y ahora sabes pedir disculpas cuando la ocasión lo exige. Y eso, dicen, es de sabios...

Cita:

---

Pena de ralentizados y estrobos, ¿eh?, este tipo podía haber rozado la obra maestra...
Para mí, la torpeza más descomunal, que parece rodada por un amateur...es el momento en que Jack le dicta al guionista las palabras Skull Island y éste teclea en cámara lenta y estróbica las palabras.

---

Pues sí, no me ha gustado nada el ralentizado cuando Ann cruza la puerta del muro y mira de reojo a Carl Denham, mientras a su alrededor todos intentan atrapar a Kong. Y lo de la máquina de escribir es la peor escena de la película... Pero supongo que habrá que tomarlo como una de esas "manías de director", que todos tienen...

Y bueno, aquí lo dejo por hoy porque me voy a dormir...
Un saludo a todos.

Cita:

---

[Disculpas aceptadas. Hemos tenido enfrentamientos tiempo atrás pero tengo que reconocer que has mejorado mucho como persona en estos años y ahora sabes pedir disculpas cuando la ocasión lo exige. Y eso, dicen, es de sabios...

---

Siento decirte que no recuerdo enfrentamientos pasados aunque no dudo de que los hubiera, y es que el Magnolia acumula tal cantidad de improperios que uno ya no sabe ni si con el que habla es un fiel enemigo. En cualquier caso te pido disculpas por lo que se dijera, que ni sé si serán perdonables, ya que pareces un tipo de lo más sensato..., de verdad.

En lo demás de acuerdo...y de verdad que lo de los ralentizados me cabrea cosa mala...estoy en pasarlos a play con el Avid cuando me trinque el dvd.

Sí, hostia, qué horas, me voy a acostar.

Un abrazo.

Cita:

---

Siento decirte que no recuerdo enfrentamientos pasados aunque no dudo de que los hubiera

---

Eso está bien. Es una buena cosa que se te olviden las razones por las que te peleas con alguien. A mí me pasa lo mismo y mi novia me echa unas broncas terribles por ello, pero no guardar rencor a nadie y olvidarte de enfados y peleas es una excelente terapia para dormir como un bebé por las noches...
Partimos de cero, entonces...

Cómo se nota que llegan las navidades :amor

Cita:

---

Jackson lo que viene demostrando es que no sabe ceñirse a una historia, no sabe ir al grano y se pierde en adornos y florituras ¿y necesita más tiempo?. Ya le vale, que la misma historia se contó en mitad de tiempo cuando el cine estaba en pañales y todo Cristo la entendió. ¡Que tiempos aquellos en los que las buenas pelis de aventuras duraban 100 minutos y te quedabas tan a gusto!

---

Pues prefiero estos nuevos tiempos. ¡Como disfruto con esas "florituras" y ese detallismo!.
La verdad es que hacía tiempo que no disfrutaba tanto en una sala de cine.
Cien minutos para esta historia tal y como la plantea Jackson me parecen un insulto. Comida rápida... para el McDonalds...

Y no entiendo tanta referencia a Jurassic Parck. En su momento cuando la ví, tras leerme el libro, me pareció una infantilada de lo más floja.
Sencillamente king Kong juega en otra liga. Otra liga muy superior.
Por el mismo precio de la entrada ofrece mucho, mucho mas.

Saludos

Yo me uno a los que han disfrutado como hacía mucho tiempo en un cine. Desde que comenzó todo lo de la Isla me quedé completamente petrificado y de vez en cuando miraba a mi mujer o a una pareja de amigos que me devolvían la mirada con un gesto de fascinación y perplejidad ante un espectáculo inigualable hasta el momento (y mira que esto es cada vez más difícil). Era la misma fascinación que sentí al ver ciertas escenas de Matrix, el desembarco de Ryan, o la aparición del trípode en WOTW. Algo que no había visto nunca con esa energía y realismo y que me pillaba desprevenido.

Sí, está claro que la película no es perfecta, que los efectos cantan en algunas situaciones puntuales, pero vamos, es que una película con la cantidad brutal de efectos que tiene y la variedad que muestra de decorados, criaturas y la perfección de algunos de estos, como el propio Kong, me permite perdonar que en algunas secuencias no les haya dado para más. A mi, desde luego, Jackson me llega cuando me cuenta una historia fantástica, y ya me ha regalado dos de las secuencias más increíbles que he disfrutado nunca en una sala de cine: La carga de los Rohirrim y ahora la lucha de un mono gigante con tres tiranosaurios, con la suprema conclusión en el fondo de un abismo repleto de insectos.

Soy también de los que se quedaron sobrecogidos en la escena de los insectos. La resolución de la misma pudo ser muy típica y facilona, pero me ENCANTÓ cómo una escena que parece que va a tirar por lo cómico, cuando empiezan a aparecer dos o tres bichitos y Jack se los intenta quitar acaba en una asfixiante y agobiante escena, cuya ausencia de música (salvo un hilillo de voz) me pareció acertadísima en ese punto de la película. La brutalidad de la naturaleza con unos insectos desproporcionados que sólo buscan alimentarse de lo que ha caído ahí por error me dejó boquiabierto.

Lo que veo mucho, sobre todo por parte de los miembros más ilustres del foro, es que las críticas se ceban en que el uso de la realidad es cada vez menor o que la fotografía tiene tal iluminación incorrecta y cosas así. Calificar de fallo estas cosas que sólo captan los ojos más entrenados y exigentes que simplemente buscan que las cosas se hagan 'a la manera tradicional' lo veo de un purismo que a mi, personalmente, me hace pensar que muchos no van al cine a ver una peli sino a ver si se confirman sus temores de que la cosa pueda estar cambiando.
No se, yo particularmnete comienzo a ver las películas de este director con una estética particular y propia, al igual que todas las películas de Tim Burton compartían una estética y una iconografía particular. El uso de las miniaturas le confiere siempre a los decorados un look muy particular y característico, algo irreal, pero cargado de encanto y buenas ideas. ¿Que hemos perdido algo en el camino? Sí, es posible, pero ahora me pueden ofrecer una panorámica que antes era imposible de unas ruinas que no existen, desde la que puedo ver perfectamente la grandiosidad que se supone que tienen. ¿Que a alguien le da rabia que no lo hayan rodado en una selva poniendo cuatro lianas de pegote como se ha hecho otras veces? Bueno, es entendible, pero es que luego lees cosas como eso de que el movimiento del mono del 33 era más realista y es que alucino. Yo sinceramente, llevo toda la vida notando que los decorados son decorados en casi el 100% de películas, y que las cosas no son de verdad, pero bueno...También hay que tener en cuenta un factor importante: Estamos viendo últimamente cosas tan imposibles que el propio cerebro no nos puede dejar concebir que lo que estamos viendo pudiera ser real. Yo en ningún momento vi en Kong un bicho hecho por ordenador, pero claro, es difícil creer que un mono de 6 metros sea auténtico, por lo que todo el rato se que veo algo falso. Pero más falsos me han parecido siempre muchísimos otros bichos y no me hicieron despotricar la película. Por ejemplo, Alien es increíble, qué duda cabe, pero recuerdo que hay escenas que dan verdadera pena, como una escena del final cuando el alien camina moviendo los brazos perpendicularmente al cuerpo. Era un crío cuando la vi la 1ª vez y ya me pareció ridículo y más falso que muñeco de peluche, sin embargo más de uno lo considerará magistral e inmejorable porque estaba hecho con un muñequito físico en vez de píxeles de ordenador. Siempre se han usado los medios al alcance, y no me imagino una manera mejor de usar los que hay ahora.

En fin, que yo, que estoy bastante harto ya de los blockbusters típicos que abusan de efectos, agradezco que de vez en cuando surjan directores que, pese a ofrecer espectáculo puro y duro, lo hagan con tanta ilusión y cariño que te transporten durante 3 horas a otro mundo, personal y característico, de una manera tan brutal que te mantenga pegado a la silla aguantando el aliento, y que en algunas escenas, que pueden durar escasos segundos, te quedes maravillado por la cantidad de detalle e imaginación que desbordan.
Desde luego, así siento que disfruto realmente los 6 € de entrada, y me pienso el volver a pagarlos para volver a disfrutar esa emoción una vez más. Lástima que efectivamente este director tenga ciertos defectos en su modo de dirigir que sean indefendibles, como su exageración en la duración de muchas escenas y el abuso de la cámara lenta. Que, por cierto, las cámaras lentas esas tipo estrobo me parecieron todas HORRENDAS, y sin venir a cuento. No entendí ni qué pretendían reforzar ni a qué venían en ninguna de ellas. De hecho, a veces dejaban de ir a cámara lenta en medio de un mismo plano(recuerdo uno de jack black en el barco) que alucinaba porque no tenía ningún sentido visual ni de tono. Para mi lo peor de la película son estas escenas y sobre todo la primera estampida (que a mi me pareció estar originada por la aparición de los velocirraptores, simplemente)., porque me creo que los personajes corran un momento por entre las patas de los brontosaurios como fruto de la mayor de las casualidades sin morir aplastados, pero eso de estar un rato corriendo al mismo ritmo que estos (es increíble lo rápidos que corren los humanos en esta película, que siempre dejan atrás a un tiranosaurio o un grupo de brontosaurios), pasando de un lado a otro y entre las patas como diciendo: "cómo mola, si voy por aquí ninguno me pisa, jejejeje", y que luego tras el megaaplastamiento del final y el bueeeen rato que se tiran corriendo hagan recuento y sólo hayan muerto 4 personas me dejó bastante descolocado. Me pareció completamente inverosímil. 4 deberían ser los supervivientes como mucho. Pero bueno, como digo, no es una película ni mucho menos, perfecta. Y en 3 horas da tiempo a acumular más detalles que en 90 minutos de detalles que vemos mejorables, pero en fin...

En fin, para terminar, puedo decir que colaboraré con el boca a boca ahora mismo recomendando a todo el mundo a que vaya a disfrutar de este espectáculo a un cine. No será el mejor cine que se pueda ver pero sí creo que es uno de los mejores espectáculos visuales que pueden ver unos ojos ahora mismo, y con la suficiente calidad argumental como para mantener la cabeza bien alta.

Pero en serio, alguien debería decirle a este tío que las cámaras lentas pueden llegar a cansar mucho. :)

Me cuento entre los privilegiados que han disfrutado como niños con esta película. Cierto que le sobra metraje y que alguno de los efectos de los dinosaurios "canta" un poco. Pero, todo lo demás...una mavarilla. Lo dicho, puro disfrute de principio a fin. Con las apariciones de Kong me ocurrió lo mismo que, en su día, con Parque Jurásico y sus dinosaurios: Me quedaba boquiabierto.

No quiero ni pensar como pueda ser la megaedición que hagan para Dvd :mola

Por cierto, respeto todas las opiniones, pero viendo al día siguiente en la televisión la versión del 76, me daba la risa, cosa que no me ocurre con la del 33. Cuestión de gustos, supongo.

Salu2

Hay un refrán que dice: "Lo poco agrada y lo mucho enfada" y eso es lo que a mi parecer le pasa a la película de Jackson.

Es decir, este hombre pretende hacer una película plagada de grandes momentos de principio a fin, y eso es algo imposible. Personalmente soy de los que piensan que en una película debe haber puntos culmen, escenas cruciales o espectaculares que se claven en la retina del espectador, pero estos momentos suelen ser tales porque se contraponen con otros que no lo son tanto. No se si me explico, para que una escena sea impactante ha de ser macerada durante unos minutos (por ejemplo por eso es tan bueno el prólogo de "La Guerra de los Mundos" ) .

En "King Kong" hay un momento cuando llegan a la isla, que toda la estancia que los protagonistas pasan en ella se me hace gratuito de principio a fin , fatalmente rodado y a veces (muchas) rozando el ridículo. Tal vez algunos entiendan que el ritmo en una película es mostrar 300 persecuciones una detrás de otra durante media hora, pero yo no me encuentro entre ellos.

El tema de la isla tiene tela, escenas como la de[spoiler:1d544b42d3]Brody y Watts volando en el murciélago, la Watts colgando de una liana con dos dinos que la están toreando durante un cuarto de hora o ese Jammie Bell ametrallando a un Adrien Brody lleno de cucarachas sin que este se resienta [/spoiler:1d544b42d3] son de descojone (por no contar el vergonzoso pasaje romántico de Naomi con el mono en el hielo de Central Park )

Jackson está encantado de conocerse y se pierde en un metraje a todas luces excesivo e innecesario , llenando ese vacío de travellings, planos aereos, imágenes ralentizadas.., que el piensa que le dan cierto empaque a la película (cuando los mejores momentos de esta se encuentran en los pasajes intimistas que nos muestran la relación entre la bella y la bestia)

Respecto al look de la peli, pues a veces maravilloso, otras no tanto (hay momentos al final que tanta artificialidad en sus imágenes me daba la sensación de estar viendo el típico anuncio de colonias hipercurrado . Cuando Kong se reencuentra con la Watts en NY parece que va a salir un rótulo diciendo: "Estee Lauder Presents"

¿El mono? Impresionante, su expresividad es genial y transmite una enorme ternura y sobre todo una amarga tristeza (he de reconocer que esa despedida en el Empire State me dejo un tanto acongojao ) , ¿Qué es una mala película? Lo dudo ¿Qué es una buena película? Estoy seguro de que no . Es una peli del montón con un presupuesto desórbitado que entretiene y en contadas ocasiones hasta emociona (como aventura, como romance...como cine en general ) pero es que la historia del mono enamorado es un material tan complejo y bonito que podría haber dado mucho más de si.

Conclusión: La megalomanía a veces no es buena compañía, tal vez para contar una historia de elfos, trolls y dragones esté justificada , pero en esta historia me parece totalmente gratuita en más de una ocasión, película llena de postales visuales que a mi personalmente me dejan bastante frío.

La pelicula es puro espectaculo de principio a fin... las escena de Ann Darrow con Kong son para poner los pelos de punta... y ese final en lo alto de Empire State :amor :amor :amor

Un poco largo el tiempo en la isla y luego ya de repente en el teatro.. pero bueno ... ah, y el pozo de los bichos es :laleche

En breve la disfrutaré de nuevo.

Joder, que pedazo de criticas que haceis algunos del foro, escribis de p.m. :agradecido

Bueno, yo desde luego, no estoy nada arrepentido de pagar una entrada de cine para ver la película porque pienso que es imprescindible verla en Pantalla Grande, incluso volvería a pagarlos. La mayoría de la gente salimos contenta de la sala porque "flipamos" ante algunas escenas y , en general, la película es entretenida (siendo mi parte favorita la estancia en la isla).

Reconozco que muchos de nosotros no podemos evitar buscarle fallos a la película, y es algo que me da un poco de rabia porque el "resto o mayoría de la gente" disfruta sin preguntarse nada, y yo creo que la califican de "peliculón" porque se encuentran apabullados ante la grandiosidad del conjunto.

Pero, hay que reconocer que la película tiene muchos, muchos fallos, algunos importantes y otros son simples detalles:
Entre los importantes destaco:

-la música no me ha dicho nada, acompaña bien a la acción pero no es nada emblématica y no está a la altura.
-la relación entra Naomi Watts y Adrian Brody apenas existe, de forma que el momento de reencuentro en la torre carece de emoción. En general ninguno de los actores me ha gustado , salvando a Naomi Watts (que tpk lo hace para tirar cohetes,....), la elección de Jack Black me parece muy desacertada, Adrian Brody está muy desaprovechado (está infinitamente mejor en "El Bosque" por ej.) y el niño de Billy Elliot se queda en eso.
Para mi es este el gran punto negro, los actores carecen de carisma y nos importan un bledo.
-el "tío de la metralleta", siempre llega en el momento justo a salvarlos del peligro de la misma forma (se podían haber comido un poco el coco para dar variedad de situaciones)
- es cierto que la aparicion de Naomi Watts esta copiada de un anuncio de Colonia

Yo creo que se le pueden sacar fallos por doquier y que Jackson ha descuidado muchos aspectos de la pelicula, que la alejan de ser una OBRA MAESTRA. Pese a todo, recomiendo ir al cine a verla.

Pues a mí me ha encantado.Sólo un apunte, no acabo de comprender a aquellos que les gusta más la del 76', la verdad. Tuve la oportunidad de verla después de ver ésta, y vaya tela... el momento alcohólico de Jessica Lange diciendo.. 'Bueno, el mono no sabe nadar, vamos al bareto a pillar un buen pedo', vamos, creíble 100%. Y esos helicópteros pegados detras de kong, que no es que se notaran, es que hacían daño a la vista, de risa. El Kong tipo godzilla entre edificios de cartón piedra.. Ah, y sobre todo, la cara de salido sexual que tiene todo el rato Kong, con la boca con una sonrisa perenne.. Puff.. Vamos, para mí por lo menos, no hay color entre una y otra, la verdad. Pero para gustos colores.

Cita:

---

Iniciado por Awezoom

Que, por cierto, las cámaras lentas esas tipo estrobo me parecieron todas HORRENDAS, y sin venir a cuento. No entendí ni qué pretendían reforzar ni a qué venían en ninguna de ellas. De hecho, a veces dejaban de ir a cámara lenta en medio de un mismo plano(recuerdo uno de jack black en el barco) que alucinaba porque no tenía ningún sentido visual ni de tono.

---

De estos, el más alucinante, inoportuno e incomprensible es uno del radiotelegrafista del barco, inserto, creo recordar, en medio de una escena entre Brody y Watts.

pues yo la vi el sabado, en una sesion temprana, y casi recien salido del curro, con lo que no sabia como me iban a afectar esas 3 horas de metraje

la parte inicial en el barco, me parecio magnifica, con a mi parecer una buena presentacion de personajes, la llegada a la isla espectacular, la aparicion de kong, en el cine que estuve yo hicieron un corte de 10 minutos, y despues del corte, pues puro espectaculo de accion,y como dijo liberty, gran escena la de ann con kong, haciendole piruetas

despues las escenas de accion bastante bien, aunque la estampida, cantaban mucho algunos efectos, pero por lo general, gran nivel en los efectos especiales, la subida de kong hasta donde ve el amanecer, otra escena para recordar

y como no, el final en empire state, esos planos tremendos, esa cara de kong, cuando mira a ann por ultima vez........

yo me lo pase genial viendola, y no se me hizo larga para nada, es mas quizas repita la semana que viene, a verla otra vez

lo que no me gusto, fue el abuso de los planos ralentizados, tipo el señor de los anillos, uno vale, pero al final cuantos mete, 5 o 6, ya son demasiados

le pongo un 9

Vista. Me ha parecido IMPRESIONANTE, creo que es un peliculón aunque con defectos de forma que le restan puntos a la valoración global.

El tío Peter ha optado por contarnos la historia de un mono grande de la misma manera, a lo grande: gran metraje, grandes dinosaurios, grandes insectos, grandes persecuciones, grandes situaciones en general.

Partiendo de esta premisa habrá gente que entre en la historia y acepte lo que está viendo, que no es otra cosa que una película de aventuras como los seriales de antaño, en que las situaciones irreales se suceden sin cesar al más puro estilo Indiana Jones; o quienes se verán superados por tanta grandiosidad y echarán pestes de todo.

Pertenezco al primer grupo y, como tal, salí encantado con la película y emocionado por la muerte del gigantesco mono. Los únicos defectos reseñables para mí serían las cámaras lentas en la secuencia del barco, cuando Jack Driscoll escribe a máquina el nombre de la isla; y en el ataque de los indígenas del pueblo, y un excesivo metraje en toda la parte del Venture. Entiendo que se quiera dar sensación de viaje a un lugar lejano y de paso desarrollar los personajes, pero creo que gran parte del metraje en esa parte se podía haber aligerado haciendo un encadenado entre secuencias.

Lo mejor, la recreación del NY de los años 30, todas y cada una de las secuencias de acción en la isla (qué mal rollo en el foso de los bihcos, joder) y la parte final en NY, con mención especial para la secuencia del estanque helado (qué potita) y la del Empire State.

Lo peor, algunos FX claramente inacabados, las cámaras lentas en las partes citadas y el exceso de metraje en el Venture.

9/10[/quote]

Cita:

---

Partiendo de esta premisa habrá gente que entre en la historia y acepte lo que está viendo, que no es otra cosa que una película de aventuras como los seriales de antaño, en que las situaciones irreales se suceden sin cesar al más puro estilo Indiana Jones; o quienes se verán superados por tanta grandiosidad y echarán pestes de todo.

Pertenezco al primer grupo y, como tal, salí encantado con la película y emocionado por la muerte del gigantesco mono.

---

Yo ya puse mi crítica hace ya bastantes posts (ya que la ví el martes) y también pertenezco al primer grupo :hola y si, ese aire irreal y fantástico de la peli a la vieja ausanza (bocas de los rex demasiado grandes y muy grotescas, esa "chepez" que tienen, fantasmadas varias como lo de las pintadas en los posters del barco en plan jocoso, comentarios como el del "esto solo lo puede haber hecho el hombre de las nieves", persecuciones imposibles, acciones imposibles....) y a mi eso me encantó. Que digo me encantó, me metí de lleno en la peli y disfrute de lo lindo.

P.D. Sobre lo de la del 76.... mejor que la del 05, hay que estar muy loco para soltar eso y quedarse tan ancho. Que si mejor fotografía, que si había decorados y aquí no, si hasta he visto afirmaciones tan penosas que "el kong del 76 era real" :sudor y lindeces similares. Está claro que muchos entendeis del tema, sabeis de fotografía y de un montón de cosas y en serio, me encanta leeros y aprender algo más, pero me da a mi, que a veces vais más pensando en el análisis doctoral, que en simple y llanamente, dejaros llevar, olvidaros de los fallos que tiene la peli, y disfrutar de un maravilloso espectáculo visual y envuelto en una dosis de aventuras, acción, ternura y amor. Que PJ no es precisamente un maestro y que sus limitaciones como director son más que evidentes, sí, pero, joder, estamos ante un nuevo director, como poco, fascinante, capaz de ofrecernos una nueva forma de contemplar películas, emociones y dvd´s. Yo, con sus fallos, me uno a él y a su aventura.

Jamás he visto a la crítica especializada española tan unánime ante una superproduccion. ¡Hasta a Carlos Boyero le ha encantado!

Recuadación mundial de los primeros cinco días: más o menos 147 millones de dólares. Vamos, que con otra seman cubren gastos.

Bueno empiezo diciendo que la peli del 76 me parece increible que se nombre en este post siendo un autentico atentado filmico,un truño que no vale ni 2 centimos solo destacando el cuerpazo de Lange,hasta Bridges un actor que adoro esta infumable.
El Kong de Jackson es excelente,¿tiene fallos? si,en temas de efectos sobre todo en la estampida pero que a mi no me afectaron en absoluto para disfrutar de ella,Adrien Brody esta muy flojo,empieza bien pero luego su personaje no aporta la energia y el sentimiento hacia Ann Darrow(Naomi Watts) que deberia.
Por lo demas decir que la recreacion de Kong es alucinante,pense que seria mas limitado en movimientos y la interaccion con el entorno y con Ann Darrow seria mas cantoso,pero no,es magnifico,los decorados aunque exagerados representan lo que intenta mostrarnos esta pelicula,ESPECTACULO,a lo grande sin limitaciones,diversion del primer al último minuto,y a fin de cuentas eso a mi me encanta,destacar el comentario de liberty respecto a la relacion chica-gorila y no puedo estar mas de acuerdo de las 3 versiones esta me ha parecido la mejor en este aspecto,impresionante la escena en el hielo llena de ternura y sobrecogedor el momento de su final,no es un relacion de amor o rollo erotico festivo(la del 76),es una relacion de amistad,de cariño,de ternura.Con lo malo que es Jackson(que no lo es mal que le pese a algunos),me lo he pasado pipa.Le doy un 7,5 aunque creo que con otro visionado mi opinion mejorara aun mas.

Una de las claves que creo que mucha gente no ha caido es que está rodada para los espectadores de los años 30... Creo que Jackson se ha imaginado a sí mismo rodando esta película hace 70 años, aunque con los medios actuales.
Usando este enfoque se entienden muchas de las cosas que ocurren en la isla. Por ejemplo, la reacción del director y el actor cuando ven por vez primera los brontosaurios es completamente distinta a la de los personajes actuales de Parque Jurásico. Ahora sabemos que los dinosaurios estás extinguidos, así que una persona que vea uno se quedará estupefacta de admiración. Pero en los años 30 se pensaba que existían criaturas increibles en islas inexploradas, y por eso ni el director ni el actor se asombran cuando los ven, sino que su expresión es la de "vaya, aquí están, por fin los encontramos", y es la misma sensación que transmitiría el público de hace 70 años.
Lo mismo ocurre en la isla: para un espectador de los años 30, la Naturaleza aún no estaba domada y era creíble que existiesen islas plagadas de incontables peligros, y creo que eso es lo que quiere transmitir Jackson: una sucesión de escenas increíbles y peligrosas con salvajes, dinosaurios, bichos y murciélagos gigantes, que hoy en día nos puede parecer exagerado y poco creíble, porque sabemos que esos bichos no existen, pero que para el espectador de hace 70 años, aquello podría haber ocurrido perfectamente...

Y por cierto, en el cine al que fui la parte que más disfrutó la gente es la de la isla... Continuos gritos en los mordiscos de los dinosaurios en las lianas, carcajadas en los lugares correctos (el cocinero matando mosquitos con la metralleta) que se volvieron en quejidos de asco y espontáneos ¡cuidado! cuando salen los bichos y los gusanos... Se hace largo, sí, pero la gente reaccionó como el director quería...

Cita:

---

Jackson en esos términos lo refleja perfectamente cuando Kong barre centenares de personas en la platea

---

Pero en ese teatro muere alguien aparte de Howard Shore (vaya humor negro hay ahi...) ? Juraria q cuando persigue a Brody en la platea ya no hay nadie...

Cuando hablabamos de salvajismo no me referia a q se viera sangre explicitamente (aunq ayuda). Pero p ej, esa pata de cabra y ese primer ataque del REX en JURASSIC PARK supera todo lo de KONG, q esta tratado casi como un tebeo. Vistoso, si, pero sin autentica emocion.

En cuanto al "salto" de la isla al teatro, por favor, no pidais q Jackson explique eso. Esa si q es una "elipsis hitchcockiana" (ahora si, Mo!!), del estilo de la de Stewart colgado del canalon en VERTIGO o el final de CON LA MUERTE EN LOS TALONES.