Tema: KING KONG : Previsionado

Iniciado por arcanoid

Parece que estaba en otro foro, esto es cinefilia no?, es que algunos olvidan que el cine no es solo la historia, si , es fundamental una buena historia, pero tambien lo es como se cuenta, y en ese como, se encuntra la musica, la direccion, los efectos.....

Pongamos de ejemplo un clasico entre clasicos, en " lo que el viento se llevo", la historia es muy buena, pero tambien como se cuenta, si aparece un maromo durante tres horas en una habitacion contandonos la misma historia, seguro que nadie, creo, diria que es una buena pelicula. Y como esta cualquiera.

entonces hablaremos de otro director que no sea jackson. Porque creo que salvo en lo de la historia falla en todo lo demás- Y aparte de que has tergiversado mis palabras anteriores de mala manera.No critico que cante,lo que critico es que no se usen cosas reales que es lo que me cabrea profundamente. Logicamente el mono no pero hay muchas cosas que hacen con efectos que se podrían sustituir por cosas materiales

hay muchas cosas que hacen con efectos que se podrían sustituir por cosas materiales

No creo. Es sorprendente la cantidad de cosas que se realizan de la manera más sencilla o real posible y luego parecen CGI.

Recuerdo el caso de Alien3, muchos creen que el Alien está generado por CGI, cuando se trata de una marioneta animada en tiempo real (no frame by frame). Solo existe una toma CGI en esta película: las grietas que se forman en su cabeza al final dibujadas con ordenador.


Los efectos visuales y especiales son muy caros, y ningún director (sobretodo Jackson) es partidario de recurrir a ellos salvo necesitarlos forzosamente.
Bueno... Tal vez Lucas...



¿Nadie recuerda ya que el King Kong del 33 fué rodada íntegramente en decorados y frente a pantallas de retroproyección?
No existe un solo fotograma se selva real.- Todo es estudio.

En eso consiste LA MAGIA del cine.

Saludos

Iniciado por Enigmax

Pues aportaré la nota discordante...

Considero que Jackson es un pionero en la forma de enfocar la narrativa cinematográfica. Todavía incipiente, pero ya se nota cierta tendencia a romper tópicos existentes desde siempre en el cine.

Su forma de filmar y montar me sumerge completamente en las escenas. Tienen una fisicidad extraordinaria.
En LDT, por ejemplo sin ir más lejos, las escenas con Frodo, Sam y Gollum tienen tal poder de pantalla que parece que estés junto a ellos.

Jackson todavía tiene que pulirse más, pero me encanta su estilo, directo y absorvente, con una cámara VIVA que parece reaccionar como nuestros ojos ante la acción que contempla.


Sin duda, los anti-Jackson lo que más odian es su forma de narrar y filmar, bastante alejada de la clasicidad.

Saludos

No veo bien que por culpa de su avatar yo acabe de pecar de manera líquida...

Eso no está bien

Pues no se de donde sacais que PJ no sabe contar historias, porque parece que hablamos de otra persona.

ESDLA esta contada magistralmente, pues no es un novela facil de adaptar y contar sin que te entre mareo, sin embargo, PJ nos la cuenta de tal forma, que incluso a gente como yo que no ha leido el libro, se sumerge en el mundo de la tierra media sin ningun problema.

Critican el montaje de la película, en algunas ocasiones es cierto que es algo arrítmico y deslabazado.

Pero yo también considero que ser capaz de contar esa historia épica tan enorme tiene un mérito increíble.

Hasta que la rodó Jackson, se consideraba una novela imposible de adaptar a cine. Pero Jackson lo hizo, y muy bien, conservando toda su esencia (incluso mejorándola en ciertos aspectos).

Lo considero un gran narrador, y uno de los mejores directores de nuestro tiempo.

Saludos

Esos ralentizados, esos pelos al viento, esas grúas redundantes y subrayadas, esa edición muerta en euforia, esos CGI tan molestos, esos diálogos tan huecos, ese Horner tan indignante...

...

...es que ni un pelo...

Pues yo creo que Peter Jackson lo hizo mas que bien en el señor de los anillos, una triologia que era dificilisima de llevar al cine por la complejidad, los efectos especiales, las legiones de fans que tienen, etc. Y creo que los fans de la triologia han quedado mas que contentos en su mayoria con el proyecto, por lo que Jackson salio con nota alta de la experiencia.

Sobre King Kong, pues me niego a emitir ninguna opinion gratuita de como sera la pelicula hasta que la vea. Pero la verdad es que espero bastante de este remake, mucho mas que el de john guillermin.

Esos ralentizados, esos pelos al viento, esas grúas redundantes y subrayadas, esa edición muerta en euforia, esos CGI tan molestos, esos diálogos tan huecos, ese Horner tan indignante...

:?
Criticar por criticar es lo que tiene....

La versión de Guillermin (o mejor de De Laurentis) es indignante.

Saludos

Hasta que la rodó Jackson, se consideraba una novela imposible de adaptar a cine.

Sera por medios, no por capacidad narrativa, cosa q el Sr Jackson demuestra intermtentemente a lo largo de las 3 partes.

Para mi, coger un libro capitulo a capitulo y luego cortar por donde sea no es adaptar. Y EL RETORNO DEL REY es un claro ejemplo de eso.

Iniciado por Ezekiel 2517

Esos ralentizados, esos pelos al viento, esas grúas redundantes y subrayadas, esa edición muerta en euforia, esos CGI tan molestos, esos diálogos tan huecos, ese Horner tan indignante...

:?
Criticar por criticar es lo que tiene....

Sí Ezequiel, criticar por criticar sin saber ni siquiera quien compuso la bso , sobre todo porque hasta los más críticos con la película reconocen lo buena que es la bso, yo mismo digo que la bso es mejor que la película. Y sí James Horner es malito, y se podría criticar sin saber, sabiendo que Horner es el compositor, pero has metido la pata macho.

Pues macho... a mi el Trailer me ha impactado.

No me esperaba mucho de la peli, hasta que lo ví.


Pero lo dicho, criticar por criticar...

Saludos

Iniciado por F_Elliott

Hasta que la rodó Jackson, se consideraba una novela imposible de adaptar a cine.

Sera por medios, no por capacidad narrativa, cosa q el Sr Jackson demuestra intermtentemente a lo largo de las 3 partes.

Para mi, coger un libro capitulo a capitulo y luego cortar por donde sea no es adaptar. Y EL RETORNO DEL REY es un claro ejemplo de eso.

Humm, no sé pero el retorno del rey me parece bien montada, teniendo en cuenta que se tienen tres historias que en los libros están narradas linealmente y separadas y aquí hay que montarlas juntas. Creo que la más fácil de montar es La Comunidad puesto que todo el desarrollo es lineal.

Yo hablo del guion y los "saltos" q pega.

Es Howard, no Horner. Tp le incinereis.

Iniciado por F_Elliott

Yo hablo del guion y los "saltos" q pega.

Es Howard, no Horner. Tp le incinereis.

Déjalo, Elliot, alguno se ha quedado con los recursos de la EGB...

¡Se ha equivocado, eaeaeaea, se ha confundido de apellido, eooeo!

El Shore de los huevos, que me saca hasta cuando Frodo mingita...

Ayer revisé el clásico del 33, y a pesar de que me encanta y es extremadamente entretenida, la película está totalmtente supeditada a los efectos especiales y a los efectismos. Cuando el Kong va tirando uno por uno a los marineros por el precipicio me pareció que hubiera sido buena alguna elipsis que otra, porque se ve a 5 o 6 tios estampandose en el fondo!!! o cada vez que el Kong pilla a un pobre humano y lo mastica y lo tira al suelo, y lo pisa, y lo...

Lo que quiero decir es que, esta peli es un clásico por muchos motivos innegables, pero no olvidemos que al final es una película de aventuras hecha como puro entretenimiento, y sinceramente creo que se le puede sacar muchisimo mas jugo si se explota el potencial de la relacion bella y bestia, y para eso se necesitan los efectos visuales de hoy en día. Sobre los efectos que vemos en el trailer...pues son acojonantes aunque se canten, pero estoy seguro de que durante el visionado de la peli nos olvidaremos de ellos.

Sobre Jackson, pues creo que la trilogia ESDLA es más que aceptable aunque no llega a ser lo que yo esperaba. Particularmente prefiero al Jackson "artesano" de Braindead o Meet the feebless, aunque creo que la joya de la corona sigue siendo "agarrame a esos fantasmas", que pasó sin pena ni gloria por las carteleras pero que tenía una historia que te engancha hasta el final, con efectos muy buenas, maquetas mejores y un malo maloso que ya querría el sauron ese.

Yo creo que si Jackson es el mesías del nuevo cine, entonces deberíamos darle la categoría de Juan el bautista a Michael Bay.

En serio, lo que me joroba de ESDLA es que a veces me parece una película de Michael Bay, tan preocupada de dotar de esa "fisicidad" y de esa "cámara viva" a todas las escenas, tan preocupada de que todo sea impactante a base de fórmulas de moda, que no novedosas, que al final todo eso pesa más que las escenas en si; de manera que, si hay que hacer una escena dramática, parecen ser más importantes los ralentíes, los violines y los rostros desencajados que el desarrollo dramático que lo justifique. Lo que quiero decir es que en un funeral lo que debiera inducir a la pena no es el féretro, ni la música, ni las plañideras, sino la familia del muerto...

:ipon

Toshiro... ¡Comaparar a Jackson con Bay!
Tú estás loco

Jackson no filma videoclips, ni la posición de su cámara es gratuita.

¿Mesias del nuevo cine?
No, pero no hace falta ver mucho cine para captar el estilo de Jackson; tan reconocible como el de Spielberg.

Y a mi me gustan sus planteamientos.

Saludos

Iniciado por Enigmax

Toshiro... ¡Comaparar a Jackson con Bay!
Tú estás loco

Jackson no filma videoclips, ni la posición de su cámara es gratuita.

¿Mesias del nuevo cine?
No, pero no hace falta ver mucho cine para captar el estilo de Jackson; tan reconocible como el de Spielberg.

Y a mi me gustan sus planteamientos.

Saludos

¡Vaya! Toshiro, ¿por qué compararlo con Bay? Hazlo con Spielberg y para bien, como Deimos, eso sí que no es una enajenación...

Es verdad, los detractores de Jackson hemos visto menos cine que los fans y de ahí nuestra carencia.

Jackson no filma videoclips, Jackson no es gratuito...
Jackson no filma videoclips, Jackson no es gratuito...
Jackson no filma videoclips, Jackson no es gratuito...
Jackson no filma videoclips, Jackson no es gratuito...

¿Cuántas veces, profe?¿Cuántas películas más tengo que ver para adorar a Jackson y subir un nivel?

Perdon pq es q yo he visto pocas, pero cual es ese "estilo Jackson" tan definido y definitivo q decis q marcara para siempre el cine q vendra ?

Para mi camara inquieta es Raimi, pero usada con sentido.

Mo, cuando te pones pedante no hay quien te aguante pero ....

me descojono cuando te desquicias!!XDDDDDDDD

Davo

Iniciado por Magicoviaje

Mo, cuando te pones pedante no hay quien te aguante pero ....

me descojono cuando te desquicias!!XDDDDDDDD

Davo

Mis pedanterías suelen ser también producto de desquiciamientos..., así que me alegra el hacerte siempre reír...

Pues nada niños... :>: .

El cine de Jackson es una mierda, y King Kong una porquería (aún sin haberla visto).

Hala :agradecido

Saludos

Esos ralentizados, esos pelos al viento, esas grúas redundantes y subrayadas, esa edición muerta en euforia, esos CGI tan molestos, esos diálogos tan huecos, ese Horner tan indignante...

No voy a entrar en las cuestiones técnicas porque va al gusto de cada uno y respeto que no te gusten las cámaras lentas, las gruas y tal, pero:

A) Esos CGI tan molestos son imprescindibles para contar la historia, a no ser que seas capaz de arrejuntar a 100.000 extras para que se den de hostias, recrear un Balrog de plastilina que de el pego o criar Bestias Aladas a partir de huevos de codorniz.

B) Esos diálogos tan huecos son exactamente los del libro. Quien sabe, tal vez lo de tu corto sean más profundos.

Y deja ya de hacerte la víctima coño, que PARECES tonto.