Versión para imprimir
ESDLA está repleta de efectos que no se notan en absoluto. Los hayq ue sí, es innegable, pero tambien tiene muchísimos planos en los que no.
No entiendo la manía de denostar cualquier efecto en cuanto deducimos (porque muchas veces es eso, pura deducción) que está hecho por ordenador. Ni que se generasen con apretar un sólo botón.
Bueno, lo de rodar en entornos CGI es como antiguamente cuando se rodaba en estudio. Claro que canta, pero es, simplemente, otra forma de hacer las cosas, ¿no? Igual que las antiguas secuencias rodadas en estudio tenían un aire "teatral", es inevitable que estas modernas escenas rodadas en entornos CGI tengan un aire "de videojuego". Lo terrible es que gran parte del público empieza a preferir el entorno irreal del CGI y ve como "cutre" la imagen real...
:ipon
Efectivamente. Es otra manera de rodar. Igual que cuando se rodó el 'King Kong' original nos encontramos con secuencias en plató o con retroproyecciones. Es algo inherente a cierto tipo de cine fantástico o escapista, la recreación de la realidad de tal forma que estamos ante "otra cosa". No es ni malo ni bueno en si mismo. Es solo un medio más para procurar determinados tipos de emociones y sensaciones en el espectador. Luego ya se verá si la película es buena o mala en ese sentido. También hay malas películas hechas en los años 30, con decorados artesanales y sin CGIs.
Yo nunca he entendido porqué se es tan reacio a las nuevas tecnologías, bajo la típica frase "se notan mucho los efectos". Sí, y siempre se han notado, ¿o es que el Kong del 33 no cantaba? Tampoco las retroproyecciones tan de moda hasta hacemuy pocos años, en las que veías como hacían una curva y el actor no movía el volante. Y nadie decía "qué mierda de peli de Hitchcock, porque el tipo habla sin mirar a la carretera".
Evidentemente, no estoy de acuerdo en que todo se haga digitalmente, porque entoces tendríamos pelis de animación, pero tampoco nos vamos a rasgar las vestiduras.
Un saludo :hola
Creo que los efectos tienen que servir a la historia, que no te saquen, como un mal montaje. Me da igual que sea CGI o retroproyección..., HULK de Ang Lee me pareció impresionante en esa faceta...
A mí el manejo de CGI de Jackson me saca, el de Spielberg no...igual es porque sus guiones me parecen horrendos, pero no creo...hablo de temas técnicos..., combinación con elementos reales
En ESDLA me saca porque la historia no me va y porque es todo uso de lo mismo..., pero que este tipo tenga la posibilidad de usar escenarios naturales en King Kong y tire por el CGI por comodidad, huele y saca de lo lindo..., sinceramente.
Pero no he visto la peli, hostia, sólo ese horrendo trailer que tiene hasta los semáforos con ceros y unos...
Los escenarios de la ciudad son reales. :))Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
woody allen, aprende a expresarte hombre, una cosa es que canten los efectos, es decir, que esten mal integrados en la pelicula y otra que a ti te parezcan malos, dime en la escena del trailer donde se aprecia que es un modelo 3d , hay defectos de croma, se ve la falta de poligonos, de ve un fallo en el mapeo de la textura, el rex dice: " soy un modelo 3d"....
Que no te gusta el color, bueno para gustos colores, pero insisto, que no te parece real , bien, comparandolo con que , porque yo, aunque repito que no estoy en la once, nunca he visto un REx real.
Que te gusta mas el de JP que este, es una opinion muy respetable, en cuanto a realizacion e integracion en la pantalla, yo no veo que resalte uno mas que el otro.
Y para terminar creo que la critica sin argumentos al trabajo de Weta esta fuera de lugar despues de lo realizado en ESDLA, si, hay cosas mejorables, pero en peliculas de ILM tambien. Y en Benhur a mi me gustaria una batalla de barcos mejor hecha, lo ves, ahi si que cantan los efectos, tanto los croma como las maquetas.
Claro, los semáforos son binarios, o rojo o verde :))Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Ay, no, que también hay estado amarillo intermedio!
Esos fondos te los darán a ti, a mí no...Cita:
Iniciado por Rafalet
Eh, Mo, te veo predispuestísimo a cargarte la película aún sin haberla visto, ¿eh?
Eso de ir a ver algo con prejuicios pre-establecidos y con ánimo de pisotear algo es gozoso, ¿eh?
:8))
Yo que tú le respondía: "Sin comentarios"
Aquí todo el mundo da la opinión que le dé la gana.
¿Me puedes explicar como has visto 15 minutos de la peli?, la leche...yo tb quiero!!! :atraco :atracoCita:
Iniciado por jugon
Hombre, Bela, es como si yo te digo que vayas a ver la última de Avildsen, pues prejuzgarás por el autor...Cita:
Iniciado por Bela Karloff
A mí Jackson me horroriza y me parece un sacrílego..., pero eso es lo de menos, el trailer me parece horrendo...
...hablaba en cuanto al trailer...
Jo macho, pues si en ESDLA los FX no están al servicio de la historia, apaga y vamonos :))Cita:
Creo que los efectos tienen que servir a la historia, que no te saquen, como un mal montaje. Me da igual que sea CGI o retroproyección..., HULK de Ang Lee me pareció impresionante en esa faceta...
Cosas de la distribuidora... para ir calentando motores con la peli.Cita:
¿Me puedes explicar como has visto 15 minutos de la peli?, la leche...yo tb quiero!!!
Salu2. :afro
Cualquier rama técnica que me lleve al artificio o me saque de la historia no es acertada...Cita:
Iniciado por Frodo
...sea montaje, realización, FX, arte o lo que os apetezca...
En ESDLA me ocurrió constantemente, casi con todas sus vertientes técnicas, no sólo con ésta...
A mi también me ocurre un poco eso con ESDLA, todo es muy ruidoso y espectacular y sin embargo me cuesta creerme lo que se cuenta, tengo una sensación de caos de imágenes, pero no de sitios, hechos o personajes concretos. Lo cierto es que cuando te ocurren estas cosas te fijas más en si los FX cantan o no.Cita:
En ESDLA me ocurrió constantemente, casi con todas sus vertientes técnicas, no sólo con ésta...
:ipon
No se, creo que eso se debe más a que la historia no os atrae, y os entreteneis viendo o buscando defectos.
En otras pelis no se, pero en ESDLA lo que sale es lo que debe salir, ni más ni menos. Pocas pelis habré visto con FX menos gratuitos que esta :)
Volviendo a King Kong, dejando aparte las peleas que haya contra los dinos es tambien un claro ejemplo de efectos que sirven (en principio y basándome en la idea original del film, que luego a PJ se le puede ir la olla) a la película.
Pero no me atre no por la historia en si, sino por como la cuenta Jackson. Yo veo pelis de todo tipo y con todo tipo de historias, lo que me atrae o no me atrae es como me las cuentan más que la historia en si.Cita:
No se, creo que eso se debe más a que la historia no os atrae, y os entreteneis viendo o buscando defectos.
:ipon
Déjalo Toshiro, Frodo sólo se ha limitado a decir "adoro a Jackson y ya está"Cita:
Iniciado por T. Kurosawa
De nada servirá contarle que a nosotros no nos va ni un pelo y el porqué, seguramente achaque nuestras críticas técnicas a que no vemos más allá de que no nos gusta y criticamos irracionalmente, cuando es todo lo contrario.
No te jode
Haga usted el favor de decirme dónde he dicho yo que adoro a Jackson. Si lo encuentras, chochona que te ganas.
No se porqué me molesto ya que vas a entender lo que te salga del prepucio y fijo que me has prejuzgado por mi nick (que se debe al libro y no a la peli), pero lo que digo es que lo que hay en materia de fx es ni más ni menos lo que tiene que haber.
Que no entro en que te guste o no cómo rueba PJ, porque me la trae al pairo y vista tu pose de snob gafapasta de otros post, con razón. La cuestión es que ha empleado la tecnología disponible para recrear el mundo de la Tierra Media. Respeto que no te molen los planos aereos o lo que sea que te saca de la peli, pero no comprendo que me digas que los fx no sirvan a la historia en una película que va de elfos, orcos, trolls, espectros que montan bestias aladas y ojos en llamas.
Un saludo para Toshiro, que sabe responder como una persona normal.
David Lynch tuvo la humildad de no rodar La Metamorfosis porque no disponía de medios técnicos para ello.Cita:
Iniciado por Frodo
Claro, Lynch no es Jackson
Parece que estaba en otro foro, esto es cinefilia no?, es que algunos olvidan que el cine no es solo la historia, si , es fundamental una buena historia, pero tambien lo es como se cuenta, y en ese como, se encuntra la musica, la direccion, los efectos.....
Pongamos de ejemplo un clasico entre clasicos, en " lo que el viento se llevo", la historia es muy buena, pero tambien como se cuenta, si aparece un maromo durante tres horas en una habitacion contandonos la misma historia, seguro que nadie, creo, diria que es una buena pelicula. Y como esta cualquiera.
Pero coño, el cómo se cuenta de Jackson es su parte más floja...flaco favor le haces apelando a eso...Cita:
Iniciado por arcanoid
Pues aportaré la nota discordante...
Considero que Jackson es un pionero en la forma de enfocar la narrativa cinematográfica. Todavía incipiente, pero ya se nota cierta tendencia a romper tópicos existentes desde siempre en el cine.
Su forma de filmar y montar me sumerge completamente en las escenas. Tienen una fisicidad extraordinaria.
En LDT, por ejemplo sin ir más lejos, las escenas con Frodo, Sam y Gollum tienen tal poder de pantalla que parece que estés junto a ellos.
Jackson todavía tiene que pulirse más, pero me encanta su estilo, directo y absorvente, con una cámara VIVA que parece reaccionar como nuestros ojos ante la acción que contempla.
Sin duda, los anti-Jackson lo que más odian es su forma de narrar y filmar, bastante alejada de la clasicidad.
Saludos