Versión para imprimir
Mo veo que andas buscando una razón para poder ir a verla o quedarte definitivamente en casa, :8))
http://movies.yahoo.com/shop?d=hv&id...212&cf=trailer
16 nuevos vídeos de Kong para el que quiera saber si merece o no ir a la peli
De la bso diré que el tema tercero parece sacado de una peli de Hitchcock (Defeat is always momentary)
jajajajjajajaj, SÍ, COÑO, SÍ. Es que quiero tener ilusión por algo en estos tiempos de tormenta...Cita:
Iniciado por Elfstone
Joder, vamos a ver, bajaos por favor el clip de reunited y fijaos en el pedazo de fallo de raccord cuando la coge...
En un plano Naomi está abajo, en el siguiente está al lado de sus ojos...
INTOLERABLE
De todos modos, los sketchs tienen muy buena pinta, vuelve a subir enteros...
Todos los trocitos de Kong parecen bastante sugestivos, pero la secuencia del barco en la niebla me ha parecido horrenda, eso sí que es cantar por Soleares...
Mo, tio, calmateee. Si en menos de 48 horas ya la podras poner a parir DE VERDAD !!! :8)
Me lo has quitado de la boca Elliott. A partir del miercoles ya debatiremos todo lo necesario. Pero es que este análisis compulsivo de minifragmentos de KK ya cansa.Cita:
Iniciado por F_Elliott
Mo, si pronto te autoresponderás a tus mensajes! :8))
Joer, es que ando escribiendo y andan mal las musas...y trato de hacer ilusión con la película y evadirme del pánico escénico...
No la pongo a parir por un lado, sino por otro..., ya sabe...
De todos modos yo hasta el sábado no voy a verla..., se me cayó lo del preestreno y no quiero ir a verla el miércoles porque el Sábado tengo que llevar a las sobrinillas..., y como no me guste no repito y les jodo el plan...porque si una peli me entra soy capaz de verla diversas veces en cine, pero si es todo lo contrario me impide volver a visionarla en platea. Vamos, que juanín o juanón, ya me conocéis...
Todo este post existe sin ver la película. Mirad las respuestas...De todos modos es la hora de la siesta, el que se canse al camastro...Cita:
Iniciado por R
Después de leer los comentarios de aquellos que han visto la película y de otros que no, la verdad es que estoy menos ilusionado que antes por este estreno.
De todos modos, me parece bastante fuerte que el hecho de que los efectos visuales “canten” o estén mal hechos influyan tanto en la opinión de una película. Y no estoy hablando de alguien en particular, de hecho, los que habéis visto la peli habéis argumentado otras cosas que no os han gustado que sí me parecen bastante importantes, como es que se haga excesivamente larga, o que haya demasiada acción y cámaras lentas. Es por ello que mi interés ahora es más comedido.
Pero los efectos... Eso para mí es secundario. Lo importante es que la historia sea buena que me atrape, y aquí en particular, que me “crea” a Kong, que me crea su relación con Naomi y que esté bien ambientada. Y esto, por los comentarios de aquí, se ha conseguido. Lo de los efectos, pues sí, puede ser importante, ayuda a mejorar o a empeorar una película pero no hace que toda ella sea buena o mala. Al menos esa es mi opinión, aunque atisbo cierta predisposición a que sea así.
No creo que los efectos de Kong “canten” tanto como los de Star Wars Episodio IV, los de Terminator , o los del propio King Kong del 33, por poner un ejemplo.
:agradable
A mí no me cantan esos efectos que has citado, para nada, cuando veo una película del 80 sé lo que estoy viendo y has citado hitos de la rama...Cita:
Iniciado por Neo
En cuanto a los efectos...KONG es una película en la que ellos son muy importantes...máxime si lo único real son los actores en lo que estás viendo. La historia caerá por completo si no te crees lo que ves, base del cinematógrafo en sí...
Pues yo viendo los cachitos de película creo que lo peor va a se lo de la Isla Calavera, me quedo con esos trozitos de la Vatios con Jack Black o con Adrien Brody que tienen mejor pinta.
Bueno, entonces la diferencia será que no todas las personas ven lo mismo, o, mejor dicho, que el que “cante” o no una cosa es puramente subjetivo. Algo lógico por otro lado...Cita:
A mí no me cantan esos efectos que has citado, para nada, cuando veo una película del 80 sé lo que estoy viendo y has citado hitos de la rama...
Porque a mí si me canta (y un huevo) ver al endoesqueleto de Terminator detrás de Sarah Connor, y no digo que en aquella época (84) no estuviera bien hecho, ni mucho menos, pero vista ahora canta por “soleares”. Igual que el Kong del 33... Porque vamos, será el mismo realismo ese que el de ahora... Igualito. En su momento podría ser la leche pero ahora pues como que no. Si me tengo que creer al gorila, mal vamos...
El mérito de esas películas es que por mucho (pero mucho, mucho) que se note lo “irreal”, eran buenas, y mucho mejores que otras películas posteriores con mejores efectos. Porque esto es secundario si tienes una buena historia. Al menos así pienso yo. Por eso no le veo el sentido al hecho de que, en general, se le de una mayor importancia a los efectos de las películas actuales (sobre todo si es a peor) obviando lo mal que envejecen (algunas) películas clásicas. Por mucho que me guste más el Episodio IV no puedo negar que los efectos son mucho más realistas (aunque siguen cantando, y mucho) los del Episodio III. Pero todo el mundo habla de tal escena y tal otra tan desastrosa y tan “azul”...
Hombre, es que si lo ves con la perspectiva de ahora mal vamos. El king kong clasico fue una revolucion de los efectos especiales en el año 33, al igual que el hombre invisible. La una por ser una de las cumbres de la stop motion y la otra por los increibles efectos de invisibilidad. Es que tu ves el combate de king kong contra el rex de la pelicula clasica y luego ves que es del año 33 y alucinas en colores. Para su epoca, king kong fue una autentica cumbre de los efectos especiales, y en opinon de muchos entre los que me incluyo, lo sigue siendo.
Bueno, claro. ¿Cómo lo vas a ver si no?. Una cosa es que tenga claro que en su día fuera una maravilla y otra cosa es que ahora me lo parezca. E inevitablemente esto no puede ser así. Una cosa no quita la otra.
Podemos ver el King Kong del 33, deleitarnos con esa película y abstraernos de esos efectos, porque no pueden ser tan reales como los de ahora... Ahora bien, ¿si podemos hacer eso con aquella película, no podemos hacerlo con las nuevas?.
Para que nos entendamos. Podría decir que los efectos del King Kong de Peter Jackson son muy malos, o son una mierda, comparados con lo que se puede hacer hoy en día. Podría decir que los del Kong del 33 fueron una absoluta maravilla en su momento. Pero AHORA si me pongo a ver una y otra, ninguna de las dos me va a sacar de la película por mucho que note que lo que estoy viendo es irreal. ¿Si no lo hace la del 33, por qué lo tiene que hacer ésta?. ¿O es que tenemos un chip, por el cual, cuando vemos una película, nos remontamos al año de su estreno?.
Esos clips me ponen la carne de gallina.
Esta película va a dar mucho... mucho que hablar...
Saludos
Sí, sí y sí...Cita:
Iniciado por doctor muerte
Una pregunta Enigmax, totalmente off-topic. Llevo ya semanas preguntándome quien es la tía del avatar.Cita:
Iniciado por Enigmax
Alguien sabe que musica es la que ponen en el trailer que están emitiendo por las televisiones?
Pero....¿porqué? acaso algunas opiniones de foristas que la han visto y sencillamente, les ha decepcionado, (no la han suspendido) a ti eso te va a joder?? No se, a mi ninguna opinión me va a quitar la ilusión que tengo por ver esta peli :atopeCita:
Iniciado por Neo
P.D. Mirate las críticas del rotten, del metacritic en donde hay 95-96% de aprobados, notas que superan el 8...así te aumentaran las ganas :)
Resulta cuanto menos sospechosa una critica tan unanime antes del estreno de una pelicula, a mi me da que ahi hay publicidad y pagos por medio... yo voy a verla por curiosidad, pero desde luego en este tema los que la han visto y en imdb la gente no la pone muy bien, la critica demasiado, no se yo, aqui algo no funciona.
Efectivamente, amigo. NO hay nada más ingenuo que fiarse de aluvión de críticas positivas en un estreno poderoso...un tanto por ciento grande del presupuesto se va en untar a la crítica y los que no cobran no se atreven a enfrentarse con la maquinaria hollywodiense y hacen críticas diplomáticas.Cita:
Iniciado por mikel-kun
Pero vamos, tampoco te fíes de los foreros en general. Localiza a algún forero que coincida contigo y síguele, si crees que coincides en criterio...porque aquí en su día se dijo que La guerra de los mundos no valía nada y que supuestamente tenía críticas malas y hoy en día todos se deshacen en babas en cualquier sitio.
Uno tiene que ver las cosas cuando hay un mínimo de ganas, para confirmar..., porque si yo me fiará de las críticas de Kong son todas malas...Mis compañeros de la tele dicen que es un coñazo y los foreros de por aquí también. Pero vamos, no me fío, ni sí, simplemente ya la veré...
Ya, si tienes razon, yo por eso hasta el estreno voy con la mente abierta a lo que sea, dada encima la division entre publico y critica que estoy viendo, por eso en todo caso, hay que tomarse todo esto con cierta distancia, aunque desde luego si algo se, y es que mis ojos no me engañan y quiza coincidire con algunos es que los efectos no tienen muy buena pinta, la lucha de kong y los dinosaurios me asusta su baj calidad, y en el video de 4 minutos de la television americana, los entornos digitales cantan demasiado a las alturas en q estamos, eso lo he visto yo mismo, lo demas pues el miercoles veremos.
Totalmente de acuerdo, pero bájate algunos vídeos promocionales que pegan en la página anterior de este thread..., te aseguro que los momentos de Kong están bastante mimados aunque el Jackson tiene algunos fallos de raccord intolerables y puede que no terminen de convencer...Cita:
Iniciado por mikel-kun
Pero hay una tempestad al llegar a la isla que te juro que parece del Metal Gear Solid, tal cual...
Yo quiero verla, y ya es mucho, y esa decisión la he tomado viendo dichos promocionales de kong...
Un pequeño apunte.
El agua de las cascadas, en todas cae siempre a la misma "velocidad", ya sean las del Niágara o las del arroyo del pueblo. No he visto el vídeo, pero si cae demasiado rápido es que es un fallo fallete.
Salvo la de "Anaconda" que es especial de la muerteCita:
Iniciado por Dr. Fu-Manchú
Cae ralentizado...se ve que las prisas del estreno les impidieron hacer bien el render, jejeCita:
Iniciado por Dr. Fu-Manchú
Vaya, esa chorrada es de las que me tocan las narices.Cita:
Cae ralentizado...se ve que las prisas del estreno les impidieron hacer bien el render, jeje
Recuerdo lo mal que me sentó ver elementos ralentizados en Independence Day, junto a otros a velocidad normal... Es algo que no soporto.
Eso si, es una chorrada como una casa y tengo unas ganas enormes de ver la película. :agradable
Cita:
Iniciado por Deimos
A ver, hay pelis que la relantetización es cojonuda. Por ejemplo, la explosión de "Operación Swordfish", o, sin ir mas lejos, las de "Matrix".
Es un fallo, no es adrede. El plano está a velocidad normal...
Se trata de que unos elementos van a velocidad normal (un coche, una explosión) y a la vez otros están ralentizados (otro coche, una persona que corre...), y todo ello a la vez en el mismo plano.Cita:
A ver, hay pelis que la relantetización es cojonuda. Por ejemplo, la explosión de "Operación Swordfish", o, sin ir mas lejos, las de "Matrix".
Tan sólo puedo decir que la banda sonora me está resultando genial, como todo Newton Howard.
Por cierto un apunte, cuando se dice que los actores son lo unico real de la pelicula..... hay muchos decorados y maquetas, del barco, de NY de la selva....no solo CG, esta claro que el mono es CG, pero no todo, a ver si va a resultar que la gente piensa que KK es SinCity
Tampoco vamos a pensar que no tiene mucho cgi al margen del mono, que decorados de la isla hay muchos digitales, los dinosaurios son digitales, y asi como otras secuencias tienen cgi por medio, ahora resultara que lo unico cgi es el mono.
yo esque el tema este del cgi me pone de los nervios, vamos a ver ¿que problema hay en que una pelicula sea completamente cgi?, ¿es mejor una pelicula que no lo es?, para mi lo importante es que sea entretenida y que merezca la pena gastarme 6€ en el cine por verla, por lo demas como si la hacen con migas de pan.
enga salu2 que ya queda menos pal estreno.
A mi tampoco me importa, soy de los que defiendo su uso en las precuelas de sw por mucho abuso que digan de ellos, pero lo que no puede ser, es que aqui haya gente que diga ahora que king kong apenas hace uso de ellos para que parezca que la peli muy real y demas y que casi todo es fisico cuando no es asi, las cosas como son, no es criticar el cgi para nada.
Pues porque el mal uso o el abuso de los cgi hace que una pelea entre Neo y muchos agentes Smith te deje pensando "mira, si parece mi psx", o que veas El Ataque de los Clones y notes como no hay conexion emocional entre los actores y su entorno, o que veas King Kong y te de la impresión de estar viendo un videojuego más que una película.Cita:
yo esque el tema este del cgi me pone de los nervios, vamos a ver ¿que problema hay en que una pelicula sea completamente cgi?
Davo
La interactividad se pierde y los actores se convierten en vete a saber qué que flotan en un espacio verde o azul vacío.
Por muy cutres que sean los FX artesanales siempre serán más creíbles por la credibilidad de la interacción con el actor.
El cgi bien utilizado ha de ser muy muy muy bien dosificado, y bien no es cantidad y lo que no se puede hacer bien pues no se hace COÑO!!!. Es que sólo hay que ver los making de SW-I,II,III o King Kong, lo único natural muchas veces es el suelo y a veces ni eso.
Y siempre que se ha utilizado el cgi bien ha sido con maquetas apoyando, ej: T-Rex Jurassic Park con cgi sólo con el Rex de lejos y casi siempre entornos naturales!!!. Y jugar a insinuar algo no siempre mostrarlo!, lo bien que dosifica Spielberg el Rex hace que cuando aparece uno se cague en los pantalones, Spi solo te muestra muchas veces unas ramas moverse, o ese vaso de agua ya mil veces copiado... En cambio veo los videos de KK y lo único que hace es enseñar, enseñar, enseñar y enseñar... Y no nos metemos tanto (al menos los que lo criticamos) porque ya no nos afecta tanto ver un Rex aquí o un megainosaurio por allá, por no decir que el punto de vista se pierde ya que no estamos con el actor protagonista estamos como unos observadores VIP viendo todo lo que está sucediendo limpiamente, sin misterios, tranquilitos desde un palco.
Mira que veo Jurassic Park una peli flojita, pero cuanto más me veo el trozo del Rex más puntos me sube viendo como se utiliza hoy en día el cgi...
Resumiendo no sólo es el efecto visual, muy importante es la INTERACTIVIDAD.
Totalmente de acuerdo con Mágico y Harlock...vivan las maquetas, los animatronics y la stop-motion!!!!!!!! :atope
mE PARECE QUE no habéis visto lo que es digital o es maqueta en King Kong, toda la selva no es digital, lo que es hay en primer plano siempre es maqueta, y después vienen 3 o 4 capas de fondos matte, lo que no quita que cante y que yo prefiera una selva natural como la de PJ.Cita:
Iniciado por Adamantibus
Digital son el mono, las arañas, los dinos, o NY, prefiero un dino digital a un stop-motion mil veces, ahh y el barco tb es una maqueta con el mismo sistema que se rodó para Master and commander, porque chicos sí los efectos de master and commander eran de Weta, y de esos no recuerdo quejas. Además el Venture tenía un barco real tb que no salió de puerto creo porque era para la chatarra.
Master and commander me engañó por completo, ésta no. De todos modos, no comparemos a Jackson con Weir en artesanía.
La mierda de los hierbajos que ponen por delante en King Kong lo he visto en el making of y, sinceramente, casi mejor que lo hubieran clonado, porque se integra como el culo con la situación.
Estoy totalmente de acuerdo con Harlock. Cada día me gusta más PARQUE JURÁSICO, que la detestaba, porque demuestra lo que es una computadora en manos de un maestro y dónde no. Esa película gana por pura comparativa, y con los años más.