Tema: La agresión a Pio Moa

Me parece lamentable lo ocurrido ayer en la Universidad Carlos III, cuando un grupo de alumnos ultraizquierdistas intentó agredir a Pio Moa. :atraco Más allá de que te guste o no lo de ayer es reprobable. Lo peor es que el rector de la universiadad Gregorio Peces-Barba no lo ha condenado.

¿Qué os parce esto?

Me recuerda al caso Carrillo en la librería Crisol de hace unas semanas.

Ahora los que entonces decían A, ahora dirán B; y viceversa.

País.

en base a qué dices que eran ultraizquierdistas?? sólo pregunto, pq no he leído nada sobre el tema.

y qué tipo de agresión cometieron al ultraderechista??
no encuentro la noticia en ningún periódico.

Seguro que si la agresion fuera al osito teddy :atraco nadie diria nada

Incluso hubieramos participado. )

Ahora en serio, cualquier agresion es reprobable porque con ellas se pierde la razon.

en base a qué dices que eran ultraizquierdistas?? sólo pregunto, pq no he leído nada sobre el tema.

y qué tipo de agresión cometieron al ultraderechista??
no encuentro la noticia en ningún periódico.

He leido la noticia en libertaddigital y he ecuchado al propio Pío Moa en contar los hechos esta mañana en el programa de Federico (que conste que yo no soy de derechas pero es bueno ver la información desde varios puntos de vista). Además los que le intentaron agredir son reconocidos en la universidad como ultraizquierdistas.

Lo que pasa que esto no sale por los telediarios y creo que tampoco por "El Pais" (y eso que es el más vendido, pero como no les conviene).

es totalmente condenable.
sin peros que valgan

Como bien dice Astolfo, cualquier agresión (o intento de agresión) es reprobable y más cuando lo que se busca es coartar la libertad de expresión de alguien.

Si no te gusta la opinión de alguien, debate, intenta rebatir con argumentos sus ideas, pero impidiendole que se exprese no se va a ningún lado.

Lo que más me preocupa de toda la noticia es el papel del rector de la Carlos III, Gregorio Peces Barba. A este señor lo que le preocupaba es que nadie le había avisado de que Pío Moa iba a dar una conferencia en la Universidad y dice que a partir de ahora se tiene que aprobar por parte del rectorado las conferencias que se vayan a impartir en la Universidad. Me huele mal, muy mal, me huele a censura y sectarismo.

Saludos

kalkon

Perdonad mi ignorancia pero quien es Pio Moa?

es totalmente condenable.
sin peros que valgan

pues sí, lo lamentable es que parece que se está poniendo de moda y en todos los ámbitos.

Perdonad mi ignorancia pero quien es Pio Moa?

Es un historiador que ha revolucionado el panorama de la Historia del siglo XX con una particular visión de la historia (y demostrada por eso nadie se atreve a debatir con él). Lo que pasa es que tiene una visión de la historia de la historia muy derechista, ya que da muchos palos a la izquierda de la II República sobre todo. Incluso se rumorea por Internet que formó parte del GRAPO :?, le laman por algunos ambitos "el terrorista metido a historiador de la COPE".

Ejem, esto es medio falso, es altamente contestado, la persona que mas "piques" tuvo con el es el fallecido Javier Tusell.

Cuelgo un articulo del malogrado Tusell

Catalanismo, modernidad y sociedad civil

PÍO MOA ES UN polemista que defiende unas tesis elaboradas con carácter previo, nada originales pero de uso inmediato para la política

JAVIER TUSELL - 17/01/2005


Sorprende la facilidad con que, entre nosotros, se descubren mediterráneos inexistentes con que sustituir juicios colectivos que se suponen adquiridos con firmeza y fundamento.

Sucede luego que esos descubrimientos huelen a rancio y, además, acaban llamando la atención por su endeblez argumental y por su apego a circunstancias de actualidad o de provecho para intereses de partido.

Así sucede en historia. Me ha llamado la atención el encendido elogio que Pedro Schwartz ha hecho en estas mismas páginas de la obra de Pío Moa. De acuerdo con sus palabras, se trataría de un autor que vende libros a decenas de miles y que expone su argumentación con análisis tranquilos. Pero no es así. El señorM oae mpieza por no ser historiador: como tal, le resultaría exigible un trabajo monográfico previo sobre fuentes originales y un deseo de interrogarse acerca del pasado sin tomas de postura previas. Se trata de un polemista que utiliza fuentes secundarias y libros muy conocidos para defender unas tesis elaboradas con carácter previo, nada originales pero de uso inmediato para la política. No merece la pena polemizar con él. No vale la pena hacerlo con quien, por ejemplo, te copia páginas de tus libros, olvida las conclusiones sin recurrir a la consulta de las fuentes originales y luego las sustituye por una mezcla de medias verdades, falsedades, exageraciones, estrictas mentiras y generalizaciones abusivas.

La interpretación de Moa parte de considerar que la Guerra Civil estalló en realidad en octubre de 1934 por culpa de los dos grandes malvados protagonistas de sus escritos, las organizaciones revolucionarias y los nacionalistas. No se dejará de tener en cuenta lo útil que resulta esta concepción para el combate político diario de la extrema derecha en el momento actual. Quizá haya sido esto lo que le ha resultado atractivo a Schwartz. Ello le ha inducido a lanzarse a opiniones muy discutibles sobre la supuesta "ambigüedad" de Maragall o el "entreguismo" de Zapatero, o a disquisiciones nada pertinentes sobre la presunta evolución de Cambó. Lo decisivo es, sin embargo, que la interpretación de Moa, aparte de sectaria, poco tiene que ver con la de los historiadores especializados en la política republicana de los años treinta. Los sucesos de 1934 fueron muy graves y constituyen una prueba más de los errores cometidos por la izquierda. Pero no cabe culpar sólo a ella de la destrucción de un régimen que resultó, en definitiva, con todos sus defectos, "la primera democracia española" (Payne). Parte de la derecha fue tan desleal al régimen como parte de la izquierda y se alzó en armas contra el régimen en 1932. Luego, en 1936, tomó una decisión que fue, con mucho, la peor imaginable y que no puede ser de ningún modo justificada por los errores previos del adversario.

Todo cuanto antecede quizá apenas merecería ser repetido de puro sabido. Pero lo que debe ponerse sobre el tapete es la interpretación que juega en este tipo de tesis el catalanismo. Desde el punto de vista histórico está claro: por más que Calvo Sotelo dijera aquello de que prefería una España roja a una España rota, en la conspiración contra la República la cuestión relativa a la organización territorial del Estado no desempeñó un papel importante. Quizá el oasis catalán no fuera tal, pero lo parecía en comparación con el resto de España. Ahora bien, lo insostenible es considerar que el catalanismo es un producto de una ideología anacrónica y tribal, siempre traidora a la convivencia, que fue protagonista inevitable de la caída en la guerra civil. Los dirigentes catalanistas, como cualesquiera otros, cometieron errores, a veces graves, pero ese juicio general acerca del catalanismo es insostenible. Para comprobar la verdad de esta afirmación, basta con leer los libros más recientes publicados por los mejores especialistas y dejar de inspirarse en panfletistas sin interés ni trascendencia. Me refiero a los libros de Enric Ucelay da Cal (El imperialismo catalán, Edhasa) y de Charles Ehrlich (Lliga regionalista, Institut Cambó), dos aportaciones inteligentes y novedosas para el estudio del catalanismo.

Hace años ya un añorado historiador de la cultura,Vicente Cacho, escribió un artículo acerca del carácter modernizador del nacionalismo que ha sido asumido como propio por la mayor parte de los historiadores. Lo significativo de los dos libros citados es que concretan esta realidad en aspectos precisos. Ucelay da Cal, por ejemplo, en un libro que puede considerarse una auténtica enciclopedia erudita, testimonia hasta qué punto el catalanismo fue el producto del despertar de la sociedad civil y, al mismo tiempo, utilizó esa sociedad civil para el triunfo de sus ideas políticas. Nada parecido ocurrió en el resto de España. El catalanismo, en contra de esa visión que hace de él un movimiento endofágico y cerrado sobre sí mismo, actuó, además, siguiendo las pautas marcadas por la evolución del mundo en sus aspectos más esenciales. Sus incitaciones no fueron del pasado, sino las de un presente proyectado hacia el futuro. Sobre él no se ha recalcado de forma suficiente el impacto del pensamiento anglosajón, promotor a la vez del individuo creador y del sentimiento de comunidad nacional. En realidad, también el modelo británico de Commonwealth, que empezó a convertirse en una realidad a comienzos del siglo XX, fue el del catalanismo, tanto en lo que respecta a la relación entre poder central y autonomía propia, como con respecto al liberalismo político práctico. El catalanismo, como novedad en España, separó de forma clara los campos de la política y de la religión; en definitiva libró, por conciencia de pluralidad, al catolicismo de la pesada carga del integrismo. En el campo cultural, catalanismo y modernismo fueron producto de una misma generación que inventó también la figura del intelectual al servicio de la colectividad. Ehrlich nos ofrece la prueba de la modernización política introducida por el nacionalismo catalán. De acuerdo con sus conclusiones, resultaría que la Lliga fue el primer partido moderno en España. Como tal, pudo ser capaz de transformar el panoramageneral de la vida pública española, pero no lo suficiente como para beneficiarse de este cambio sustancial para sus propios intereses.Por ahí caminan las investigaciones y no por los caminos por los que quieren llevarla los interesados en un uso inmediato y partidista de la historia. Siempre existirá la tentación de llevarlo a cabo, pero lo serio y responsable es resistirla y aprender de ella lo que nos dicen los profesionales.



JAVIER TUSELL, historiador

es altamente contestado

Si, es de los pocos que le contestó pero no le ganó dialecticamente.

un historiador que ha revolucionado el panorama de la Historia del siglo XX con una particular visión de la historia (y demostrada por eso nadie se atreve a debatir con él). Lo que pasa es que tiene una visión de la historia de la historia muy derechista, ya que da muchos palos a la izquierda de la II República sobre todo.

Toma visión de la historia. Un tío que veo la historia desde un punto de vista y no es nada,nada imparcial

Condenable el acto y repulsivo totalmente :raba :raba Ojala metieran a todos en la carcel

Iniciado por Axwell

Perdonad mi ignorancia pero quien es Pio Moa?

Es un historiador que ha revolucionado el panorama de la Historia del siglo XX con una particular visión de la historia (y demostrada por eso nadie se atreve a debatir con él). Lo que pasa es que tiene una visión de la historia muy derechista, ya que da muchos palos a la izquierda de la II República sobre todo. Incluso se rumorea por Internet que formó parte del GRAPO :?, le laman por algunos ambitos "el terrorista metido a historiador de la COPE".

Pues su trabajo requiere otra aproximación a los temas. Parte de conceptos elaborados (ultraderechistas la mayoría) y relata los tramos históricos que le da la gana, de un modo tendenciosos claro está, y elide todo lo que contradice sus tesis. Como historiador no tiene crédito ninguno. Como ideólogo de la derechona más rancia de España, seguro que sí.

Su credibilidad como historiador es la misma que podría tener Ynestrillas o Blas Piñar...

quién es este tío?
escribía en el libro gordo de petete?

Juas, ahora sois todos historiadores con cosas como:

Pues su trabajo requiere otra aproximación a los temas. Parte de conceptos elaborados (ultraderechistas la mayoría) y relata los tramos históricos que le da la gana, de un modo tendenciosos claro está, y elide todo lo que contradice sus tesis. Como historiador no tiene crédito ninguno. Como ideólogo de la derechona más rancia de España, seguro que sí.

Vamos, que debe ser que sabes tu más que el.

Yo a Pío Moa le doy la misma credibilidad que Paul Preston, cada uno cuenta su parte de la historia y no por ser de "derechas"no va a ser buena.

Es que leyendo el post aqui uno llega a la conclusión de que todos sois expertos historiadores de la guerra civil y que sabéis mucho del tema, tanto tanto que incluso os atreveis a decir que el señor no tiene razón, pero claro, debe ser que es lo que le escuchais a los otros.

Toma visión de la historia. Un tío que veo la historia desde un punto de vista y no es nada,nada imparcial

Claro, claro, porque todo lo que lees es imparcial totalmente ¿no?

Hay casos y casos y Pio Moa es un personajillo que en muchos casos tergiversa la historia.Todos son imparciales pero en mayor o menor medida y este personaje es desastroso.Como si te cuenta historia santiago carrillo vamos pero por el otro lado ,para que te quede mas claro.

Y ya no te lo digo yo que he leido 2 libros suyos por si lo dudabas,lo digo por gente como mi abuelo que se ha leido como 50 libros o mas de la guerra civil y es una persona que tan pronto te vota al Psoe como vota al PP o UCD.Es bastante imparcial y todo este tipo de gente coincide bastante en que es un escritor mediocre.

Pero bueno tu vas a atacar todo lo que diga yo por el simple hecho de que piensas lo contrario asi que no se porque me esfuerzo.Pero yo nunca diría que Santiago Carrillo o personajes similares son buenos historiadores.

sólo con decir que escribe habitualmente en www.libertaddigital.com creo que ya bastará para muchos.
:village

Vaya por delante mi condena a cualquier tipo de agresión. (Salvo si la agresión se produce porque el agredido escucha reggeaton).

Conclusión del post:

El amigo "¿qué opináis?" (que es lo único que escribe) lee en libertaddigital (web informativa parcial donde las haya) una noticia sobre la agresión a un historiador (que historia lo que le da la gana) que escribe habitualmente en la propia web que habla de la agresión.

¿Y qué se supone que tengo que opinar?

Pues opino que esa manía que tienen los de derechas de inventarse medios y poner lo de "libertad" es una patochada ridícula. Y opino que Pio Moa es un nombre totalmente ridículo.
También opino que me tomaré en serio al amigo "¿qué opináis?" cuando no se le vea tanto el plumero.

¿Qué opináis?

Eso si tiene algo mas de fiabilidad que Urdaci que ha vuelto a ser condenado por falsear información en su libro

jajajaja... libertad digital...

pio moa es un sith

Pero bueno tu vas a atacar todo lo que diga yo por el simple hecho de que piensas lo contrario asi que no se porque me esfuerzo.Pero yo nunca diría que Santiago Carrillo o personajes similares son buenos historiadores

Eso no es cierto Woody, yo no te ataco a todo lo que tu digas porque piensas lo contrario que yo... algunas cosas me chirrían y las suelto, yo soy buena persona , que me conoces (aunque sea de 4 veces)

Lo que esta claro que muxhos de los que pusieron el grito en el cielo con lo de carrillo ahora callan con lo de moa. Esta sociedad da asco y no deberiamos comprar ningún periodico mas que para limpiarnos el culo.

Lo que esta claro que muxhos de los que pusieron el grito en el cielo con lo de carrillo ahora callan con lo de moa.

Y viceversa...