Tema: La cosa (Carpenter) - Final

No recuerdo bien, pero a parte de las deducciones de los personajes, hay algun momento en que se demustre que el "alien" es realmente el tripulante de la nave, o es que lo transportaba con el ?

Iniciado por coreliano

Compratela en blu ray si puedes, la diferencia es abismal, al dvd nunca se le hizo justicia, sin resmasterizar y sin ser anamorfico y extras sin subtitular, ademas el blu ray es el tipico que suele estar a nueve pavos, yo me la compre a ese precio.

Ya puestos el pack con las dos. En zavvi suele estar bien de precio

es verdad q en la precuela cualquier excusa era posible para lucir los cgi, pero tb cabe la posiblidad como apuntas Frank de que la cosa no hubiera tenido antes ningun contacto con algun ser inteligente y los primeros fuesen los de la nave.

Iniciado por arcanoid

No recuerdo bien, pero a parte de las deducciones de los personajes, hay algun momento en que se demustre que el "alien" es realmente el tripulante de la nave, o es que lo transportaba con el ?

no, todo son conjeturas, supongo q para q el espectador se coma el coco, en la precuela en la escena del hipermotor ese formado por cubos se iba a mostrar me parece el asiento de pilotaje asi como que estuvieron a punto de hacer celdas con especies animales recolectadas dando a entender que la cosa efectivamente era el ser que pilotaba y recolectaba, o que era uno de los recolectados que habia escapado, en tal caso tampoco llegaban a aclararlo todo.

Puede que los primeros seres inteligentes a los que contactó fuesen los de la nave (si es que La Cosa no era, como creo, el constructor de la nave y "recolector" -si consideramos la precuela-), porque los retazos de otras criaturas no humanas ni perros que se muestran en ambos films (patas arácnidas, cabeza a lo T-Rex, escarabajo gigante ...) no parecen denotar a seres muy inteligentes, o es que mi visión antropocéntrica no me deja ver la posibilidad (lo de los tentáculos sí pudieran ser propios de La Cosa, muy adecuados para sus necesidades).

Lo que pasa que a efectos puramente fascinantes, inquietantes y casi de misterio "romántico", poético , por el puro placer del misterio, prefiero la idea de una criatura que ya ha estado por decenas o cientos de planetas, recorriendo toda la Galaxia en su labor infecciosa. Como casi dan por sentado en algunos diálogos de la peli del 82: "podría haber imitado a un millón de formas en un millón de planetas".

El director de fotografía de este film de CULTO, Dean Cundey, con motivo de la nueva edición previa remasterización desde master 2K y demás revela una confidencia A-CO-JO-NAN-TE respecto al tratamiento visual de los "infectados". Una forma sutil de diferenciar a los humanos de quienes NO lo son. Un

Spoiler:

leve fulgor en los ojos, un centelleo brillante

que denota VIDA. Cundey focaliza esta intencionalidad FORMAL en la secuencia del test analítico sanguíneo, y así lo corroboran en el enlace que os facilito, con instantáneas sumamente elocuentes.
Respecto al desenlace, el antedicho advierte que Dios Carpenter (SÍP) siempre tuvo rematadamente CLARO que la AMBIGÜEDAD era INNEGOCIABLE y DELIBERADA (genialidad en estado puro) y es EVIDENTE. NO OBSTANTE, si extrapolamos a ESA secuencia ESE TRATAMIENTO VISUAL específico desde la fotografía anteriormente expuesto, según parece

Spoiler:

MacReady sería HUMANO y Childs NO

...

FASCINANTE, como POCO., NO la revelación sino la PLANIFICACIÓN previa caso de ser certera...

http://www.blumhouse.com/2016/08/29/...-of-the-thing/

Iniciado por BruceTimm

Una forma sutil de diferenciar a los humanos de quienes NO lo son.

Mismo año, mismo concepto

Spoiler:

Es que uno de los secretos para el exito del argumento en esta pelicula es la ambiguedad de cara al espectador.

Aprovecho para poner una duda sobre la criatura:

La cosa en realidad qué hace, ¿Mata y reproduce e imita a otro humano en plan las plantas de "la invasión de los ultracuerpos"? ¿O te infecta y te sustituye desde dentro incluso pudiendo ser tu la cosa y ni saberlo?

De pequeño siempre pensé que era la segunda y por eso me parecía tan aterrador, pero hablando con unos amigos el otro día ya me hicieron dudar.

Iniciado por BerenKaneda

Aprovecho para poner una duda sobre la criatura:

La cosa en realidad qué hace, ¿Mata y reproduce e imita a otro humano en plan las plantas de "la invasión de los ultracuerpos"? ¿O te infecta y te sustituye desde dentro incluso pudiendo ser tu la cosa y ni saberlo?

De pequeño siempre pensé que era la segunda y por eso me parecía tan aterrador, pero hablando con unos amigos el otro día ya me hicieron dudar.

Para mí siempre ha sido el segundo. Mata y se funde con el ADN del huésped para hacer una imitación perfecta.

No deja cadáveres por ahí, o almenos eso me ha parecido siempre.

Iniciado por Fincher

Para mí siempre ha sido el segundo. Mata y se funde con el ADN del huésped para hacer una imitación perfecta.

No deja cadáveres por ahí, o almenos eso me ha parecido siempre.

Claro pero si en vez de matarte te infecta desde dentro como un virus y va copiando tus células una a una, ¿sería posible que la gente estuviese infectada sin saberlo e incluso ser tu ya la cosa son ser consciente de ello hasta que se transforma? Le añade un nuevo factor psicológico a la peli.

Iniciado por BerenKaneda

Claro pero si en vez de matarte te infecta desde dentro como un virus y va copiando tus células una a una, ¿sería posible que la gente estuviese infectada sin saberlo e incluso ser tu ya la cosa son ser consciente de ello hasta que se transforma? Le añade un nuevo factor psicológico a la peli.

Sí, siempre he pensado que te infecta y cuando se ve en peligro o ha acabado su conversión te "controla".

Aunque todo sea dicho, de ser así nunca se debería ver en su forma "pura". Porque en la escena de los perros se desata cuando realmente debería ir infectando y adaptándose a los canes.

Más tarde vemos como va infectando a los humanos de una forma digamos más sutil. Claro que también podría ir evolucionando para adaptarse más rápidamente.

Lo bueno de eso es que pueden haber muchas interpretaciones totalmente válidas, lo que ayuda en parte a aumentar esa sensación de paranoia que refleja tan bien la película.

La película no presta interés en intentar aclarar cómo es el proceso de asimilación, por lo que puede entenderse de varias maneras. O que lo hace de varias formas, todas válidas, según las circunstancias. Yo siempre lo he visto (puedo estar equivocado, claro está, porque tampoco me he detenido a pensar demasiado en ese tema) como que a la Cosa, su intención y gusto prioritario es abalanzarse sobre su víctima y absorberla, la disuelve, la integra con su propia materia y simultáneamente parte de sus células empiezan a copiarla, digamos desde cero. Puede ser más "imprudente", pero es más rápido y siempre haciéndolo con alguien a solas.
Pero puede ser no un ataque, si no una infección, con un imprudente tocando o llevándose a la boca células del alien, que presumiblemente irán imitando poco a poco, apoderándose de la persona por dentro. Pero eso no se sabe si realmente pasa con alguien

Spoiler:

(no vemos como sucede con Blair, ni Palmer ni Norris), lo único que llegamos a ver es el monstruo apoderándose de uno a lo bestia: con Bennings y con los perros. Como mucho parece haber un principio de imitación por infección con Windows, pero tras un ataque explícito (no hay forma de que Windows no sepa lo que pasa ... probablemente ya ni es Windows, o poco le queda). Bueno ... y con Garry, pero parece ya muerto poco después de Blair metiéndole la mano en toda la boca, y con destino inmediato a una papilla de cuerpos . Con el suicida de la base noruega si que parece claro que se sugiere una larga infección con el hospedador dándose cuenta que se está cosificando. Definitivamente pueden ocurrir las dos situaciones que discutímos

Lo de los perros: lo habían catado . Atacó ella primero antes que se le abalanzaran todos, intentando además hacerlo lo más rápido posible apostando la suerte de que el previsible escándalo no fuera captado por los hombres.

Una cosa me intriga es que pasó con ese trozo-cosa que se escapa al piso de arriba de la perrera

Iniciado por juan miguel

En la de Carpenter, hubiera puesto un final dentro de la nave espacial donde McReady descubre el origen de la Cosa, lo que es y esas cosas.
Y de paso se nos da explicaciones al publico.

Claro, eso es lo que anhelamos todos pero para eso tienes el cine actual que te lo da todo comido, en el antiguo tienes estos finales que dan para pensar y para que escribamos cientos de finales.

¡Es Bennings!

Iniciado por Sheldon

Tened en cuenta que, desde que hicieron la precuela, ahora mismo hay dos "finales".

Es decir (atención spoilers!)

Spoiler:

, la chica que sobrevive en la precuela, que se lleva el camión ese hacia no sabemos donde, y el final de la de Carpenter. Por lo que tenemos 3 supervivientes: uno que se está desplazando (la chica) y dos que se quedan sin transporte. A partir de ahir, nosotros podemos interpretarlo de muchas maneras...

Por ejemplo, que la chica sepa la existencia del campamento americano (donde la de Carpenter) y vaya hacia allí, con lo que se encontrará con los dos supervivientes... ¿posible historia para cerrar la triologia?

¿Que pensais vosotros?

¿Quién dice que sobreviva? Yo le encuentro un final bastante amargo

Spoiler:

A mi me da que va directa a morir de frío o a suicidarse

A mi me da las dos posibilidades, que o bien vaya a la base americana o a la rusa que se menciona en la película, posiblemente si la película hubiese tenido mas éxito nos hubiesen dado una tercera parte para cerrar la trilogía y conectar las dos primeras.